Vanhemmat, minkä verran teitä huolestuttaa ilmastonmuutos?

Vierailija kirjoitti:

En tajua millainen palikka ei usko asiantuntijoiden tutkimuksia, vaan vetää mieluummin omaa mutuaan. "Ei ihminen vaikuta, ei ihminen voi tehdä yhtään mitään!!!". 

Oikeastaan ihan sama uskooko vai ei, yksittäisen, normaalin kansalaisen mahdollisuus vaikuttaa asiaan on samalla tasolla kuin hänen mahdollisuutensa vaikuttaa jalkapallon mm-finaalin lopputulokseen.

Nyt on kyllä aika paksu vale paleontologilta. Ihan kuka vaan voi ilmastodiagrammeja katsellen ymmärtää, että ihmisen aiheuttama muutos on aivan uskomattoman nopea ja kun siihen ilmastonmuutokseen lisää luonnon monimuotoisuuden heikkenemisen, on tuho aivan huimaa. Kyllä, suuria muutoksia on tapahtunut aiemminkin, aivan valtavan suuria, mutta se ei tee käsillä olevasta kriisistä vähemmän katastrofaalista. 

t. luonnonmaantieteilijä

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyllä aika paksu vale paleontologilta. Ihan kuka vaan voi ilmastodiagrammeja katsellen ymmärtää, että ihmisen aiheuttama muutos on aivan uskomattoman nopea ja kun siihen ilmastonmuutokseen lisää luonnon monimuotoisuuden heikkenemisen, on tuho aivan huimaa. Kyllä, suuria muutoksia on tapahtunut aiemminkin, aivan valtavan suuria, mutta se ei tee käsillä olevasta kriisistä vähemmän katastrofaalista. 

t. luonnonmaantieteilijä

Voimme yrittää tehdä parhaamme omalta osaltamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oot liian aivopesty. Miksei huoleta mikromuovit maapallolla? Entä kemikaalit vesistöissä ja meressä? Entä ruuan laatu kaupassa..? Tiemelu, saaste kaupungissa, asumisen laatu, tasa-arvo. Entä se ettei joku pääse helposti hammaslääkärille joka ei nalkuta. Tai erikoislääkärille jos haluaisi itse maksaa sen. Eläinten tilanne. Löydät yhä uusia aiheita, jos alkaa miettimään.

Mua kanssa hämää se, että oikeasti on paljon akuutimpia ongelmia kuin ilmastonmuutos, juurkikin mikromuovit, tyynenmeren jätelautta, lajikato (joka johtuu lähinnä maanviljelyksestä), metallien loppuminen yms. Näistä kohkataan paljon vähemmän. 

Näitä lukuisia ongelmia kannattaa ajatella systeemisesti. Ilmastonmuutos (tai ilmastokriisi, sillä kriisi se on), on siksi niin isosti puheena, että ihmisen aiheuttama maapallon keskilämpötilan lämpeneminen (jota ilmastonmuutos pohjimmiltaan on) vaikuttaa koko maapallon elämän elinoloihin ja aiheuttaa monia erilaisia ongelmia. Toinen yhtä iso kriisi on luonnon monimuotoisuuden väheneminen ja nää kaks isoa, ilmastokriisi ja monimuotoisuuskato, on vahvasti yhteydessä toisiinsa,

Oikeassa ootte siinä, että muustakin pitää puhua. Ite aattelen, että voisi vaan puhua yhdestä isosta kriisistä, vaikka ympäristö- tai kestävyyskriisistä, johon kaikki nää ihmisen aiheuttamat ongelmat maapallolla kuuluu. Ilmastonmuutos, luonnon monimuotoisuuden väheneminen (johon lajikato kuuluu, lajien lisäksi katoaa elinympäristöjä ja geneettistä monimuotoisuutta), mikromuovi, merten jätelautat, myös monet sosiaaliset ongelmat, koska ne usein linkittyy näihin ekologisiin ongelmiin. 

Jos me saatais ilmastonmuutosta ja monimuotoisuuskatoa hidastettua ja jopa pysäytettyä, ratkeis todennäköisesti moni muukin ongelma. 

Vierailija kirjoitti:

Olen yli 50 ja teen koko ajan isompia päätöksiä ja ratkaisuja työssäni ja ykstyiselämässäni, jotka vähentävät päästöjä ja energiankulutusta, mutta siten että päätökset parantavat laatua, asumismukavuutta ja nostavat elintasoa.

Ajamme sähköautolla josta olen hyvin innostunut ja lataamme aurinkoenergiaa vuodessa enemmän kuin mitä automme kuluttaa. Olemme lisäeristäneet asuntoamme ja hyödynnämme myös maalämpöä.

En kyttää hysteerisesti naapureiden ostokäyttäytymistä, kierrätystä, kieltäydy täysin lentämisestä tai moralisoi muiden valintoja. Elämän täytyy kuitenkin jatkua.

Nämäkin asiat muuttuvat lainsäädännön myötä koko ajan. Ihan hyvä että ongelmat tiedostetaan mutta hysteerinen ei tarvitse olla.

Olennaisesti vaikuttavat ratkaisut ovat isoja, kuten miten valtiot energiansa tuottavat ja miten EU:n lainsäädäntö

rajaa polttomoottoriautojen myyntiä tai saadaanko lentokoneet pysymään ilmassa sähköllä ja vedyllä.

Elämme jännittävää aikaa. Tekniikka kehitty huikeaa vauhtia.

Esim tuulivoiman määrä on lisääntynyt Suomessa hyvin nopeammin kuin osasin uskoa ja tuotamme jo nyt kesäaikaan ydinvoimalan verran aurinkosähköä.

Kaikki tämä on vasta alussa. Tulevaisuudennäkymät ovat huikeat.

Uskon että sähköautot valtaavat yllättävän nopeasti maapallon ja vetyä opitaan hyödyntämään.

Sinä se olet melkoinen pöljä.

Intialainen haluaa jääkaappinsa ja vaikka kuinka teet "isompia päätöksiä ja ratkaisuja työssäni ja ykstyiselämässäni", niin sillä ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä.

Mutta miksi kukaan ei valmistaudu muuttuviin aikoihin, vaan käyttää resurssit viherpesuun?

Paljonkin. Ja syystä. Jouduin vaihtamaan kivan työn ulkona opiskeluun, kun iho ei kestä aurinkoa enempää. Moni työvaihe muuttunut paljonkin viimeisen 10 vuoden aikana ihan ilmastonmuutoksen myötä. Eikä pää kestä kuunnella porukkaa, jotka väittää, ettei mikään ole muuttunut. Kyllä on, näkee jokainen, joka viitsii nousta aivojensa päältä. Ja koskee meitä kaikkia monella tavalla, jota et edes osaa ajatella, ellet ota selvää.

Oma elämä ei ihan hirveästi huoleta, vaikka tiedän kuolevani nälkään tulevaisuudessa, olen ehtinyt elää ihan hyvässäkin maailmassa, mutta lapsilla edessä pitkä kituminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oot liian aivopesty. Miksei huoleta mikromuovit maapallolla? Entä kemikaalit vesistöissä ja meressä? Entä ruuan laatu kaupassa..? Tiemelu, saaste kaupungissa, asumisen laatu, tasa-arvo. Entä se ettei joku pääse helposti hammaslääkärille joka ei nalkuta. Tai erikoislääkärille jos haluaisi itse maksaa sen. Eläinten tilanne. Löydät yhä uusia aiheita, jos alkaa miettimään.

Mua kanssa hämää se, että oikeasti on paljon akuutimpia ongelmia kuin ilmastonmuutos, juurkikin mikromuovit, tyynenmeren jätelautta, lajikato (joka johtuu lähinnä maanviljelyksestä), metallien loppuminen yms. Näistä kohkataan paljon vähemmän. 

Näitä lukuisia ongelmia kannattaa ajatella systeemisesti. Ilmastonmuutos (tai ilmastokriisi, sillä kriisi se on), on siksi niin isosti puheena, että ihmisen aiheuttama maapallon keskilämpötilan lämpeneminen (jota ilmastonmuutos pohjimmiltaan on) vaikuttaa koko maapallon elämän elinoloihin ja aiheuttaa monia erilaisia ongelmia. Toinen yhtä iso kriisi on luonnon monimuotoisuuden väheneminen ja nää kaks isoa, ilmastokriisi ja monimuotoisuuskato, on vahvasti yhteydessä toisiinsa,

Oikeassa ootte siinä, että muustakin pitää puhua. Ite aattelen, että voisi vaan puhua yhdestä isosta kriisistä, vaikka ympäristö- tai kestävyyskriisistä, johon kaikki nää ihmisen aiheuttamat ongelmat maapallolla kuuluu. Ilmastonmuutos, luonnon monimuotoisuuden väheneminen (johon lajikato kuuluu, lajien lisäksi katoaa elinympäristöjä ja geneettistä monimuotoisuutta), mikromuovi, merten jätelautat, myös monet sosiaaliset ongelmat, koska ne usein linkittyy näihin ekologisiin ongelmiin. 

Jos me saatais ilmastonmuutosta ja monimuotoisuuskatoa hidastettua ja jopa pysäytettyä, ratkeis todennäköisesti moni muukin ongelma. 

Näin on. Ihmisen suojelu on luonnon suojelua ja luonnon suojelu on ihmisen suojelua. Koska ihminen ei voi elää ilman luontoa. Monimuotoisuuden säilyttäminen on avain myös meidän elämän jatkumiselle, mutta täytyy aina muistaa, että tiedämme edelleen hyvin vähän luonnon syy ja seurausyhteyksistä, niinpä tekeminen pitää olla tarkkaan harkittua. Mutta selvää on,ettei kukaan pysty onnea ostamaan ja moni tutkimus antanut jo tuloksia, että kuluttamalla vähemmän materiaa, voi saada tilalle muuta sisältöä elämään

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyllä aika paksu vale paleontologilta. Ihan kuka vaan voi ilmastodiagrammeja katsellen ymmärtää, että ihmisen aiheuttama muutos on aivan uskomattoman nopea ja kun siihen ilmastonmuutokseen lisää luonnon monimuotoisuuden heikkenemisen, on tuho aivan huimaa. Kyllä, suuria muutoksia on tapahtunut aiemminkin, aivan valtavan suuria, mutta se ei tee käsillä olevasta kriisistä vähemmän katastrofaalista. 

t. luonnonmaantieteilijä

Joo, tämä kuva havainnollistaa sitä tahtia jolla ihminen on ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta kasvattanut verrattuna luonnon aiheuttamiin muutoksiin:

https://i.imgur.com/sb21l3U.jpg

Punainen käyrä siis kuvaa ihmisen päästöistä aiheutuvaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua viimeisen 200 vuoden aikana. Siniset käyrät kuvaavat hiilidioksidipitoisuuden nousua kahden edellisen jääkauden päätyttyä ja mannerjäätiköiden sulattua, 20 000 ja 120 000 vuotta sitten.

Tuossa toisessa sinisessä käyrässä oleva piikki kuvaa Eem-interglasiaalin lämpöhuippua, jolloin Etelä-Suomi oli veden peitossa, Vaasan korkeudella kasvoi pähkinäpuita, joita ei nykypäivänä kasva Saksaa pohjoisempana, tammimetsät kasvoivat Oulun korkeudella. Kuten kuvasta huomaa, tuon aiheutti äärimmäisen hidas hiilidioksidipitoisuuden nousu, joka kesti 12 000 vuotta. Ihminen pumppaa tuota kaasua ilmaan nyt sellaiset 200 kertaa nopeammin. Ei taida tällä kertaa tulla tammimetsiä, vaan musta maa hiiltyneine puunrunkoineen.

Noin hitaita ovat siis luonnon aiheuttamat ilmaston muutokset, ja ne eivät siis merkitse maailmanloppua, koska luonto ehtii niihin sopeutua. Koko maapallon 4,5 miljardin vuoden geologisesta historiasta ei löydy ajanjaksoa, jolloin hiilidioksidipitoisuus ja maapallon keskilämpötila olisivat nousseet yhä nopeasti kuin nyt. Täysin kartoittamattomalla tiellä siis ollaan, ja hyvin tämä ei tule päättymään.

Aika jännä, että keskustelun aihe on "Vanhemmat, minkä verran teitä huolestuttaa ilmastonmuutos?" ja kuitenkin suurin osa kommenttiketjusta on ilmastonmuutosdenialistien tai muuten vaan välinpitämättömien töykeetä tuuttausta siitä, miten vuosikymmenet todeksi tiedetty ja nykyään jatkuvasti ympäri maailmaa todeksi eletty ihmistenkin elinoloja uhkaava ilmastokriisi ei oikeastaan ole totta eikä siksi tietenkään kiinnosta. Aika harva täällä ees mainitsee lapset ja vanhemmuuden! Liekö kommentoijilla aika vahva ahdistus itellään tän kieltämisen takana? Helpostihan voi käydä niin, että jos omien lasten tulevaisuus ahdistaa, kieltää kokonaan, että mitään ongelmaa onkaan. Ymmärtäähän sen. Mut hei, kaikki tunteet on sallittu, tulevaisuus saa ahdistaa ja pelottaa, sietäisikin jo tässä kohtaa kun alkaa esim. ruokaturva olla uhattuna Euroopan maastopalojen, kuivuuden ja tulvien takia. 

Ja vastauksena kysymykseen, yhden lapsen vanhempana huolettaa todella paljon! Ei voi kuin toivoa, että suunta muuttuu ja tehdä kaikki mitä kansalainen tässä yhteiskunnassa voi tehdä: omat valinnat ja elintavat mahdollisimman ympäristöystävällisiksi, kansalaisvaikuttaminen itselle sopivin keinoin.

I

Kulutan luontoa mahdollisimman vähän. Sen mihin pystyn. Olen jättänyt lentomatkailun pois. Yleensä käytän julkisia kulkuneuvoja. Omalla autolla käyn pari kertaa viikossa asioilla. En oikein muuta voi. Sureminen ei auta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että keskustelun aihe on "Vanhemmat, minkä verran teitä huolestuttaa ilmastonmuutos?" ja kuitenkin suurin osa kommenttiketjusta on ilmastonmuutosdenialistien tai muuten vaan välinpitämättömien töykeetä tuuttausta siitä, miten vuosikymmenet todeksi tiedetty ja nykyään jatkuvasti ympäri maailmaa todeksi eletty ihmistenkin elinoloja uhkaava ilmastokriisi ei oikeastaan ole totta eikä siksi tietenkään kiinnosta. Aika harva täällä ees mainitsee lapset ja vanhemmuuden!

I

Olen vanhempi ja moni huomattavasti konkreettisempi asia huolettaa huomattavasti enemmän. En ymmärrä mitä hyötyisin ilmastoahdistuksesta. Opetan lapsille että luontoa ei saa roskata koska ympäristö näyttää muuten epäsiistiltä eikä luonto tykkää muovista. Mutta miksi puhuisin ilmastonmuutoksesta johon en voi vaikuttaa millään tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Liekö kommentoijilla aika vahva ahdistus itellään tän kieltämisen takana? Helpostihan voi käydä niin, että jos omien lasten tulevaisuus ahdistaa, kieltää kokonaan, että mitään ongelmaa onkaan. Ymmärtäähän sen. Mut hei, kaikki tunteet on sallittu, tulevaisuus saa ahdistaa ja pelottaa, sietäisikin jo tässä kohtaa kun alkaa esim. ruokaturva olla uhattuna Euroopan maastopalojen, kuivuuden ja tulvien takia.

Juuri tästähän tuossa ilmastodenialismissa on kyse. Kun totuus on liian karmea tunnustettavaksi, se suljetaan pois mielestä ja kielletään, vaikka faktat asiasta sanoisivat mitä. Ja ihmismielen voima on käsittämätön kun sen pitää sulkea mielestään joku pelottava asia. Edes se että jos Suomessa mitattaisiin kesäkuussa +50 C tai tammikuussa +25 C, ei saisi näiden mieltä muuttumaan.

Juuri tästä samasta syystä olemme keksineet Jumalan ja taivaan. Ihminen, joka ei pysty hyväksymään kuolevaisuuttaan, pitää kynsin ja hampain kiinni Jumalastaan, vaikka yksikään asia maailmankaikkeudessa ei viittaa sellaisen olemassaoloon. Mikään ei saa hänen uskoaan järkkymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hetkeäkään huolestuta. Kuuntelen tieteilijöitä enkä mitään autistipentua ja sen maksettuja kultin jäseniä.

Itseäni on myös ärsyttänyt Greta. Tiivistettynä hänen viestinsä on suunnilleen, että minua ahdistaa, tehkää joku jotain. 

Ihmettelin keneen autistiin tässä viitattiin. Tiedoksi, on myös neurotyypillisiä keski-ikäisiä miehiä, jotka kertovat samaa viestiä. Toki se saattaa olla liian ahdistava, kuten totuus usein on.

No ihan yhtä lailla ne keski-ikäiset miehet ärsyttävät, jos heidän viestinsä on sama. Eilen törmäsin Aalto-yliopistossa julisteeseen, jossa sanottiin: "because complaining about climate change won't fix it" ja jotain muuta. Mutta pointti oli selvä. Eli jos ei ole tarjottavana mitään ratkaisuehdotuksia, niin kannattaisi pysytellä hiljaa. Jonkun ilmastohätätilan julistaminen ei ole mikään ratkaisuehdotus, vaan pelkästään symbolinen ele. 

Niitä ratkaisuvaihtoehtoja tutkitaan esim. siellä Aalto-yliopistossa. Vähemmän teknisiä vaihtoehtoja esitellään ihan päivälehdissä. Ihan turha väittää, ettei ratkaisuja ole. On, jos ne halutaan ottaa käyttöön. Mutta ilmeisestkään ei haluta.

Niin, kyllä ratkaisuvaihtoehtoja on, ja niitä tutkitaan, tätähän ei kukaan kiistä. Mutta Greta & co. niitä ratkaisuja ei todellakaan tarjoa, vaan pelkkää ahdistusta ja paniikkia.

Eipä ilmastonmuutos ehdi omaan elämään paljoa vaikutaa, mutta jälkipolvet tulevat kärsimään sen seurauksista.  Ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää, koska ratkaisevassa asemassa olevat valtiot pitävät omista lyhyen aikavälin eduistaan kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liekö kommentoijilla aika vahva ahdistus itellään tän kieltämisen takana? Helpostihan voi käydä niin, että jos omien lasten tulevaisuus ahdistaa, kieltää kokonaan, että mitään ongelmaa onkaan. Ymmärtäähän sen. Mut hei, kaikki tunteet on sallittu, tulevaisuus saa ahdistaa ja pelottaa, sietäisikin jo tässä kohtaa kun alkaa esim. ruokaturva olla uhattuna Euroopan maastopalojen, kuivuuden ja tulvien takia.

Juuri tästähän tuossa ilmastodenialismissa on kyse. Kun totuus on liian karmea tunnustettavaksi, se suljetaan pois mielestä ja kielletään, vaikka faktat asiasta sanoisivat mitä. Ja ihmismielen voima on käsittämätön kun sen pitää sulkea mielestään joku pelottava asia. Edes se että jos Suomessa mitattaisiin kesäkuussa +50 C tai tammikuussa +25 C, ei saisi näiden mieltä muuttumaan.

Juuri tästä samasta syystä olemme keksineet Jumalan ja taivaan. Ihminen, joka ei pysty hyväksymään kuolevaisuuttaan, pitää kynsin ja hampain kiinni Jumalastaan, vaikka yksikään asia maailmankaikkeudessa ei viittaa sellaisen olemassaoloon. Mikään ei saa hänen uskoaan järkkymään.

Kerro mitä merkitystä on sillä, uskooko kansalainen koko asiaan vai ei?

Ei pelota pätkääkään, ajattelen itse. Tutki sinäkin todellisuutta!

Taas apinaa koijataan ja isolla rahalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hetkeäkään huolestuta. Kuuntelen tieteilijöitä enkä mitään autistipentua ja sen maksettuja kultin jäseniä.

Itseäni on myös ärsyttänyt Greta. Tiivistettynä hänen viestinsä on suunnilleen, että minua ahdistaa, tehkää joku jotain. 

Ihmettelin keneen autistiin tässä viitattiin. Tiedoksi, on myös neurotyypillisiä keski-ikäisiä miehiä, jotka kertovat samaa viestiä. Toki se saattaa olla liian ahdistava, kuten totuus usein on.

No ihan yhtä lailla ne keski-ikäiset miehet ärsyttävät, jos heidän viestinsä on sama. Eilen törmäsin Aalto-yliopistossa julisteeseen, jossa sanottiin: "because complaining about climate change won't fix it" ja jotain muuta. Mutta pointti oli selvä. Eli jos ei ole tarjottavana mitään ratkaisuehdotuksia, niin kannattaisi pysytellä hiljaa. Jonkun ilmastohätätilan julistaminen ei ole mikään ratkaisuehdotus, vaan pelkästään symbolinen ele. 

Niitä ratkaisuvaihtoehtoja tutkitaan esim. siellä Aalto-yliopistossa. Vähemmän teknisiä vaihtoehtoja esitellään ihan päivälehdissä. Ihan turha väittää, ettei ratkaisuja ole. On, jos ne halutaan ottaa käyttöön. Mutta ilmeisestkään ei haluta.

Niin, kyllä ratkaisuvaihtoehtoja on, ja niitä tutkitaan, tätähän ei kukaan kiistä. Mutta Greta & co. niitä ratkaisuja ei todellakaan tarjoa, vaan pelkkää ahdistusta ja paniikkia.

Ratkaisu on lihaa syövän, autoilevan valkoisen heteromiehen elämän kurjistaminen kaikilla mahdollisilla tavoilla. Itse uskon näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyllä aika paksu vale paleontologilta. Ihan kuka vaan voi ilmastodiagrammeja katsellen ymmärtää, että ihmisen aiheuttama muutos on aivan uskomattoman nopea ja kun siihen ilmastonmuutokseen lisää luonnon monimuotoisuuden heikkenemisen, on tuho aivan huimaa. Kyllä, suuria muutoksia on tapahtunut aiemminkin, aivan valtavan suuria, mutta se ei tee käsillä olevasta kriisistä vähemmän katastrofaalista. 

t. luonnonmaantieteilijä

Joo, tämä kuva havainnollistaa sitä tahtia jolla ihminen on ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta kasvattanut verrattuna luonnon aiheuttamiin muutoksiin:

https://i.imgur.com/sb21l3U.jpg

Punainen käyrä siis kuvaa ihmisen päästöistä aiheutuvaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua viimeisen 200 vuoden aikana. Siniset käyrät kuvaavat hiilidioksidipitoisuuden nousua kahden edellisen jääkauden päätyttyä ja mannerjäätiköiden sulattua, 20 000 ja 120 000 vuotta sitten.

Tuossa toisessa sinisessä käyrässä oleva piikki kuvaa Eem-interglasiaalin lämpöhuippua, jolloin Etelä-Suomi oli veden peitossa, Vaasan korkeudella kasvoi pähkinäpuita, joita ei nykypäivänä kasva Saksaa pohjoisempana, tammimetsät kasvoivat Oulun korkeudella. Kuten kuvasta huomaa, tuon aiheutti äärimmäisen hidas hiilidioksidipitoisuuden nousu, joka kesti 12 000 vuotta. Ihminen pumppaa tuota kaasua ilmaan nyt sellaiset 200 kertaa nopeammin. Ei taida tällä kertaa tulla tammimetsiä, vaan musta maa hiiltyneine puunrunkoineen.

Noin hitaita ovat siis luonnon aiheuttamat ilmaston muutokset, ja ne eivät siis merkitse maailmanloppua, koska luonto ehtii niihin sopeutua. Koko maapallon 4,5 miljardin vuoden geologisesta historiasta ei löydy ajanjaksoa, jolloin hiilidioksidipitoisuus ja maapallon keskilämpötila olisivat nousseet yhä nopeasti kuin nyt. Täysin kartoittamattomalla tiellä siis ollaan, ja hyvin tämä ei tule päättymään.

Niitä ei löydy sen vuoksi, että meillä ei ole mitään lähimainkaan yhtä tarkkaa mittaria edes muutaman miljoonan vuoden taakse. Ei se sitä tarkoita, etteikä nopeampiakin nousuja olisi voinut olla, emme vain pysty niitä enää näin kauan jälkikäteen havainnoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ammatiltani paleontologi. En ole tippaakaan huolissani ilmastonmuutoksesta, ja siis työkseni tutkin ilmaston menneitä muutoksia. Nyt havaitut muutokset eivät suuruudeltaan ja nopeudeltaan ole lähelläkään niitä mitä on esiteollisena aikana ollut, ja ihminen on äärimmäisen alkeellisella teknologiallaan niistäkin selvinnyt.

Mainitsetko yhden esimerkin historiallisesta ilmastonmuutoksesta, joka on ollut suurempi ja nopeampi kuin nyt käynnissä oleva (sisältäen myös mallinnetut skenaariot tulevista vuosikymmenistä) ja josta ihmiset ovat selvinneet ilman ongelmia?

Kas kun omien tietojen mukaan monet historiallisen ajan sivilisaatioiden romahdukset ovat nimenomaan kytköksissä ilmaston muutoksiin, esim. Klassisen maya-kulttuurin romahdus ja pronssikauden romahdus.

"Ei mitään syytä huoleen"- ja "ihmiskunta kuolee sukupuuttoon" -skenaarioiden väliin mahtuu kaiken näköistä enemmän tai vähemmän kurjaa mahdollisuutta.

Esim. Bølling–Allerød -vaiheessa 13 000 vuotta sitten merenpinta nousi toistakymmentä metriä vain parissa sadassa vuodessa, mikä ylittää monin verroin alarmistisimmatkin skenaariot. Enkä väittänyt, että olisi selvitty ilman ongelmia, se oli omaa lisäystäsi. Itse asiassa viestisi olkiukkoineen kuvastaa hyvin nykyistä ilmastonmuutoskeskustelua. Tuollaisilla pienillä vääristelyillä saadaan aikaan turhia vastakkainasetteluja ja luodaan tarpeetonta paniikkimielialaa.

Mutta oli miten oli, niin eiköhän tuo tuolloinen merenpinnan nousu johtunut ihan vain siitä että tuolloin 13 000 vuotta sitten suuri jääkausi tuli päätökseensä, jolloin mannerjäätiköt, jotka peittivät valtaosan Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta, sulivat? Tuollainen merenpinnan nousu ei nykypäivänä olisi edes mahdollinen, kun koko maapallon tämänhetkisissä jäätiköissä ei ole niin paljon potentiaalista sulamisvettä. Ei tietenkään silloin mikään alarmistiskenaario voikaan sellaista ennustaa.

Entä sitten? Pyydettiin esimerkkiä menneisyyden muutoksesta, joka on ollut suurempi ja nopeampi kuin nyt käynnissä oleva. Annoin sellaisen. Ja jopa tuon katastrofaalisen merenpinnan nousun ajan ihmiskunta eli elämäänsä, nykymittapuulla todella alkeellisessa kulttuurissa, ja selvisi.