800 000 €:n talo Paraisille ja sitten se näyttää tältä?

Vierailija kirjoitti:

Matkalaukut on pakattu ja odottaa komerossa kuvausten loppumista

Odotin että tuossa lopussa taustalla näkyy kun perhe syöksyy autoon🤣

Loppujen lopuksi ei talo ulkoa hullumpi ole mutta kyllä asun mieluummin kerrostalossa tai sitten omakotitalossa jossa on kunnon piha.

Vierailija kirjoitti:

Onko missään todisteita, että tuohon mennyt 800,000e vai sanoivatko niin vain telkkarissa, jotta menisi helpommin kaupaksi keskeneräisenä?

Mies sanoi lakanneensa jossain vaiheessa laskemasta kustannuksia. 800 000 ehkä pyöreästi :D

Vierailija kirjoitti:

Jakso katsottu. Hämmentävä meno. Pariskunnalla selvästi ns. takki tyhjä mutta saivat kuitenkin tv-ohjelman perusteella talon valmiiksi ja jopa asuivat siinä. Nyt sitä sitten myydäänkin keskeneräisenä? 

Ihan älyttömiä aikatauluhaaveita oli heillä projektiin lähdettäessä. Sinänsä ihan hienoja materiaaleja (mm. hiillostettu ulkoverhoilu) etc. mutta uniikki talo ilman arkkitehtia(!!?) Pelkkä ns. oma vahva visio, ja vaikutti ettei mitään kokemusta rakennushankkeista. Huh huh. Yläkerran mittasuhteet näyttää vähän oudoilta, voi toki olla virhepäätelmäkin. Oliskohan pitänyt kuitenkin olla arkkitehti mukana?

Budjetiksi "ajateltiin" 450-500k. Väläyteltiin jotain 800k hintalappua mutta ei minkäänlaista esitystä siitä mihin se ylimääärinen raha muka olisi mennyt. Vaikka aikataulu petti niin ei odottaminen nyt kuitenkaan maksa 300k.

En kyllä todellakaan usko, että budjetti olisi ylittynyt "vain" sen verran, että lopulta kustannukset oli 800k€. Siis eikö näillä ollut yrityksen ulosotossakin jotain yli miljoonan verran. Kun miettii näitä materiaalivalintoja ja, kuinka paljon aikataulu venyi. Ja jossain kohtaa kuulemma kustannusten laskeminen lopetettiin.

Mutta siis ihan käsittämätöntä, että noin pienelle tontille on ylipäätään saanut rakentaa. Saatikka, että olisi järkevää rakentaa kallista taloa minitontille, joka vielä vuokratontti. Mutta toisaalta, kun tota piha saa vähän laitettua, niin ehkä talon joku rakennusliike ostaa ja tekee loppuun. Saa varmana kivasti vielä tingittyä hinnasta, kun kerran konkurssipesä myy.

Vaikuttivat ihmisiltä, joilta ehkä puuttui pieni realismi ja kyky tarkastella asioita kriittisesti. Voi olla, että hommat olisi mennyt vähän eri tavalla, jos nämä ominaisuudet olisi ollut alusta lähtien mukana. Huomasi, että juontaja hieman hienovaraisesti naureskeli näiden touhulle.

Noh, tsemppiä pariskunnalle. Kunnianhimoinen tavoite, mutta ehkä ensi kerralla tajuaa paremmin oman osaamisen ja voimavarat.

Aivan liian maskuliininen, kalsea ja business-toimistomainen sisustus ja materiaalit. Ei ole tainnut paljon vaimolla olla sananvaltaa. Lattiatkin kamalat.

Ulospäin umpimielinen vaikutelma. Tontti kamala, naapuri iholla, lapsilla ei pihaa leikkiin. Vaikka vesi lähellä, näkymät eivät miellytä.

Tuhlattu oikein urakalla.

Noloa🤭

Tietäispä jotain näiden koulutuksista, onkohan elämämkoulua käyty vaan?

Nainen taitaa olla tuttu Bachelorista? Oliko Rouvisen kausi?

Vierailija kirjoitti:

Minua huolestuttaa miten talo on rakennettu, siis minkälaisia ratkaisuja siellä on, kun ei ole edes rännejä. En uskaltaisi ostaa. Viereisestä vesistöstä tulee sen verran kosteutta, että nopeuttaa mahdollista homehtumista.

Mitä sinä selität? Meinaatko, että kaikki rannoille rakennetut rakennukset jotenkin mystisesti imevät kosteutta viereisistä vesistöistä ja siksi homehtuvat? Oletko jotenkin tyhmä?

Ja niin nätisti hymyiltiin takkatulen loisteessa.

Sisältä ihan kiva. Erityisesti yläkerta kivannäköinen, mutta tosiaan mietityttäisi kantaa kauppatavaroita aina yläkertaan. Talo on ihan karmealla paikalla kiinni naapureissa, eikä mitään pihaa edes ole. 450m2 tontti on ihan vitsi. Hassun mallinen ja vielä vuokra. Ulkoa talo ei ole kivannäköinen, mutta sen seikan kanssa pärjäisin.

Mutta eniten särähtää tämä: Talo on materiaaleiltaan uudenveroinen, mutta teknisten järjestelmien toiminnoista ei ole tietoa. Siis miten niin ei ole tietoa?? Eikö tää pariskunta ole tämän rakentanut, joten heillähän on ihan kaikki tieto kaikesta. Mitä tässä nyt oikein yritetään peitellä?

Eikä myyjän vastuu todellakaan poistu sillä, että kirjataan kauppakirjaan jotain itse keksittyjä lauseita, ettei myyjälle jää mitään vastuuta. Höpö höpö, tottakai on ihan sama vastuu kuin muillakin.

Kyllä joku fanaattinen viherpiipertäjä sen  miljoonalla ostaa

Vierailija kirjoitti:

Sisältä ihan kiva. Erityisesti yläkerta kivannäköinen, mutta tosiaan mietityttäisi kantaa kauppatavaroita aina yläkertaan. Talo on ihan karmealla paikalla kiinni naapureissa, eikä mitään pihaa edes ole. 450m2 tontti on ihan vitsi. Hassun mallinen ja vielä vuokra. Ulkoa talo ei ole kivannäköinen, mutta sen seikan kanssa pärjäisin.

Mutta eniten särähtää tämä: Talo on materiaaleiltaan uudenveroinen, mutta teknisten järjestelmien toiminnoista ei ole tietoa. Siis miten niin ei ole tietoa?? Eikö tää pariskunta ole tämän rakentanut, joten heillähän on ihan kaikki tieto kaikesta. Mitä tässä nyt oikein yritetään peitellä?

Eikä myyjän vastuu todellakaan poistu sillä, että kirjataan kauppakirjaan jotain itse keksittyjä lauseita, ettei myyjälle jää mitään vastuuta. Höpö höpö, tottakai on ihan sama vastuu kuin muillakin.

Ei ne ite ole tuota kauppaamassa vaan konkurssipesä eli myynnissä velkojien toimeksiannosta. Tuo pariskunta on häipynyt Suomesta aikoja sitten. Kun pesän varat jaetaan ja konkurssi päätetään, niin kukaan tai mikään ei jää vastaamaan yhtään mistään kenellekkään.

Meillä oli vuonna 1997 valmistuneessa talossa keittiö yläkerrassa. Tosin talo oli rinteessä, joten yläkertaan pääsi takapihan kautta. Yläkerrasta oli myös kulku terassille, joten oli kai ajateltu että grillaamisen ja terassilla istuskelun kannalta kätevämpi, että keittiö ja sauna ovat yläkerrassa. Kauppakassien raahaamisen portaita ylös muistan kyllä, se oli rasittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua huolestuttaa miten talo on rakennettu, siis minkälaisia ratkaisuja siellä on, kun ei ole edes rännejä. En uskaltaisi ostaa. Viereisestä vesistöstä tulee sen verran kosteutta, että nopeuttaa mahdollista homehtumista.

Mitä sinä selität? Meinaatko, että kaikki rannoille rakennetut rakennukset jotenkin mystisesti imevät kosteutta viereisistä vesistöistä ja siksi homehtuvat? Oletko jotenkin tyhmä?

En. Esim. Tampereella kosken partaalle rakennetut kerrostalot alkoivat kerätä hometta pikavauhtia. Toisaalta kunnon hirsitalo pysyy kunnossa järvisemmässäkin ja kasvillisemmassa ympäristössä, kun tuuletus toimii. Nykyään vain ei osata, paljon tehdään sekundaa.

Ja kyllä, tähän ikään mennessä on tullut todettua, että olen tyhmä aikatavalla vaihtelevasti.

Kustannukset 800000, mutta suurin osa varmaan maksamatta, joten he ovat maksaneet omasta pussista kenties korkeintaa 15.000. On ollu helppo huijata maksuaikaa liikeisiin ja tekijöille, kun ollaan sentään telkkarista tuttuja.

Katoin ohjelman. Rouva on kaunis. Itsekin koittaisin pitää hänet tyytyväisenä ja tekisin unelmien taloa aamusta iltaan. Sillä lailla se 800t€ varmaan saadaan, että lasketaan omalle työlle 80 €/t. He lähtivät rohkeasti mullistamaan rakennusalaa, mistä johtuen on ei-perinteisiä ratkaisuja. Voihan se olla ongelma lopputarkastuksen kannalta, jos talo hengittää enemmän kuin mikä rakennusnormeissa asetetaan. Joku pankki on useamman sata tonnia heille lainannut 

En ole lukenut koko ketjua, joten en tiedä onko mainittu jo. Mutta muistatteko kun Nordinit rakensi sitä Marian suunnittelemaa ekotaloa jostain kamelinpaskasta. Siinäkin seinät vedeltiin jollain mudalla ja lopputulos oli homeiset seinät.

Nämä GD-rakentajatkin liputtivat saviseinän puolesta ja nyt keskeneräisenä myytävän asunnon ilmoituksessa mainitaan jo, ettei mistään rakenteellisista ratkaisuista olla vastuussa. Kuulostaa houkuttelevalta.

Mutta mikä myötähäpeä jaksoa katsoessa. Ollaan olevinaan niin rakennusalan erikoisosaajia, irvaillaan muille, kun rakennusbudjetit ylittyy 10%, itse kun homma hoidetaan, niin kaikki valmistuu ennätysajassa ja takuulla budjetissa.

No, lopputulos on, että konkurssiin hakeutuneina luikkivat Viroon piiloon velkojia ja jätetään epätoivoinen välittäjä kaupittelemaan keskeneräistä savimajaa, joista kukaan ei halua ottaa vastuuta.

Eniten ihmettelen, että halusivat vetää vielä noi viimeiset kuvaukset ja esittää pokkana, että täällä nyt asutaan, mutta jos nyt vielä halutaan perheenä asustella ulkomailla, on sen aika nyt.

On varmaan voittajafiilis, kun oma rakennusprojekti löytyy tänään joka lehden ja keskustelupalstan otsikoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältä ihan kiva. Erityisesti yläkerta kivannäköinen, mutta tosiaan mietityttäisi kantaa kauppatavaroita aina yläkertaan. Talo on ihan karmealla paikalla kiinni naapureissa, eikä mitään pihaa edes ole. 450m2 tontti on ihan vitsi. Hassun mallinen ja vielä vuokra. Ulkoa talo ei ole kivannäköinen, mutta sen seikan kanssa pärjäisin.

Mutta eniten särähtää tämä: Talo on materiaaleiltaan uudenveroinen, mutta teknisten järjestelmien toiminnoista ei ole tietoa. Siis miten niin ei ole tietoa?? Eikö tää pariskunta ole tämän rakentanut, joten heillähän on ihan kaikki tieto kaikesta. Mitä tässä nyt oikein yritetään peitellä?

Eikä myyjän vastuu todellakaan poistu sillä, että kirjataan kauppakirjaan jotain itse keksittyjä lauseita, ettei myyjälle jää mitään vastuuta. Höpö höpö, tottakai on ihan sama vastuu kuin muillakin.

Ei ne ite ole tuota kauppaamassa vaan konkurssipesä eli myynnissä velkojien toimeksiannosta. Tuo pariskunta on häipynyt Suomesta aikoja sitten. Kun pesän varat jaetaan ja konkurssi päätetään, niin kukaan tai mikään ei jää vastaamaan yhtään mistään kenellekkään.

Eikö niitä muka mitenkään saa vastuuseen? Voiko tosiaan vain paeta ulkomaille, ja kukaan ei voi asialle mitään?

Talossa ei ole vakituisesti asuttu valmistumisen jälkeen.

Näen kuvassa vain ladon.