Lue keskustelun säännöt.
HS: Ihminen valitsee todennäköisesti suunnilleen samalla henkisellä tasolla olevan kumppanin, jolla on samankaltainen maailmankatsomus
Kommentit (500)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Christiiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin juuri Prismassa, ja kiinnitin huomiota siellä vastaan tulleisiin pariskuntiin.
Hyvin johdonmukaisesti kauniit ihmiset olivat pariutuneet keskenään, tavikset olivat tavisten kanssa, ja rumalla oli ruma kumppani.
Mistä sä tiedät niiden ihmisten parisuhdestatuksen? Jos näet naisen ja miehen kävelevän yhdessä, Niin ethän sä voi tietää, jos ne ovat vaikka sisko ja veli tai kavereita . Sitten jos ne pitää toisiaan kädestä kiinni niin silloin varmasti on pariskunta
Kauniit naiset eivät hengaile edes kaverimielessä rumien miesten kanssa, ellei naisen tarkoitus ole hyötyä jotenkin miehestä.
No niinpä! Tunnetusti aina kun mies lainaa mieskaverilleen peräkärryä mies saa kaverilta suikkarin palkaksi <3.
Hah. Aika paha :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin varmaan on. Mutta ainakin niin kauan kuin en itse kykene näkemään kenenkään pään sisälle (kenties onneksi) niin en halua valehdella istelleni, ettei mahd. kumppanini ulkonäöllä ole tai olisi mitään merkitystä. Kyllä ulkonäkö tai jokin yksittäinen piirre tai seikka siinä on ollut monesti se johon ole toisessa ensimmäisenä kiinnittänyt huomioni ja mahd. ihastunut.
Toisaalta (lähes)yhtä nopeasti kuin voin ihastua kumppanin ulkonäköön tai johonkin sen yksityiskohtaan voin menettää kiinnostukseni, jollei ulkonäkö vastaa lainkaan sitä, mitä ennätin toivoa ja uskao olevan pinnan alla.
Yksinkertaistaen sanoisinkin, että pintaan ihastun jos ihastun, sisältöön sitten raskastun ja lopulta kiinnyn kokonaisuuteen.
Sinkkumies
Tietysti ulkonäöllä on merkitystä, eihän tuo artikkeli edes pyri kumoamaan sitä. Ulkonäkö, tai pikemminkin ulkoinen olemus, on usein ainoa, mitä ihmisestä näemme, ja jos se ei herätä kiinnostustamme niin emme koskaan pääse edes tutustumaan hänen luonteeseensa, arvoihinsa jne.
Ei kai se VOI tulla kenellekään yllätyksenä??
Kovastihan täällä vastustetaan aina ajatusta, että ulkoinen olemus määrää parinvalintaa (eli kenestä kiinnostuu, kenen luonteesta ja arvoista on motivoitunut ottamaan selvää). Aika harva kai toivoo löytävänsä sen sielunkumppanin oikein "rumassa" paketissa. Ja jos sillä ei olisi oikeasti mitään väliä niin miksi hottisnaiset eivät lähde vaikka ravintolassa tanssimaan muiden kuin komistusten kanssa. Vastaus: koska he voivat. Heillä riittää niin monta komistusta tyrkylle, että ei ole riskiä jäädä yksin vaikka hakee sitä sielunkumppania vain ja ainoastaan komistusten joukosta. Komistuksen määritelmään voidaan tässä liittää myös vihjeet siitä että mies tihkuu resursseja.
Naiset ovat huomauttaneet näissä keskusteluissa aika monta kertaa (ja liityn nyt kuoroon) siitä, että on olemassa muitakin kuin hottisnaisia siellä ravintolassa. Mukavan tavallisen näköisiä naisia, joten mikä estää lähestymästä heitä? Miksi kiinnitätte huomiota vain hottisnaisiin eli kaikkein suosituimpiin? Tämä on jäänyt minulle epäselväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-
Mikä sinun mielestäsi voittaa täydellisen hiusrajan, geenikomeuden, leukalinjan, lihakset ja rasvaprosentin? Eli onko yhtäkkiä niin, että kaunista naista voi lähestyä rumakin mies ja suhde voi hyvin muodostua?
Ja nyt päästään ongelman ytimeen. Suurin osa miehistä ei ole tuollaisia, vaan voi olla komea mies jolla on ohenevat saarekkeet otsalla jne. Suurimmalla osalla taviksista on kumppani, mutta palstamiehille on olemassa vain KAUNIS nainen. Ja sen sijaan, että kelpuuttaisivat taviksen, jollainen itsekin ovat, katkeroituvat siitä, että kaunis nainen haluaa komean miehen. Mikä on itsestäänselvyys.
Minkälainen on tarkalleen tämä komea mies, jonka kaunis nainen haluaa? Ja muistathan, että naisten kriteereissä lähes jokainen meikkaava ja hiuksensa laittava nainen on kaunis. Tämä ei kuitenkaan ole miesten näkemys kauniista naisesta.
Aivan, miesten mielestä kaunis nainen on nuori , hoikka ja kaunis kasvoiltaan. Miten tämä eroaa geenikomeasta miehestä?
Aivan, naisten mielestä komea mies on esimerkiksi tällainen:
http://i.pinimg.com/736x/d0/75/ed/d075ede4ff8bd270ea7544d965355e9f.jpg
Eroaa jonkin verran.
Tuo mies on kyllä "komea", mutta ei esimerkiksi minun tyyppiäni. Seksuaalinen halu on eri asia kuin visuaalisuus, ja siihen, kuka tuntuu seksikkäällä tavalla hyvännäköiseltä, vaikuttavat eri ominaisuuksiin, piirteisiin, yms liitetyt mielikuvat. Näin ollen komeus ei suinkaan ole aina se, mitä miehestä haetaan, silloinkaan, kun haetaan hyvännäköistä miestä. Kaikille hyvännäköinen ei tarkoita klassista komeutta tai jotain amerikkalaista hollywood-ihannetta.
Minusta on itse asiassa mielenkiintoista, että näissä valokuvissa, joissa yritetään havainnollistaa jotain "kaikkien mielestä komeaa miestä" on lähes poikkeuksetta amerikkalaisen näköinen mies - sellainen, joka täyttää tietyt amerikkalaiset ihanteet. Ainakin hän on AINA ei-suomalaisen näköinen. Lisäksi usein kuvat ovat enemmän tai vähemmän kuvakäsiteltyjä - ja kyllä, valaistuksen, kontrastin, yms käsittely on myös kuvakäsittelyä ja vaikuttaa siihen, miltä henkilö näyttää kuvassa. Myös mustavalkokuva vaikuttaa samoin - onhan se aina dramaattisemman ja siten vaikuttavamman näköinen kuin normaaliväreissä oleva.
On aivan sama, mistä maasta mies on kotoisin, kunhan etnisyys on kaukasidinen. Ole hyvä, siinä suomalainen esimerkki:
http://i.pinimg.com/originals/2e/2c/a1/2e2ca1b0115f50a63df1c93e62378892…
Ei minun makuuni lainkaan, miellyttävä runopoika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-
Mikä sinun mielestäsi voittaa täydellisen hiusrajan, geenikomeuden, leukalinjan, lihakset ja rasvaprosentin? Eli onko yhtäkkiä niin, että kaunista naista voi lähestyä rumakin mies ja suhde voi hyvin muodostua?
Ja nyt päästään ongelman ytimeen. Suurin osa miehistä ei ole tuollaisia, vaan voi olla komea mies jolla on ohenevat saarekkeet otsalla jne. Suurimmalla osalla taviksista on kumppani, mutta palstamiehille on olemassa vain KAUNIS nainen. Ja sen sijaan, että kelpuuttaisivat taviksen, jollainen itsekin ovat, katkeroituvat siitä, että kaunis nainen haluaa komean miehen. Mikä on itsestäänselvyys.
Minkälainen on tarkalleen tämä komea mies, jonka kaunis nainen haluaa? Ja muistathan, että naisten kriteereissä lähes jokainen meikkaava ja hiuksensa laittava nainen on kaunis. Tämä ei kuitenkaan ole miesten näkemys kauniista naisesta.
Aivan, miesten mielestä kaunis nainen on nuori , hoikka ja kaunis kasvoiltaan. Miten tämä eroaa geenikomeasta miehestä?
Mä en ainakaan tykkää mistään pikkupoikasen näköisistä. Kaikki alle 25v on ihan vauvoja. Ja ulkonäössä saa olla särmää. En tykkää siloitelluista miesmallin näköisistä.
Onko sinulla esimerkkiä jostain miehestä, jolla on särmää, eikä näytä miesmallilta?
Julkkisista tulee mieleen Till Lindemann, Tommi Korpela ja James Gandolfini
Lindemann ei ole minun makuuni, Gandolfini on niitä, jotka ovat joko parran tai sängen kanssa hyvännäköisiä ja Korpela on tosiaan ruman komea mies
Kumpiko näistä miehistä herättäisi naisissa ihailevia huokailuja ja kahvipöytäkeskusteluja, kun mies astelisi naisvaltaisen alan toimistorakennukseen pitämään vaikka jonkinlaista firman esittelyä:
Tämä mies: http://th.bing.com/th/id/OIP.DSffjH2BCs1dqlUDR1GPRgHaJ4?pid=ImgDet&rs=1
Vai tämä mies: http://th.bing.com/th/id/OIP.4ly0jabd-zw5r-T9qzE5hAHaLq?pid=ImgDet&rs=1
Miten tämä liittyy suomalaiseen deittailuun? Tuo ylempi ainakin näyttää niin amerikkalaiselta, että on epätodennäköistä, että sellaisia suomalaisilla työpaikoilla pyörisi. Jos sellainen nyt ilmestyisi jonnekin ja saisi aikaan kahvipöytäkeskustelua, niin mitä sitten? Millä lailla tuo liittyy suomalaisten deittailuun tai pariutumiseen? Käsittääkseni valtaosalla täällä on suomalaiset miehet, vähemmistö hakee ulkomailta kumppania.
Huoh...
Huoh itsellesi. Mitä tuo kuvapari sinusta kertoo naisten miesmausta? Toisessa kuvassa on nuori mies, ja kuvaa on paranneltu kuvakäsittelyvaiheessa - ja toisessa kuvassa on ylipainoinen vanhempi mies. Itse en kiinnostuisi kummastakaan, joten voisiko sinne työpaikan kahvihuoneeseen tulla jotain muitakin miehiä?
Kertoo sen, että sata prosenttia naisista valitsisi sänkykumppaniksi ylemmän esimerkin. Ei ole mitään muita komeita miestyyppejä, vain tuo yksi. Se ei tarkoita, että kaikki naiset haluavat juuri tuon eksaktin saman miesmallin. Vaan kaikki komeat miehet ovat jotain "ulkonäöllistä sukua" tuolle miehelle. Eli hiukset ovat täydelliset, tummat, leukalinja selkeä, lihakset piirtyvät alhaisen rasvaprosentin ja treenattujen lihasten vuoksi, pituutta on ym...
No yrittävätkö kaikki miehet iskeä nauravaista blondia? Juttelin naapurini kanssa kadulla, ohi ajanut ystäväni pysähtyi vaihtamaan muutaman sanan entisestä työkaveristamme, mutta se oli lähes mahdotonta, kun naapurin isku käynnistyi. Nauroin myöhemmin, että onneksi olen brunette niin naapurisopu säilyy.
Eivät pysähdy. Naisten hiusten värillä ei ole miehelle yhtään mitään merkitystä. Kun menen huomenna kävelemään Suomen mittakaavassa suuren kaupungin keskustaan, niin ihan älyttömän moni nainen on kaunis. Kaiken värisinä, etnisyydeltään lähes mitä tahansa. On lyhyitä, on pitkiä, nuorempia ja vanhoja. Entä miesten kohdalla? No eipä ole montaa komeaa miestä tarjolla yhtä monelle kauniille naiselle.
Miehet eivät kävele kaupungin keskustoissa vaan liikkuvat autolla työpaikalleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-
Mikä sinun mielestäsi voittaa täydellisen hiusrajan, geenikomeuden, leukalinjan, lihakset ja rasvaprosentin? Eli onko yhtäkkiä niin, että kaunista naista voi lähestyä rumakin mies ja suhde voi hyvin muodostua?
Ja nyt päästään ongelman ytimeen. Suurin osa miehistä ei ole tuollaisia, vaan voi olla komea mies jolla on ohenevat saarekkeet otsalla jne. Suurimmalla osalla taviksista on kumppani, mutta palstamiehille on olemassa vain KAUNIS nainen. Ja sen sijaan, että kelpuuttaisivat taviksen, jollainen itsekin ovat, katkeroituvat siitä, että kaunis nainen haluaa komean miehen. Mikä on itsestäänselvyys.
Minkälainen on tarkalleen tämä komea mies, jonka kaunis nainen haluaa? Ja muistathan, että naisten kriteereissä lähes jokainen meikkaava ja hiuksensa laittava nainen on kaunis. Tämä ei kuitenkaan ole miesten näkemys kauniista naisesta.
Aivan, miesten mielestä kaunis nainen on nuori , hoikka ja kaunis kasvoiltaan. Miten tämä eroaa geenikomeasta miehestä?
Mä en ainakaan tykkää mistään pikkupoikasen näköisistä. Kaikki alle 25v on ihan vauvoja. Ja ulkonäössä saa olla särmää. En tykkää siloitelluista miesmallin näköisistä.
Onko sinulla esimerkkiä jostain miehestä, jolla on särmää, eikä näytä miesmallilta?
Julkkisista tulee mieleen Till Lindemann, Tommi Korpela ja James Gandolfini
Lindemann ei ole minun makuuni, Gandolfini on niitä, jotka ovat joko parran tai sängen kanssa hyvännäköisiä ja Korpela on tosiaan ruman komea mies
Kumpiko näistä miehistä herättäisi naisissa ihailevia huokailuja ja kahvipöytäkeskusteluja, kun mies astelisi naisvaltaisen alan toimistorakennukseen pitämään vaikka jonkinlaista firman esittelyä:
Tämä mies: http://th.bing.com/th/id/OIP.DSffjH2BCs1dqlUDR1GPRgHaJ4?pid=ImgDet&rs=1
Vai tämä mies: http://th.bing.com/th/id/OIP.4ly0jabd-zw5r-T9qzE5hAHaLq?pid=ImgDet&rs=1
Miten tämä liittyy suomalaiseen deittailuun? Tuo ylempi ainakin näyttää niin amerikkalaiselta, että on epätodennäköistä, että sellaisia suomalaisilla työpaikoilla pyörisi. Jos sellainen nyt ilmestyisi jonnekin ja saisi aikaan kahvipöytäkeskustelua, niin mitä sitten? Millä lailla tuo liittyy suomalaisten deittailuun tai pariutumiseen? Käsittääkseni valtaosalla täällä on suomalaiset miehet, vähemmistö hakee ulkomailta kumppania.
Huoh...
Huoh itsellesi. Mitä tuo kuvapari sinusta kertoo naisten miesmausta? Toisessa kuvassa on nuori mies, ja kuvaa on paranneltu kuvakäsittelyvaiheessa - ja toisessa kuvassa on ylipainoinen vanhempi mies. Itse en kiinnostuisi kummastakaan, joten voisiko sinne työpaikan kahvihuoneeseen tulla jotain muitakin miehiä?
Kertoo sen, että sata prosenttia naisista valitsisi sänkykumppaniksi ylemmän esimerkin. Ei ole mitään muita komeita miestyyppejä, vain tuo yksi. Se ei tarkoita, että kaikki naiset haluavat juuri tuon eksaktin saman miesmallin. Vaan kaikki komeat miehet ovat jotain "ulkonäöllistä sukua" tuolle miehelle. Eli hiukset ovat täydelliset, tummat, leukalinja selkeä, lihakset piirtyvät alhaisen rasvaprosentin ja treenattujen lihasten vuoksi, pituutta on ym...
Miten lattea seksuaalisuus on sellaisella joka haluaa seksiä jonkun kanssa kuvan perusteella? Ihan vain pelkän kuvan.
Ei kukaan halua, ei kaunis nainenkaan. Ulkonäkö ei riitä. Miehen pitäisi ymmärtää, että nainen hurmataan kuuntelemalla, ymmärtämällä, ja jos on siinä todella hyvä, niin ruma tai tavis voi saada jopa kauniin naisen puolisokseen. Tietysti tarvitaan sen lisäksi muutakin. Myös komea mies tarvitsee, sillä kauniilla naisella on niitä komeita vaihtoehtoja useita valittavana.
Tarvitaan paljon asioita sen ulkonäön lisäksi ja naisen kohdalla ulkonäöstä voidaan tinkiä myös. Tasoteoriaankin on poikkeuksia, tosin aika usein ne poikkeukset naisten kohdalla todella ovat sitä, että naisella on helkkarin huono miesmaku, rakastuu renttuun. Ja usein ne rentut ovat epämiellyttävän näköisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-
Mikä sinun mielestäsi voittaa täydellisen hiusrajan, geenikomeuden, leukalinjan, lihakset ja rasvaprosentin? Eli onko yhtäkkiä niin, että kaunista naista voi lähestyä rumakin mies ja suhde voi hyvin muodostua?
Ja nyt päästään ongelman ytimeen. Suurin osa miehistä ei ole tuollaisia, vaan voi olla komea mies jolla on ohenevat saarekkeet otsalla jne. Suurimmalla osalla taviksista on kumppani, mutta palstamiehille on olemassa vain KAUNIS nainen. Ja sen sijaan, että kelpuuttaisivat taviksen, jollainen itsekin ovat, katkeroituvat siitä, että kaunis nainen haluaa komean miehen. Mikä on itsestäänselvyys.
Minkälainen on tarkalleen tämä komea mies, jonka kaunis nainen haluaa? Ja muistathan, että naisten kriteereissä lähes jokainen meikkaava ja hiuksensa laittava nainen on kaunis. Tämä ei kuitenkaan ole miesten näkemys kauniista naisesta.
Aivan, miesten mielestä kaunis nainen on nuori , hoikka ja kaunis kasvoiltaan. Miten tämä eroaa geenikomeasta miehestä?
Mä en ainakaan tykkää mistään pikkupoikasen näköisistä. Kaikki alle 25v on ihan vauvoja. Ja ulkonäössä saa olla särmää. En tykkää siloitelluista miesmallin näköisistä.
Onko sinulla esimerkkiä jostain miehestä, jolla on särmää, eikä näytä miesmallilta?
Julkkisista tulee mieleen Till Lindemann, Tommi Korpela ja James Gandolfini
Lindemann ei ole minun makuuni, Gandolfini on niitä, jotka ovat joko parran tai sängen kanssa hyvännäköisiä ja Korpela on tosiaan ruman komea mies
Piti googlettaa miltä nuo näyttää. Ensimmäinen on harvoja ihmisiä joita voisin kutsua rumaksi. Keskimmäinen tavallinen, samoin vika. Korpelasta en näe mitään rumaa kuten sinä. Jokainen sellainen jos tulisi Prismassa vastaan, en kiinnittäisi huomiota ulkonäköön.
Kertoo tietysti siitä, miten valtavan kovat ulkonäkökriteerit on jopa tavallisilla/sen alapuolella olevilla naisilla.
Kuka noista on jotenki komea? Ihan tavallisia ulkonäöltään kuten suurin osa ihmisistä.
Mistä päättelit olenko minä tavallinen/ sen alapuolella?Koska miksi olisit mitään muuta?
Niin miksipä olisin. Ihan tavallisia oli nuo miehetkin. Niin me aikalailla kaikki ollaan, tavallisia. Sinäkin. Ei siihen oikeastaan perusteluja tarvitse, olet oikeassa siinä.
Minä olen tavallisen alapuolella, ulkoisesti. Mutta Tommi Korpela ei ole tavallinen, eikä sen alapuolella.
Hyvin harva julkkis on mun mielestä komea, mutta Tommi Korpela on, todella, todella komea. En muuten ole miestä seurannut (yksityiselämässään), mutta on hyvä näyttelijä myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-
Mikä sinun mielestäsi voittaa täydellisen hiusrajan, geenikomeuden, leukalinjan, lihakset ja rasvaprosentin? Eli onko yhtäkkiä niin, että kaunista naista voi lähestyä rumakin mies ja suhde voi hyvin muodostua?
Ja nyt päästään ongelman ytimeen. Suurin osa miehistä ei ole tuollaisia, vaan voi olla komea mies jolla on ohenevat saarekkeet otsalla jne. Suurimmalla osalla taviksista on kumppani, mutta palstamiehille on olemassa vain KAUNIS nainen. Ja sen sijaan, että kelpuuttaisivat taviksen, jollainen itsekin ovat, katkeroituvat siitä, että kaunis nainen haluaa komean miehen. Mikä on itsestäänselvyys.
Minkälainen on tarkalleen tämä komea mies, jonka kaunis nainen haluaa? Ja muistathan, että naisten kriteereissä lähes jokainen meikkaava ja hiuksensa laittava nainen on kaunis. Tämä ei kuitenkaan ole miesten näkemys kauniista naisesta.
Aivan, miesten mielestä kaunis nainen on nuori , hoikka ja kaunis kasvoiltaan. Miten tämä eroaa geenikomeasta miehestä?
Mä en ainakaan tykkää mistään pikkupoikasen näköisistä. Kaikki alle 25v on ihan vauvoja. Ja ulkonäössä saa olla särmää. En tykkää siloitelluista miesmallin näköisistä.
Onko sinulla esimerkkiä jostain miehestä, jolla on särmää, eikä näytä miesmallilta?
Julkkisista tulee mieleen Till Lindemann, Tommi Korpela ja James Gandolfini
Lindemann ei ole minun makuuni, Gandolfini on niitä, jotka ovat joko parran tai sängen kanssa hyvännäköisiä ja Korpela on tosiaan ruman komea mies
Kumpiko näistä miehistä herättäisi naisissa ihailevia huokailuja ja kahvipöytäkeskusteluja, kun mies astelisi naisvaltaisen alan toimistorakennukseen pitämään vaikka jonkinlaista firman esittelyä:
Tämä mies: http://th.bing.com/th/id/OIP.DSffjH2BCs1dqlUDR1GPRgHaJ4?pid=ImgDet&rs=1
Vai tämä mies: http://th.bing.com/th/id/OIP.4ly0jabd-zw5r-T9qzE5hAHaLq?pid=ImgDet&rs=1
Miten tämä liittyy suomalaiseen deittailuun? Tuo ylempi ainakin näyttää niin amerikkalaiselta, että on epätodennäköistä, että sellaisia suomalaisilla työpaikoilla pyörisi. Jos sellainen nyt ilmestyisi jonnekin ja saisi aikaan kahvipöytäkeskustelua, niin mitä sitten? Millä lailla tuo liittyy suomalaisten deittailuun tai pariutumiseen? Käsittääkseni valtaosalla täällä on suomalaiset miehet, vähemmistö hakee ulkomailta kumppania.
Huoh...
Huoh itsellesi. Mitä tuo kuvapari sinusta kertoo naisten miesmausta? Toisessa kuvassa on nuori mies, ja kuvaa on paranneltu kuvakäsittelyvaiheessa - ja toisessa kuvassa on ylipainoinen vanhempi mies. Itse en kiinnostuisi kummastakaan, joten voisiko sinne työpaikan kahvihuoneeseen tulla jotain muitakin miehiä?
Kertoo sen, että sata prosenttia naisista valitsisi sänkykumppaniksi ylemmän esimerkin. Ei ole mitään muita komeita miestyyppejä, vain tuo yksi. Se ei tarkoita, että kaikki naiset haluavat juuri tuon eksaktin saman miesmallin. Vaan kaikki komeat miehet ovat jotain "ulkonäöllistä sukua" tuolle miehelle. Eli hiukset ovat täydelliset, tummat, leukalinja selkeä, lihakset piirtyvät alhaisen rasvaprosentin ja treenattujen lihasten vuoksi, pituutta on ym...
No yrittävätkö kaikki miehet iskeä nauravaista blondia? Juttelin naapurini kanssa kadulla, ohi ajanut ystäväni pysähtyi vaihtamaan muutaman sanan entisestä työkaveristamme, mutta se oli lähes mahdotonta, kun naapurin isku käynnistyi. Nauroin myöhemmin, että onneksi olen brunette niin naapurisopu säilyy.
Eivät pysähdy. Naisten hiusten värillä ei ole miehelle yhtään mitään merkitystä. Kun menen huomenna kävelemään Suomen mittakaavassa suuren kaupungin keskustaan, niin ihan älyttömän moni nainen on kaunis. Kaiken värisinä, etnisyydeltään lähes mitä tahansa. On lyhyitä, on pitkiä, nuorempia ja vanhoja. Entä miesten kohdalla? No eipä ole montaa komeaa miestä tarjolla yhtä monelle kauniille naiselle.
Tuo on sinussa jättiplussa, että näet monet naiset kauniina, ihana juttu! Nimittäin jos oma maku on hyvin kapea, niin homma muuttuu astetta vaikeammaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin katsotaan että ulkonäkö ylittää riman ja sitten katsotaan ne henkiset puolet. Ei se ole rakettitiedettä.
http://www.ciaomodels.com/wp-content/uploads/2020/01/1-david-bo-main-bo…
Saat naiselta paljon anteeksi.
Missä päin Suomea asut, jos ympärilläsi on tuon näköisiä ihmisiä? Minä olen asunut niin pääkaupunkiseudulla kuin muuallakin Suomessa enkä ole törmännyt livenä tuollaisiin. En edes yökerhoissa (en käy Seduloissa). Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka iso osa kavereistasi, naapureistasi, työkavereistasi ym ovat tuollaisia, joten kerrothan?
Ei miehen tarvitse olla tarkasti tuon näköinen. Riittää, että mies pääasiassa on lähellä tuon miehen ominaisuuksia. Esimerkiksi: jos teet prismatestin, niin havaitset todennäköisesti aika pian, että kauniit naiset seurustelevat komeiden miesten kanssa ja rumat rumien. Huomaat myös tarkasti katsoessasi sen, että kauniiden naisten miehillä on lähes tulkoon samat ominaisuudet: hiukset ovat aina varmasti päässä, kroppa on lihaksikas ja hoikka, pituutta on yli 183 cm ja vaatteet ovat yksinkertaiset sekä tyylikkäät.
Ei monikaan näytä kuvan miesmallilta, mutta on jollain tasolla lähellä sitä. Ja ne, jotka eivät ole, niin naiset eivät juuri osoita kiinnostusta tällaiseen mieheen. Eli, jos yksikin ominaisuus on eri tavalla, kuin tuolla kuvan miesesimerkillä.
Kävin tänään S-marketissa. En nähnyt yhtään rumaa ihmistä. Enkä miesmalleja muistuttavia.
Minäkin kävin, rumia ihmisiä en nähnyt, 4 komeaa miestä: -yhden lenkkeilijän, peruspiirteet, mutta ruumiinrakenne ja ryhti isoja plussia -harmaatukkainen ja -partainen mies ajoi autoa, vain kasvonpiirteet -kalju bodari ja -röimies-asuinen kaveri olisi ollut miesmalli muuten, mutta oli n.170 ja parran trimmaus oli edessä, sen muoto oli kylläkin siisti eli kertoi huolenpidosta
Muut miehet olivat perustasoa, mutta harva meistä naisistakaan loistaa kauneudellaan.
Eli neljä miestä olisi päässyt valitsemaan seuransa viikonlopuksi ja loput olisivat menneet harmaaseen massaan.
Olen eri, mutta eikös se, jos yhden kauppareissun aikana kokee peräti neljä miestä kiinnostavina, olisi aika paljon? Itse olen sinkkuaikoina kokenut ehkä muutaman miehen VUODESSA kiinnostavina! Se ei tarkoita, että muut olisivat minusta olleet "rumia", mutta joko eivät olleet tyyppiäni tai sitten heissä ei vain ollut sitä jotakin - ja osa niistä ei-kiinnostavista saattoi sinänsä olla jopa hyvännäköisiäkin. Mutta sellaisia, joihin saattaisin tuntea vetoa, tuli tosiaan vuodessa vastaan vain muutama. Suurin osa meni harmaaseen massaan siis. Joten minusta neljä miestä yhden lyhyen kauppareissun aikana pienestä otannasta on todella paljon!
Eihän hyvänäköisyys ole kiinnostavan synonyymi.
Kyllä se monelle naiselle on. Naisetkin tekevät miehen ulkonäön perusteella persoona-analyyseja. Naiset tulkitsevat esimerkiksi miehen itsevarmuuden ulkonäöstä ja huumorintajukin on yleensä automaattisesti paljon parempi miesmalleilla, vaikka olisivat tyhmiä, kuin saappaat.
Ns. haloefekti, joka on tutkimuksissakin todettu eli turha tätä on alapeukuttaa. Ulkonäöstä saa tuollaista etua, mutta jos on huomattavan tyhmä, niin sen kyllä huomaa, vaikka komea olisikin. Se muuten on jotenkin järkky tilanne! Ei kovin kauan sitten näin aika komean miehen, kun olin syömässä raflassa (se oli demarilinna Hakaniemessa). Tämä mies alkoi kovaan ääneen toitottaa jotain todella tyhmää settiä niin että kaikki kuulisivat, että hän on hyvin vaikutusvaltainen tietyissä asioissa. Voi myötähäpeää! Olihan tuo mies kännissä, mutta silti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-
Näinhän se on.
Tosin naisilla on sama vika. Tarjotaan jotain ihmissuhdetta joka ei kiinnosta miehiä v ttuakaan. Naiset voi tarjota sitä toisille naisille ja kuunnella tarkalla korvalla mitä miehet itse haluavat naisista.
Yhyy, eikö kiinnosta! Tuosta saat kyllä runtua ihan varmasti naisilta, koska tuollainen asenne huomataan. Et arvosta naisia ihmisinä. Huono juttu. Yksikään naisten keskuudessa suosittu ei ole sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-
Mikä sinun mielestäsi voittaa täydellisen hiusrajan, geenikomeuden, leukalinjan, lihakset ja rasvaprosentin? Eli onko yhtäkkiä niin, että kaunista naista voi lähestyä rumakin mies ja suhde voi hyvin muodostua?
Ja nyt päästään ongelman ytimeen. Suurin osa miehistä ei ole tuollaisia, vaan voi olla komea mies jolla on ohenevat saarekkeet otsalla jne. Suurimmalla osalla taviksista on kumppani, mutta palstamiehille on olemassa vain KAUNIS nainen. Ja sen sijaan, että kelpuuttaisivat taviksen, jollainen itsekin ovat, katkeroituvat siitä, että kaunis nainen haluaa komean miehen. Mikä on itsestäänselvyys.
Minkälainen on tarkalleen tämä komea mies, jonka kaunis nainen haluaa? Ja muistathan, että naisten kriteereissä lähes jokainen meikkaava ja hiuksensa laittava nainen on kaunis. Tämä ei kuitenkaan ole miesten näkemys kauniista naisesta.
Aivan, miesten mielestä kaunis nainen on nuori , hoikka ja kaunis kasvoiltaan. Miten tämä eroaa geenikomeasta miehestä?
Aivan, naisten mielestä komea mies on esimerkiksi tällainen:
http://i.pinimg.com/736x/d0/75/ed/d075ede4ff8bd270ea7544d965355e9f.jpg
Eroaa jonkin verran.
Mun mielestä ihan miellyttävä, mutta ei komea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
En välttämättä, mutta mahdollisuudet olisivat olemassa.
Ei ole, menet jo metsään tuossa, kun puhut markkina-arvosta. Itse olen aina ollut, yhtään kehumatta, klassisen komea mies. 190cm, lihaksikas(ex-urheilija) ja viisikymppisenäkin on tukka päässä. Olen ihan ok asemassakin. Silti luonteeni on todella hankala, en ole ilkeä, mutta väärällä tavalla itsekäs ja jääräpäinen. Vaikka eronkin jälkeen olisi varmasti vientiä, niin en uskoisi olevani hyvä mätsi kuin hyvin pinnalliselle ihmiselle, jota taas en itse kuitenkaan koe olevani. Kaikki k-pään ainekset on kyllä olemassa ja kasassa minussa. Joten: ei se ulkokuori ihmistä muuta.
Hämmästyttävää itsekriittisyyttä ja -reflektiota!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-
Mikä sinun mielestäsi voittaa täydellisen hiusrajan, geenikomeuden, leukalinjan, lihakset ja rasvaprosentin? Eli onko yhtäkkiä niin, että kaunista naista voi lähestyä rumakin mies ja suhde voi hyvin muodostua?
Ja nyt päästään ongelman ytimeen. Suurin osa miehistä ei ole tuollaisia, vaan voi olla komea mies jolla on ohenevat saarekkeet otsalla jne. Suurimmalla osalla taviksista on kumppani, mutta palstamiehille on olemassa vain KAUNIS nainen. Ja sen sijaan, että kelpuuttaisivat taviksen, jollainen itsekin ovat, katkeroituvat siitä, että kaunis nainen haluaa komean miehen. Mikä on itsestäänselvyys.
Minkälainen on tarkalleen tämä komea mies, jonka kaunis nainen haluaa? Ja muistathan, että naisten kriteereissä lähes jokainen meikkaava ja hiuksensa laittava nainen on kaunis. Tämä ei kuitenkaan ole miesten näkemys kauniista naisesta.
Aivan, miesten mielestä kaunis nainen on nuori , hoikka ja kaunis kasvoiltaan. Miten tämä eroaa geenikomeasta miehestä?
Mä en ainakaan tykkää mistään pikkupoikasen näköisistä. Kaikki alle 25v on ihan vauvoja. Ja ulkonäössä saa olla särmää. En tykkää siloitelluista miesmallin näköisistä.
Onko sinulla esimerkkiä jostain miehestä, jolla on särmää, eikä näytä miesmallilta?
Julkkisista tulee mieleen Till Lindemann, Tommi Korpela ja James Gandolfini
Karismaattia, maskuliinisia (huomattavasti tärkeämpi kuin komeus!), komea noista on vain Korpela mun mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-
Mikä sinun mielestäsi voittaa täydellisen hiusrajan, geenikomeuden, leukalinjan, lihakset ja rasvaprosentin? Eli onko yhtäkkiä niin, että kaunista naista voi lähestyä rumakin mies ja suhde voi hyvin muodostua?
Ja nyt päästään ongelman ytimeen. Suurin osa miehistä ei ole tuollaisia, vaan voi olla komea mies jolla on ohenevat saarekkeet otsalla jne. Suurimmalla osalla taviksista on kumppani, mutta palstamiehille on olemassa vain KAUNIS nainen. Ja sen sijaan, että kelpuuttaisivat taviksen, jollainen itsekin ovat, katkeroituvat siitä, että kaunis nainen haluaa komean miehen. Mikä on itsestäänselvyys.
Minkälainen on tarkalleen tämä komea mies, jonka kaunis nainen haluaa? Ja muistathan, että naisten kriteereissä lähes jokainen meikkaava ja hiuksensa laittava nainen on kaunis. Tämä ei kuitenkaan ole miesten näkemys kauniista naisesta.
Aivan, miesten mielestä kaunis nainen on nuori , hoikka ja kaunis kasvoiltaan. Miten tämä eroaa geenikomeasta miehestä?
Mä en ainakaan tykkää mistään pikkupoikasen näköisistä. Kaikki alle 25v on ihan vauvoja. Ja ulkonäössä saa olla särmää. En tykkää siloitelluista miesmallin näköisistä.
Onko sinulla esimerkkiä jostain miehestä, jolla on särmää, eikä näytä miesmallilta?
Julkkisista tulee mieleen Till Lindemann, Tommi Korpela ja James Gandolfini
Lindemann ei ole minun makuuni, Gandolfini on niitä, jotka ovat joko parran tai sängen kanssa hyvännäköisiä ja Korpela on tosiaan ruman komea mies
Kumpiko näistä miehistä herättäisi naisissa ihailevia huokailuja ja kahvipöytäkeskusteluja, kun mies astelisi naisvaltaisen alan toimistorakennukseen pitämään vaikka jonkinlaista firman esittelyä:
Tämä mies: http://th.bing.com/th/id/OIP.DSffjH2BCs1dqlUDR1GPRgHaJ4?pid=ImgDet&rs=1
Vai tämä mies: http://th.bing.com/th/id/OIP.4ly0jabd-zw5r-T9qzE5hAHaLq?pid=ImgDet&rs=1
Eka on todella komea (harvoin tänne komeaa linkataan näihin kuviin), toinen on karismaattisen oloinen (hymy) mun mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-
Mikä sinun mielestäsi voittaa täydellisen hiusrajan, geenikomeuden, leukalinjan, lihakset ja rasvaprosentin? Eli onko yhtäkkiä niin, että kaunista naista voi lähestyä rumakin mies ja suhde voi hyvin muodostua?
Ja nyt päästään ongelman ytimeen. Suurin osa miehistä ei ole tuollaisia, vaan voi olla komea mies jolla on ohenevat saarekkeet otsalla jne. Suurimmalla osalla taviksista on kumppani, mutta palstamiehille on olemassa vain KAUNIS nainen. Ja sen sijaan, että kelpuuttaisivat taviksen, jollainen itsekin ovat, katkeroituvat siitä, että kaunis nainen haluaa komean miehen. Mikä on itsestäänselvyys.
Minkälainen on tarkalleen tämä komea mies, jonka kaunis nainen haluaa? Ja muistathan, että naisten kriteereissä lähes jokainen meikkaava ja hiuksensa laittava nainen on kaunis. Tämä ei kuitenkaan ole miesten näkemys kauniista naisesta.
Aivan, miesten mielestä kaunis nainen on nuori , hoikka ja kaunis kasvoiltaan. Miten tämä eroaa geenikomeasta miehestä?
Mä en ainakaan tykkää mistään pikkupoikasen näköisistä. Kaikki alle 25v on ihan vauvoja. Ja ulkonäössä saa olla särmää. En tykkää siloitelluista miesmallin näköisistä.
Onko sinulla esimerkkiä jostain miehestä, jolla on särmää, eikä näytä miesmallilta?
Julkkisista tulee mieleen Till Lindemann, Tommi Korpela ja James Gandolfini
Lindemann ei ole minun makuuni, Gandolfini on niitä, jotka ovat joko parran tai sängen kanssa hyvännäköisiä ja Korpela on tosiaan ruman komea mies
Piti googlettaa miltä nuo näyttää. Ensimmäinen on harvoja ihmisiä joita voisin kutsua rumaksi. Keskimmäinen tavallinen, samoin vika. Korpelasta en näe mitään rumaa kuten sinä. Jokainen sellainen jos tulisi Prismassa vastaan, en kiinnittäisi huomiota ulkonäköön.
Kertoo tietysti siitä, miten valtavan kovat ulkonäkökriteerit on jopa tavallisilla/sen alapuolella olevilla naisilla.
Jos kysyt kuka on komea, niin sinulle vastataan. Minulle on selvää, että harva on komea kuten on kauniskaan. Siis täydellinen tai lähellä sitä. Mutta karismaattisuus ja etenkin maskuliinisuus on miehessä tärkeämpää. Tosin siihenkin on poikkeuksia eli osa naisista pitää feminiinisen kanssa flirttailevista miehistä. Minustakin Mikke Monroe oli aikoinaan ihana, vaikka ei olekaan lainkaan mun makuuni. Mutta on komea (ja muutenkin ihana persoona), edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.
Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.
Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.
Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-
Täällä naiset ovat myös muistuttaneet jatkuvasti, että täytyy lähestyä sitä oman tasoista naista. Minä teen miehenä tulkinnan tästä, että ulkonäkö kannattaa kehittää maksimiin ja lähteä vasta sitten lähestymään yhtään ketään. Ja mikäli ulkonäköä ei saa maksimiin, niin ei kannata lähestyä ketään.
Ei, ei, ei ja vielä kerran ei!!!! Täysin väärä neuvo. Olen nainen ja neuvon sinua lähestymään joka ikistä kiinnostavaksi kokemaasi naista. Ei tietenkään siten, että kysyt läheks panee, vaan teet tuttavuutta. Se on ainoa keino saada selville millaisiin naisiin sinulla on mahdollisuus. Ja niitä aloitteita tulee tehdä paljon. Ei muutamaa ja sitten luovuttaa. Se on kalibrointia ja vasta sen jälkeen sinulla on pieni aavistus siitä mikä sinun tasosi on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin katsotaan että ulkonäkö ylittää riman ja sitten katsotaan ne henkiset puolet. Ei se ole rakettitiedettä.
http://www.ciaomodels.com/wp-content/uploads/2020/01/1-david-bo-main-bo…
Saat naiselta paljon anteeksi.
Missä päin Suomea asut, jos ympärilläsi on tuon näköisiä ihmisiä? Minä olen asunut niin pääkaupunkiseudulla kuin muuallakin Suomessa enkä ole törmännyt livenä tuollaisiin. En edes yökerhoissa (en käy Seduloissa). Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka iso osa kavereistasi, naapureistasi, työkavereistasi ym ovat tuollaisia, joten kerrothan?
Ei miehen tarvitse olla tarkasti tuon näköinen. Riittää, että mies pääasiassa on lähellä tuon miehen ominaisuuksia. Esimerkiksi: jos teet prismatestin, niin havaitset todennäköisesti aika pian, että kauniit naiset seurustelevat komeiden miesten kanssa ja rumat rumien. Huomaat myös tarkasti katsoessasi sen, että kauniiden naisten miehillä on lähes tulkoon samat ominaisuudet: hiukset ovat aina varmasti päässä, kroppa on lihaksikas ja hoikka, pituutta on yli 183 cm ja vaatteet ovat yksinkertaiset sekä tyylikkäät.
Ei monikaan näytä kuvan miesmallilta, mutta on jollain tasolla lähellä sitä. Ja ne, jotka eivät ole, niin naiset eivät juuri osoita kiinnostusta tällaiseen mieheen. Eli, jos yksikin ominaisuus on eri tavalla, kuin tuolla kuvan miesesimerkillä.
Kävin tänään S-marketissa. En nähnyt yhtään rumaa ihmistä. Enkä miesmalleja muistuttavia.
Minäkin kävin, rumia ihmisiä en nähnyt, 4 komeaa miestä: -yhden lenkkeilijän, peruspiirteet, mutta ruumiinrakenne ja ryhti isoja plussia -harmaatukkainen ja -partainen mies ajoi autoa, vain kasvonpiirteet -kalju bodari ja -röimies-asuinen kaveri olisi ollut miesmalli muuten, mutta oli n.170 ja parran trimmaus oli edessä, sen muoto oli kylläkin siisti eli kertoi huolenpidosta
Muut miehet olivat perustasoa, mutta harva meistä naisistakaan loistaa kauneudellaan.
Eli neljä miestä olisi päässyt valitsemaan seuransa viikonlopuksi ja loput olisivat menneet harmaaseen massaan.
Olisko ne kaikki miehet siis valinneet tuon heidät nähneen naisen joka piti hyvännäköisenä heitä? Mistä tietää että ne olisi halunnut olla sen seurassa? Tai nainen heidän siinä vaiheessa kun avaavat suunsa? Vai mistä ne sitä seuraa saisi?
Lenkkeilijällä oli koira, veikkaan että myös perhettä, kun oli omakotitaloalueella. Bodarilla tyttöystävä. Iäkkäämmästä en tiedä mitään muuta. Röimies odotteli lapsiaan kassalta. Käväisin pikaisesti lähimarketissa ja ajattelin lähtiessäni, että katson piruuttani, osuuko silmiini komeita miehiä. Jos summittainen arvioni on oikea niin 10% olisi siinä 'komeiden' joukossa.
Kumppanin valinnassa ainakin itselläni ulkonäköä tärkeämpää on arvojen samankaltaisuus, mielenkiinnonkohteet ja huumori.
mitä tarkoittaa röimies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin katsotaan että ulkonäkö ylittää riman ja sitten katsotaan ne henkiset puolet. Ei se ole rakettitiedettä.
http://www.ciaomodels.com/wp-content/uploads/2020/01/1-david-bo-main-bo…
Saat naiselta paljon anteeksi.
Missä päin Suomea asut, jos ympärilläsi on tuon näköisiä ihmisiä? Minä olen asunut niin pääkaupunkiseudulla kuin muuallakin Suomessa enkä ole törmännyt livenä tuollaisiin. En edes yökerhoissa (en käy Seduloissa). Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka iso osa kavereistasi, naapureistasi, työkavereistasi ym ovat tuollaisia, joten kerrothan?
Ei miehen tarvitse olla tarkasti tuon näköinen. Riittää, että mies pääasiassa on lähellä tuon miehen ominaisuuksia. Esimerkiksi: jos teet prismatestin, niin havaitset todennäköisesti aika pian, että kauniit naiset seurustelevat komeiden miesten kanssa ja rumat rumien. Huomaat myös tarkasti katsoessasi sen, että kauniiden naisten miehillä on lähes tulkoon samat ominaisuudet: hiukset ovat aina varmasti päässä, kroppa on lihaksikas ja hoikka, pituutta on yli 183 cm ja vaatteet ovat yksinkertaiset sekä tyylikkäät.
Ei monikaan näytä kuvan miesmallilta, mutta on jollain tasolla lähellä sitä. Ja ne, jotka eivät ole, niin naiset eivät juuri osoita kiinnostusta tällaiseen mieheen. Eli, jos yksikin ominaisuus on eri tavalla, kuin tuolla kuvan miesesimerkillä.
Kävin tänään S-marketissa. En nähnyt yhtään rumaa ihmistä. Enkä miesmalleja muistuttavia.
Minäkin kävin, rumia ihmisiä en nähnyt, 4 komeaa miestä: -yhden lenkkeilijän, peruspiirteet, mutta ruumiinrakenne ja ryhti isoja plussia -harmaatukkainen ja -partainen mies ajoi autoa, vain kasvonpiirteet -kalju bodari ja -röimies-asuinen kaveri olisi ollut miesmalli muuten, mutta oli n.170 ja parran trimmaus oli edessä, sen muoto oli kylläkin siisti eli kertoi huolenpidosta
Muut miehet olivat perustasoa, mutta harva meistä naisistakaan loistaa kauneudellaan.
Eli neljä miestä olisi päässyt valitsemaan seuransa viikonlopuksi ja loput olisivat menneet harmaaseen massaan.
Olen eri, mutta eikös se, jos yhden kauppareissun aikana kokee peräti neljä miestä kiinnostavina, olisi aika paljon? Itse olen sinkkuaikoina kokenut ehkä muutaman miehen VUODESSA kiinnostavina! Se ei tarkoita, että muut olisivat minusta olleet "rumia", mutta joko eivät olleet tyyppiäni tai sitten heissä ei vain ollut sitä jotakin - ja osa niistä ei-kiinnostavista saattoi sinänsä olla jopa hyvännäköisiäkin. Mutta sellaisia, joihin saattaisin tuntea vetoa, tuli tosiaan vuodessa vastaan vain muutama. Suurin osa meni harmaaseen massaan siis. Joten minusta neljä miestä yhden lyhyen kauppareissun aikana pienestä otannasta on todella paljon!
On, se on todella paljon minustakin. Vaikka Suomessa on aika paljon komeita miehiä verrattuna Alppien eteläpuoliseen Eurooppaan. Saksassa on eniten komeita miehiä. Joka viikko siellä sellaisen näkee, joka voisi ulkonäön puolesta itseä kiinnostaa (jos liikkuu suurkaupungeissa). Ja kyllä Suomessakin näkee ainakin kerran kuussa.
Dracula kirjoitti:
Tätä olen aina sanonut.
Samanlaiset arvot = kemiaa
Samanlaiset piirit = rentous ja keskustelun helppous, huom: puhe on vain 7% kaikesta keskustelusta, kehon esteettömyys on tärkein koska intiimissä keskustelussa kehon on oltava, esteetön.
Seksikin on kahden kehon keskustelua. Jännittynyt keho ei sekstaile. Jos mies ei kestä omaa jännittyneisyyttään, nainen ei voi luottaa häneen. > yhtenevyys
Hyvä huomio. Jos vastassa on jännittynyt ihminen, jännittyneisyys herkästi tarttuu ja saa olon epämukavaksi. Tämä tapahtuu, jos ei tiedosta ja pane reaktiolle vastaan. Silloin toinenkin voi rentoutua, ellei jännitys ole kovin suurta. Jännittäjät ovat vähän kuin yli-itsevarmatkin eli täytyy nähdä vaivaa, että heidät saa luottamaan ja irti siitä roolistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla homma toimii niin, että jos ihminen on hyvännäköinen, minussa herää alustava kiinnostus häntä kohtaan. Se että syveneekö kiinnostukseni, riippuu ihan sen ihmisen luonteesta.
Eli mulla homma menee ikään kuin kahdessa vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa vain ja ainoastaan ulkonäöllä on merkitystä, ja jos ihminen "läpäisee" sen ensimmäisen vaiheen, niin sen jälkeen vain luonne merkkaa.
En ikinä voisi ottaa rumaa ihmistä kumppaniksi, vaikka hänellä olisi maailman kultaisin luonne.
Tuossahan se juurikin on. Se ongelma, josta moni aina jankuttaa. "Maailman kultaisin luonne", mutta ulkonäkö ratkaisee.
Ei sillä kultaisella luonteella tee mitään parisuhdemarkkinoilla, jos ulkokuori on epämiellyttävän näköinen.
Suurin osa ihmisistä on ihan taviksia, ei kauniita tai rumia. Ja silloin sillä kultaisella luonteella tekee pariutumisessa tosi paljon.
Olen samaa mieltä. Pointtini olikin enemmän se, että jos ihminen on ruma, niin hänen kultaisesta luonteestaan ei ole mitään hyötyä parisuhdemarkkinoilla, koska ei kukaan halua rumaa kumppania.
Paljonko te näette rumia ihmisiä? Ihan tosissani kysyn kun itsellä ei sellaisia tule vastaan. Yleensäki ihmisten ulkonäkö ei pahemmin hetkauta minnekään suuntaan.
Mä taas en silleen kiinnitä huomiota, paitsi jos joku on erityisen hyvännäköinen ja puoleensavetävä. Ne kyllä pistää silmään aina. Muihin suhtaudun neutraalisti, ennen kuin tulevat iskemään minua tai osoittavat muuten kiinnostusta. Jos mies ei ole mielestäni hyvännäköinen, koen hänet rumaksi ja vastenmieliseksi, vaikka aiemmin suhtautuminen olisi ollut neutraali. Se kokemus vastenmielisyydestä tulee juuri siitä, että seksuaalista kiinnostusta osoittaa minua kohtaan ihminen, jota en itse koe seksuaalisesti puoleensavetäväksi. Jos tyyppi ei koskaan olisi esittänyt treffipyyntöä, hän olisi jäänyt sille neutraalille tasolle enkä olisi arvioinut hänen ulkonäköään samalla tavalla.
Ymmärrän mitä rumuudella tarkoitetetaan, itse koen sen kiinnostavaksi. Melkein kaikki ovat tavallisia, siksi ns. rumuus on paljon (tuhansia kertoja) kiinnostavampaa. En näkisi periaatteellista estettä sille, että rakastuisin erittäin rumaan mieheen, mutta hänen pitäisi olla jollain tapaa poikkeuksellinen ja superälykäs. Tosin niin ei ole milloinkaan tapahtunut enkä rakastu tai ihastu helposti.
Ilmiö mitä tuossa kuvaat on tuttu sitä kautta, että muutaman kerran joku mies, jota olen pitänyt ystävänä onkin rakastunut minuun. Tästä olen suuttunut, koska minun on pitänyt ajatella häntä seksuaalisessa mielessä, mikä on ällöttävää. Siinä yhteydessä olen kokenut tuon ko. miehen vastenmielisen rumaksi, vaikka hän olisi ollut ihan normaalin näköinen. Johtunee pettymyksestä, jonka hän on aiheuttanut.
Koen joskus jotkut ihmiset todella vastenmielisiksi ja kylmäävän epämiellyttäviksi. He taas ovat olleet ulkonäöltään aivan normaaleja, mutta heistä on huokunut jotain hyvin epämiellyttävää. Voi liittyä kokemuksiini tai taustaani (muistuttavat jotain tuntemaani ihmistä, josta huonoja kokemuksia) tai intuitioon, joka varoittaa vaarasta. En ole jäänyt ottamaan selvää kummastako on kyse.
En oikein ymmärrä tätä reaktiota. Ymmärtäisin jos olisit surullinen koska ystävyys vääjäämättä loppuu. Mutta en ymmärrä että suutut kun ystävämies paljastuukin seksuaaliseksi olennoksi jollaiseksi sinun olisi aikuisena ihmisenä pitänyt hänet ymmärtää jo alusta alkaen.
Olin vihainen, koska hän tuhosi ystävyyden olemalla typerä, vaikka luulin häntä tosi fiksuksi :D Mun mies muuten kysyi minulta ihan samaa asiaa. Ei hänkään tajunnut miksi kiukustuin niin helvetisti tuosta.
Ei hän ollut typerä. Hän tunsi normaaleja tunteita joita ihmiselle voi tulla ihan riippumatta siitä haluaako hän niitä vai ei. Ei ihastuminen ole mikään järjellinen päätös eikä mikään tietoinen loukkaus sinua kohtaan.
Toisen normaaleista tunteista suuttuminen on minusta hyvin kummallista ja myös vähän lapsellista.
Hän oli typerä eikä hillinnyt itseään, koska piti kyllä olla selvää, etteivät tunteet tule saamaan vastakaikua. Kaiken huipuksi hän syytti teostaan vaimoaan, joka oli minusta ala-arvoista ja suutuin siitä vielä enemmän.
Yleensä, kun ystävillä tai ihmisillä on aivan eri tilannekuva, niin ystävyys ei voi enää jatkua. Petyin häneen raskaasti ja toivottavasti hänkin minuun sitten loppujen lopuksi, että pääsi ihastuksestaan eroon. Happy end.
Mitä tulee toisen tunteista suuttumiseen, niin se taitaa olla melko arkinen ilmiö. Meissä elävät jatkuvasti monet ikäkaudet, osa tunteista on hyvin lapsellisia ja mustavalkoisia, jos vaikka kokee jonkun itselleen tärkeän asian tai periaatteen uhatuksi.
Kyllä mutta sen voi silti tajuta aika typeräksi ja itsekeskeiseksi tavaksi reagoida.
Tunteet ovat pohjimmiltaan biologiaan perustuvia reaktioita, joilla on tärkeä viesti. Monilla ihmisillä ei ole hyvää yhteyttä tunteisiinsa, he järkeilevät nekin asiat kuntoon, jotka ovat pilalla lopullisesti. Tunteiden pohjalta ei kuitenkaan pitäisi loukata toista tahallisesti enkä tehnytkään niin. Se oli jo tarpeeksi loukkaavaa, että sanoin hyvin selvällä suomen kielellä, että meillä ei ole eikä koskaan voisi olla mitään sellaista välillämme. Ja että tämä ystävyys on nyt taputeltu.
Mutta silti sinusta mies oli typerä kun ihastui sinuun ja hänen olisi pitänyt ymmärtää olla ihastumatta?
No kyllä minusta (olen eri). Jos huomaa että alkaa joku kiinnostamaan romanttisesti vaikka olemme kaikki varattuja tahoillamme, niin pidän välimatkaa. Jolloin se ihastus kyllä häviää, ku ei pidä yhteyttä ihmiseen.
Ylipäätään on mieheltä betamaista käytöstä kertoa tunteistaan. Miehen kasvun tehtävä on oppia pitämään tunteet erossa naissuhteissa. Nuorena tekee virheitä, mutta aikuisena pitäisi jo ymmärtää.
Höpö höpö taas. Mutta aikuista on kantaa vastuu niistä tunteista, eikä pyöriä sellaisen ihmisen kanssa jonka kanssa ei ole tarkoitus kehittää mitään romanttista. Mutta miehet menee niin tunteella, mulkku vie eikä molempiin päihin riitä verta samaan aikaan.
Aikuisen miehen vastuu on erottaa aina tunteet kenen tahansa naisen kanssa. Miehen elämässä on harvoin mitään muita ongelmia, kuin naissuhteiden aiheuttamat tunteet. Se aiheuttaa itkua ja pahaa oloa. Ja tunteita ei voi koskaan ilmaista "sopivalle naiselle", koska jokaisesta naisesta löytyy jotain väärää. Se voi olla entinen kaveri, se voi olla exän sisko, se voi olla kaverin kaveri, työkaveri, toisen miespuolisen kaverin Tinder-kaveri jne... Aina on joku pielessä. Tunteet antavat vain naiselle pallon hallita miestä.
Tää oli kiinnostava viesti. Eli tässä esitetään, että se että naisen herättämät tunteet ovat naisen syytä. Tuollaisen ajattelutavan takana on pitkä historia, jota kukaan nainen ei kykene murtamaan normaalielämässä (terapian ulkopuolella) ainakaan.
Hei kuule, sulla on ihan massiivinen ongelma tuon hiusraja-asian kanssa. Sillä ei ole niin suurta merkitystä, ajat vain kaljuksi. Mä pidän kaljusta enkä ole ainoa. Kalju = maskuliininen. Katsopa viime päivien ip.lehtien uutisointia, niin missinkin aviomies voi olla kalju.