HS: Ihminen valitsee todennäköisesti suunnilleen samalla henkisellä tasolla olevan kumppanin, jolla on samankaltainen maailmankatsomus

Miksi jankkaatte täällä taas tätä iänikuista paskaanne?

Tässä lainaus aloitukseen linkatusta artikkelista:

COLORADON yliopiston psykologit kampasivat analyysissaan 200 aiheesta aiemmin tehtyä tutkimusta ja laskivat tilastollisesti, mitkä asiat sitovat pariskuntia yhteen ja mitkä eivät. Tämän lisäksi hyödynnettiin Britannian terveystietopankin aineistoa 80000 pariskunnasta.

Tutkituista ominaisuuksista ja elintavoista lähes 90 prosenttia oli pariskunnille jollain tapaa yhteisiä.

Voimakkain yhteys oli syntymävuodella. Ihmiset useimmiten pariutuvat ikäistensä kanssa.

Poliittisilla ja uskonnollisilla näkemyksillä oli myös vahva korrelaatio, samoin älykkyysosamäärällä, koulutustasolla ja juomatottumuksilla. Ihminen siis todennäköisesti valitsee suunnilleen samalla henkisellä tasolla olevan kumppanin, jolla on samankaltainen maailmankatsomus.

Alkoholinkäyttö myös yhdistää tai erottaa pariskuntia.

ESIMERKIKSI ulospäinsuuntautuneisuudella ei puolestaan ollut juuri minkäänlaista yhteyttä kumppanin valintaan. Analyysin perusteella sosiaalisista tilanteista pitävä ekstrovertti saattaa ihan yhtä todennäköisesti päätyä yhteen omissa oloissaan viihtyvän introvertin kanssa kuin toisen kaltaisensa kanssa.

Ulkoisilla ominaisuuksilla kuten painolla tai pituudella ei lisäksi ollut kovin vahvaa yhteyttä.

KIINTOISASTI vuorokausirytmi oli yksi harvoja asioita, joissa puolisot voivat usein poiketa toisistaan. Aineiston perusteella yökukkuja saattaa siis hyvinkin yleisesti tulla toimeen aamuvirkun kanssa.

Taipumus asioista murehtimiseen oli toinen piirre, jossa parisuhteen osapuolet saattoivat olla erilaisia.

Korrelaatioita voisi tulkita jopa niin, että näissä piirteissä vastakohdat vetoavat asioita mielessään märehtivä saattaa haluta kumppaninsa olevan huolettomampi.

MITÄ JANKATTAVAA EDES KEKSITTE TÄSTÄ?

Näköjään keskustelussa ei edes juurikaan puhuta tästä tutkimustuloksesta, vaan jankataan jotain samaa vanhaa baskaaa kuten vuosi toisensa perään lähes päivittäin tai jopa päivittäin täällä.

Aloituksessakin oikein kaiveltu jankkausta ilmoille, kun jätetty voimakkain yhteys eli pariskuntien saman ikäisyys pois sekä muut asialliset seikat tai esim. lainaus artikkelista, ja kirjoitettu sen sijaan joku provosoiva, lyhyt ulkonäkösössötys.

Kuinkahan moni tämänkään keskustelun tylsämielisistä jankuttajista luki edes koko artikkelia ollenkaan?

Halusitte taas vaan päästä tapppelemaan tuntemattomien kanssa netissä ja kertomaan näitä omia, hemmetin tylsiä mielipiteitänne.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla homma toimii niin, että jos ihminen on hyvännäköinen, minussa herää alustava kiinnostus häntä kohtaan. Se että syveneekö kiinnostukseni, riippuu ihan sen ihmisen luonteesta.

Eli mulla homma menee ikään kuin kahdessa vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa vain ja ainoastaan ulkonäöllä on merkitystä, ja jos ihminen "läpäisee" sen ensimmäisen vaiheen, niin sen jälkeen vain luonne merkkaa.

En ikinä voisi ottaa rumaa ihmistä kumppaniksi, vaikka hänellä olisi maailman kultaisin luonne.

Tuossahan se juurikin on. Se ongelma, josta moni aina jankuttaa. "Maailman kultaisin luonne", mutta ulkonäkö ratkaisee.

Ei sillä kultaisella luonteella tee mitään parisuhdemarkkinoilla, jos ulkokuori on epämiellyttävän näköinen. 

Naamataulu on se, jonka syntymässä saa. Ei sitä itse voi valita.

Ymmärrätkö pointin? Kirjaimellisesti, se sinun perimäsi määrittää naaman "viehättävyyden", joten esimerkiksi kaunis nainen tai komea mies saavat jo valtavan etumatkan moneen muuhun verrattuna. Ulkonäöllä pääsee myös paikkoihin, joihin ilman sitä ei ole asiaa. Sillä saa myös etuja, joita ei ole ansainnut millään lailla.

Usein kuulee, kuinka "omalla työllään on kaikki ansaittu" - ihan kuin sillä ulkonäöllä ei olisi ollut mitään merkitystä. Kuten se, että saat helposti kavereita. Tai se, että vaikutat luotettavammalta (juuri niin, ulkonäkö muuttaa myös arviota luotettavuudesta), eli saatko lainaa, voi hyvin riippua naamasta.

Tämä on se easy way out -omasta vastuusta.

Koska mä olen "ruma"

- en löydä naista /miestä

- en pääse töihin

- en menesty opinnoissa

- en saa ystäviä

Helkkari soikoon, en saa edes lainaa!!

Varmaan on asioita joissa poikkeuksellisen kauniilla/komealla ihmisellä on etumatkaa. Itse tosin olen esim hyvin ennakkoluuloinen ja oletan heidän kaikkien olevan narsistisia, tyhmiä, ei 'työtehokkaita', epäluotettavia parisuhteessa, itsekeskeisiä kuspäitä, joten kaiketi he voivat joutua joissain asioissa myös takamatkalle, ainakin minun kanssani.

Joo, "vapaakortti" taattu, kun en syntynyt filmitähtikomeaksi. Sitten voikin kusta sen koko elämän, eikä koskaan tajuta ettei syy epäonnistumisiin ollut ulkonäkö, vaan ne omat valinnat.

Valintoja, jotka tehtiin puolestani

Sukupuoli, siihen en (tietääkseni) ole millään lailla saanut/voinut vaikuttaa. 12 vuotta kestänyt kiusaaminen koulussa (peruskoulu, yläaste, lukio osittain). Ja sisälsi siis ihan pientä nimittelyä, nöyryyttämistä, varastamista, omaisuuden tuhoamista, pahoinpitelyä, vapaudenriistoa. Ne normaalit siis. Uusien naapureiden (teinityttöjä - olin ehkä 6-7v) sadistisen pelin kohteeksi joutuminen. En edes tuntenut heitä. Toisen vanhempani alkoholisoituminen. Kummankin vanhemman kyvyttömyys/haluttomuus kasvatustyöhön. Toisen vanhemman äkkikuolema. Yritin elvyttää. En onnistunut.

Valintoja, jotka olen tehnyt itse

Valitsin katkaista suhteet koulu"kavereihin" jotka tekivät elämästäni parhaimmillaan helvettiä. Samalla meni kaverit. Valitsin lukion, kun vanhempani odottivat, että valitsen amiksen. Valitsin katkaista suhteeni päällepäsmäröivään vanhempaani, joka ei suostunut muuten jättämään minua rauhaan. Valitsin hakeutua yleishyödylliselle puolelle töihin, sen sijaan että olisin mennyt johonkin yritykseen tuhoamaan ympäristöä. Niin, käyn siis päivätöissä. Täällä vietän ehkä kahvitauot tai osan lounaasta (joskus sen verran hiljaista, että ei välttämättä muutakaan tekemistä). Palkka ei päätä huimaa, mutta kyllä sillä elää. Velkaa ei ole penniäkään. Tai senttiäkään, jos et tiedä, mikä penni on.

Ihan vertailukohdaksi.

Tätä viestiä tulin etsimään, mutta spämmäsin kyllä ketjun täyteen kaikkea muutakin... sori siitä. 

Tämä viesti kosketti minua. Se on hienosti ja vähäeleisesti kirjoitettu ja haluan sanoa painokkaasti, että toivottavasti olet keskustellut näistä asioista jonkun ammattilaisen kanssa. Olet jäänyt todella yksin nuorena isojen asioiden kanssa, liian isojen ja traumaattisten.

Jos et ole keskustellut ammattilaisen, niin mene ihmeessä, älä pidä asioita sisälläsi, sillä ne automaattiohjaavat sinua monin tavoin ja haitallisesti. Luottamus on varmasti vaikeaa rakentaa ammattilaisenkaan kanssa, tuossa on sellaisia elementtejä, mutta itse olen ajatellut, että vaikka kaikki terapeutitkaan eivät ole luotettavia ja ammattitaitoisia (he ovat vain ihmisiä), niin asioiden muotoilu sanoiksi ääneen auttaa silti. Asioita muotoillaan sanoilla ja se muokkaa suhdetta ko. asiaan. Yksikseen jäämällä sitä ei tapahdu.

Traumoista ei voi koskaan täysin parantua, mutta voi päästä elämään niin että arvet tuntuvat, mutta eivät estä elämästä. Näin sen ainakin itse koen.

Kaikkea hyvää sinulle elämääsi.

Sinä tosiaan näytät kellonajoista päätellen viettävän tällä palstalla kaiken aikasi.

En nyt sentään. Mutta jos ryhdyn seuraamaan ketjua, seuraan sen yleensä loppuun asti. Aika harva aihe täällä kiinnostaa minua.

Hämmästyttävää, että kiinnostuit nimmaristani niin paljon, että tarkastelit jopa kellonaikoja. (En edes ole huomannut, että kommenteissa tosiaan on kellonajatkin pvm:n lisäksi.) Olen huomannut, että palstalla on suuri loukkaus tai sen yritys, se, että joku on "aina täällä", koska "hänellä ei ole muuta elämää". Hohhoijaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Ei varmaan tarvitse koska täällä palstalla monen miehen defenssimekansimi on "kaikki 100% naisista kelpuuttaa vain kalsarimallikirurgin" -- syytän siis koko toista sukupuolta siitä, että näin jään yksin (vaikka oikeasti sitä syytä kannattaisi etsiä omasta elämästä...)

Tunnen monta mukavaa kiiltokuvaa, jotka yhä eivät minua kiinnosta.

Johtuuko minun kiinnostuksen puutteeni sitten siitä, että minulla on kyky itsereflektioon ja tajuan, "ettei minulla ole chäänssejä" vai jostain muusta, en osaa sanoa.

MUTTA on halventavaa väittää, että "Pasin" on mahdotonta pariutua, koska yksikään näinen ei kelpuuta hänen ulkonäköään!!!! Pasin voi olla mahdoton pariutua koska hän kiinnostuu vain liian hyvännäköisistä naisista. Joko hänen pitää oppia kiinnostumaan myös tavallisimmista naisista (ja kehittäää luonnettaan) tai sitten jäädä yksin kotiin. 324

Olemme yhtä mieltä siitä, että ulkonäkö on käytännössä keskeisin tekijä parinmuodostuksen reunaehtona. Pasin kaunis sielu ja persoona ei kiinnosta kauniita naisia koska Pasi ei ole komea.

Ja kauniista naisista kiinnostuminen on ei-komealla Pasilla luonnevika ja komealla miehellä normaali ominaisuus?

Ulkonäkö jakaa ihmiset kolmeen karsinaan kyllä siten että kaunis harvoin ottaa rumaa. Mutta ylivoimainen enemmistö meistä on taviksia ja tavisten kesken ulkonäkö ei ole ratkaiseva tekijä vaan luonne, arvot, äly ja kiintymyssuhdetyyli. Toki toisen ulkonäkö ei voi olla vastenmielinen ja toisaalta hyvä henkinen yhteensopivuus saa näkemään toisen myös fyysisesti vetoavana. Ja toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Siis nimenomaan miehethän täällä ylläpitää sitä legendaa että kaikki komeat miehet on luonnevikaisia sarjapettäjä ja pelimiehiä. Yksikin oman elämänsä narsis--- anteeksi pyhimysmäisen kiltti mies ilmoitti että komea mies pettää AINA.

Jos muistelen esim. omaa opiskeluaikaani 20-25v ikäisenä, niin kyllähän moni komea mies silloin tapaili paljon eri naisia samaan aikaan, mutta ei siinä ollut kyse pettämisestä.

He vaan pitivät hauskaa kevyen tapailun muodossa, eli kyse oli sellaisista suhteista joissa kumpikaan osapuoli ei ollut antanut toiselle lupausta siitä, että tapaillaan toisiaan eksklusiivisesti. Kyllä nämä miehet sitten loppujen lopuksi asettuivat aloilleen jonkun omaa ulkonäkötasoaan vastaavan naisen kanssa.

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.

Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.

Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.

Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-

Näinhän se on.

Tosin naisilla on sama vika. Tarjotaan jotain ihmissuhdetta joka ei kiinnosta miehiä v ttuakaan. Naiset voi tarjota sitä toisille naisille ja kuunnella tarkalla korvalla mitä miehet itse haluavat naisista.

Yhyy, eikö kiinnosta! Tuosta saat kyllä runtua ihan varmasti naisilta, koska tuollainen asenne huomataan. Et arvosta naisia ihmisinä. Huono juttu. Yksikään naisten keskuudessa suosittu ei ole sellainen.

Ihmissuhdetyrkyttäjät ei arvosta miestä ihmisenä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jankkaatte täällä taas tätä iänikuista paskaanne?

Tässä lainaus aloitukseen linkatusta artikkelista:

COLORADON yliopiston psykologit kampasivat analyysissaan 200 aiheesta aiemmin tehtyä tutkimusta ja laskivat tilastollisesti, mitkä asiat sitovat pariskuntia yhteen ja mitkä eivät. Tämän lisäksi hyödynnettiin Britannian terveystietopankin aineistoa 80000 pariskunnasta.

Tutkituista ominaisuuksista ja elintavoista lähes 90 prosenttia oli pariskunnille jollain tapaa yhteisiä.

Voimakkain yhteys oli syntymävuodella. Ihmiset useimmiten pariutuvat ikäistensä kanssa.

Poliittisilla ja uskonnollisilla näkemyksillä oli myös vahva korrelaatio, samoin älykkyysosamäärällä, koulutustasolla ja juomatottumuksilla. Ihminen siis todennäköisesti valitsee suunnilleen samalla henkisellä tasolla olevan kumppanin, jolla on samankaltainen maailmankatsomus.

Alkoholinkäyttö myös yhdistää tai erottaa pariskuntia.

ESIMERKIKSI ulospäinsuuntautuneisuudella ei puolestaan ollut juuri minkäänlaista yhteyttä kumppanin valintaan. Analyysin perusteella sosiaalisista tilanteista pitävä ekstrovertti saattaa ihan yhtä todennäköisesti päätyä yhteen omissa oloissaan viihtyvän introvertin kanssa kuin toisen kaltaisensa kanssa.

Ulkoisilla ominaisuuksilla kuten painolla tai pituudella ei lisäksi ollut kovin vahvaa yhteyttä.

KIINTOISASTI vuorokausirytmi oli yksi harvoja asioita, joissa puolisot voivat usein poiketa toisistaan. Aineiston perusteella yökukkuja saattaa siis hyvinkin yleisesti tulla toimeen aamuvirkun kanssa.

Taipumus asioista murehtimiseen oli toinen piirre, jossa parisuhteen osapuolet saattoivat olla erilaisia.

Korrelaatioita voisi tulkita jopa niin, että näissä piirteissä vastakohdat vetoavat asioita mielessään märehtivä saattaa haluta kumppaninsa olevan huolettomampi.

MITÄ JANKATTAVAA EDES KEKSITTE TÄSTÄ?

Näköjään keskustelussa ei edes juurikaan puhuta tästä tutkimustuloksesta, vaan jankataan jotain samaa vanhaa baskaaa kuten vuosi toisensa perään lähes päivittäin tai jopa päivittäin täällä.

Aloituksessakin oikein kaiveltu jankkausta ilmoille, kun jätetty voimakkain yhteys eli pariskuntien saman ikäisyys pois sekä muut asialliset seikat tai esim. lainaus artikkelista, ja kirjoitettu sen sijaan joku provosoiva, lyhyt ulkonäkösössötys.

Kuinkahan moni tämänkään keskustelun tylsämielisistä jankuttajista luki edes koko artikkelia ollenkaan?

Halusitte taas vaan päästä tapppelemaan tuntemattomien kanssa netissä ja kertomaan näitä omia, hemmetin tylsiä mielipiteitänne.

Miksi sitten osallistut ketjuun, jota pidät tylsänä tai että se herättää sinussa kiukkua? Tämä hämmästyttää minua, koska en edes avaa ketjua, jonka koen tylsänä saati lue sitä. Valtaosa täällä olevista ketjuista on sellaisia.

Jos ruma Pasi haluaa kauniin naisen niin hänen täytyy silloin olla keskivertoa parempi jollain osa-alueella, koska joka ikinen mies kuolaa sitä kaunotarta ja hänellä on suuri valikoima tarjokkaita. Pasi voi sitten tämän tietäen tehdä elämällään jotain tai ulista ja jäädä ilman.

Hankalaa se on poikkeavan älykkäillä, kun ei niitä oman tasoisia niin paljoa ole, usein joutuu tyytymään tyhmempään. Ja kaikkien miesten itsetunto ei kestä älykkäämpää naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Olet oikeassa, eivät hyvännäköiset ihmiset useimmiten ole mitään ikäviä tyyppejä. Mutta yksi ongelma noissa mallipoikien kuvissa kyllä on se, että kun niissä kuvatut miehet näyttävät n. 25-30-vuotiailta, ja iso osa keskusteluun osallistujista on varmaan huomattavasti vanhempia. En ainakaan itse koe seksikkäänsä itseäni 20 vuotta nuorempaa miestä. Olen yrittänyt eri ketjuissa selittää sitä, että aika monelle seksikkyys ei ole samaa kuin pelkkä visuaalisuus ja tietynlainen ulkonäöllinen virheettömyys ja yleisten kauneusstendardien täyttäminen. Siihen, minkä ihminen kokee seksikkääksi, vaikuttavat monet mielikuvat, joita eri ominaisuuksiin liitetään, sekä myös oma seksuaalisuus ja se, millaisesta dynamiikasta pitää. Jos ajatus vanhemmasta naisesta ja nuoresta pojasta ei herättele itsessä seksuaalista halua, ei se nuoren mallipojan kuva stimuloi tuota osastoa omassa mielessä.

Ja moni kyllä oikeasti voi kokea nallekarhumaiset miehet seksikkäämpinä kuin hoikat ja kauniit mallipojat - se liittyy juuri siihen, että he liittävät niihin nallekerhumiehiin jotain sellaisia ominaisuuksia ja mielikuvia, jotka he kokevat seksikkäinä. Ihmisen seksuaalinen halu ei todellakaan aina myötäile estetiikkaa ja sitä, minkä kokee visuaalisesti kauniina.

Olen itse biseksuaali nainen, ja olen usein pitänyt jotain naista todella hyvännäköisenä - mutta kuitenkaan en kokenut hänen olevan ns. omaa tyyppiäni, eli moni todella hyvännäköinen olisi mennyt Tinderissä vasemmalle. Pystyn näkemään ihmiset eri tavoin hyvännäköisinä - jotkut ovat hyvännäköisiä, kauniita tai komeita ja muuten hyvännäköisiä, ja sitten ovat ne minun makuni mukaan hyvännäköiset - toki sama ihminen voi olla näitä molempia, mutta usein ei. Ei se toki sitä tarkoita, että kuka tahansa voisi olla mielestäni hyvännäköinen, ja tottakai minullakin omat mieltymykseni on, sekä myös ehdottomat turn off -piirteet, että ei tämä tietenkään mitään sattumanvaraista ole.

Vai onko mahdollisesti niin, että vaistomaisesti arvioit (ja ehkä oikein?) ettet olisi itse heidän tyyppiään? Tämä ei kohdistu sinuun ja viehättävyyteesi, mutta yleisellä tasolla tiettyä "omnipotenssia" voi pitää yllä sillä, ettei tavoittele niitä hyvännäköisimpiä. Äkillinen ujous voi iskeä oikeen hyvännäköisen kohdalla. Tai voi olla "varma" että tyypin persoona ei natsaa vaikkei ole kuin kuvan nähnyt. Tai selittää itselleen ettei mallipojat tai -tytöt oikeasti kiinnostakaan, pihlajanmarjoja.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parinvalinta meni ja menee siinä kohtaa pilalle, kun aletaan arvottamaan ihmisiä, ja puhutaan tasoista. Vakka kantensa löytää on ehkä simppelimmän agraarimaailman sanonta, mutta kovin totta. Kyse ei ole silti tasoista.

Mistä sitten on kyse, jos ei tasoista? Jos minä treenaan itseni lihaksikkaaseen ja rasvattomaan kuntoon sekä saan vahvat tuuheat hiukseni päähän, niin markkina-arvoni nousee pykälätolkulla. Tässä kunnossa tasoni on huomattavasti matalampi. Vakka ei valitse kanttaan, koska koen olevani siinä kunnossa vasta, kun olen täydellinen versio itsestäni.

Se on sinun näkemyksesi. Mutta vaikka olisit maailman täydellisin ulkoisesti et välttämättä olisi kansi maailman kauneimmalle naiselle jos hän ei ajattele yhtä pinnallisesti kuin sinä.

Näinhän se on, miehet pyrkivät olemaan sellaisia, mitä itse pitävät puoleensavetävinä, mikä taas ei välttämättä ole naisten mieleen. Ja kun kuuntelee näitä palstamiesten kuvailuja täydellisestä miehestä, geenikomea, laatikkoleuka, täydellinen hiusraja, kukaan nainen ei ihmettele mikä on vialla-

Näinhän se on.

Tosin naisilla on sama vika. Tarjotaan jotain ihmissuhdetta joka ei kiinnosta miehiä v ttuakaan. Naiset voi tarjota sitä toisille naisille ja kuunnella tarkalla korvalla mitä miehet itse haluavat naisista.

Yhyy, eikö kiinnosta! Tuosta saat kyllä runtua ihan varmasti naisilta, koska tuollainen asenne huomataan. Et arvosta naisia ihmisinä. Huono juttu. Yksikään naisten keskuudessa suosittu ei ole sellainen.

Ihmissuhdetyrkyttäjät ei arvosta miestä ihmisenä.

Mitä tarkoitat tuolla? Sitäkö, että kehotetaan ottamaan joku vain josta mies ei itse tykkää? Olen tulkinnut tuon neuvon provoiluna enkä oikeana neuvona, jota tarkoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Olet oikeassa, eivät hyvännäköiset ihmiset useimmiten ole mitään ikäviä tyyppejä. Mutta yksi ongelma noissa mallipoikien kuvissa kyllä on se, että kun niissä kuvatut miehet näyttävät n. 25-30-vuotiailta, ja iso osa keskusteluun osallistujista on varmaan huomattavasti vanhempia. En ainakaan itse koe seksikkäänsä itseäni 20 vuotta nuorempaa miestä. Olen yrittänyt eri ketjuissa selittää sitä, että aika monelle seksikkyys ei ole samaa kuin pelkkä visuaalisuus ja tietynlainen ulkonäöllinen virheettömyys ja yleisten kauneusstendardien täyttäminen. Siihen, minkä ihminen kokee seksikkääksi, vaikuttavat monet mielikuvat, joita eri ominaisuuksiin liitetään, sekä myös oma seksuaalisuus ja se, millaisesta dynamiikasta pitää. Jos ajatus vanhemmasta naisesta ja nuoresta pojasta ei herättele itsessä seksuaalista halua, ei se nuoren mallipojan kuva stimuloi tuota osastoa omassa mielessä.

Ja moni kyllä oikeasti voi kokea nallekarhumaiset miehet seksikkäämpinä kuin hoikat ja kauniit mallipojat - se liittyy juuri siihen, että he liittävät niihin nallekerhumiehiin jotain sellaisia ominaisuuksia ja mielikuvia, jotka he kokevat seksikkäinä. Ihmisen seksuaalinen halu ei todellakaan aina myötäile estetiikkaa ja sitä, minkä kokee visuaalisesti kauniina.

Olen itse biseksuaali nainen, ja olen usein pitänyt jotain naista todella hyvännäköisenä - mutta kuitenkaan en kokenut hänen olevan ns. omaa tyyppiäni, eli moni todella hyvännäköinen olisi mennyt Tinderissä vasemmalle. Pystyn näkemään ihmiset eri tavoin hyvännäköisinä - jotkut ovat hyvännäköisiä, kauniita tai komeita ja muuten hyvännäköisiä, ja sitten ovat ne minun makuni mukaan hyvännäköiset - toki sama ihminen voi olla näitä molempia, mutta usein ei. Ei se toki sitä tarkoita, että kuka tahansa voisi olla mielestäni hyvännäköinen, ja tottakai minullakin omat mieltymykseni on, sekä myös ehdottomat turn off -piirteet, että ei tämä tietenkään mitään sattumanvaraista ole.

Vai onko mahdollisesti niin, että vaistomaisesti arvioit (ja ehkä oikein?) ettet olisi itse heidän tyyppiään? Tämä ei kohdistu sinuun ja viehättävyyteesi, mutta yleisellä tasolla tiettyä "omnipotenssia" voi pitää yllä sillä, ettei tavoittele niitä hyvännäköisimpiä. Äkillinen ujous voi iskeä oikeen hyvännäköisen kohdalla. Tai voi olla "varma" että tyypin persoona ei natsaa vaikkei ole kuin kuvan nähnyt. Tai selittää itselleen ettei mallipojat tai -tytöt oikeasti kiinnostakaan, pihlajanmarjoja.

Hyvä huomio. Mielestäni tuota tapahtuu tiedostamatta (kalibrointi), ainakin omalla kohdalla on tapahtunut jo aikan pariutumismaailman alkuaikoina teini-ikäisenä. Opin olemaan kiinnostumatta niistä, jotka näyttivät merkkiä, etteivät kiinnostu minusta ja miesmaku rakentui omanlaisekseen.

Dracula kirjoitti:

Tätä olen aina sanonut. 

Samanlaiset arvot = kemiaa

Samanlaiset piirit = rentous ja keskustelun helppous, huom: puhe on vain 7% kaikesta keskustelusta, kehon esteettömyys on tärkein koska intiimissä keskustelussa kehon on oltava, esteetön. 

Seksikin on kahden kehon keskustelua. Jännittynyt keho ei sekstaile. Jos mies ei kestä omaa jännittyneisyyttään, nainen ei voi luottaa häneen. > yhtenevyys

Seksissä on molempien vanhemmat tiedostamatta myös mukana eli siis 6 ihmistä on aina seksissä mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Ei varmaan tarvitse koska täällä palstalla monen miehen defenssimekansimi on "kaikki 100% naisista kelpuuttaa vain kalsarimallikirurgin" -- syytän siis koko toista sukupuolta siitä, että näin jään yksin (vaikka oikeasti sitä syytä kannattaisi etsiä omasta elämästä...)

Tunnen monta mukavaa kiiltokuvaa, jotka yhä eivät minua kiinnosta.

Johtuuko minun kiinnostuksen puutteeni sitten siitä, että minulla on kyky itsereflektioon ja tajuan, "ettei minulla ole chäänssejä" vai jostain muusta, en osaa sanoa.

MUTTA on halventavaa väittää, että "Pasin" on mahdotonta pariutua, koska yksikään näinen ei kelpuuta hänen ulkonäköään!!!! Pasin voi olla mahdoton pariutua koska hän kiinnostuu vain liian hyvännäköisistä naisista. Joko hänen pitää oppia kiinnostumaan myös tavallisimmista naisista (ja kehittäää luonnettaan) tai sitten jäädä yksin kotiin. 324

Olemme yhtä mieltä siitä, että ulkonäkö on käytännössä keskeisin tekijä parinmuodostuksen reunaehtona. Pasin kaunis sielu ja persoona ei kiinnosta kauniita naisia koska Pasi ei ole komea.

Ja kauniista naisista kiinnostuminen on ei-komealla Pasilla luonnevika ja komealla miehellä normaali ominaisuus?

Ei. Vaan Pasin luonnevika Ok se, että hän yhä näpyttelee vauvapalstalle katkeria kommentteja siitä, että ne 10% (?) naiset joilla on paljon "kysyntää" (jotka myös pasiakin siis kiinnostaa) valitsevat sen "kalsarimallin" eikä tylsmiys-tavispasin. Vika on siis KAIKIsSA MAAILMAN NAISISSA!!

Jos Pasi ei saa naista, joka hänen mielestään hänelle kuuluisi, se EI ole meidän muiden vika, eikö kerro meidän mieltymyksistä yhtään mitään!!!!!!

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jankkaatte täällä taas tätä iänikuista paskaanne?

Tässä lainaus aloitukseen linkatusta artikkelista:

COLORADON yliopiston psykologit kampasivat analyysissaan 200 aiheesta aiemmin tehtyä tutkimusta ja laskivat tilastollisesti, mitkä asiat sitovat pariskuntia yhteen ja mitkä eivät. Tämän lisäksi hyödynnettiin Britannian terveystietopankin aineistoa 80000 pariskunnasta.

Tutkituista ominaisuuksista ja elintavoista lähes 90 prosenttia oli pariskunnille jollain tapaa yhteisiä.

Voimakkain yhteys oli syntymävuodella. Ihmiset useimmiten pariutuvat ikäistensä kanssa.

Poliittisilla ja uskonnollisilla näkemyksillä oli myös vahva korrelaatio, samoin älykkyysosamäärällä, koulutustasolla ja juomatottumuksilla. Ihminen siis todennäköisesti valitsee suunnilleen samalla henkisellä tasolla olevan kumppanin, jolla on samankaltainen maailmankatsomus.

Alkoholinkäyttö myös yhdistää tai erottaa pariskuntia.

ESIMERKIKSI ulospäinsuuntautuneisuudella ei puolestaan ollut juuri minkäänlaista yhteyttä kumppanin valintaan. Analyysin perusteella sosiaalisista tilanteista pitävä ekstrovertti saattaa ihan yhtä todennäköisesti päätyä yhteen omissa oloissaan viihtyvän introvertin kanssa kuin toisen kaltaisensa kanssa.

Ulkoisilla ominaisuuksilla kuten painolla tai pituudella ei lisäksi ollut kovin vahvaa yhteyttä.

KIINTOISASTI vuorokausirytmi oli yksi harvoja asioita, joissa puolisot voivat usein poiketa toisistaan. Aineiston perusteella yökukkuja saattaa siis hyvinkin yleisesti tulla toimeen aamuvirkun kanssa.

Taipumus asioista murehtimiseen oli toinen piirre, jossa parisuhteen osapuolet saattoivat olla erilaisia.

Korrelaatioita voisi tulkita jopa niin, että näissä piirteissä vastakohdat vetoavat asioita mielessään märehtivä saattaa haluta kumppaninsa olevan huolettomampi.

MITÄ JANKATTAVAA EDES KEKSITTE TÄSTÄ?

Näköjään keskustelussa ei edes juurikaan puhuta tästä tutkimustuloksesta, vaan jankataan jotain samaa vanhaa baskaaa kuten vuosi toisensa perään lähes päivittäin tai jopa päivittäin täällä.

Aloituksessakin oikein kaiveltu jankkausta ilmoille, kun jätetty voimakkain yhteys eli pariskuntien saman ikäisyys pois sekä muut asialliset seikat tai esim. lainaus artikkelista, ja kirjoitettu sen sijaan joku provosoiva, lyhyt ulkonäkösössötys.

Kuinkahan moni tämänkään keskustelun tylsämielisistä jankuttajista luki edes koko artikkelia ollenkaan?

Halusitte taas vaan päästä tapppelemaan tuntemattomien kanssa netissä ja kertomaan näitä omia, hemmetin tylsiä mielipiteitänne.

Miksi sitten osallistut ketjuun, jota pidät tylsänä tai että se herättää sinussa kiukkua? Tämä hämmästyttää minua, koska en edes avaa ketjua, jonka koen tylsänä saati lue sitä. Valtaosa täällä olevista ketjuista on sellaisia.

Avasin ja luin siinä odotuksessa muutaman sivun, että keskustellaanko täällä edes tuon tutkimuksen sisällöstä ja tuleeko mitään muuta kuin tätä samaa paskaaa kuin aina, mutta ei tullut eikä keskustelua syntynyt esim. nuista vuorokausirytmeistä, persoonan intro-/ekstroversiosta tai mistään linkin sisällöstä, vaan samaa taso- ja ulkonäköjankutusta kuin muutenkin näissä keskusteluissa.

Ihme obsessio sinullakin, tosin jos olet esim. asperger jolla pakkomielle aiheeseen niin ymmärrän. Hyvin tylsämielisen ja lattean kuvan kyllä annat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Olet oikeassa, eivät hyvännäköiset ihmiset useimmiten ole mitään ikäviä tyyppejä. Mutta yksi ongelma noissa mallipoikien kuvissa kyllä on se, että kun niissä kuvatut miehet näyttävät n. 25-30-vuotiailta, ja iso osa keskusteluun osallistujista on varmaan huomattavasti vanhempia. En ainakaan itse koe seksikkäänsä itseäni 20 vuotta nuorempaa miestä. Olen yrittänyt eri ketjuissa selittää sitä, että aika monelle seksikkyys ei ole samaa kuin pelkkä visuaalisuus ja tietynlainen ulkonäöllinen virheettömyys ja yleisten kauneusstendardien täyttäminen. Siihen, minkä ihminen kokee seksikkääksi, vaikuttavat monet mielikuvat, joita eri ominaisuuksiin liitetään, sekä myös oma seksuaalisuus ja se, millaisesta dynamiikasta pitää. Jos ajatus vanhemmasta naisesta ja nuoresta pojasta ei herättele itsessä seksuaalista halua, ei se nuoren mallipojan kuva stimuloi tuota osastoa omassa mielessä.

Ja moni kyllä oikeasti voi kokea nallekarhumaiset miehet seksikkäämpinä kuin hoikat ja kauniit mallipojat - se liittyy juuri siihen, että he liittävät niihin nallekerhumiehiin jotain sellaisia ominaisuuksia ja mielikuvia, jotka he kokevat seksikkäinä. Ihmisen seksuaalinen halu ei todellakaan aina myötäile estetiikkaa ja sitä, minkä kokee visuaalisesti kauniina.

Olen itse biseksuaali nainen, ja olen usein pitänyt jotain naista todella hyvännäköisenä - mutta kuitenkaan en kokenut hänen olevan ns. omaa tyyppiäni, eli moni todella hyvännäköinen olisi mennyt Tinderissä vasemmalle. Pystyn näkemään ihmiset eri tavoin hyvännäköisinä - jotkut ovat hyvännäköisiä, kauniita tai komeita ja muuten hyvännäköisiä, ja sitten ovat ne minun makuni mukaan hyvännäköiset - toki sama ihminen voi olla näitä molempia, mutta usein ei. Ei se toki sitä tarkoita, että kuka tahansa voisi olla mielestäni hyvännäköinen, ja tottakai minullakin omat mieltymykseni on, sekä myös ehdottomat turn off -piirteet, että ei tämä tietenkään mitään sattumanvaraista ole.

Vai onko mahdollisesti niin, että vaistomaisesti arvioit (ja ehkä oikein?) ettet olisi itse heidän tyyppiään? Tämä ei kohdistu sinuun ja viehättävyyteesi, mutta yleisellä tasolla tiettyä "omnipotenssia" voi pitää yllä sillä, ettei tavoittele niitä hyvännäköisimpiä. Äkillinen ujous voi iskeä oikeen hyvännäköisen kohdalla. Tai voi olla "varma" että tyypin persoona ei natsaa vaikkei ole kuin kuvan nähnyt. Tai selittää itselleen ettei mallipojat tai -tytöt oikeasti kiinnostakaan, pihlajanmarjoja.

Voi tulla yllätyksenä sellaiselle jonka "ihmissuhteet" tapahtuu puhtaasti näyttöpäätteellä, että pelkän kuvan perusteella on täysin mahdotonta sanoa kiinnostaako joku mallipoika vai ei. Koettakaa nyt miehet ymmärtää, ettei nainen valitse kumppaniaan koska sen miehen ulkonäkö. Voit pistää kauniin naisen juttelemaan joukolle koneita miehiä ja jos siellä ei ole sellaista, jonka kanssa kemiat kohtaa, ei tule parisuhdetta. Toki se nainen edelleen etsii kumppania hyvännäköisten joukosta niin kuin itsekin on, mutta se on loppujen lopuksi alisteinen reunaehto ja sitä merkityksettömämpi mitä enemmän ikää tulee.

Vierailija kirjoitti:

Jos ruma Pasi haluaa kauniin naisen niin hänen täytyy silloin olla keskivertoa parempi jollain osa-alueella, koska joka ikinen mies kuolaa sitä kaunotarta ja hänellä on suuri valikoima tarjokkaita. Pasi voi sitten tämän tietäen tehdä elämällään jotain tai ulista ja jäädä ilman.

Tylysti ilmaistu, mutta osapuilleen näin. Se riittää, että miehellä on paremmuutta pelkästään naisen mielestä, ei välttämättä yleisesti. Olkoonpa se paremmuus sitten vaikka yleisesti ottaen aivan pilipaliasioissa, nainen voi silti siitä vaikuttua, koska itsellä on sama tausta, harrastus tai jokin muu yhteisyys. Tästäkin 121212 on jo ajat sitten kertonut täällä. Pitää paikkansa. 

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ruma Pasi haluaa kauniin naisen niin hänen täytyy silloin olla keskivertoa parempi jollain osa-alueella, koska joka ikinen mies kuolaa sitä kaunotarta ja hänellä on suuri valikoima tarjokkaita. Pasi voi sitten tämän tietäen tehdä elämällään jotain tai ulista ja jäädä ilman.

Tylysti ilmaistu, mutta osapuilleen näin. Se riittää, että miehellä on paremmuutta pelkästään naisen mielestä, ei välttämättä yleisesti. Olkoonpa se paremmuus sitten vaikka yleisesti ottaen aivan pilipaliasioissa, nainen voi silti siitä vaikuttua, koska itsellä on sama tausta, harrastus tai jokin muu yhteisyys. Tästäkin 121212 on jo ajat sitten kertonut täällä. Pitää paikkansa. 

Pikkukakkonen, tiedätkö mikä on väittelyssä häviämisen korkein aste? Se kun joutuu esittämään vastapuolta että kukaan ottaisi tosissaan. Alat vähitellen olla sillä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jankkaatte täällä taas tätä iänikuista paskaanne?

Tässä lainaus aloitukseen linkatusta artikkelista:

COLORADON yliopiston psykologit kampasivat analyysissaan 200 aiheesta aiemmin tehtyä tutkimusta ja laskivat tilastollisesti, mitkä asiat sitovat pariskuntia yhteen ja mitkä eivät. Tämän lisäksi hyödynnettiin Britannian terveystietopankin aineistoa 80000 pariskunnasta.

Tutkituista ominaisuuksista ja elintavoista lähes 90 prosenttia oli pariskunnille jollain tapaa yhteisiä.

Voimakkain yhteys oli syntymävuodella. Ihmiset useimmiten pariutuvat ikäistensä kanssa.

Poliittisilla ja uskonnollisilla näkemyksillä oli myös vahva korrelaatio, samoin älykkyysosamäärällä, koulutustasolla ja juomatottumuksilla. Ihminen siis todennäköisesti valitsee suunnilleen samalla henkisellä tasolla olevan kumppanin, jolla on samankaltainen maailmankatsomus.

Alkoholinkäyttö myös yhdistää tai erottaa pariskuntia.

ESIMERKIKSI ulospäinsuuntautuneisuudella ei puolestaan ollut juuri minkäänlaista yhteyttä kumppanin valintaan. Analyysin perusteella sosiaalisista tilanteista pitävä ekstrovertti saattaa ihan yhtä todennäköisesti päätyä yhteen omissa oloissaan viihtyvän introvertin kanssa kuin toisen kaltaisensa kanssa.

Ulkoisilla ominaisuuksilla kuten painolla tai pituudella ei lisäksi ollut kovin vahvaa yhteyttä.

KIINTOISASTI vuorokausirytmi oli yksi harvoja asioita, joissa puolisot voivat usein poiketa toisistaan. Aineiston perusteella yökukkuja saattaa siis hyvinkin yleisesti tulla toimeen aamuvirkun kanssa.

Taipumus asioista murehtimiseen oli toinen piirre, jossa parisuhteen osapuolet saattoivat olla erilaisia.

Korrelaatioita voisi tulkita jopa niin, että näissä piirteissä vastakohdat vetoavat asioita mielessään märehtivä saattaa haluta kumppaninsa olevan huolettomampi.

MITÄ JANKATTAVAA EDES KEKSITTE TÄSTÄ?

Näköjään keskustelussa ei edes juurikaan puhuta tästä tutkimustuloksesta, vaan jankataan jotain samaa vanhaa baskaaa kuten vuosi toisensa perään lähes päivittäin tai jopa päivittäin täällä.

Aloituksessakin oikein kaiveltu jankkausta ilmoille, kun jätetty voimakkain yhteys eli pariskuntien saman ikäisyys pois sekä muut asialliset seikat tai esim. lainaus artikkelista, ja kirjoitettu sen sijaan joku provosoiva, lyhyt ulkonäkösössötys.

Kuinkahan moni tämänkään keskustelun tylsämielisistä jankuttajista luki edes koko artikkelia ollenkaan?

Halusitte taas vaan päästä tapppelemaan tuntemattomien kanssa netissä ja kertomaan näitä omia, hemmetin tylsiä mielipiteitänne.

Miksi sitten osallistut ketjuun, jota pidät tylsänä tai että se herättää sinussa kiukkua? Tämä hämmästyttää minua, koska en edes avaa ketjua, jonka koen tylsänä saati lue sitä. Valtaosa täällä olevista ketjuista on sellaisia.

Avasin ja luin siinä odotuksessa muutaman sivun, että keskustellaanko täällä edes tuon tutkimuksen sisällöstä ja tuleeko mitään muuta kuin tätä samaa paskaaa kuin aina, mutta ei tullut eikä keskustelua syntynyt esim. nuista vuorokausirytmeistä, persoonan intro-/ekstroversiosta tai mistään linkin sisällöstä, vaan samaa taso- ja ulkonäköjankutusta kuin muutenkin näissä keskusteluissa.

Ihme obsessio sinullakin, tosin jos olet esim. asperger jolla pakkomielle aiheeseen niin ymmärrän. Hyvin tylsämielisen ja lattean kuvan kyllä annat.

Sä voit itse kirjoittaa tähän noista asioista, jotka kiinnostavat sinua ja liittyvät aiheeseen. Muut sitten kommentoivat. Ihan kiinnostavia aiheitahan nuo ovat, monilla on kokemusta. 

Ei sun tarvitsisi syytää ympärillesi loukkauksia ja diagnooseja minusta tai muista ihmisistä. Keskustella voi paremmin ilman niitä eivätkä ne tuo mitään hyvää keskusteluun, minun tai ehkä sinunkaan päivääsi. Vai tuovatko ne jotain hyvää sinulle? Haluatko kertoa miksi teet noin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Olet oikeassa, eivät hyvännäköiset ihmiset useimmiten ole mitään ikäviä tyyppejä. Mutta yksi ongelma noissa mallipoikien kuvissa kyllä on se, että kun niissä kuvatut miehet näyttävät n. 25-30-vuotiailta, ja iso osa keskusteluun osallistujista on varmaan huomattavasti vanhempia. En ainakaan itse koe seksikkäänsä itseäni 20 vuotta nuorempaa miestä. Olen yrittänyt eri ketjuissa selittää sitä, että aika monelle seksikkyys ei ole samaa kuin pelkkä visuaalisuus ja tietynlainen ulkonäöllinen virheettömyys ja yleisten kauneusstendardien täyttäminen. Siihen, minkä ihminen kokee seksikkääksi, vaikuttavat monet mielikuvat, joita eri ominaisuuksiin liitetään, sekä myös oma seksuaalisuus ja se, millaisesta dynamiikasta pitää. Jos ajatus vanhemmasta naisesta ja nuoresta pojasta ei herättele itsessä seksuaalista halua, ei se nuoren mallipojan kuva stimuloi tuota osastoa omassa mielessä.

Ja moni kyllä oikeasti voi kokea nallekarhumaiset miehet seksikkäämpinä kuin hoikat ja kauniit mallipojat - se liittyy juuri siihen, että he liittävät niihin nallekerhumiehiin jotain sellaisia ominaisuuksia ja mielikuvia, jotka he kokevat seksikkäinä. Ihmisen seksuaalinen halu ei todellakaan aina myötäile estetiikkaa ja sitä, minkä kokee visuaalisesti kauniina.

Olen itse biseksuaali nainen, ja olen usein pitänyt jotain naista todella hyvännäköisenä - mutta kuitenkaan en kokenut hänen olevan ns. omaa tyyppiäni, eli moni todella hyvännäköinen olisi mennyt Tinderissä vasemmalle. Pystyn näkemään ihmiset eri tavoin hyvännäköisinä - jotkut ovat hyvännäköisiä, kauniita tai komeita ja muuten hyvännäköisiä, ja sitten ovat ne minun makuni mukaan hyvännäköiset - toki sama ihminen voi olla näitä molempia, mutta usein ei. Ei se toki sitä tarkoita, että kuka tahansa voisi olla mielestäni hyvännäköinen, ja tottakai minullakin omat mieltymykseni on, sekä myös ehdottomat turn off -piirteet, että ei tämä tietenkään mitään sattumanvaraista ole.

Vai onko mahdollisesti niin, että vaistomaisesti arvioit (ja ehkä oikein?) ettet olisi itse heidän tyyppiään? Tämä ei kohdistu sinuun ja viehättävyyteesi, mutta yleisellä tasolla tiettyä "omnipotenssia" voi pitää yllä sillä, ettei tavoittele niitä hyvännäköisimpiä. Äkillinen ujous voi iskeä oikeen hyvännäköisen kohdalla. Tai voi olla "varma" että tyypin persoona ei natsaa vaikkei ole kuin kuvan nähnyt. Tai selittää itselleen ettei mallipojat tai -tytöt oikeasti kiinnostakaan, pihlajanmarjoja.

Mä olen huomannut itsessäni tuollaisen psykologisen itsesuojelumekanismin. Aina kun olen poikkeuksellisen kauniin naisen seurassa, huomaan ajattelevani itsekseni että kyseinen nainen on jotenkin "liian kaunis ja kiiltokuvamainen, eikä ole siksi minun tyyppiäni" 😀

No, kysehän on todellisuudessa pelkästään siitä, että alitajuisesti suojelen egoani, ja kerron itselleni tällaisia naurettavan läpinäkyviä valheita. Jollain tasolla egoni tiedostaa, että jos minä lähestyisin tuollaista naista, hän vaan torjuisi minut heti ensi sekuntilla, ja seurauksena olisi nöyryytys minulle.

Tutkimuksessa on tutkittu pariutuneita. Sinkut vaativat parempaa puolisoa kuin pariutuneet. Pariutuneet tyytyvät vähempään.