HS: Ihminen valitsee todennäköisesti suunnilleen samalla henkisellä tasolla olevan kumppanin, jolla on samankaltainen maailmankatsomus

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ruma Pasi haluaa kauniin naisen niin hänen täytyy silloin olla keskivertoa parempi jollain osa-alueella, koska joka ikinen mies kuolaa sitä kaunotarta ja hänellä on suuri valikoima tarjokkaita. Pasi voi sitten tämän tietäen tehdä elämällään jotain tai ulista ja jäädä ilman.

Tylysti ilmaistu, mutta osapuilleen näin. Se riittää, että miehellä on paremmuutta pelkästään naisen mielestä, ei välttämättä yleisesti. Olkoonpa se paremmuus sitten vaikka yleisesti ottaen aivan pilipaliasioissa, nainen voi silti siitä vaikuttua, koska itsellä on sama tausta, harrastus tai jokin muu yhteisyys. Tästäkin 121212 on jo ajat sitten kertonut täällä. Pitää paikkansa. 

Pikkukakkonen, tiedätkö mikä on väittelyssä häviämisen korkein aste? Se kun joutuu esittämään vastapuolta että kukaan ottaisi tosissaan. Alat vähitellen olla sillä tasolla.

Keskustellaan aiheesta, jooko. En tiedä mitä sun ja "Pikkukakkosen" välillä on ollut, mutta eivät ne kuulu keskusteluun, kun draaman toinen osapuoli nyt oikeasti on joukosta poissa.

Sinulla siis on tarve nähdä 12121212 täällä, vaikka hän ei ole paikalla. Tällaisia ihmisiä on täällä jonkun verran, että he näkevät keskustelussa tuttunsa (erit. kaipausketju), taisi joku pitää minua tässä ketjussa myös Susannana. En sitten tiedä kuinka paljon siitä on hyötyä, jos kieltää tuollaisen ongelman omaavalle ihmiselle olevansa Susanna, Pikkukakkonen tai naapurin Pentti, kun heillä on tarve keskustella tuttaviensa kanssa ja nähdä heitä kaikkialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Olet oikeassa, eivät hyvännäköiset ihmiset useimmiten ole mitään ikäviä tyyppejä. Mutta yksi ongelma noissa mallipoikien kuvissa kyllä on se, että kun niissä kuvatut miehet näyttävät n. 25-30-vuotiailta, ja iso osa keskusteluun osallistujista on varmaan huomattavasti vanhempia. En ainakaan itse koe seksikkäänsä itseäni 20 vuotta nuorempaa miestä. Olen yrittänyt eri ketjuissa selittää sitä, että aika monelle seksikkyys ei ole samaa kuin pelkkä visuaalisuus ja tietynlainen ulkonäöllinen virheettömyys ja yleisten kauneusstendardien täyttäminen. Siihen, minkä ihminen kokee seksikkääksi, vaikuttavat monet mielikuvat, joita eri ominaisuuksiin liitetään, sekä myös oma seksuaalisuus ja se, millaisesta dynamiikasta pitää. Jos ajatus vanhemmasta naisesta ja nuoresta pojasta ei herättele itsessä seksuaalista halua, ei se nuoren mallipojan kuva stimuloi tuota osastoa omassa mielessä.

Ja moni kyllä oikeasti voi kokea nallekarhumaiset miehet seksikkäämpinä kuin hoikat ja kauniit mallipojat - se liittyy juuri siihen, että he liittävät niihin nallekerhumiehiin jotain sellaisia ominaisuuksia ja mielikuvia, jotka he kokevat seksikkäinä. Ihmisen seksuaalinen halu ei todellakaan aina myötäile estetiikkaa ja sitä, minkä kokee visuaalisesti kauniina.

Olen itse biseksuaali nainen, ja olen usein pitänyt jotain naista todella hyvännäköisenä - mutta kuitenkaan en kokenut hänen olevan ns. omaa tyyppiäni, eli moni todella hyvännäköinen olisi mennyt Tinderissä vasemmalle. Pystyn näkemään ihmiset eri tavoin hyvännäköisinä - jotkut ovat hyvännäköisiä, kauniita tai komeita ja muuten hyvännäköisiä, ja sitten ovat ne minun makuni mukaan hyvännäköiset - toki sama ihminen voi olla näitä molempia, mutta usein ei. Ei se toki sitä tarkoita, että kuka tahansa voisi olla mielestäni hyvännäköinen, ja tottakai minullakin omat mieltymykseni on, sekä myös ehdottomat turn off -piirteet, että ei tämä tietenkään mitään sattumanvaraista ole.

Vai onko mahdollisesti niin, että vaistomaisesti arvioit (ja ehkä oikein?) ettet olisi itse heidän tyyppiään? Tämä ei kohdistu sinuun ja viehättävyyteesi, mutta yleisellä tasolla tiettyä "omnipotenssia" voi pitää yllä sillä, ettei tavoittele niitä hyvännäköisimpiä. Äkillinen ujous voi iskeä oikeen hyvännäköisen kohdalla. Tai voi olla "varma" että tyypin persoona ei natsaa vaikkei ole kuin kuvan nähnyt. Tai selittää itselleen ettei mallipojat tai -tytöt oikeasti kiinnostakaan, pihlajanmarjoja.

Minulla se liittyy ehkä pikemmin siihen, millaista dynamiikkaa toivon suhteessa ja seksissä. Enkä tarkoittanut, että en tavoittelisi hyvännäköisiä - nimenomaan minusta kaikki tavoittelemani (ja sekä entiset että nykyinen kumppani) ovat olleet hyvännäköisiä. Pointtini oli se, että kaikki hyvännäköiset eivät ole tyyppiäni. Minulla se voisi mennä vaikka niin, että söpöllä tai klassisella tavalla kauniit eivät kiinnosta, mutta sitten sellaiset vaihtoehtohenkiset ja rock-tyyliset, joissa on minun makuuni enemmän "kipinää" tai "ytyä" sytyttävät. Tämä liittyy nimenomaan niihin mielikuviin, joita liitän ihmisiin ja niihin viboihin, mitä toisesta saan (tai luulen saavani - toki tajuan, että nämä ovat päässäni muodostuvia mielikuvia siinä vaiheessa, kun en oikeasti tunne toista).

Naisista jos puhutaan, niin siinä on sekin, että jos koen toisen olevan tyyliltään ja olemukseltaan liian samankaltainen itseni kanssa, en jotenkin innostu. Sekin siis vaikuttaa.

Tuotahan täällä aina tarjotaan selitykseksi, että jos ei syty jostain yleisen standardin mukaan hyvännäköisesti, on kyseessä vain itselleen valehtelu ja omat alemmuuskompleksit - ja se, että tiedostaa, että ei kuitenkaan saisi sitä hyvännäköistä, joten "tyytyy" suosiolla "vähempään". Minusta tällainen kuitenkin vähättelee oikeasti olemassaolevien henkilökohtaisten preferenssien merkitystä. Simppeli esimerkki. Jos henkilö on vaikka bdsm-henkinen ja toivoisi dominoivaa kumppania, niin uskotteko, että hän oikeasti syttyisi hyvännäköisestä tyypistä, joka ulkonäöllisesti näyttää sellaiselta, jota ei pystyisi näkemään kanssaan bdsm-asetelmissa? Tämän kaltaiset ja muutkin taipumukset ja mieltymykset vaikuttavat niihin mielikuviin, joita ihmiset toiseen liittävät, ja ne vaikuttavat siihen, kenet nähdään haluttavana. Kaikki ei todellakaan ole pelkkää estetiikkaa! Seksuaalinen halua on paljon muutakin kuin vain sitä, kuka on "kaunis" tai "komea". Joillekin se kauneus tai komeus voi riittää, naisillekin, mutta kannattaa oikeasti uskoa, että monen kohdalla se ei vielä ole paljon mitään.

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ruma Pasi haluaa kauniin naisen niin hänen täytyy silloin olla keskivertoa parempi jollain osa-alueella, koska joka ikinen mies kuolaa sitä kaunotarta ja hänellä on suuri valikoima tarjokkaita. Pasi voi sitten tämän tietäen tehdä elämällään jotain tai ulista ja jäädä ilman.

Tylysti ilmaistu, mutta osapuilleen näin. Se riittää, että miehellä on paremmuutta pelkästään naisen mielestä, ei välttämättä yleisesti. Olkoonpa se paremmuus sitten vaikka yleisesti ottaen aivan pilipaliasioissa, nainen voi silti siitä vaikuttua, koska itsellä on sama tausta, harrastus tai jokin muu yhteisyys. Tästäkin 121212 on jo ajat sitten kertonut täällä. Pitää paikkansa. 

Pikkukakkonen, tiedätkö mikä on väittelyssä häviämisen korkein aste? Se kun joutuu esittämään vastapuolta että kukaan ottaisi tosissaan. Alat vähitellen olla sillä tasolla.

Keskustellaan aiheesta, jooko. En tiedä mitä sun ja "Pikkukakkosen" välillä on ollut, mutta eivät ne kuulu keskusteluun, kun draaman toinen osapuoli nyt oikeasti on joukosta poissa.

Sinulla siis on tarve nähdä 12121212 täällä, vaikka hän ei ole paikalla. Tällaisia ihmisiä on täällä jonkun verran, että he näkevät keskustelussa tuttunsa (erit. kaipausketju), taisi joku pitää minua tässä ketjussa myös Susannana. En sitten tiedä kuinka paljon siitä on hyötyä, jos kieltää tuollaisen ongelman omaavalle ihmiselle olevansa Susanna, Pikkukakkonen tai naapurin Pentti, kun heillä on tarve keskustella tuttaviensa kanssa ja nähdä heitä kaikkialla.

Eivvvv käytsä tylsimys myös kaipausketjussa 😂 Ei ihme, että sielläkin on niin paljon turhaa jankutusta jostain aidanseipäästä

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ruma Pasi haluaa kauniin naisen niin hänen täytyy silloin olla keskivertoa parempi jollain osa-alueella, koska joka ikinen mies kuolaa sitä kaunotarta ja hänellä on suuri valikoima tarjokkaita. Pasi voi sitten tämän tietäen tehdä elämällään jotain tai ulista ja jäädä ilman.

Tylysti ilmaistu, mutta osapuilleen näin. Se riittää, että miehellä on paremmuutta pelkästään naisen mielestä, ei välttämättä yleisesti. Olkoonpa se paremmuus sitten vaikka yleisesti ottaen aivan pilipaliasioissa, nainen voi silti siitä vaikuttua, koska itsellä on sama tausta, harrastus tai jokin muu yhteisyys. Tästäkin 121212 on jo ajat sitten kertonut täällä. Pitää paikkansa. 

Pikkukakkonen, tiedätkö mikä on väittelyssä häviämisen korkein aste? Se kun joutuu esittämään vastapuolta että kukaan ottaisi tosissaan. Alat vähitellen olla sillä tasolla.

Keskustellaan aiheesta, jooko. En tiedä mitä sun ja "Pikkukakkosen" välillä on ollut, mutta eivät ne kuulu keskusteluun, kun draaman toinen osapuoli nyt oikeasti on joukosta poissa.

Sinulla siis on tarve nähdä 12121212 täällä, vaikka hän ei ole paikalla. Tällaisia ihmisiä on täällä jonkun verran, että he näkevät keskustelussa tuttunsa (erit. kaipausketju), taisi joku pitää minua tässä ketjussa myös Susannana. En sitten tiedä kuinka paljon siitä on hyötyä, jos kieltää tuollaisen ongelman omaavalle ihmiselle olevansa Susanna, Pikkukakkonen tai naapurin Pentti, kun heillä on tarve keskustella tuttaviensa kanssa ja nähdä heitä kaikkialla.

Tämä on ensimmäinen viestini aiheesta tässä ketjussa, minulla ei ole mitään tekemistä pikkukakkosen kanssa muuta kuin että olen vuosia joutunut täällä tekemisiin hänen maneeriensa kanssa ja sinulla on ne kaikki. Lisäksi et pysty olenaan vähän väliä kehumatta itseäsi. Pikkukakkonen, sinä olet niin hävinnyt täällä koko paskan! Sääli että et vetänyt siitä johtopäätöksiä vaan nyt alkaa kierros 2.

Mistä löytyisi nainen joka haluaa rajat kiinni ulkomaa laisilta ja nykyisetkin siirrettäväksi palau tuskes kukseen Ahvenanmaalle, pl. ne joilla on työpaikka ja jotka ovat muutenkin integroituneet?

Nämä ovat minulle tärkeitä asioita ja haluaisin löytää naisen joka jakaa arvopohjani.

Vierailija kirjoitti:

Mistä löytyisi nainen joka haluaa rajat kiinni ulkomaa laisilta ja nykyisetkin siirrettäväksi palau tuskes kukseen Ahvenanmaalle, pl. ne joilla on työpaikka ja jotka ovat muutenkin integroituneet?

Nämä ovat minulle tärkeitä asioita ja haluaisin löytää naisen joka jakaa arvopohjani.

Persujen paikallisosaston toiminta.

Vierailija kirjoitti:

Näin varmaan on. Mutta ainakin niin kauan kuin en itse kykene näkemään kenenkään pään sisälle (kenties onneksi) niin en halua valehdella istelleni, ettei mahd. kumppanini ulkonäöllä ole tai olisi mitään merkitystä. Kyllä ulkonäkö tai jokin yksittäinen piirre tai seikka siinä on ollut monesti se johon ole toisessa ensimmäisenä kiinnittänyt huomioni ja mahd. ihastunut.

Toisaalta (lähes)yhtä nopeasti kuin voin ihastua kumppanin ulkonäköön tai johonkin sen yksityiskohtaan voin menettää kiinnostukseni, jollei ulkonäkö vastaa lainkaan sitä, mitä ennätin toivoa ja uskao olevan pinnan alla. 

Yksinkertaistaen sanoisinkin, että pintaan ihastun jos ihastun, sisältöön sitten raskastun ja lopulta kiinnyn kokonaisuuteen.

Sinkkumies 

Onhan tuo vähän niinkin. Naisena päällimmäinen ajatukseni tuosta on, että jos ei ulkonäkö ole miellyttävä, niin eihän voisi olla seksiäkään, ja aika suuri osa ihmisistä kuitenkin olettaa että parisuhteessa sitä olisi. Mutta niitä miehiä, joiden kanssa pystyisi harrastamaan seksiä, on minun kohdallani tosi vähän. Ehkä jollekulle joka pystyy harrastamaan srksiä vähän helpommin, ulkonäkö ei ole niin tärkeää. Ehkä kysymyksenasettelun pitäisi olla täsmällisempi mitä ulkonäöllä tarkoitetaan. Että onko kysymys, pitääkö sen nyt täydellinen olla, vai että pitääkö olla fyysisesti puoleensavetävä ollenkaan. Minulle, jolle melkein kukaanei ole puoleensavetävä, ulkonäöllä siis onkin paljonkin väliä, voisi ilmaista näinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin varmaan on. Mutta ainakin niin kauan kuin en itse kykene näkemään kenenkään pään sisälle (kenties onneksi) niin en halua valehdella istelleni, ettei mahd. kumppanini ulkonäöllä ole tai olisi mitään merkitystä. Kyllä ulkonäkö tai jokin yksittäinen piirre tai seikka siinä on ollut monesti se johon ole toisessa ensimmäisenä kiinnittänyt huomioni ja mahd. ihastunut.

Toisaalta (lähes)yhtä nopeasti kuin voin ihastua kumppanin ulkonäköön tai johonkin sen yksityiskohtaan voin menettää kiinnostukseni, jollei ulkonäkö vastaa lainkaan sitä, mitä ennätin toivoa ja uskao olevan pinnan alla. 

Yksinkertaistaen sanoisinkin, että pintaan ihastun jos ihastun, sisältöön sitten raskastun ja lopulta kiinnyn kokonaisuuteen.

Sinkkumies 

Onhan tuo vähän niinkin. Naisena päällimmäinen ajatukseni tuosta on, että jos ei ulkonäkö ole miellyttävä, niin eihän voisi olla seksiäkään, ja aika suuri osa ihmisistä kuitenkin olettaa että parisuhteessa sitä olisi. Mutta niitä miehiä, joiden kanssa pystyisi harrastamaan seksiä, on minun kohdallani tosi vähän. Ehkä jollekulle joka pystyy harrastamaan srksiä vähän helpommin, ulkonäkö ei ole niin tärkeää. Ehkä kysymyksenasettelun pitäisi olla täsmällisempi mitä ulkonäöllä tarkoitetaan. Että onko kysymys, pitääkö sen nyt täydellinen olla, vai että pitääkö olla fyysisesti puoleensavetävä ollenkaan. Minulle, jolle melkein kukaanei ole puoleensavetävä, ulkonäöllä siis onkin paljonkin väliä, voisi ilmaista näinkin.

Hyvin sanottu, sama täällä. Juuri kukaan ei ole puoleensavetävä mutta puoleensavetävä ei ole sama kuin komea. Yhden kaverini mies on komea, mutta, seksi hänen kanssaan - hrrrrr. Oikeasti en ikinä pystyisi.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ruma Pasi haluaa kauniin naisen niin hänen täytyy silloin olla keskivertoa parempi jollain osa-alueella, koska joka ikinen mies kuolaa sitä kaunotarta ja hänellä on suuri valikoima tarjokkaita. Pasi voi sitten tämän tietäen tehdä elämällään jotain tai ulista ja jäädä ilman.

Tylysti ilmaistu, mutta osapuilleen näin. Se riittää, että miehellä on paremmuutta pelkästään naisen mielestä, ei välttämättä yleisesti. Olkoonpa se paremmuus sitten vaikka yleisesti ottaen aivan pilipaliasioissa, nainen voi silti siitä vaikuttua, koska itsellä on sama tausta, harrastus tai jokin muu yhteisyys. Tästäkin 121212 on jo ajat sitten kertonut täällä. Pitää paikkansa. 

Pikkukakkonen, tiedätkö mikä on väittelyssä häviämisen korkein aste? Se kun joutuu esittämään vastapuolta että kukaan ottaisi tosissaan. Alat vähitellen olla sillä tasolla.

Keskustellaan aiheesta, jooko. En tiedä mitä sun ja "Pikkukakkosen" välillä on ollut, mutta eivät ne kuulu keskusteluun, kun draaman toinen osapuoli nyt oikeasti on joukosta poissa.

Sinulla siis on tarve nähdä 12121212 täällä, vaikka hän ei ole paikalla. Tällaisia ihmisiä on täällä jonkun verran, että he näkevät keskustelussa tuttunsa (erit. kaipausketju), taisi joku pitää minua tässä ketjussa myös Susannana. En sitten tiedä kuinka paljon siitä on hyötyä, jos kieltää tuollaisen ongelman omaavalle ihmiselle olevansa Susanna, Pikkukakkonen tai naapurin Pentti, kun heillä on tarve keskustella tuttaviensa kanssa ja nähdä heitä kaikkialla.

Eivvvv käytsä tylsimys myös kaipausketjussa 😂 Ei ihme, että sielläkin on niin paljon turhaa jankutusta jostain aidanseipäästä

Olen käynyt katsomassa ja ihmettelemässä tällä viikolla ja joskus aiemminkin, koska minun silmiini touhu on melko eksoottista. Ihmettelin (jo poistetussa) tasoketjussa sitä ristiriitaa mikä on kaipausketjun ilmapiirin ja näiden tasoketjujen välillä. Eli siellä hempeillään (osin psykoottisen tai limerenssin oloisesti) ja täällä tapellaan.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ruma Pasi haluaa kauniin naisen niin hänen täytyy silloin olla keskivertoa parempi jollain osa-alueella, koska joka ikinen mies kuolaa sitä kaunotarta ja hänellä on suuri valikoima tarjokkaita. Pasi voi sitten tämän tietäen tehdä elämällään jotain tai ulista ja jäädä ilman.

Tylysti ilmaistu, mutta osapuilleen näin. Se riittää, että miehellä on paremmuutta pelkästään naisen mielestä, ei välttämättä yleisesti. Olkoonpa se paremmuus sitten vaikka yleisesti ottaen aivan pilipaliasioissa, nainen voi silti siitä vaikuttua, koska itsellä on sama tausta, harrastus tai jokin muu yhteisyys. Tästäkin 121212 on jo ajat sitten kertonut täällä. Pitää paikkansa. 

Pikkukakkonen, tiedätkö mikä on väittelyssä häviämisen korkein aste? Se kun joutuu esittämään vastapuolta että kukaan ottaisi tosissaan. Alat vähitellen olla sillä tasolla.

Keskustellaan aiheesta, jooko. En tiedä mitä sun ja "Pikkukakkosen" välillä on ollut, mutta eivät ne kuulu keskusteluun, kun draaman toinen osapuoli nyt oikeasti on joukosta poissa.

Sinulla siis on tarve nähdä 12121212 täällä, vaikka hän ei ole paikalla. Tällaisia ihmisiä on täällä jonkun verran, että he näkevät keskustelussa tuttunsa (erit. kaipausketju), taisi joku pitää minua tässä ketjussa myös Susannana. En sitten tiedä kuinka paljon siitä on hyötyä, jos kieltää tuollaisen ongelman omaavalle ihmiselle olevansa Susanna, Pikkukakkonen tai naapurin Pentti, kun heillä on tarve keskustella tuttaviensa kanssa ja nähdä heitä kaikkialla.

Tämä on ensimmäinen viestini aiheesta tässä ketjussa, minulla ei ole mitään tekemistä pikkukakkosen kanssa muuta kuin että olen vuosia joutunut täällä tekemisiin hänen maneeriensa kanssa ja sinulla on ne kaikki. Lisäksi et pysty olenaan vähän väliä kehumatta itseäsi. Pikkukakkonen, sinä olet niin hävinnyt täällä koko paskan! Sääli että et vetänyt siitä johtopäätöksiä vaan nyt alkaa kierros 2.

Auts. Kyllä nyt ottaa kipiää. Sori 12121212, jos tää joskus osuu silmiisi,  mutta ei mä tälle minkään mahda.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Ei tarvitse olla epävarma, jos torjuukin näitä kaksimetrisiä metsuriseksuaaleja. Mukavaa seuraa ovat, tietysti, mutta kaikki eivät ole kiinnostuneet kevyestä hauskanpidosta. Olen kiinnostuneempi ns naimanaamaisista miehistä kuin objektiivisesti arvioituna komeimmista mahdollisista miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Olet oikeassa, eivät hyvännäköiset ihmiset useimmiten ole mitään ikäviä tyyppejä. Mutta yksi ongelma noissa mallipoikien kuvissa kyllä on se, että kun niissä kuvatut miehet näyttävät n. 25-30-vuotiailta, ja iso osa keskusteluun osallistujista on varmaan huomattavasti vanhempia. En ainakaan itse koe seksikkäänsä itseäni 20 vuotta nuorempaa miestä. Olen yrittänyt eri ketjuissa selittää sitä, että aika monelle seksikkyys ei ole samaa kuin pelkkä visuaalisuus ja tietynlainen ulkonäöllinen virheettömyys ja yleisten kauneusstendardien täyttäminen. Siihen, minkä ihminen kokee seksikkääksi, vaikuttavat monet mielikuvat, joita eri ominaisuuksiin liitetään, sekä myös oma seksuaalisuus ja se, millaisesta dynamiikasta pitää. Jos ajatus vanhemmasta naisesta ja nuoresta pojasta ei herättele itsessä seksuaalista halua, ei se nuoren mallipojan kuva stimuloi tuota osastoa omassa mielessä.

Ja moni kyllä oikeasti voi kokea nallekarhumaiset miehet seksikkäämpinä kuin hoikat ja kauniit mallipojat - se liittyy juuri siihen, että he liittävät niihin nallekerhumiehiin jotain sellaisia ominaisuuksia ja mielikuvia, jotka he kokevat seksikkäinä. Ihmisen seksuaalinen halu ei todellakaan aina myötäile estetiikkaa ja sitä, minkä kokee visuaalisesti kauniina.

Olen itse biseksuaali nainen, ja olen usein pitänyt jotain naista todella hyvännäköisenä - mutta kuitenkaan en kokenut hänen olevan ns. omaa tyyppiäni, eli moni todella hyvännäköinen olisi mennyt Tinderissä vasemmalle. Pystyn näkemään ihmiset eri tavoin hyvännäköisinä - jotkut ovat hyvännäköisiä, kauniita tai komeita ja muuten hyvännäköisiä, ja sitten ovat ne minun makuni mukaan hyvännäköiset - toki sama ihminen voi olla näitä molempia, mutta usein ei. Ei se toki sitä tarkoita, että kuka tahansa voisi olla mielestäni hyvännäköinen, ja tottakai minullakin omat mieltymykseni on, sekä myös ehdottomat turn off -piirteet, että ei tämä tietenkään mitään sattumanvaraista ole.

Tämä. Voi miten lukemattomia kertoja olen itsekin yrittänyt selittää, että jos minua pyydettäisiin laittamaan 100 miestä (valokuvan perusteella) komeusjärjestykseen ja sen jälkeen samat 100 miestä kiinnostavuusjärjestykseen, niin Top Ten:iin nousisivat erittäin todennäköisesti aivan eri miehet. Kyllä minä näen, jos mies on klassisen komea tai valokuvamallityyliin komea, mutta ei sellaiset kuvat herätä pienintäkään kiinnostusta. Kun en itsekään käytä aikaani salilla enkä peilin edessä, niin miksi ihmeessä haluaisin miehen, joka käyttää?

Täällä on todettu jo moneen kertaan, että Hiusrajamies tai kuka noita miestenkuvia päivätpitkät netistä etsiikin, ei pohjimmiltaan edes halua naista vaan muiden miesten ihailua, eikä hän ole tainnut itsekään sitä kiistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Olet oikeassa, eivät hyvännäköiset ihmiset useimmiten ole mitään ikäviä tyyppejä. Mutta yksi ongelma noissa mallipoikien kuvissa kyllä on se, että kun niissä kuvatut miehet näyttävät n. 25-30-vuotiailta, ja iso osa keskusteluun osallistujista on varmaan huomattavasti vanhempia. En ainakaan itse koe seksikkäänsä itseäni 20 vuotta nuorempaa miestä. Olen yrittänyt eri ketjuissa selittää sitä, että aika monelle seksikkyys ei ole samaa kuin pelkkä visuaalisuus ja tietynlainen ulkonäöllinen virheettömyys ja yleisten kauneusstendardien täyttäminen. Siihen, minkä ihminen kokee seksikkääksi, vaikuttavat monet mielikuvat, joita eri ominaisuuksiin liitetään, sekä myös oma seksuaalisuus ja se, millaisesta dynamiikasta pitää. Jos ajatus vanhemmasta naisesta ja nuoresta pojasta ei herättele itsessä seksuaalista halua, ei se nuoren mallipojan kuva stimuloi tuota osastoa omassa mielessä.

Ja moni kyllä oikeasti voi kokea nallekarhumaiset miehet seksikkäämpinä kuin hoikat ja kauniit mallipojat - se liittyy juuri siihen, että he liittävät niihin nallekerhumiehiin jotain sellaisia ominaisuuksia ja mielikuvia, jotka he kokevat seksikkäinä. Ihmisen seksuaalinen halu ei todellakaan aina myötäile estetiikkaa ja sitä, minkä kokee visuaalisesti kauniina.

Olen itse biseksuaali nainen, ja olen usein pitänyt jotain naista todella hyvännäköisenä - mutta kuitenkaan en kokenut hänen olevan ns. omaa tyyppiäni, eli moni todella hyvännäköinen olisi mennyt Tinderissä vasemmalle. Pystyn näkemään ihmiset eri tavoin hyvännäköisinä - jotkut ovat hyvännäköisiä, kauniita tai komeita ja muuten hyvännäköisiä, ja sitten ovat ne minun makuni mukaan hyvännäköiset - toki sama ihminen voi olla näitä molempia, mutta usein ei. Ei se toki sitä tarkoita, että kuka tahansa voisi olla mielestäni hyvännäköinen, ja tottakai minullakin omat mieltymykseni on, sekä myös ehdottomat turn off -piirteet, että ei tämä tietenkään mitään sattumanvaraista ole.

Vai onko mahdollisesti niin, että vaistomaisesti arvioit (ja ehkä oikein?) ettet olisi itse heidän tyyppiään? Tämä ei kohdistu sinuun ja viehättävyyteesi, mutta yleisellä tasolla tiettyä "omnipotenssia" voi pitää yllä sillä, ettei tavoittele niitä hyvännäköisimpiä. Äkillinen ujous voi iskeä oikeen hyvännäköisen kohdalla. Tai voi olla "varma" että tyypin persoona ei natsaa vaikkei ole kuin kuvan nähnyt. Tai selittää itselleen ettei mallipojat tai -tytöt oikeasti kiinnostakaan, pihlajanmarjoja.

Minulla se liittyy ehkä pikemmin siihen, millaista dynamiikkaa toivon suhteessa ja seksissä. Enkä tarkoittanut, että en tavoittelisi hyvännäköisiä - nimenomaan minusta kaikki tavoittelemani (ja sekä entiset että nykyinen kumppani) ovat olleet hyvännäköisiä. Pointtini oli se, että kaikki hyvännäköiset eivät ole tyyppiäni. Minulla se voisi mennä vaikka niin, että söpöllä tai klassisella tavalla kauniit eivät kiinnosta, mutta sitten sellaiset vaihtoehtohenkiset ja rock-tyyliset, joissa on minun makuuni enemmän "kipinää" tai "ytyä" sytyttävät. Tämä liittyy nimenomaan niihin mielikuviin, joita liitän ihmisiin ja niihin viboihin, mitä toisesta saan (tai luulen saavani - toki tajuan, että nämä ovat päässäni muodostuvia mielikuvia siinä vaiheessa, kun en oikeasti tunne toista).

Naisista jos puhutaan, niin siinä on sekin, että jos koen toisen olevan tyyliltään ja olemukseltaan liian samankaltainen itseni kanssa, en jotenkin innostu. Sekin siis vaikuttaa.

Tuotahan täällä aina tarjotaan selitykseksi, että jos ei syty jostain yleisen standardin mukaan hyvännäköisesti, on kyseessä vain itselleen valehtelu ja omat alemmuuskompleksit - ja se, että tiedostaa, että ei kuitenkaan saisi sitä hyvännäköistä, joten "tyytyy" suosiolla "vähempään". Minusta tällainen kuitenkin vähättelee oikeasti olemassaolevien henkilökohtaisten preferenssien merkitystä. Simppeli esimerkki. Jos henkilö on vaikka bdsm-henkinen ja toivoisi dominoivaa kumppania, niin uskotteko, että hän oikeasti syttyisi hyvännäköisestä tyypistä, joka ulkonäöllisesti näyttää sellaiselta, jota ei pystyisi näkemään kanssaan bdsm-asetelmissa? Tämän kaltaiset ja muutkin taipumukset ja mieltymykset vaikuttavat niihin mielikuviin, joita ihmiset toiseen liittävät, ja ne vaikuttavat siihen, kenet nähdään haluttavana. Kaikki ei todellakaan ole pelkkää estetiikkaa! Seksuaalinen halua on paljon muutakin kuin vain sitä, kuka on "kaunis" tai "komea". Joillekin se kauneus tai komeus voi riittää, naisillekin, mutta kannattaa oikeasti uskoa, että monen kohdalla se ei vielä ole paljon mitään.

Ei siihen mielestäni sisälly lankaan välttämättä tuollaista ajatusta, että tyytyy. Voi sisältyä, mutta ei välttämättä.

Kalibroinnissa on kyseessä on mielestäni enemmän kiintymyssuhdemalliin ja mainitsemiisi seks. preferensseihin linkittynyt asia. Eli se toinen osapuolikaan ei kiinnostu mahdollisesti siksi, ettei hän saa hyviä viboja minusta, sillä viestimme sellaisia (osin pelkkiin mielikuviin perustuvia kuten mainitset) asioita myös muille.

Mielestäni tuo toisen kiinnostuksen (useimmiten tiedostamaton ja automaattinen) arviointitilanne on siis ideaalitilanne = ihminen huomioi sen miten hänet vastaanotetaan ja toimii sen mukaisesti. Ihmiset, jotka eivät syystä tai toisesta tuohon pysty eivät menesty pariutumisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Olet oikeassa, eivät hyvännäköiset ihmiset useimmiten ole mitään ikäviä tyyppejä. Mutta yksi ongelma noissa mallipoikien kuvissa kyllä on se, että kun niissä kuvatut miehet näyttävät n. 25-30-vuotiailta, ja iso osa keskusteluun osallistujista on varmaan huomattavasti vanhempia. En ainakaan itse koe seksikkäänsä itseäni 20 vuotta nuorempaa miestä. Olen yrittänyt eri ketjuissa selittää sitä, että aika monelle seksikkyys ei ole samaa kuin pelkkä visuaalisuus ja tietynlainen ulkonäöllinen virheettömyys ja yleisten kauneusstendardien täyttäminen. Siihen, minkä ihminen kokee seksikkääksi, vaikuttavat monet mielikuvat, joita eri ominaisuuksiin liitetään, sekä myös oma seksuaalisuus ja se, millaisesta dynamiikasta pitää. Jos ajatus vanhemmasta naisesta ja nuoresta pojasta ei herättele itsessä seksuaalista halua, ei se nuoren mallipojan kuva stimuloi tuota osastoa omassa mielessä.

Ja moni kyllä oikeasti voi kokea nallekarhumaiset miehet seksikkäämpinä kuin hoikat ja kauniit mallipojat - se liittyy juuri siihen, että he liittävät niihin nallekerhumiehiin jotain sellaisia ominaisuuksia ja mielikuvia, jotka he kokevat seksikkäinä. Ihmisen seksuaalinen halu ei todellakaan aina myötäile estetiikkaa ja sitä, minkä kokee visuaalisesti kauniina.

Olen itse biseksuaali nainen, ja olen usein pitänyt jotain naista todella hyvännäköisenä - mutta kuitenkaan en kokenut hänen olevan ns. omaa tyyppiäni, eli moni todella hyvännäköinen olisi mennyt Tinderissä vasemmalle. Pystyn näkemään ihmiset eri tavoin hyvännäköisinä - jotkut ovat hyvännäköisiä, kauniita tai komeita ja muuten hyvännäköisiä, ja sitten ovat ne minun makuni mukaan hyvännäköiset - toki sama ihminen voi olla näitä molempia, mutta usein ei. Ei se toki sitä tarkoita, että kuka tahansa voisi olla mielestäni hyvännäköinen, ja tottakai minullakin omat mieltymykseni on, sekä myös ehdottomat turn off -piirteet, että ei tämä tietenkään mitään sattumanvaraista ole.

Tämä. Voi miten lukemattomia kertoja olen itsekin yrittänyt selittää, että jos minua pyydettäisiin laittamaan 100 miestä (valokuvan perusteella) komeusjärjestykseen ja sen jälkeen samat 100 miestä kiinnostavuusjärjestykseen, niin Top Ten:iin nousisivat erittäin todennäköisesti aivan eri miehet. Kyllä minä näen, jos mies on klassisen komea tai valokuvamallityyliin komea, mutta ei sellaiset kuvat herätä pienintäkään kiinnostusta. Kun en itsekään käytä aikaani salilla enkä peilin edessä, niin miksi ihmeessä haluaisin miehen, joka käyttää?

Täällä on todettu jo moneen kertaan, että Hiusrajamies tai kuka noita miestenkuvia päivätpitkät netistä etsiikin, ei pohjimmiltaan edes halua naista vaan muiden miesten ihailua, eikä hän ole tainnut itsekään sitä kiistää.

Olin paikalla kun hiusrajamies sanoi ihan suoraan että on tyytyväinen kun saa varmistuksen siitä ettei ole haluttava naisille. En enää muista mikä se syy siinä oli, mutta hänen jankkaamisensa tarkoitus ei siis ole pohjimmiltaan todellisuuden ymmärtäminen vaan syystä tai toisesta vahvistus hänelle itselleen ettei kannata lähestyä naisia. Miten hän sen itselleen selittääkin, niin voi kuvitella että noin autistisen henkilön on tuskallista yrittää lähestyä naisia koska pakit lienee varmat jos lähestyy jossain baarissa. Eikö sun hiusrajahullu kannattaisi viimeinkin ottaa lusikka kauniiseen käteen ja myöntää itsellesi ettei pakkien syy ole hiusrajassa vaan autismissa? Voisit käyttää energiasi johonkin rakentavampaan josta jää käteenkin jotain. Tai jos saman asian hokeminen on parasta mitä maailmassa tiedät, niin koettaisit löytää jonkun muun tavan jankata joka ei olisi niin kurja ympäristösi, tässä tapauksessa tämän foorumin, kannalta. Jankkaisit jotain asiaa joka sulla on neurologisesti edellytyksiä ymmärtää eli jankkaisit asiaa, joka on totta. Siitä voisi olla maailmalle jotain hyötyäkin eikä pelkkää haittaa.

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Olet oikeassa, eivät hyvännäköiset ihmiset useimmiten ole mitään ikäviä tyyppejä. Mutta yksi ongelma noissa mallipoikien kuvissa kyllä on se, että kun niissä kuvatut miehet näyttävät n. 25-30-vuotiailta, ja iso osa keskusteluun osallistujista on varmaan huomattavasti vanhempia. En ainakaan itse koe seksikkäänsä itseäni 20 vuotta nuorempaa miestä. Olen yrittänyt eri ketjuissa selittää sitä, että aika monelle seksikkyys ei ole samaa kuin pelkkä visuaalisuus ja tietynlainen ulkonäöllinen virheettömyys ja yleisten kauneusstendardien täyttäminen. Siihen, minkä ihminen kokee seksikkääksi, vaikuttavat monet mielikuvat, joita eri ominaisuuksiin liitetään, sekä myös oma seksuaalisuus ja se, millaisesta dynamiikasta pitää. Jos ajatus vanhemmasta naisesta ja nuoresta pojasta ei herättele itsessä seksuaalista halua, ei se nuoren mallipojan kuva stimuloi tuota osastoa omassa mielessä.

Ja moni kyllä oikeasti voi kokea nallekarhumaiset miehet seksikkäämpinä kuin hoikat ja kauniit mallipojat - se liittyy juuri siihen, että he liittävät niihin nallekerhumiehiin jotain sellaisia ominaisuuksia ja mielikuvia, jotka he kokevat seksikkäinä. Ihmisen seksuaalinen halu ei todellakaan aina myötäile estetiikkaa ja sitä, minkä kokee visuaalisesti kauniina.

Olen itse biseksuaali nainen, ja olen usein pitänyt jotain naista todella hyvännäköisenä - mutta kuitenkaan en kokenut hänen olevan ns. omaa tyyppiäni, eli moni todella hyvännäköinen olisi mennyt Tinderissä vasemmalle. Pystyn näkemään ihmiset eri tavoin hyvännäköisinä - jotkut ovat hyvännäköisiä, kauniita tai komeita ja muuten hyvännäköisiä, ja sitten ovat ne minun makuni mukaan hyvännäköiset - toki sama ihminen voi olla näitä molempia, mutta usein ei. Ei se toki sitä tarkoita, että kuka tahansa voisi olla mielestäni hyvännäköinen, ja tottakai minullakin omat mieltymykseni on, sekä myös ehdottomat turn off -piirteet, että ei tämä tietenkään mitään sattumanvaraista ole.

Vai onko mahdollisesti niin, että vaistomaisesti arvioit (ja ehkä oikein?) ettet olisi itse heidän tyyppiään? Tämä ei kohdistu sinuun ja viehättävyyteesi, mutta yleisellä tasolla tiettyä "omnipotenssia" voi pitää yllä sillä, ettei tavoittele niitä hyvännäköisimpiä. Äkillinen ujous voi iskeä oikeen hyvännäköisen kohdalla. Tai voi olla "varma" että tyypin persoona ei natsaa vaikkei ole kuin kuvan nähnyt. Tai selittää itselleen ettei mallipojat tai -tytöt oikeasti kiinnostakaan, pihlajanmarjoja.

Minulla se liittyy ehkä pikemmin siihen, millaista dynamiikkaa toivon suhteessa ja seksissä. Enkä tarkoittanut, että en tavoittelisi hyvännäköisiä - nimenomaan minusta kaikki tavoittelemani (ja sekä entiset että nykyinen kumppani) ovat olleet hyvännäköisiä. Pointtini oli se, että kaikki hyvännäköiset eivät ole tyyppiäni. Minulla se voisi mennä vaikka niin, että söpöllä tai klassisella tavalla kauniit eivät kiinnosta, mutta sitten sellaiset vaihtoehtohenkiset ja rock-tyyliset, joissa on minun makuuni enemmän "kipinää" tai "ytyä" sytyttävät. Tämä liittyy nimenomaan niihin mielikuviin, joita liitän ihmisiin ja niihin viboihin, mitä toisesta saan (tai luulen saavani - toki tajuan, että nämä ovat päässäni muodostuvia mielikuvia siinä vaiheessa, kun en oikeasti tunne toista).

Naisista jos puhutaan, niin siinä on sekin, että jos koen toisen olevan tyyliltään ja olemukseltaan liian samankaltainen itseni kanssa, en jotenkin innostu. Sekin siis vaikuttaa.

Tuotahan täällä aina tarjotaan selitykseksi, että jos ei syty jostain yleisen standardin mukaan hyvännäköisesti, on kyseessä vain itselleen valehtelu ja omat alemmuuskompleksit - ja se, että tiedostaa, että ei kuitenkaan saisi sitä hyvännäköistä, joten "tyytyy" suosiolla "vähempään". Minusta tällainen kuitenkin vähättelee oikeasti olemassaolevien henkilökohtaisten preferenssien merkitystä. Simppeli esimerkki. Jos henkilö on vaikka bdsm-henkinen ja toivoisi dominoivaa kumppania, niin uskotteko, että hän oikeasti syttyisi hyvännäköisestä tyypistä, joka ulkonäöllisesti näyttää sellaiselta, jota ei pystyisi näkemään kanssaan bdsm-asetelmissa? Tämän kaltaiset ja muutkin taipumukset ja mieltymykset vaikuttavat niihin mielikuviin, joita ihmiset toiseen liittävät, ja ne vaikuttavat siihen, kenet nähdään haluttavana. Kaikki ei todellakaan ole pelkkää estetiikkaa! Seksuaalinen halua on paljon muutakin kuin vain sitä, kuka on "kaunis" tai "komea". Joillekin se kauneus tai komeus voi riittää, naisillekin, mutta kannattaa oikeasti uskoa, että monen kohdalla se ei vielä ole paljon mitään.

Ei siihen mielestäni sisälly lankaan välttämättä tuollaista ajatusta, että tyytyy. Voi sisältyä, mutta ei välttämättä.

Kalibroinnissa on kyseessä on mielestäni enemmän kiintymyssuhdemalliin ja mainitsemiisi seks. preferensseihin linkittynyt asia. Eli se toinen osapuolikaan ei kiinnostu mahdollisesti siksi, ettei hän saa hyviä viboja minusta, sillä viestimme sellaisia (osin pelkkiin mielikuviin perustuvia kuten mainitset) asioita myös muille.

Mielestäni tuo toisen kiinnostuksen (useimmiten tiedostamaton ja automaattinen) arviointitilanne on siis ideaalitilanne = ihminen huomioi sen miten hänet vastaanotetaan ja toimii sen mukaisesti. Ihmiset, jotka eivät syystä tai toisesta tuohon pysty eivät menesty pariutumisessa.

Mutta tuohan on sitten taas eri asia kuin se, että ajattelisi, ettei itsellä kuitenkaan olisi saumaa toiseen. Ja jos kerran ihminen lukee toisesta asioita joiden perusteella ei koe tätä puoleensa vetäväksi eikä tunne seksuaalista vetoa tätä kohtaan, niin eikös sen lopputulos ole juuri se, että ei kiinnosta, ei ole vetovoimaa - eli juuri se, että ei koe toisen olevan "omaa tyyppiä". Tällaisen seurauksenahan juurikin tapahtuu sitä, että joku klassisen komea/kaunis ei viehätäkään yhtään, tms.

Tasoteorian yksi heikkous on sekin, että siinä ei huomioida mainitsemiesi kiintymyssuhdemallien vaikutusta ollenkaan. Usein tasoteoriaan uskovat tuntuvat ajattelevan, että kaikkein kauneimmat/komeimmat (tason 9-10 ihmiset) tavoittelevat aina niitä suosituimpia, eli niitä joita uskovat "kaikkien muidenkin" tavoittelevan, ja että tämä on seurausta paitsi omasta korkeasta tasosta, myös hyvästä itsetunnosta. Mutta mistä lähtien massakäyttäytyminen ja muiden mukaan toimiminen on ollut hyvän itsetunnon osoitus? Kaikessa muussahan se on juuri päinvastoin. Joskushan tällainen voi olla osoitus myös siitä, että ei itse tiedä tai uskalla tiedostaa, mitä itse haluaa, tai se voikin olla osoitus huonosta itsetunnosta, ja siksi haluttaisiin itsetuntobuustia ja jotain kompensaatiota sillä, että "saisi" jonkun "kaikkien" tavoitteleman mallin. Ja sitten joidenkin kohdalla kyse voi olla myös kiintymyssuhteen ongelmista siten, että jos päättää, että itselle kelpaavat vain mallit, kuuluisat rokkarit, tai muut tasoteoriakeskusteluissa vilahdelleet "halutut hottikset" on siinä oikeastaan kyse vain siitä, että kun tavoittelee sellaista, jota ei olisi edes teoriassa mahdoton kohdata omassa elämänpiirissä, ei vahingossa tule päätymään suhteeseen, jossa joutuisi kohtaamaan itselle vaikeat ja pelottavat asiat, kuten toisen ihmisen, läheisyyden, ihmissuhteen yleensä.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku epävarmojen naisten kollektiivi, joka näkee kaikki komeat ja menestyneet miehet luonteeltaan ja persoonaltaan ikävinä. Oikeassa elämässä komeat ja menestyneet ovat useimmiten mukavimpia ja toiset eniten huomioonottavia. Elämä ei ole heille katkeraa kalkkia ja pettymyksiä, vaan kiva seikkailu. Palstanaisten vaihtoehto komistukselle on pullean nallekarhumainen mukavikko. Joo on näissäkin mukavia ei siinä, mutta myös katkeran kyynisiä valittajia löytyy pulleista ulkoilmaihmisistä.

Miehen ei tarvitse luoda kummallisia filosofioita siitä, että mieluiten ottaisi ulkonäöltään missimäisen naisen, jos oma vaihtoarvopari suhdemarkkinoilla siihen riittäisi. Tai selitellä, ettei pidä kauniista naisista koska he ovat omahyväisiä k-päitä.

Olet oikeassa, eivät hyvännäköiset ihmiset useimmiten ole mitään ikäviä tyyppejä. Mutta yksi ongelma noissa mallipoikien kuvissa kyllä on se, että kun niissä kuvatut miehet näyttävät n. 25-30-vuotiailta, ja iso osa keskusteluun osallistujista on varmaan huomattavasti vanhempia. En ainakaan itse koe seksikkäänsä itseäni 20 vuotta nuorempaa miestä. Olen yrittänyt eri ketjuissa selittää sitä, että aika monelle seksikkyys ei ole samaa kuin pelkkä visuaalisuus ja tietynlainen ulkonäöllinen virheettömyys ja yleisten kauneusstendardien täyttäminen. Siihen, minkä ihminen kokee seksikkääksi, vaikuttavat monet mielikuvat, joita eri ominaisuuksiin liitetään, sekä myös oma seksuaalisuus ja se, millaisesta dynamiikasta pitää. Jos ajatus vanhemmasta naisesta ja nuoresta pojasta ei herättele itsessä seksuaalista halua, ei se nuoren mallipojan kuva stimuloi tuota osastoa omassa mielessä.

Ja moni kyllä oikeasti voi kokea nallekarhumaiset miehet seksikkäämpinä kuin hoikat ja kauniit mallipojat - se liittyy juuri siihen, että he liittävät niihin nallekerhumiehiin jotain sellaisia ominaisuuksia ja mielikuvia, jotka he kokevat seksikkäinä. Ihmisen seksuaalinen halu ei todellakaan aina myötäile estetiikkaa ja sitä, minkä kokee visuaalisesti kauniina.

Olen itse biseksuaali nainen, ja olen usein pitänyt jotain naista todella hyvännäköisenä - mutta kuitenkaan en kokenut hänen olevan ns. omaa tyyppiäni, eli moni todella hyvännäköinen olisi mennyt Tinderissä vasemmalle. Pystyn näkemään ihmiset eri tavoin hyvännäköisinä - jotkut ovat hyvännäköisiä, kauniita tai komeita ja muuten hyvännäköisiä, ja sitten ovat ne minun makuni mukaan hyvännäköiset - toki sama ihminen voi olla näitä molempia, mutta usein ei. Ei se toki sitä tarkoita, että kuka tahansa voisi olla mielestäni hyvännäköinen, ja tottakai minullakin omat mieltymykseni on, sekä myös ehdottomat turn off -piirteet, että ei tämä tietenkään mitään sattumanvaraista ole.

Vai onko mahdollisesti niin, että vaistomaisesti arvioit (ja ehkä oikein?) ettet olisi itse heidän tyyppiään? Tämä ei kohdistu sinuun ja viehättävyyteesi, mutta yleisellä tasolla tiettyä "omnipotenssia" voi pitää yllä sillä, ettei tavoittele niitä hyvännäköisimpiä. Äkillinen ujous voi iskeä oikeen hyvännäköisen kohdalla. Tai voi olla "varma" että tyypin persoona ei natsaa vaikkei ole kuin kuvan nähnyt. Tai selittää itselleen ettei mallipojat tai -tytöt oikeasti kiinnostakaan, pihlajanmarjoja.

Minulla se liittyy ehkä pikemmin siihen, millaista dynamiikkaa toivon suhteessa ja seksissä. Enkä tarkoittanut, että en tavoittelisi hyvännäköisiä - nimenomaan minusta kaikki tavoittelemani (ja sekä entiset että nykyinen kumppani) ovat olleet hyvännäköisiä. Pointtini oli se, että kaikki hyvännäköiset eivät ole tyyppiäni. Minulla se voisi mennä vaikka niin, että söpöllä tai klassisella tavalla kauniit eivät kiinnosta, mutta sitten sellaiset vaihtoehtohenkiset ja rock-tyyliset, joissa on minun makuuni enemmän "kipinää" tai "ytyä" sytyttävät. Tämä liittyy nimenomaan niihin mielikuviin, joita liitän ihmisiin ja niihin viboihin, mitä toisesta saan (tai luulen saavani - toki tajuan, että nämä ovat päässäni muodostuvia mielikuvia siinä vaiheessa, kun en oikeasti tunne toista).

Naisista jos puhutaan, niin siinä on sekin, että jos koen toisen olevan tyyliltään ja olemukseltaan liian samankaltainen itseni kanssa, en jotenkin innostu. Sekin siis vaikuttaa.

Tuotahan täällä aina tarjotaan selitykseksi, että jos ei syty jostain yleisen standardin mukaan hyvännäköisesti, on kyseessä vain itselleen valehtelu ja omat alemmuuskompleksit - ja se, että tiedostaa, että ei kuitenkaan saisi sitä hyvännäköistä, joten "tyytyy" suosiolla "vähempään". Minusta tällainen kuitenkin vähättelee oikeasti olemassaolevien henkilökohtaisten preferenssien merkitystä. Simppeli esimerkki. Jos henkilö on vaikka bdsm-henkinen ja toivoisi dominoivaa kumppania, niin uskotteko, että hän oikeasti syttyisi hyvännäköisestä tyypistä, joka ulkonäöllisesti näyttää sellaiselta, jota ei pystyisi näkemään kanssaan bdsm-asetelmissa? Tämän kaltaiset ja muutkin taipumukset ja mieltymykset vaikuttavat niihin mielikuviin, joita ihmiset toiseen liittävät, ja ne vaikuttavat siihen, kenet nähdään haluttavana. Kaikki ei todellakaan ole pelkkää estetiikkaa! Seksuaalinen halua on paljon muutakin kuin vain sitä, kuka on "kaunis" tai "komea". Joillekin se kauneus tai komeus voi riittää, naisillekin, mutta kannattaa oikeasti uskoa, että monen kohdalla se ei vielä ole paljon mitään.

Ei siihen mielestäni sisälly lankaan välttämättä tuollaista ajatusta, että tyytyy. Voi sisältyä, mutta ei välttämättä.

Kalibroinnissa on kyseessä on mielestäni enemmän kiintymyssuhdemalliin ja mainitsemiisi seks. preferensseihin linkittynyt asia. Eli se toinen osapuolikaan ei kiinnostu mahdollisesti siksi, ettei hän saa hyviä viboja minusta, sillä viestimme sellaisia (osin pelkkiin mielikuviin perustuvia kuten mainitset) asioita myös muille.

Mielestäni tuo toisen kiinnostuksen (useimmiten tiedostamaton ja automaattinen) arviointitilanne on siis ideaalitilanne = ihminen huomioi sen miten hänet vastaanotetaan ja toimii sen mukaisesti. Ihmiset, jotka eivät syystä tai toisesta tuohon pysty eivät menesty pariutumisessa.

Mutta tuohan on sitten taas eri asia kuin se, että ajattelisi, ettei itsellä kuitenkaan olisi saumaa toiseen. Ja jos kerran ihminen lukee toisesta asioita joiden perusteella ei koe tätä puoleensa vetäväksi eikä tunne seksuaalista vetoa tätä kohtaan, niin eikös sen lopputulos ole juuri se, että ei kiinnosta, ei ole vetovoimaa - eli juuri se, että ei koe toisen olevan "omaa tyyppiä". Tällaisen seurauksenahan juurikin tapahtuu sitä, että joku klassisen komea/kaunis ei viehätäkään yhtään, tms.

Tasoteorian yksi heikkous on sekin, että siinä ei huomioida mainitsemiesi kiintymyssuhdemallien vaikutusta ollenkaan. Usein tasoteoriaan uskovat tuntuvat ajattelevan, että kaikkein kauneimmat/komeimmat (tason 9-10 ihmiset) tavoittelevat aina niitä suosituimpia, eli niitä joita uskovat "kaikkien muidenkin" tavoittelevan, ja että tämä on seurausta paitsi omasta korkeasta tasosta, myös hyvästä itsetunnosta. Mutta mistä lähtien massakäyttäytyminen ja muiden mukaan toimiminen on ollut hyvän itsetunnon osoitus? Kaikessa muussahan se on juuri päinvastoin. Joskushan tällainen voi olla osoitus myös siitä, että ei itse tiedä tai uskalla tiedostaa, mitä itse haluaa, tai se voikin olla osoitus huonosta itsetunnosta, ja siksi haluttaisiin itsetuntobuustia ja jotain kompensaatiota sillä, että "saisi" jonkun "kaikkien" tavoitteleman mallin. Ja sitten joidenkin kohdalla kyse voi olla myös kiintymyssuhteen ongelmista siten, että jos päättää, että itselle kelpaavat vain mallit, kuuluisat rokkarit, tai muut tasoteoriakeskusteluissa vilahdelleet "halutut hottikset" on siinä oikeastaan kyse vain siitä, että kun tavoittelee sellaista, jota ei olisi edes teoriassa mahdoton kohdata omassa elämänpiirissä, ei vahingossa tule päätymään suhteeseen, jossa joutuisi kohtaamaan itselle vaikeat ja pelottavat asiat, kuten toisen ihmisen, läheisyyden, ihmissuhteen yleensä.

Juu, tarkoitukseni oli kuvata sitä prosessia miten ns. mies- tai naismaku muotoutuu. Samalla toki muotoutuu käsitys omasta ja toisen kysynnästäkin. En ole sitä mieltä, että kaikki haluavat hottiksen, jos saisivat. Silti samassa prosessissa ovat nekin, jotka voisivat hottiksen haluta ja tyytyvät.

Tasoteoria ei kuvaa mitäään muuta kuin sitä mitä se väittää kuvaavansa eli niillä annetuilla parametreillä. Rinnalle voidaan ottaa monia muitakin näkökulmia kuten kiintymyssuhdemalleihin liittyvä tutkimusnäyttö. Tasoteoriaa siis ei voi syyttää siitä jos joku tulkitsee sitä virheellisesti siten, että kaikki muut tyytyvät kuin ne jotka saavat hottiksia. Sellaista väittämää tasoteoriassa ei ole. Itsetunnostakaan tasoteoria ei väitä mitään. Tasoteoriassa kun on kyse vain ja ainoastaan markkinoista. Simppeliä, yksinkertaista, mutta omalla tavallaan pätevää jos pysytään teorian sisällä. Muussa tap. joudutaan heikoille jäille.

Vierailija kirjoitti:

Tutkimuksessa on tutkittu pariutuneita. Sinkut vaativat parempaa puolisoa kuin pariutuneet. Pariutuneet tyytyvät vähempään.

Missä maailmassa sinkut ja suhteessa olevat ovat jotkin kaksi eri porukkaa ajatuksistaan? Kumpaan minä kuulun kun olen ollut suhteessa ja ollut sinkku?

Tasoteoria on siitä vinkeä asia että taatusti tuhannet ja taas tuhannet miehet ovat jääneet tai jäämässä sen takia lopullisesti yksin. Ilman sitä ja red pill -yhteisöjä olisivat lopulta kyllästyneet yksinäiseen pelaamiseen ja lähteneet ihmisten ilmoille. Kouluun, töihin, harrastuksiin. Tavanneet lopulta jonkun jonka kanssa synkkaa. Nyt tasoteoria ensinnäkin ohjaa ajatukset juurikin siihen typerimpään mahdolliseen reagointiin eli syyttelemään vastakkaista sukupuolta omista puutteista tai laiminlyönneistä. Kun onnellisen elämän tärkein sääntö on se, että vain itseä voi muuttaa. Toiseksi aate istuttaa miehen päähän automaattisia paranoideja ajatuskulkuja ja oletuksia naisista, jotka sabotoivat viimeisenkin mahdollisuuden onnistua, jos mies viimein tapaa sen naisen joka voisi häneen ihastua.

Onhan sekin tieteellisen tutkimuksen perusteella tutkittu että suvaitsevaiseksi itseään kutsuva on itseasiassa vertailu kohteista vähiten suvaitsevainen ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Tutkimuksessa on tutkittu pariutuneita. Sinkut vaativat parempaa puolisoa kuin pariutuneet. Pariutuneet tyytyvät vähempään.

Asiahan voi olla niinkin, että kaikki parhaat ovat pariutuneet, ja jäljellä ovat vain tyydyttävät. Todellisuudessa en ajattele niin, mutta kommenttisi kuulosti niin tasojankkaukselta, että oli pakko tehdä vastaheitto.