Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Iltalehden kuvaajalle on ongelma, kun Lauri Tähkä toi omat kuvaajansa mukaan oikeudenkäyntiin. Iltalehti siis saa kuvata vapaasti, mutta Tähkä ei IL mukaan: "Lauri Tähkä teki oikeudenkäynnissä mauttoman tempun
20.09.2023 |
" Lauri Tähkä teki oikeudenkäynnissä mauttoman tempun" on Iltalehden ongelma, samaan aikaan kuitenkin kymmeniä median edustajia oli paikalla, kuten Iltalehdenkin niin voisiko Iltalehti selittää, miten Tähkän kuvaajat olivat "mauton temppu", mutta ei siis ole Iltalehdeltä mautonta tehdä täysin samaa?
Iltalehden ylimielisyys asiassa on käsittämätöntä!
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukuttajat perustelee, miksi Iltalehden suorittama kuvaaminen on sitä "parempaa kuvaamista"?
-Mieluuminhan se on syytetyllä oikeus kuvata oikeusturvansda kannalta!
Miksi sinä huudat?
Huonon musiikin kuuntelusta tulee huonolle tuulelle.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mautonta on ilmeisesti että Lauri haluaa tuoda oman näkökulmansa asiaan omalla kuvausryhmällään. Iltalehti olisi halunnut että vain heillä on oikeus muokata yleistä mielipidettä Tähkästä.
Laurin fanipojat itkee, lauri on woken uhri uli uli, Meidän Lauri tekee paskaa musaa joten minä puolustan häntä vauvafoorumilla, olen Lauri soturi, uli uli.
No tuleepahan kaikille selväksi, että Tähkä näyttelee. On jopa oma ohjaaja mukana 🙄.
Tekopyhää valitusta Iltalehden toimittajatyttöseltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa nää Suomen "rokkitähdet" kaveri tekee jotain susipaskaa musaa ja luulee olevansa joku jumalasta seuraava. Pitäisikö tämänkin Speden palata maan pinnalle.
Ei ole rokkitähti, tunnetko musiikkigenrejä edes lainkaan?
Toisekseen teeppä parmepaa musiikkia itse ja kerro samalla, miksi Tähkän esityksillä on nniin laaja kannatus maassa, yuksi parhaiten palkatuista muusikoista Suomessa?
Kolmanneksi spede olet sinä, mitään saavuttamaton luuseri, joka on kateellinen Tähkälle ja se onkin motiivisi trollata pas kaa!
On hyvin todennäköistä, että kirjoittaja tekee niin halutessaan parempaa musiikkia. Huonompaa kun on jo vaikea tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Alapeukuttajat perustelee, miksi Iltalehden suorittama kuvaaminen on sitä "parempaa kuvaamista"?
-Mieluuminhan se on syytetyllä oikeus kuvata oikeusturvansda kannalta!
Asianajaja valvoo Tähkän oikeusturvaa, sitä varten se asianajaja hankitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa nää Suomen "rokkitähdet" kaveri tekee jotain susipaskaa musaa ja luulee olevansa joku jumalasta seuraava. Pitäisikö tämänkin Speden palata maan pinnalle.
Ei ole rokkitähti, tunnetko musiikkigenrejä edes lainkaan?
Toisekseen teeppä parmepaa musiikkia itse ja kerro samalla, miksi Tähkän esityksillä on nniin laaja kannatus maassa, yuksi parhaiten palkatuista muusikoista Suomessa?
Kolmanneksi spede olet sinä, mitään saavuttamaton luuseri, joka on kateellinen Tähkälle ja se onkin motiivisi trollata pas kaa!
On hyvin todennäköistä, että kirjoittaja tekee niin halutessaan parempaa musiikkia. Huonompaa kun on jo vaikea tehdä.
Teepä ihan huviksesi yhtä huonoa musiikkia kuin Tähkä, tienaat sillä ihan perkeleesti eikä tarvitse enää elää Kelan rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa nää Suomen "rokkitähdet" kaveri tekee jotain susipaskaa musaa ja luulee olevansa joku jumalasta seuraava. Pitäisikö tämänkin Speden palata maan pinnalle.
Ei ole rokkitähti, tunnetko musiikkigenrejä edes lainkaan?
Toisekseen teeppä parmepaa musiikkia itse ja kerro samalla, miksi Tähkän esityksillä on nniin laaja kannatus maassa, yuksi parhaiten palkatuista muusikoista Suomessa?
Kolmanneksi spede olet sinä, mitään saavuttamaton luuseri, joka on kateellinen Tähkälle ja se onkin motiivisi trollata pas kaa!
On hyvin todennäköistä, että kirjoittaja tekee niin halutessaan parempaa musiikkia. Huonompaa kun on jo vaikea tehdä.
Teepä ihan huviksesi yhtä huonoa musiikkia kuin Tähkä, tienaat sillä ihan perkeleesti eikä tarvitse enää elää Kelan rahoilla.
Hyi. En pysty hetkeäkään kuuntelemaan sitä mylvintää. Muusikin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lauri Tähkä on hyvä esimerkki siitä kuinka vähillä lahjoilla voi ihminen menestyä Suomessa.
Iltalehti tuntuu pahastuvan kaikesta, Sanna Marin ei kommentoinut heille (haukuttiin lehdessä) ja nyt haukutaan Tähkä kun iltalehden "toimittaja" pahoitti mielensä. Kuka haukutaan seuraavaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lauri voi myös myydä nämä omat kuvansa, ja saada siitä rahallisen korvauksen. Onko se mautonta?
Jos on lain mukaan sallittua, niin miksi ei?
Kusipäisyyskin on lain mukaan sallittua joten miksi ei?
Kuulosti tosiaan vähän ontolta tämä "mitä uhrikin nyt ajattelee tästä kuvaamisesta" kun edellisessä lauseessa oli mainittu miten paikka oli täynnä joka median kuvaajia ja toimittajia. Eikä medialla sen parempi motiivi ole koska nuo myy lehtiään noilla kuvillaan. Sitä en tiedä mikä motiivi tähkän kuvausryhmällä on. Luutavasti joku lauri-elokuva tai dokumentti tulossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jospa Lauri Tähkällä on puhdas omatunto?
Jos tarkkoja ollaan niin parempi olisi kaikkien kannalta jos tuon oikeustalon sisällä olisi kaikenlaisten kuvauslaitteiden ja äänityslaitteiden yms. nauhoituslaitteiden käyttö kielletty kokonaan ja kaikilta. Media mukaanlukien.
Tuollahan tarkoitus on oikeudenkäynnit ja siinä ei ainakaan auta se, että siellä pyörii kaikenmaailman heppuja kameroineen kuvaamassa syytettyjä tai syyttäjiä tai tuomareita.
USA:ssa syytetyt vangitut tuodaan käsiraudoissa median kuvattavaksi ilman mitään pään peittäviä huppuja, mutta itse oikeussalissa sallitaan ainoastaan piirtäjien läsnäolo. Mikähän takia näin?
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa syytetyt vangitut tuodaan käsiraudoissa median kuvattavaksi ilman mitään pään peittäviä huppuja, mutta itse oikeussalissa sallitaan ainoastaan piirtäjien läsnäolo. Mikähän takia näin?
Koska oikeussalissa päätarkoitus on se oikeus eikä mediasirkus. Suomessa media on päästetty sinne saliinkin joten nuo luulee näemmä omistavansa tuonkin paikan.
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa syytetyt vangitut tuodaan käsiraudoissa median kuvattavaksi ilman mitään pään peittäviä huppuja, mutta itse oikeussalissa sallitaan ainoastaan piirtäjien läsnäolo. Mikähän takia näin?
Sanoit sen itse, "SYYTETYT", EIKÄ "TUOMITUT", siksi heitä ei tuoda käsiraudoissa, elleivät ole kiinniotettuina poliisivankilassa.
PS Kerrotko vielä miksi "syytetty" pitäisi olla käsiraudoissa, kun oikeudenkäynti ei ole edes alkanut?
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä varsinkin USA:ssa nostetaan syytteitä naisporukalla joka ilmoittautuu "ihan yhtäkkiä" vuosien takaa ja hyökkää median kautta jonkun tunnetun henkilön kimppuun seksirikossyytteillä - ja nimenomaan henkilön joka ei tue esim. Biden korruptiohallintoa, eliitin valtaa, ja WEF:ää...
Eli kyseessä on hyvin järjestäytynyt toiminta jossa valtaapitävien toimia kritisoivat ajetaan sivuun näillä tekaistuilla syytteillä...
Kuten Trump totesi, vain minä olen tässä välissä ja sen jälkeen he tulevat teidän muidenkin peräänne... ja näin tapahtuu...
Ja miten tämä oikeistopiireissä leviävä salaliittoteoria liittyy Lauri Tähkään?
Alue: Aihe vapaa
Tähkä tekee suomi- iskelmää, rockpiureissä moista ei arvosteta. Se nyt vaan täytyy sinun hyväksyä.