Lue keskustelun säännöt.
Iltalehden kuvaajalle on ongelma, kun Lauri Tähkä toi omat kuvaajansa mukaan oikeudenkäyntiin. Iltalehti siis saa kuvata vapaasti, mutta Tähkä ei IL mukaan: "Lauri Tähkä teki oikeudenkäynnissä mauttoman tempun
20.09.2023 |
" Lauri Tähkä teki oikeudenkäynnissä mauttoman tempun" on Iltalehden ongelma, samaan aikaan kuitenkin kymmeniä median edustajia oli paikalla, kuten Iltalehdenkin niin voisiko Iltalehti selittää, miten Tähkän kuvaajat olivat "mauton temppu", mutta ei siis ole Iltalehdeltä mautonta tehdä täysin samaa?
Iltalehden ylimielisyys asiassa on käsittämätöntä!
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on kyllä minunkin mielestäni mautonta ilmeisesti tehdä jotain myötäsukaista dokumenttia itsestään ottamalla kuvausryhmä oikeuteen. Eivät ne Tähkän porukat ole siellä raportoimassa neutraalisti vaan seuraamassa "sankaria".
Niin, onki kyse siitä, että miksi Iltalehden kuvaaminen on ok, mutta Tähkän ei, käsitätkö edes tätä ongelmaa asiassa? Miten se eroaa, kenen kamera siellä kuvaa, yhtä "mauton temppu" se on?
-Kahdet säännöt ja Iltalehti ilman sääntöjä, kuka tämän oikeuden on antanut ja mistä se tulee Iltalehdelle? Onko, koska on SDP;n per seennuolija-lehti?
-Toisekseen syytetyn oikeusturvan kannalta syytetyllä pitää olla oikeus kuvata oikeudenkäyntinsä.
Iltalehti on journalistinen media, joka dokumentoi oikeudenkäyntiä lukijoilleen.
Tähkä on oikeudenkäynnissä syytettynä oleva osapuoli, joka on palkannut oman kuvausryhmän esittämään tapahtumat Tähkän näkökulmasta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ja Iltaroskalehti uutisoi väitetyn "uhrin" näkökulmasta, se on jo tullut selväksi.
-Miksi Iltaroskalehdellä on oikeus tuosa maksetut kuvaajansa paikalle retostelemaan väitetyn "uhrin" kärsimyksellä? "Uhriakin" kiinnostaisi tämä?
Toisekseen se on syytetty, jolla pitää olla kuvaajat mukana oikeuturvan kannalta, muuten käy kuten tässäkin, että palstalla juoruavat akat on jo päättäneet oikeuden lopputuloksen, Tähkä on syyllinen ilman ensimmäistäkään todistetta!
-Jos et ymmärrä mikä ero on syytetyn oikeusturvalla ja sillä, että roskalehti tulee mälläilemään ihmisten kärsimyuksillä ja paikalla oli kymmeniä median edustajia, muuta Tähkän toimittajan kuvaaminen on siis paha, mutta roskalehtien hyvä.
-Olet juurikin sitä woke-vihervasemmistolaista paskaa, mitä pitäisi alkaa kitkeä pois SUomesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan hyvää taktikointia Tähkältä.
Jos tuomiota ei tule, dokumentti syväpuhdistaa hänen maineensa. Jos taas tuomio tulee, dokumentille saadaan "sopivasti" tallennettua se kuinka Tähkä oikeuskäsittelyn myötä valaistuu omista (tietämättä) tekemistään virheistä, alkaa ymmärtämään toimineensa väärin ja lopulta teot ovat olleetkin oire siitä, että Lauri itse on antanut rikkoa rajojaan ja satuttaa itseään. Ja näin saadaan käännettyä tekijä uhriksi, tuomiosta viis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla Tähkä on jo tuomittu naisten taholta, vaikka oikeudenkäynti on vasta alkanut, eikä mitään todisteita mihinkään suuntaa ole.
-Toivottavasti mammat tuomitaan samalla tavalla, ilman todisteita mistään!
PS Kaltaisesi ihmiset on syy, miksi esim Pohjois-Korean johtaja saa olla paikallaan, vaikka ihmiset näkee nälkää, hän järjestää kaikille eri mieltä oleville 50 vuoden pakkotyöleirin.
Esitutkinnan suorittaneet poliisiviranomaiset ovat nostaneet syytteen, joten syytekynnys on ylittynyt. Se tarkoittaa, että on sen verran todisteita, että syytettyä voidaan epäillä rikoksesta. Nyt sitten käsitellään juttu oikeudessa olemassa olevien todisteiden ja todistajanlausuntojen perusteella.
Kyse ei siis ole siitä, kuten virheellisesti väität, ettei mitään todisteita mihinkään suuntaan ole. Jotain todisteita on, koska muuten ei oltaisi oikeudessa vaan syyte olisi jätetty nostamatta.
Oikeus myös voi vapauttaa syyttömän syytteistä tai syyllisenkin, jos eivät todisteet riitä tuomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on kyllä minunkin mielestäni mautonta ilmeisesti tehdä jotain myötäsukaista dokumenttia itsestään ottamalla kuvausryhmä oikeuteen. Eivät ne Tähkän porukat ole siellä raportoimassa neutraalisti vaan seuraamassa "sankaria".
Niin, onki kyse siitä, että miksi Iltalehden kuvaaminen on ok, mutta Tähkän ei, käsitätkö edes tätä ongelmaa asiassa? Miten se eroaa, kenen kamera siellä kuvaa, yhtä "mauton temppu" se on?
-Kahdet säännöt ja Iltalehti ilman sääntöjä, kuka tämän oikeuden on antanut ja mistä se tulee Iltalehdelle? Onko, koska on SDP;n per seennuolija-lehti?
-Toisekseen syytetyn oikeusturvan kannalta syytetyllä pitää olla oikeus kuvata oikeudenkäyntinsä.
Iltalehti on journalistinen media, joka dokumentoi oikeudenkäyntiä lukijoilleen.
Tähkä on oikeudenkäynnissä syytettynä oleva osapuoli, joka on palkannut oman kuvausryhmän esittämään tapahtumat Tähkän näkökulmasta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ja Iltaroskalehti uutisoi väitetyn "uhrin" näkökulmasta, se on jo tullut selväksi.
-Miksi Iltaroskalehdellä on oikeus tuosa maksetut kuvaajansa paikalle retostelemaan väitetyn "uhrin" kärsimyksellä? "Uhriakin" kiinnostaisi tämä?
Toisekseen se on syytetty, jolla pitää olla kuvaajat mukana oikeuturvan kannalta, muuten käy kuten tässäkin, että palstalla juoruavat akat on jo päättäneet oikeuden lopputuloksen, Tähkä on syyllinen ilman ensimmäistäkään todistetta!
-Jos et ymmärrä mikä ero on syytetyn oikeusturvalla ja sillä, että roskalehti tulee mälläilemään ihmisten kärsimyuksillä ja paikalla oli kymmeniä median edustajia, muuta Tähkän toimittajan kuvaaminen on siis paha, mutta roskalehtien hyvä.
-Olet juurikin sitä woke-vihervasemmistolaista paskaa, mitä pitäisi alkaa kitkeä pois SUomesta!
Koetahan rauhoittua. En ainakaan minä tiedä, onko Tähkä syyllinen vai ei. Voi olla syytönkin.
Syyte on joka tapauksessa nostettu ja minusta on joka tapauksessa mautonta tehdä oikeussalista sirkus. Myös lehtien toimintaa voidaan kritisoida, mutta nyt oli kyse vastaajasta. Koskaan ennen en ole kuullut vastaajan noin toimineen.
Iltalehti kuvasi vähän aikaa sitten erään oikeudenkäynnin yleisöä, jonka seurauksena syytetty sai hetkeksi viattoman yleisön jäsenen kasvot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on kyllä minunkin mielestäni mautonta ilmeisesti tehdä jotain myötäsukaista dokumenttia itsestään ottamalla kuvausryhmä oikeuteen. Eivät ne Tähkän porukat ole siellä raportoimassa neutraalisti vaan seuraamassa "sankaria".
Niin, onki kyse siitä, että miksi Iltalehden kuvaaminen on ok, mutta Tähkän ei, käsitätkö edes tätä ongelmaa asiassa? Miten se eroaa, kenen kamera siellä kuvaa, yhtä "mauton temppu" se on?
-Kahdet säännöt ja Iltalehti ilman sääntöjä, kuka tämän oikeuden on antanut ja mistä se tulee Iltalehdelle? Onko, koska on SDP;n per seennuolija-lehti?
-Toisekseen syytetyn oikeusturvan kannalta syytetyllä pitää olla oikeus kuvata oikeudenkäyntinsä.
Iltalehti on journalistinen media, joka dokumentoi oikeudenkäyntiä lukijoilleen.
Tähkä on oikeudenkäynnissä syytettynä oleva osapuoli, joka on palkannut oman kuvausryhmän esittämään tapahtumat Tähkän näkökulmasta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ja Iltaroskalehti uutisoi väitetyn "uhrin" näkökulmasta, se on jo tullut selväksi.
-Miksi Iltaroskalehdellä on oikeus tuosa maksetut kuvaajansa paikalle retostelemaan väitetyn "uhrin" kärsimyksellä? "Uhriakin" kiinnostaisi tämä?
Toisekseen se on syytetty, jolla pitää olla kuvaajat mukana oikeuturvan kannalta, muuten käy kuten tässäkin, että palstalla juoruavat akat on jo päättäneet oikeuden lopputuloksen, Tähkä on syyllinen ilman ensimmäistäkään todistetta!
-Jos et ymmärrä mikä ero on syytetyn oikeusturvalla ja sillä, että roskalehti tulee mälläilemään ihmisten kärsimyuksillä ja paikalla oli kymmeniä median edustajia, muuta Tähkän toimittajan kuvaaminen on siis paha, mutta roskalehtien hyvä.
-Olet juurikin sitä woke-vihervasemmistolaista paskaa, mitä pitäisi alkaa kitkeä pois SUomesta!
Koetahan rauhoittua. En ainakaan minä tiedä, onko Tähkä syyllinen vai ei. Voi olla syytönkin.
Syyte on joka tapauksessa nostettu ja minusta on joka tapauksessa mautonta tehdä oikeussalista sirkus. Myös lehtien toimintaa voidaan kritisoida, mutta nyt oli kyse vastaajasta. Koskaan ennen en ole kuullut vastaajan noin toimineen.
Kyllä minä kuvasin kun oli oikeudessa (asianomistaja olisi voinut tehdä sama, kutsua kavereita kuvaamaan jne) omassa asiassani ja olen ollut 8 kertaa ja joka kerta vapauttava tuomio, rikosta ei ollut, vaikka syyte nostettiin.
-Eli on ihan normaalia ja syytetyn oikeuturvan kannalta välttämätöntä, koska paikalla on Iltalehden kuvaajatkin, jotka sitten sopivasti leikaa ja editoi niitä videoita syytetyn pään menoksi, nyt syytetyllä on todisteet, mitä oikeasti tapahtunut ja Ilatalehden on vaikeampi valehdella ja vääristää asioita!
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä varsinkin USA:ssa nostetaan syytteitä naisporukalla joka ilmoittautuu "ihan yhtäkkiä" vuosien takaa ja hyökkää median kautta jonkun tunnetun henkilön kimppuun seksirikossyytteillä - ja nimenomaan henkilön joka ei tue esim. Biden korruptiohallintoa, eliitin valtaa, ja WEF:ää...
Eli kyseessä on hyvin järjestäytynyt toiminta jossa valtaapitävien toimia kritisoivat ajetaan sivuun näillä tekaistuilla syytteillä...
Kuten Trump totesi, vain minä olen tässä välissä ja sen jälkeen he tulevat teidän muidenkin peräänne... ja näin tapahtuu...
Tämä on totta. Ovat Trumpin kimpussa koska ei suostu WEF:n sätkynukeksi.
Tämän alapeukuttajat eivät tajua että maailmaa pyrkii johtamaan deep state, illuminati joka käytännössä on WEF.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HUOM!
Katsokaa linkki, siellä se ILTALEHTI JULKAISEE VIDEOTA OIKEUDESTA, samaan aikaan Tähkä on siis "mauton"!
Niin. Heitä koskee lehdistönvapaus, joka tarkoittaa tiedotusvälineiden oikeutta julkaista ja levittää tietoa ja mielipiteitä ilman valtion sensuuria tai valtion ja esivallan painostusta.
Myös Tähkän toimittajia koskee täysin samat vapaudet ja säännöt, et nyt pääse tekemään tästä "trumppimainen vastaan vapaa lehdistö"-juttua, kun kukaan ei ole kieltänyt Il kuvaamasta oikeudessa, mutta IL on yrittänyt estää Tähkän toimittajia kuvaamasta!
IL on roskalehti.
Missä näin lukee, että Iltalehti on yrittänyt tätä Tähkän epämääräistä kuvausporukkaa estää?
KKO LINKIN TAKANA OLEVA JUTTU ON SITÄ, onko liian vaikeaa sinulle ymmärtää aikuisten asioita?
KKO? Korkein oikeus? Asiaa käsitellään käräjäoikeudessa.
KKO=KOKO.
Typo.
KO = käräjäoikeus
HO = hovioikeus
KKO = Korkein oikeus
Palstan älykkö/tietäjä paikalla!
-Eikö siinä lue "typo"?
Tiedätkö edes mitä tarkoittaa?
Eli myös esim järjestäytynyt rikollisuus voi tuoda yksityisiä filmiryhmiä saliin? En vertaa taiteilla Suota sellaisiin mutta yhdenvertaisuusperiaate.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleisellä tasolla: Syytetyn oma kuvausryhmä vaikuttaa luovan sellaista asetelmaa, että hän on kuskin paikalla/vahvoilla, ja jos väitetyt teot pitävät paikkansa, voi uhrilla olla todella painostava olo. Puolueettoman median tekemä kuvaaminen voi myös ahdistaa, mutta heiltä voi odottaa tiettyjä standardeja.
Vierailija kirjoitti:
Eli myös esim järjestäytynyt rikollisuus voi tuoda yksityisiä filmiryhmiä saliin? En vertaa taiteilla Suota sellaisiin mutta yhdenvertaisuusperiaate.
SINULLA on aivan samat oikeudet, senkus menet kuvaamaan oikeudenkäyntiäsi, kukaan ei estä.
-Mikä on siis itkusi syy, oletko sitä mieltä, että jos on julkkis, ei saa olla samoja oikeuksia kuin meillä taviksilla?
MIHIN PERUSTUU?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko trumppilaiset nyt jotenkin Tähkän asialla, vai mistä tämä koohotus?
Vierailija kirjoitti:
Eli myös esim järjestäytynyt rikollisuus voi tuoda yksityisiä filmiryhmiä saliin? En vertaa taiteilla Suota sellaisiin mutta yhdenvertaisuusperiaate.
Hyvä pointti! Tai mitäs olisitte olleet mieltä, jos ne vaikkapa Koskelan taposta syytetyt pojat olisivat päättäneet, että tehdäänpä samalla tästä dokumentti, jossa pääsemme esille haluamallamme tavalla, eikös olisi siistiä? Tai Vilja-Eerikan vanhemmat?
Vai onko tämä sallittua vain niille, joiden syyttömyydestä olette etukäteen täysin varmoja? Sillä varmuudella, minkä vain täysi tietämättömyys tapahtumien kulusta antaa! Eli miehille, joita syytetään seksuaalirikoksista, koska niissähän syyte ei voi koskaan perustua tosiasioille, vai mitäs olette mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleisellä tasolla: Syytetyn oma kuvausryhmä vaikuttaa luovan sellaista asetelmaa, että hän on kuskin paikalla/vahvoilla, ja jos väitetyt teot pitävät paikkansa, voi uhrilla olla todella painostava olo. Puolueettoman median tekemä kuvaaminen voi myös ahdistaa, mutta heiltä voi odottaa tiettyjä standardeja.
Suomalaiselta roskalehdistöltä voi "odottaa tiettyjä standardeja", kuten valehtelu kansalle vuosien ajan esim tulijoissa?
Tai Tähkän tuomitseminen lehdessä enennen kuin oikeus edes alkanut, ainuttakaan todistetta ei ole esitetty.
Iltalehden standardi on 7päivää lehden alapuolella!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisellä tasolla: Syytetyn oma kuvausryhmä vaikuttaa luovan sellaista asetelmaa, että hän on kuskin paikalla/vahvoilla, ja jos väitetyt teot pitävät paikkansa, voi uhrilla olla todella painostava olo. Puolueettoman median tekemä kuvaaminen voi myös ahdistaa, mutta heiltä voi odottaa tiettyjä standardeja.
Suomalaiselta roskalehdistöltä voi "odottaa tiettyjä standardeja", kuten valehtelu kansalle vuosien ajan esim tulijoissa?
Tai Tähkän tuomitseminen lehdessä enennen kuin oikeus edes alkanut, ainuttakaan todistetta ei ole esitetty.
Iltalehden standardi on 7päivää lehden alapuolella!
Itse asiassa salailu ja valehtelu sekä sensuroiti tulijoista jatkuu edelleen.
-Siinä Iltaroskan standardit!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on kyllä minunkin mielestäni mautonta ilmeisesti tehdä jotain myötäsukaista dokumenttia itsestään ottamalla kuvausryhmä oikeuteen. Eivät ne Tähkän porukat ole siellä raportoimassa neutraalisti vaan seuraamassa "sankaria".
Niin, onki kyse siitä, että miksi Iltalehden kuvaaminen on ok, mutta Tähkän ei, käsitätkö edes tätä ongelmaa asiassa? Miten se eroaa, kenen kamera siellä kuvaa, yhtä "mauton temppu" se on?
-Kahdet säännöt ja Iltalehti ilman sääntöjä, kuka tämän oikeuden on antanut ja mistä se tulee Iltalehdelle? Onko, koska on SDP;n per seennuolija-lehti?
-Toisekseen syytetyn oikeusturvan kannalta syytetyllä pitää olla oikeus kuvata oikeudenkäyntinsä.
Iltalehti on journalistinen media, joka dokumentoi oikeudenkäyntiä lukijoilleen.
Tähkä on oikeudenkäynnissä syytettynä oleva osapuoli, joka on palkannut oman kuvausryhmän esittämään tapahtumat Tähkän näkökulmasta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ja Iltaroskalehti uutisoi väitetyn "uhrin" näkökulmasta, se on jo tullut selväksi.
-Miksi Iltaroskalehdellä on oikeus tuosa maksetut kuvaajansa paikalle retostelemaan väitetyn "uhrin" kärsimyksellä? "Uhriakin" kiinnostaisi tämä?
Toisekseen se on syytetty, jolla pitää olla kuvaajat mukana oikeuturvan kannalta, muuten käy kuten tässäkin, että palstalla juoruavat akat on jo päättäneet oikeuden lopputuloksen, Tähkä on syyllinen ilman ensimmäistäkään todistetta!
-Jos et ymmärrä mikä ero on syytetyn oikeusturvalla ja sillä, että roskalehti tulee mälläilemään ihmisten kärsimyuksillä ja paikalla oli kymmeniä median edustajia, muuta Tähkän toimittajan kuvaaminen on siis paha, mutta roskalehtien hyvä.
-Olet juurikin sitä woke-vihervasemmistolaista paskaa, mitä pitäisi alkaa kitkeä pois SUomesta!
Koetahan rauhoittua. En ainakaan minä tiedä, onko Tähkä syyllinen vai ei. Voi olla syytönkin.
Syyte on joka tapauksessa nostettu ja minusta on joka tapauksessa mautonta tehdä oikeussalista sirkus. Myös lehtien toimintaa voidaan kritisoida, mutta nyt oli kyse vastaajasta. Koskaan ennen en ole kuullut vastaajan noin toimineen.
Kyllä minä kuvasin kun oli oikeudessa (asianomistaja olisi voinut tehdä sama, kutsua kavereita kuvaamaan jne) omassa asiassani ja olen ollut 8 kertaa ja joka kerta vapauttava tuomio, rikosta ei ollut, vaikka syyte nostettiin.
-Eli on ihan normaalia ja syytetyn oikeuturvan kannalta välttämätöntä, koska paikalla on Iltalehden kuvaajatkin, jotka sitten sopivasti leikaa ja editoi niitä videoita syytetyn pään menoksi, nyt syytetyllä on todisteet, mitä oikeasti tapahtunut ja Ilatalehden on vaikeampi valehdella ja vääristää asioita!
Tämän alapeukuttaja niin väitätkö, etten kuvannut vai mitä alapeukutat?
-Kun sain vapauttavat tuomiot, oliko se syysi, vai mikä?
FAKTAA alapeukutat.
Päätit sitten vaihtaa aihetta:-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisellä tasolla: Syytetyn oma kuvausryhmä vaikuttaa luovan sellaista asetelmaa, että hän on kuskin paikalla/vahvoilla, ja jos väitetyt teot pitävät paikkansa, voi uhrilla olla todella painostava olo. Puolueettoman median tekemä kuvaaminen voi myös ahdistaa, mutta heiltä voi odottaa tiettyjä standardeja.
Suomalaiselta roskalehdistöltä voi "odottaa tiettyjä standardeja", kuten valehtelu kansalle vuosien ajan esim tulijoissa?
Tai Tähkän tuomitseminen lehdessä enennen kuin oikeus edes alkanut, ainuttakaan todistetta ei ole esitetty.
Iltalehden standardi on 7päivää lehden alapuolella!
Onko Tähkä trumpisti, vai mistä tässä on nyt kyse?
Kyllä on ylimielistä Iltalehdeltä.
-En käsitä tätä että luullaan olevansa muiden yläpuolella, koska kirjoitetaan roskaa lehdessä, minkä usein tietävät olevan valetta (esim tulijoista on valehdeltu vuodesta 2015 asti!).
KO = käräjäoikeus
HO = hovioikeus
KKO = Korkein oikeus