Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Iltalehden kuvaajalle on ongelma, kun Lauri Tähkä toi omat kuvaajansa mukaan oikeudenkäyntiin. Iltalehti siis saa kuvata vapaasti, mutta Tähkä ei IL mukaan: "Lauri Tähkä teki oikeudenkäynnissä mauttoman tempun
20.09.2023 |
" Lauri Tähkä teki oikeudenkäynnissä mauttoman tempun" on Iltalehden ongelma, samaan aikaan kuitenkin kymmeniä median edustajia oli paikalla, kuten Iltalehdenkin niin voisiko Iltalehti selittää, miten Tähkän kuvaajat olivat "mauton temppu", mutta ei siis ole Iltalehdeltä mautonta tehdä täysin samaa?
Iltalehden ylimielisyys asiassa on käsittämätöntä!
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Minkä ihmeen takia Tähkä rahaa mukanaan omaa kuvausryhmä?
"Minä, minä, minä"
Minä en raiskannut ketään, minut raiskattiin :D
T: Narsisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli tunnettu, menestynyt, varmasti taloudellisesti ihan ok asemassa oleva suosikkiartisti tuo oikeuteen oman tiiminsä kuvaamaan.... ja tämä on joidenkin mielestä ok? Luuletteko, että toisella osapuolella eli syytteen nostaneella naisella on samat mahdollisuudet esim. taloudellisesti palkata oma kuvausryhmä, koska noiden palkkaaminen ei ole mitään halpaa?
Media on nykyään aika roskaa, mutta periaatteessa median edustajien tulee olla puolueettomia eli ei syyttävän eikä syytetyn osapuolen puolella. Tähkän kuvauspoppoo on sen sijaan hänen palkkaamansa eli 100% hänen puolellaan.
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla Tähkä on jo tuomittu naisten taholta, vaikka oikeudenkäynti on vasta alkanut, eikä mitään todisteita mihinkään suuntaa ole.
-Toivottavasti mammat tuomitaan samalla tavalla, ilman todisteita mistään!
PS Kaltaisesi ihmiset on syy, miksi esim Pohjois-Korean johtaja saa olla paikallaan, vaikka ihmiset näkee nälkää, hän järjestää kaikille eri mieltä oleville 50 vuoden pakkotyöleirin.
Esitutkinnan suorittaneet poliisiviranomaiset ovat nostaneet syytteen, joten syytekynnys on ylittynyt. Se tarkoittaa, että on sen verran todisteita, että syytettyä voidaan epäillä rikoksesta. Nyt sitten käsitellään juttu oikeudessa olemassa olevien todisteiden ja todistajanlausuntojen perusteella.
Kyse ei siis ole siitä, kuten virheellisesti väität, ettei mitään todisteita mihinkään suuntaan ole. Jotain todisteita on, koska muuten ei oltaisi oikeudessa vaan syyte olisi jätetty nostamatta.
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla Tähkä on jo tuomittu naisten taholta, vaikka oikeudenkäynti on vasta alkanut, eikä mitään todisteita mihinkään suuntaa ole.
-Toivottavasti mammat tuomitaan samalla tavalla, ilman todisteita mistään!
PS Kaltaisesi ihmiset on syy, miksi esim Pohjois-Korean johtaja saa olla paikallaan, vaikka ihmiset näkee nälkää, hän järjestää kaikille eri mieltä oleville 50 vuoden pakkotyöleirin.
Kaltaisesti ihmiset, jotka eivät ymmärrä mitään siitä miten oikeuslaitos Suomessa toimii, ovat syy siihen, että tämäkin palsta on täynnä tällaista sontaa kuin suuri osa idarikommenteista tässä ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä varsinkin USA:ssa nostetaan syytteitä naisporukalla joka ilmoittautuu "ihan yhtäkkiä" vuosien takaa ja hyökkää median kautta jonkun tunnetun henkilön kimppuun seksirikossyytteillä - ja nimenomaan henkilön joka ei tue esim. Biden korruptiohallintoa, eliitin valtaa, ja WEF:ää...
Eli kyseessä on hyvin järjestäytynyt toiminta jossa valtaapitävien toimia kritisoivat ajetaan sivuun näillä tekaistuilla syytteillä...
Kuten Trump totesi, vain minä olen tässä välissä ja sen jälkeen he tulevat teidän muidenkin peräänne... ja näin tapahtuu...
Tätä se on. Syytteitä voi nykyään nostella Suomessakin vuosikymmeniä vanhoja asioista ja woken aikakautena myös tuomioita on tullut täälläkin.
Syytteitä ei Suomessa noin vain "nostella". Syytteen nostamista edeltää aina esitutkinta. Jotkut rikokset eivät myöskään vanhene, vaikka sinä kuinka haluaisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka osaa lukea tietää että Jonas Berghäll tekee Tähkästä dokumenttielokuvaa, aiheena menestynyt laulaja. Olisihan ollut kummaa jos ohjaaja olisi jättänyt väliin oikeudenkäynnin, siis tilaisuuden kuvata mihin kaikkeen suuri suosio voi johtaa, on Tähkä sitten syyllinen tai syytön. Minusta erinomainen aihe ja hyvä että lupa on saatu, tietenkin paljastamatta muita osallisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tunnettu, menestynyt, varmasti taloudellisesti ihan ok asemassa oleva suosikkiartisti tuo oikeuteen oman tiiminsä kuvaamaan.... ja tämä on joidenkin mielestä ok? Luuletteko, että toisella osapuolella eli syytteen nostaneella naisella on samat mahdollisuudet esim. taloudellisesti palkata oma kuvausryhmä, koska noiden palkkaaminen ei ole mitään halpaa?
Media on nykyään aika roskaa, mutta periaatteessa median edustajien tulee olla puolueettomia eli ei syyttävän eikä syytetyn osapuolen puolella. Tähkän kuvauspoppoo on sen sijaan hänen palkkaamansa eli 100% hänen puolellaan.
Kyllä tämä Tähkää syyttävä olisi voinut tuoda vaikka kymmenen kaveriaan kännyköineen kuvaamaan, eli tässä ei ole ongelmaa.
Toisekseen kerrotko vielä tarkalleen, miksi mielestäsi roskamedialla on oikeus kuvata ja julkaista kuvia ja videoita oikeudesta, mutta syytetyllä ei olisi samaa oikeutta?
-Syytetyn oikeusturvan kannalta syytä kuvata, kun syytekin on tekaistu vuosien takaa, enkä usko Tähkän syyllisyyteen, koska joka keikalla kymmenet pikkarit lentää lavalle, miksi Tähkä ottaisi jonkun väkisin, kun naisia on satoja jonossa?
Kolmanneksi olet jo päättänyt. että Tähkä on syyllinen, vaikka sinulla ei ole mitään tietoa asiasta, muuta kuin IL roskalehden juttu asiasta, joka on toksisenn feministin miesvihaajan kirjoittama valeuutinen!
PS Olet roska ihmisenä, tuomitset ihmisiä perustuen huutoäänestykseen ja tunteisiisi, muuhun naiset ei pystykää, muuta kuin tunteilemaa, kun pitäisi olla järki käytössä.
Lauri, sinäkö se siellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla Tähkä on jo tuomittu naisten taholta, vaikka oikeudenkäynti on vasta alkanut, eikä mitään todisteita mihinkään suuntaa ole.
-Toivottavasti mammat tuomitaan samalla tavalla, ilman todisteita mistään!
PS Kaltaisesi ihmiset on syy, miksi esim Pohjois-Korean johtaja saa olla paikallaan, vaikka ihmiset näkee nälkää, hän järjestää kaikille eri mieltä oleville 50 vuoden pakkotyöleirin.
Alapeukut todistavat yllä olevan kirjoituksen todeksi, eli Tähkä on tuomittu Vauva-palstan"oikeudessa".
ILMAN ENSIMMÄISTÄKÄÄN TODISTETTA!
Vierailija kirjoitti:
Eli tunnettu, menestynyt, varmasti taloudellisesti ihan ok asemassa oleva suosikkiartisti tuo oikeuteen oman tiiminsä kuvaamaan.... ja tämä on joidenkin mielestä ok? Luuletteko, että toisella osapuolella eli syytteen nostaneella naisella on samat mahdollisuudet esim. taloudellisesti palkata oma kuvausryhmä, koska noiden palkkaaminen ei ole mitään halpaa?
Media on nykyään aika roskaa, mutta periaatteessa median edustajien tulee olla puolueettomia eli ei syyttävän eikä syytetyn osapuolen puolella. Tähkän kuvauspoppoo on sen sijaan hänen palkkaamansa eli 100% hänen puolellaan.
Miltä on mahtanut asianomistajasta tuntua, kun toinen tulee paikalle kuvausryhmän kanssa? Että tehdään tästä nyt saman tien viihdettä! Kun tuollainen oikeudenkäynti on jo muutenkin raskas. Todella mautonta. Nyt meni Tähkältä kaikki pisteet riippumatta täysin oikeudenkäynnin lopputuloksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa suhtautumista roskamedian edustajilta. Kaikilla on oikeus dokumentoida itseään koskevat tapahtumat, eikä se todellakaan ole jonkun juorulehden yksinoikeus.
Laitatko tähän, mihin lakipykälään tämän väitteesi perustat, ja millä perusteella väität, että tämä pätee myös oikeussalissa, jossa henkilö on itse syytettynä rikoksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tunnettu, menestynyt, varmasti taloudellisesti ihan ok asemassa oleva suosikkiartisti tuo oikeuteen oman tiiminsä kuvaamaan.... ja tämä on joidenkin mielestä ok? Luuletteko, että toisella osapuolella eli syytteen nostaneella naisella on samat mahdollisuudet esim. taloudellisesti palkata oma kuvausryhmä, koska noiden palkkaaminen ei ole mitään halpaa?
Media on nykyään aika roskaa, mutta periaatteessa median edustajien tulee olla puolueettomia eli ei syyttävän eikä syytetyn osapuolen puolella. Tähkän kuvauspoppoo on sen sijaan hänen palkkaamansa eli 100% hänen puolellaan.
Miltä on mahtanut asianomistajasta tuntua, kun toinen tulee paikalle kuvausryhmän kanssa? Että tehdään tästä nyt saman tien viihdettä! Kun tuollainen oikeudenkäynti on jo muutenkin raskas. Todella mautonta. Nyt meni Tähkältä kaikki pisteet riippumatta täysin oikeudenkäynnin lopputuloksesta.
MILTÄ ASIANO0MISTAJASTA ON MAHTANUT TUNTUA, KUN ILTALEHDEN ROSKAKUVAAJAT TULI PAIKALLE KUVAAMAAN HÄNTÄ?
-Kerrotko mikä ero on Tähkän kameralla ja Iltaroskalehden kameralla?
Onko "parempaa kameraa" vai mistä kyse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tunnettu, menestynyt, varmasti taloudellisesti ihan ok asemassa oleva suosikkiartisti tuo oikeuteen oman tiiminsä kuvaamaan.... ja tämä on joidenkin mielestä ok? Luuletteko, että toisella osapuolella eli syytteen nostaneella naisella on samat mahdollisuudet esim. taloudellisesti palkata oma kuvausryhmä, koska noiden palkkaaminen ei ole mitään halpaa?
Media on nykyään aika roskaa, mutta periaatteessa median edustajien tulee olla puolueettomia eli ei syyttävän eikä syytetyn osapuolen puolella. Tähkän kuvauspoppoo on sen sijaan hänen palkkaamansa eli 100% hänen puolellaan.
Kyllä tämä Tähkää syyttävä olisi voinut tuoda vaikka kymmenen kaveriaan kännyköineen kuvaamaan, eli tässä ei ole ongelmaa.
Toisekseen kerrotko vielä tarkalleen, miksi mielestäsi roskamedialla on oikeus kuvata ja julkaista kuvia ja videoita oikeudesta, mutta syytetyllä ei olisi samaa oikeutta?
-Syytetyn oikeusturvan kannalta syytä kuvata, kun syytekin on tekaistu vuosien takaa, enkä usko Tähkän syyllisyyteen, koska joka keikalla kymmenet pikkarit lentää lavalle, miksi Tähkä ottaisi jonkun väkisin, kun naisia on satoja jonossa?
Kolmanneksi olet jo päättänyt. että Tähkä on syyllinen, vaikka sinulla ei ole mitään tietoa asiasta, muuta kuin IL roskalehden juttu asiasta, joka on toksisenn feministin miesvihaajan kirjoittama valeuutinen!
PS Olet roska ihmisenä, tuomitset ihmisiä perustuen huutoäänestykseen ja tunteisiisi, muuhun naiset ei pystykää, muuta kuin tunteilemaa, kun pitäisi olla järki käytössä.
Jos sun tavoitteesi on tällä kommentilla puolustaa Tähkää, et kyllä onnistu kauhean hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tunnettu, menestynyt, varmasti taloudellisesti ihan ok asemassa oleva suosikkiartisti tuo oikeuteen oman tiiminsä kuvaamaan.... ja tämä on joidenkin mielestä ok? Luuletteko, että toisella osapuolella eli syytteen nostaneella naisella on samat mahdollisuudet esim. taloudellisesti palkata oma kuvausryhmä, koska noiden palkkaaminen ei ole mitään halpaa?
Media on nykyään aika roskaa, mutta periaatteessa median edustajien tulee olla puolueettomia eli ei syyttävän eikä syytetyn osapuolen puolella. Tähkän kuvauspoppoo on sen sijaan hänen palkkaamansa eli 100% hänen puolellaan.
Kyllä tämä Tähkää syyttävä olisi voinut tuoda vaikka kymmenen kaveriaan kännyköineen kuvaamaan, eli tässä ei ole ongelmaa.
Toisekseen kerrotko vielä tarkalleen, miksi mielestäsi roskamedialla on oikeus kuvata ja julkaista kuvia ja videoita oikeudesta, mutta syytetyllä ei olisi samaa oikeutta?
-Syytetyn oikeusturvan kannalta syytä kuvata, kun syytekin on tekaistu vuosien takaa, enkä usko Tähkän syyllisyyteen, koska joka keikalla kymmenet pikkarit lentää lavalle, miksi Tähkä ottaisi jonkun väkisin, kun naisia on satoja jonossa?
Kolmanneksi olet jo päättänyt. että Tähkä on syyllinen, vaikka sinulla ei ole mitään tietoa asiasta, muuta kuin IL roskalehden juttu asiasta, joka on toksisenn feministin miesvihaajan kirjoittama valeuutinen!
PS Olet roska ihmisenä, tuomitset ihmisiä perustuen huutoäänestykseen ja tunteisiisi, muuhun naiset ei pystykää, muuta kuin tunteilemaa, kun pitäisi olla järki käytössä.
Jos sun tavoitteesi on tällä kommentilla puolustaa Tähkää, et kyllä onnistu kauhean hyvin.
Kun sait vastauksen, joka on kokonaan FAKTAA, etkä pysty enää argumentoimaan, koska FAKTAT tuli vastaan!
-Pellehermanni olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HUOM!
Katsokaa linkki, siellä se ILTALEHTI JULKAISEE VIDEOTA OIKEUDESTA, samaan aikaan Tähkä on siis "mauton"!
Etkö ihan oikeasti ymmärrä, mikä ero on omalla kustannuksellaan toimivan journalistisen median toiminnalla oikeussalissa ja syytetyn palkkaaman oman kuvausryhmän toiminnalla oikeussalisssa?
Siis ihan oikeasti et ymmärrä, mikä ongelma tässä on?
Eihän tuo laitonta ole, että tuo omat kuvaajat mukaan.
Enemmän olen huolissani näistä "kaikki lehdet valehtelee"- trolleista, joita on täällä joka päivä.
Jos yksi toimittaja valittaa, tai yksi poliitikko antaa mielipiteen, se on heti koko lehti tai puolue pilalla.
Ihme lumihiutaleita täällä pyörimässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tunnettu, menestynyt, varmasti taloudellisesti ihan ok asemassa oleva suosikkiartisti tuo oikeuteen oman tiiminsä kuvaamaan.... ja tämä on joidenkin mielestä ok? Luuletteko, että toisella osapuolella eli syytteen nostaneella naisella on samat mahdollisuudet esim. taloudellisesti palkata oma kuvausryhmä, koska noiden palkkaaminen ei ole mitään halpaa?
Media on nykyään aika roskaa, mutta periaatteessa median edustajien tulee olla puolueettomia eli ei syyttävän eikä syytetyn osapuolen puolella. Tähkän kuvauspoppoo on sen sijaan hänen palkkaamansa eli 100% hänen puolellaan.
Kyllä tämä Tähkää syyttävä olisi voinut tuoda vaikka kymmenen kaveriaan kännyköineen kuvaamaan, eli tässä ei ole ongelmaa.
Toisekseen kerrotko vielä tarkalleen, miksi mielestäsi roskamedialla on oikeus kuvata ja julkaista kuvia ja videoita oikeudesta, mutta syytetyllä ei olisi samaa oikeutta?
-Syytetyn oikeusturvan kannalta syytä kuvata, kun syytekin on tekaistu vuosien takaa, enkä usko Tähkän syyllisyyteen, koska joka keikalla kymmenet pikkarit lentää lavalle, miksi Tähkä ottaisi jonkun väkisin, kun naisia on satoja jonossa?
Kolmanneksi olet jo päättänyt. että Tähkä on syyllinen, vaikka sinulla ei ole mitään tietoa asiasta, muuta kuin IL roskalehden juttu asiasta, joka on toksisenn feministin miesvihaajan kirjoittama valeuutinen!
PS Olet roska ihmisenä, tuomitset ihmisiä perustuen huutoäänestykseen ja tunteisiisi, muuhun naiset ei pystykää, muuta kuin tunteilemaa, kun pitäisi olla järki käytössä.
Erittäin hyvä kommentti, olen samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HUOM!
Katsokaa linkki, siellä se ILTALEHTI JULKAISEE VIDEOTA OIKEUDESTA, samaan aikaan Tähkä on siis "mauton"!
Etkö ihan oikeasti ymmärrä, mikä ero on omalla kustannuksellaan toimivan journalistisen median toiminnalla oikeussalissa ja syytetyn palkkaaman oman kuvausryhmän toiminnalla oikeussalisssa?
Siis ihan oikeasti et ymmärrä, mikä ongelma tässä on?
No, kerroppa sinä se palstan viisainpana...
PS Kyllä syytetyn pitää saada kuvata oikeusturvansa kannalta, sen sijaan Iltaroskalehdellä ei ollut mitään syytä lähteä mässäilemään väitetyn uhrin väitetyllä kärsimyksellä, luuletko että "uhri" halusi julkisen jutun tästä, halusi Iltalehden paikalle?
Just just.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on kyllä minunkin mielestäni mautonta ilmeisesti tehdä jotain myötäsukaista dokumenttia itsestään ottamalla kuvausryhmä oikeuteen. Eivät ne Tähkän porukat ole siellä raportoimassa neutraalisti vaan seuraamassa "sankaria".
Niin, onki kyse siitä, että miksi Iltalehden kuvaaminen on ok, mutta Tähkän ei, käsitätkö edes tätä ongelmaa asiassa? Miten se eroaa, kenen kamera siellä kuvaa, yhtä "mauton temppu" se on?
-Kahdet säännöt ja Iltalehti ilman sääntöjä, kuka tämän oikeuden on antanut ja mistä se tulee Iltalehdelle? Onko, koska on SDP;n per seennuolija-lehti?
-Toisekseen syytetyn oikeusturvan kannalta syytetyllä pitää olla oikeus kuvata oikeudenkäyntinsä.
Iltalehti on journalistinen media, joka dokumentoi oikeudenkäyntiä lukijoilleen.
Tähkä on oikeudenkäynnissä syytettynä oleva osapuoli, joka on palkannut oman kuvausryhmän esittämään tapahtumat Tähkän näkökulmasta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HUOM!
Katsokaa linkki, siellä se ILTALEHTI JULKAISEE VIDEOTA OIKEUDESTA, samaan aikaan Tähkä on siis "mauton"!
Etkö ihan oikeasti ymmärrä, mikä ero on omalla kustannuksellaan toimivan journalistisen median toiminnalla oikeussalissa ja syytetyn palkkaaman oman kuvausryhmän toiminnalla oikeussalisssa?
Siis ihan oikeasti et ymmärrä, mikä ongelma tässä on?
Kiitos, kirjoitit tuon puolestani.
Alue: Aihe vapaa
Tällä palstalla Tähkä on jo tuomittu naisten taholta, vaikka oikeudenkäynti on vasta alkanut, eikä mitään todisteita mihinkään suuntaa ole.
-Toivottavasti mammat tuomitaan samalla tavalla, ilman todisteita mistään!
PS Kaltaisesi ihmiset on syy, miksi esim Pohjois-Korean johtaja saa olla paikallaan, vaikka ihmiset näkee nälkää, hän järjestää kaikille eri mieltä oleville 50 vuoden pakkotyöleirin.