Iltalehden kuvaajalle on ongelma, kun Lauri Tähkä toi omat kuvaajansa mukaan oikeudenkäyntiin. Iltalehti siis saa kuvata vapaasti, mutta Tähkä ei IL mukaan: "Lauri Tähkä teki oikeudenkäynnissä mauttoman tempun

https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/48fe189f-56ed-4e6b-9d21-168d6a2a3e7…

On linkki

Ap

Alapeukuttajat perustelee, miksi Iltalehden suorittama kuvaaminen on sitä "parempaa kuvaamista"?

-Mieluuminhan se on syytetyllä oikeus kuvata oikeusturvansda kannalta!

Sille on syy, miksi journalisteja vihataan. 

Iltalehti ihan paskaa täynnä. Milloin näistä hömppälehdistä tuli "uutismedioita"? Kuka näiden juttuja lukee tai uskoo. Klikkiotsikkoa täynnä.

On kyllä omituista, roska-tabloidin kuvaaja on (omasta mielestään) ok, mutta syytetyn omat dokumentoijat, tai missä tarkoituksessa Lauri heidät oli sinne tuonutkin, eivät.

No on kyllä minunkin mielestäni mautonta ilmeisesti tehdä jotain myötäsukaista dokumenttia itsestään ottamalla kuvausryhmä oikeuteen. Eivät ne Tähkän porukat ole siellä raportoimassa neutraalisti vaan seuraamassa "sankaria".

Vierailija kirjoitti:

No on kyllä minunkin mielestäni mautonta ilmeisesti tehdä jotain myötäsukaista dokumenttia itsestään ottamalla kuvausryhmä oikeuteen. Eivät ne Tähkän porukat ole siellä raportoimassa neutraalisti vaan seuraamassa "sankaria".

Jonkun täytyy kertoa totuus kun lehti alkaa kertomaan valheita.

Minkä ihmeen takia Tähkä rahaa mukanaan omaa kuvausryhmä?

Vierailija kirjoitti:

No on kyllä minunkin mielestäni mautonta ilmeisesti tehdä jotain myötäsukaista dokumenttia itsestään ottamalla kuvausryhmä oikeuteen. Eivät ne Tähkän porukat ole siellä raportoimassa neutraalisti vaan seuraamassa "sankaria".

Niin, onki kyse siitä, että miksi Iltalehden kuvaaminen on ok, mutta Tähkän ei, käsitätkö edes tätä ongelmaa asiassa? Miten se eroaa, kenen kamera siellä kuvaa, yhtä "mauton temppu" se on?

-Kahdet säännöt ja Iltalehti ilman sääntöjä, kuka tämän oikeuden on antanut ja mistä se tulee Iltalehdelle? Onko, koska on SDP;n per seennuolija-lehti?

-Toisekseen syytetyn oikeusturvan kannalta syytetyllä pitää olla oikeus kuvata oikeudenkäyntinsä.

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia Tähkä rahaa mukanaan omaa kuvausryhmä?

Olisko omaelämänkerta-dokumentti tekeillä?

Tällä hetkellä varsinkin USA:ssa nostetaan syytteitä naisporukalla joka ilmoittautuu "ihan yhtäkkiä" vuosien takaa ja hyökkää median kautta jonkun tunnetun henkilön kimppuun seksirikossyytteillä - ja nimenomaan henkilön joka ei tue esim. Biden korruptiohallintoa, eliitin valtaa, ja WEF:ää...

Eli kyseessä on hyvin järjestäytynyt toiminta jossa valtaapitävien toimia kritisoivat ajetaan sivuun näillä tekaistuilla syytteillä...

Kuten Trump totesi, vain minä olen tässä välissä ja sen jälkeen he tulevat teidän muidenkin peräänne... ja näin tapahtuu...

Eiköhän se ollut taas linssilude, asianajaja Riitta Leppiniemen idea. Silsankin oikeudenkäynnissä pyylevä Putinin kaksoisolento halusi olla filmattuna.

Aijaa. Tästä suuresta tähdestä ollaan tekemässä elokuvaa. Vastenmielistä sirkusta raahata kuvausryhmä vakavaan oikeudenkäyntiin.

Ap on oikeilla jäljillä. Ihan samalla oikeudella siellä kaikki kuvaajatkin olivat. Mutta ehkä Iltalehdessä tuntui oudolta nähdä, että heitä paremmillakin resursseilla oltiin nyt liikkeellä. Kateus voittaa täällä kiimankin, tunnetusti.

Lauri voi myös myydä nämä omat kuvansa, ja saada siitä rahallisen korvauksen. Onko se mautonta?

Jos on lain mukaan sallittua, niin miksi ei?

No onhan se aika rajua tuoda omat kuvaajat oikeussaliin ja trumpmaisesti selittää, että en tehnyt mitään väärää. Outoa, että syyttäjä on ollut aivan toista mieltä ja oikeussalissa selvitetään, mikä on uhrin kanta ja miten siihen vastataan.Takuuvarmasti kivaa olla uhri, jolle tehdään selväksi jo etukäteen, että katso nyt, olet mennyt syyttämään syytöntä ja nyt on Jarkolla paha mieli ja se on sinun vikasi! Olipa lopputulos mikä tahansa, niin kaikki sanomasi päätyy dokumenttiin (tosin vasta oikeuden pöytäkirjoista).

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä varsinkin USA:ssa nostetaan syytteitä naisporukalla joka ilmoittautuu "ihan yhtäkkiä" vuosien takaa ja hyökkää median kautta jonkun tunnetun henkilön kimppuun seksirikossyytteillä - ja nimenomaan henkilön joka ei tue esim. Biden korruptiohallintoa, eliitin valtaa, ja WEF:ää...

Eli kyseessä on hyvin järjestäytynyt toiminta jossa valtaapitävien toimia kritisoivat ajetaan sivuun näillä tekaistuilla syytteillä...

Kuten Trump totesi, vain minä olen tässä välissä ja sen jälkeen he tulevat teidän muidenkin peräänne... ja näin tapahtuu...

Tätä se on. Syytteitä voi nykyään nostella Suomessakin vuosikymmeniä vanhoja asioista ja woken aikakautena myös tuomioita on tullut täälläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No on kyllä minunkin mielestäni mautonta ilmeisesti tehdä jotain myötäsukaista dokumenttia itsestään ottamalla kuvausryhmä oikeuteen. Eivät ne Tähkän porukat ole siellä raportoimassa neutraalisti vaan seuraamassa "sankaria".

Niin, onki kyse siitä, että miksi Iltalehden kuvaaminen on ok, mutta Tähkän ei, käsitätkö edes tätä ongelmaa asiassa? Miten se eroaa, kenen kamera siellä kuvaa, yhtä "mauton temppu" se on?

-Kahdet säännöt ja Iltalehti ilman sääntöjä, kuka tämän oikeuden on antanut ja mistä se tulee Iltalehdelle? Onko, koska on SDP;n per seennuolija-lehti?

-Toisekseen syytetyn oikeusturvan kannalta syytetyllä pitää olla oikeus kuvata oikeudenkäyntinsä.

Media on neljäs valtiomahti. Kannattaa tutustua siihen, mitä demokratia tarkoittaa tai muuttaa itärajan taakse. Siellä tuollaiset järjestetyt ja siloitellut kuvaukset ovat arkipäivää.

Ei siellä oikeudessa mitään laitonta tapahtunut. Turhaa uikutusta.

HUOM!

Katsokaa linkki, siellä se ILTALEHTI JULKAISEE VIDEOTA OIKEUDESTA, samaan aikaan Tähkä on siis "mauton"!