Lue keskustelun säännöt.
Nainen maksaa tietyistä tuotteista ja palveluista enemmän kuin mies vastaavista "pinkki vero" kurittaa lompakkoa
16.09.2023 |
Onko termi pink tax eli pinkki vero sinulle tuttu? Jos ei ole, nyt on aika oppia, sillä se vaikuttaa merkittävästi talouteesi: jos olet naisoletettu.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-saattaa-maksaa-tietyista-tuo…
Kommentit (509)
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia ostan yleensä miesten vaatteita ja hygieniatuotteita. En edes vitsaile. Miesten tuotteet on vaan halvempia ja parempilaatuisia.
Minäkin pikkuhiljaa siirtynyt tähän. Tarvitsin uusia t-paitoja, kaupassa naisten t-paidat maksoin 39,90€/kpl, ei alennusmyyntiä. Samassa kaupassa miesten puolella poistivat hajakokoja, maksoin 5-7 €/kpl t-paidoista, samaa laatua kuin naisten. Laskin että säästin yli 100€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.
Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?
Oikea vertailu onkin sininen höylä jonka paketissa on jotain kiiltäviä urheiluautoja ja tekstinä ultra powerful performance, ja pinkki höylä jonka paketissa pumpulipilviä ja höyheniä ja tekstinä silky caring smoothness. Ja siitä vain katsomaan kumpi (samanlainen) neljän terän höylä maksaa enemmän per paketti ja kappale.
Koko pointtina onkin että samasta tuotteesta (niin sanotusti) veloitetaan enemmän, jos se on naisille suunnattu. Ei siis mikään rintaliivit, partakone, tamponi jne. Hassu muuten miettiä miten paljon enemmän tuli mieleen pelkästään naisille tarkoitettuja tuotteita kuin pelkästään miehille. Rintaliivit, raskausvitamiinit, rintapumput, kuukautissuojat, nännisuojat, kuukautiskupit, äitiyshousut, raskaustyynyt jne. Kai noistakin elämän varrella kertyy jonkinlainen kuluerä, mutta tuo pink tax oli ymmärtääkseni tuotteista joissa sukupuolten ero on tehty keinotekoisesti markkinoinnilla.Sopisikontähän sanonta, että ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa ja toisaalta viisaus tunne asiakkaasi
No ei sopisi. Sopisiko tähän se vanha sanonta, että se joka ei porukassa kykene näkemään epätasa-arvoa on todennäköisesti itse ongelma?
Maailma ei ole tasa-arvoinen. Miksi jauhat siitä?
Annatko miehille pillua jos niistä osa jää ilman?
Maailma muuttuu sillä että se muutetaan. Kyllä niitä pillujakin tulevaisuudessa kasvatetaan koeputkessa eliminä niin sitten riittää sinullekin. 😀 Älä sitten valita hinnasta.
Ryhtykää naiset siis muuttamaan. Valmistakaa noita kuukautissiteitä ja lahjoittakaa ne naisille ilman veloitusta. Hoitakaa maailman kuukautisköyhyys pois, omilla rahoillanne.
Niin, jos olet kuullut, niin osassa kouluja jaetaan jo ilmaisia kuukautissuojia. Niin se maailma muuttuu paremmaksi tässäkin. 🌺🌹
Minä haluat ilmaiset vessapaperit!
Vierailija kirjoitti:
No tämä "pink tax" ei ainakaan näytä olevan käytössä S-ryhmän Prismassa. Verkkokaupasta kun etsii Gillette tuotemerkiltä halvimman höylän ja terän, niin miesten ja naisten tuotteet menevät seuraavasti:
Gillette Simply Venus3 varsiterä + 4 vaihtoterää: 5,69€ (naisille)
Gillette Mach3 partahöylä+ 1 vaihtoterä: 11.95€ (miehille)Jos noista halvimmista versioista mennään parempiin, niin vertailu uudestaan:
Gillette Venus Deluxe Smooth Sensitive Rosegold: 14,10€ (naisille)
Gillette Proshield: 21,35€ (miehille)Että kyllä taitaa nämä hintavertailut olla täyttä tuubaa. Mutta toki jos naiset joukkona olisivat valmiita maksamaan tuplahinnan heille tarkoitetuista tuotteista, niin ainakin itse kauppiaana sen myös pyytäisin. Kauppahan se on mikä kannattaa. Se kannattaa pyytää, minkä asiakkaat ovat valmiita maksamaan.
En osta enää naisten Gilette-tuotteita sen jälkeen kun sain niistä karvatuppitulehduksia, ihan paskatuote.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuotteet on identtiset, onko olemassa yhtään loogista syytä ostaa kalliimpi?
Lähdetäänkö siitä, että useimmat ihmiset ostavat ensisijaisesti tutun tuotteen ja toissijaisesti sieltä mistä sen saa helpolla?
Eli eivät käyttäydy loogisesti. Looginen ihminen tekee jatkuvasti hintaseurantaa ja hintavertailua. Ja jos ei tee, sitten todellakin ostaa varmaan tuotteensa epäideaaliseen hintaan.
Hintojen vertailu on ihan asiakkaan perusmekanismeja kapitalistisessa maailmassa. Minä en osta leivänpäällyskinkkujakaan tarkistamatta kilohintoja.
Kukaan ihminen ei käyttäydy enimmän aikaa loogisesti. Loogisena ihmisenä et todellakaan suostuisi syömään tutkitusti syöpää aiheuttavaa prosessoitua lihatuotteita kuten leivänpäällyskinkkua. Yrität vain perustella loogisuudella tunneperäistä valintaasi, ja tällainen käytös on nimenomaan ihmisyyden ydintä.
Et sitten osannut pysyä aiheessa? No, tämmöistä se naisten kanssa väittely usein on. Täysin turhaa. Maksakaa sitten vapaasti kalliimpaa hintaa ja jatkakaa itkuputkuraivoa, sehän teiltä onnistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?
Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.
Intistä tosiaan kertyy aika iso kakku. Pohjalle voi laskea viimeisen työvuoden vuosipalkan, keskituloisella esim 45 000e ja sitten täytyy vielä huomioida se että jokaisen palkankorotus tulee vuoden myöhässä ja eläkekertymä jää pienemmäksi eli niistä vuoden sotaleikeistä saa maksaa laskua koko työuran ajan ja vielä eläkkeelläkin. Joku voisi laskea tuohon päälle vielä korkoa korolle sillä ajatuksella että erotuksen olisi jatkuvasti sijoittanut niin sitten vasta ratkiriemukkaisiin summiin päästäänkin.
Toisaalta, jos ei ole ihan latvakakkonen, voi mennä RUKiin ja se näyttää kyllä edelleenkin hyvältä cv:ssä.
Puhumattakaan siitä, että aika moni nainen ihan edelleenkin luottaa siihen että PV on tehnyt esikarsinnan puolestaan eikä huoli kumppanikseen miestä, joka ei ole vähintään AUKin käynyt.
RUK:n merkitys CV:ssä oli merkittävä vielä joskus 90-luvulla. Nykyään täysin mitätön.
Jälkimmäinen kappale lähinnä naurattaa.
Juuri palkattiin cyber security -asiantuntija. Loppusuoralla oli 2-3 aikas tasavahvaa ehdokasta. Palkattiin se reservin luutnantti. Tottakai se vaikutti.
Joopajoo, uskoo ken tahtoo. Toki, onhan sitä surkeita rekryäjiäkin ja voi olla että jos reservin luutnantin natsat pelin ratkaisee niin ehkä ne kaksi muuta voi huokaista helpotuksesta kun ns väistivät luodin :-)
Valitsimme tiimiimme yhtä ratasta. HR teki raakavalkkauksen ja tiimi teki lopulta valinnan. Ihan hyvän duunin poika sai ja yhteensopivassa jengissä. Katsotaan nyt mitä tuleman pitää
Etkö keksi parempaa tekemistä nättinä syyslauantaina kuin netissä satuilemisen?
Vettä sataa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä että palstalaisilla puurot ja vellit sekaisin.
1) pinkki vero ja sen olemassaolo ilmiönä
2) se ostaako joku pinkin veron tuotteita (vai oletetusti halvempia muita/miesten tuotteita)...ovat 2 eri asiaa ja 2 eri keskustelunaihetta.
... pinkin veron olemassaolon pohdinnalle vastaus ei ole "älä osta niitä tyhmä".Ettehän te edes tajua miksei kohtaa 1 voi argumentoida kohdalla 2
Onnea keskustelun jatkamiselle!
Tämä
Vierailija kirjoitti:
No mistä se nainen maksaa enemmän kuin mies? Tamponit? No varmasti maksaisi muutenkin vaikka vero olisi alempi koska en tiedä miestä joka käyttäisi tamponeja. Höylät? Varmaan löytyy halvempia tuotteita sekä miehille ja naisille eikä niiden hinnassa ole eroa...
Kampaamopalvelut esim. Miesten paksukin hiukset leikataan mailliin puoleenhintaan siitä, mitä nainen maksaa palkästä hiusten tasoituksesta.
Kerran vein teini-ikäisen pojan ja tyttäreni kampaamoon. Tytön hiukisia leikattiin noin 10 minuuttua, kun vain hieman latvoja tasattiin ja pojan paksua pehkoa leikattiin muotoon noin 30 min, mutta silti pojan pää tuli kuntoon puolet halvemmalla :D
Ja tämähän näkyy aina hinnoittelussa, naisilla paljon kalliimmat hinnat, vaikka työtä olisi kuinka paljon vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mistä se nainen maksaa enemmän kuin mies? Tamponit? No varmasti maksaisi muutenkin vaikka vero olisi alempi koska en tiedä miestä joka käyttäisi tamponeja. Höylät? Varmaan löytyy halvempia tuotteita sekä miehille ja naisille eikä niiden hinnassa ole eroa...
No esimerkiksi hiustenleikkaus on kampaajalla kalliimpaa kuin parturissa.
Ja tämähän ei liity siihen, että naisten hiustyylit ovat työläämpiä ja vievät enemmän aikaa?
Kyllä sen sivusiilin koneella ja päältä puolet pois-tyylin nainenkin saa samalla hinnalla minkä mieskin, jos kelpaa.
Ja tuohon viestiin hirveästi alapeukkua, vaikka se on tasan totta. Mutta kun totuudella ei pääse tuntemaan olevansa sorrettu.
Suurimmalla osalla naisista on pitkä tai puolipitkå suora tukka. Latvojen tasaamiseen menee noin 12 min ja siitä peritään 36e. Samaan aikaan miehen lyhyeen malliin sivut siilinä ja päältä pitempi menee aikaa 30 min ja siinä käytetään jos jonkinmoista laitetta ja konetta ja hinta 20-25e. Ja naiselta peritään samasta korotettu pinkkihinta
Omat farkkuni ovat puolet vähemmän kangasta kuin mieheni farkut ja joudun maksamaan halpafarkuistakin enemmän ja ei naisten farkkuja ei suunnitella, muotoilla yms yhtään enempää kuin miestenkään
Oma mieheni järkyttyi aikanaan tervveyssiteiden ja tanponien hinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Höpöä. Ihan vapaasti ne tuotteet voi nainenkin valita hinnan mukaan. Kertakäyttöisille kuukautissuojille taasen pitäisi määrätä haittavero, ne tuottavat hirveät määrät muovijätettä. Ei missään nimessä veron kevennystä, se vain kannustaa roskaamaan.
Häh, luuletko, että naiset sitten huvikseen käyttäisi siteitä jos ne olisi verokevennettyjä? Vai miten tämä "roskaaminen" ilmenisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nainen voi ostaa "miesten" versiota, esimerkiksi sitä sinistä höylää, jos ei halua maksaa turhasta? Problem solved.
Näin minäkin teen. Pinkit höylät ja vasarat jäävät kaupan hyllylle.
Se on silti edelleen syrjivää :D minä en ole voinut käydä kampaajalla 10 vuoteen, koska maksan sukupuoleni takia miehiä enemmän, vaikka haluan vain sentin tasoituksen. Miehet ovat kitisseet kun YHDEN päivän ajan on ollut naisten päivän kampanjoita, mutta jatkuva miesten suosiminen hinnoissa on totta kai taas pikkujuttu, oma vika, blaa blaa blaa.
Heteroidenhan mukaan pinkki on tyttöjen väri. Aika raakaa tehdä näin, ja sitten tahalleen hinnoitella se naisten suunniteltu tuote syrjivästi. Ja ihmettelette miksi naiset haluaa olla miehiä, kun syrjitte kaikessa?
Älkää kitiskö miesten itsensä keksimistä asepalveluksista kun miehiä suositaan kaikessa. Ja tässä näette, se että heteroakat suostuu naisen rooliin syrjii kaikkia naisia. Minä joudun teidän takianne maksamaan kampaajakäynnistä maltaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tarvitsevat enemmän ruokaa ja juomaa päivittäin kuin naiset joten miksi tämä ei ole tasa-arvo ongelma?
Miehellä menee vuosittain useita satoja euroja rahaa enemmän ruokaan ja juomaan kuin naisella.
Miksi miehet ja naiset maksaa eläkemaksuja saman verran vaikka naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet?Öö, miehet elävät ylimmissä sosiaaliluokissa aivan yhtä pitkään kuin naiset. Miesten kuolleisuus on huomattavan paljon korkeampaa alemmissa luokissa ja alimmassa sosiaaliluokassa miehen eliniän ennuste on alle 70 vuotta. Tämä on kyllä tasa-arvo-ongelma, mutta ei sukupuolten välinen. Asiaan on kyllä kovasti koetettu puuttua esimerkiksi päihdevalistuksella, liikenneturvallisuuden puolesta kampanjoimalla jne. Esimerkiksi työpaikkalounasta tuetaan verotuksellisesti siksi, että terveellisellä lounasruualla ehkäistäisiin diabetesta ja sydäntauteja jne. Loputtomiin.
Sinä et vastannut kysymykseen, vaan väistelit sitä.
Miehen vuosi on 11 kuukautta.
Miksi miehet eivät maksa vähemmän eläkemaksuja kuin naiset? Eron pitäisi olla vähintään kymmeniä tuhansia euroja työuran aikana, koska miehet ehtivät keskimäärin olla monta vuotta vähemmnä eläkkeellä kuin naiset.
Ja toisaalta miksi miehet joutuvat olemaan vuoden poissa työelämästä armeijan takia? Sehän maksaa kymmeniä tuhansia.
Aivan, "vääryydet" tarvitsee korjata vain, jos naiset kokevat olevansa kaltoinkohdeltuja joissain naurettavissa kuukautissuojissa. Mutta isot ja oikeat rakenteelliset ongelmat, niille voi vain heilauttaa kättä ja sanoa, ettei ne ole oikeita tasa-arvo-ongelmia.
Armeija kestää noin 3,5 kk ja 31% miehistä ei sitä käy.
Miesten elinikä on miesten omissa käsissä. Älkää kuolko tapaturmiin, viinaan, huumeisiin, itsemrhiin, huonoihin elintapoihin.
Naiset tekevät kaikki ihmiset. Missä raha ja korotettu palkka ja eläke?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nainen voi ostaa "miesten" versiota, esimerkiksi sitä sinistä höylää, jos ei halua maksaa turhasta? Problem solved.
Näin minäkin teen. Pinkit höylät ja vasarat jäävät kaupan hyllylle.
Se on silti edelleen syrjivää :D minä en ole voinut käydä kampaajalla 10 vuoteen, koska maksan sukupuoleni takia miehiä enemmän, vaikka haluan vain sentin tasoituksen. Miehet ovat kitisseet kun YHDEN päivän ajan on ollut naisten päivän kampanjoita, mutta jatkuva miesten suosiminen hinnoissa on totta kai taas pikkujuttu, oma vika, blaa blaa blaa.
Heteroidenhan mukaan pinkki on tyttöjen väri. Aika raakaa tehdä näin, ja sitten tahalleen hinnoitella se naisten suunniteltu tuote syrjivästi. Ja ihmettelette miksi naiset haluaa olla miehiä, kun syrjitte kaikessa?
Älkää kitiskö miesten itsensä keksimistä asepalveluksista kun miehiä suositaan kaikessa. Ja tässä näette, se että heteroakat suostuu naisen rooliin syrjii kaikkia naisia. Minä joudun teidän takianne maksamaan kampaajakäynnistä maltaita.
Miks sen karvahöylän pitää olla pinkki? Mikä vika on mustassa?
Vierailija kirjoitti:
No tämä "pink tax" ei ainakaan näytä olevan käytössä S-ryhmän Prismassa. Verkkokaupasta kun etsii Gillette tuotemerkiltä halvimman höylän ja terän, niin miesten ja naisten tuotteet menevät seuraavasti:
Gillette Simply Venus3 varsiterä + 4 vaihtoterää: 5,69€ (naisille)
Gillette Mach3 partahöylä+ 1 vaihtoterä: 11.95€ (miehille)Jos noista halvimmista versioista mennään parempiin, niin vertailu uudestaan:
Gillette Venus Deluxe Smooth Sensitive Rosegold: 14,10€ (naisille)
Gillette Proshield: 21,35€ (miehille)Että kyllä taitaa nämä hintavertailut olla täyttä tuubaa. Mutta toki jos naiset joukkona olisivat valmiita maksamaan tuplahinnan heille tarkoitetuista tuotteista, niin ainakin itse kauppiaana sen myös pyytäisin. Kauppahan se on mikä kannattaa. Se kannattaa pyytää, minkä asiakkaat ovat valmiita maksamaan.
En minä niistä maksa, silti se on olemassa. En ole käynyt kampaajalla koskaan aikuisiässä, koska se on naiselle kalliimpaa. Tajuatko, että käytäntö on silti syrjivää?
Älkää pillittäkö MIESTEN itsensä keksimistä asepalveuksista, jonne 90% miehistä haluaa mennä, samalla kun kuittaatte kaiken naisten syrjinnän syyttämällä naisia.
En tule koskaan ostamaan lapselleni pinkkiä, koska se johtaa suurempiin tulonmenetyksiin. Älkää sitten valittako, kun en anna kakaran olla tyttö. Tätähän te kerjäätte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tarvitsevat enemmän ruokaa ja juomaa päivittäin kuin naiset joten miksi tämä ei ole tasa-arvo ongelma?
Miehellä menee vuosittain useita satoja euroja rahaa enemmän ruokaan ja juomaan kuin naisella.
Miksi miehet ja naiset maksaa eläkemaksuja saman verran vaikka naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet?Öö, miehet elävät ylimmissä sosiaaliluokissa aivan yhtä pitkään kuin naiset. Miesten kuolleisuus on huomattavan paljon korkeampaa alemmissa luokissa ja alimmassa sosiaaliluokassa miehen eliniän ennuste on alle 70 vuotta. Tämä on kyllä tasa-arvo-ongelma, mutta ei sukupuolten välinen. Asiaan on kyllä kovasti koetettu puuttua esimerkiksi päihdevalistuksella, liikenneturvallisuuden puolesta kampanjoimalla jne. Esimerkiksi työpaikkalounasta tuetaan verotuksellisesti siksi, että terveellisellä lounasruualla ehkäistäisiin diabetesta ja sydäntauteja jne. Loputtomiin.
Sinä et vastannut kysymykseen, vaan väistelit sitä.
Miehen vuosi on 11 kuukautta.
Miksi miehet eivät maksa vähemmän eläkemaksuja kuin naiset? Eron pitäisi olla vähintään kymmeniä tuhansia euroja työuran aikana, koska miehet ehtivät keskimäärin olla monta vuotta vähemmnä eläkkeellä kuin naiset.
Ja toisaalta miksi miehet joutuvat olemaan vuoden poissa työelämästä armeijan takia? Sehän maksaa kymmeniä tuhansia.
Aivan, "vääryydet" tarvitsee korjata vain, jos naiset kokevat olevansa kaltoinkohdeltuja joissain naurettavissa kuukautissuojissa. Mutta isot ja oikeat rakenteelliset ongelmat, niille voi vain heilauttaa kättä ja sanoa, ettei ne ole oikeita tasa-arvo-ongelmia.
Ai, meillä poika oli töistä pois armeijan takia vain 6kk . Ja siellä armeijassahan on nykyään melkein pelkkiä tyttöjä. Ja yksi sun toinen ei edes mene armeijaan ja jokatoinen tuntuu lähtevän sieltä parin eka viikon jälkeen kotiin. Pojankin tuvasta taisi puolet häipyä ensimmäisten viikkojen aikana.
Ja oma isäni nosti eläkettä montakymmentä vuotta pitenpään, kuin äitini, joten kyllä niitä miehiä on pitkäikäisiäkin. Isäni ei polttanut tupakkaa eikä kaljoitellut itseään hengiltä, kun oli oikeastaan absolutisti.
Miesten alempi elin ennuste johtuu miesten elintavoista. Jo nuorena ja lapsena poikia kuolee tapaturmaisesti ja sen jälkeen päihteisiin, viinaan ja huumeisiin paljon enemmän, kuin naisia.
Autolla ajallaan , kuin heikkopäät ja siinä pääsee hengistään niin kuski, kuin kyytiläisetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?
Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.
Vuosittain intin käy 25 000 miestä. Vuosittain 45 000 naista on raskaana ensin 9 kk ja sitten synnyttää lapsen ja on ainakin jonkun aikaa (1-3 vuotta) väkiselläkin pois töistä pienen lapsen vuoksi. Kumpi sinun mielestä aiheuttaa enemmän taloudellisia menetyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tämä "pink tax" ei ainakaan näytä olevan käytössä S-ryhmän Prismassa. Verkkokaupasta kun etsii Gillette tuotemerkiltä halvimman höylän ja terän, niin miesten ja naisten tuotteet menevät seuraavasti:
Gillette Simply Venus3 varsiterä + 4 vaihtoterää: 5,69€ (naisille)
Gillette Mach3 partahöylä+ 1 vaihtoterä: 11.95€ (miehille)Jos noista halvimmista versioista mennään parempiin, niin vertailu uudestaan:
Gillette Venus Deluxe Smooth Sensitive Rosegold: 14,10€ (naisille)
Gillette Proshield: 21,35€ (miehille)Että kyllä taitaa nämä hintavertailut olla täyttä tuubaa. Mutta toki jos naiset joukkona olisivat valmiita maksamaan tuplahinnan heille tarkoitetuista tuotteista, niin ainakin itse kauppiaana sen myös pyytäisin. Kauppahan se on mikä kannattaa. Se kannattaa pyytää, minkä asiakkaat ovat valmiita maksamaan.
En minä niistä maksa, silti se on olemassa. En ole käynyt kampaajalla koskaan aikuisiässä, koska se on naiselle kalliimpaa. Tajuatko, että käytäntö on silti syrjivää?
Älkää pillittäkö MIESTEN itsensä keksimistä asepalveuksista, jonne 90% miehistä haluaa mennä, samalla kun kuittaatte kaiken naisten syrjinnän syyttämällä naisia.
En tule koskaan ostamaan lapselleni pinkkiä, koska se johtaa suurempiin tulonmenetyksiin. Älkää sitten valittako, kun en anna kakaran olla tyttö. Tätähän te kerjäätte.
Pue lapsesi vaikka niqabiin, ei se minua kiinnosta. Mutta jankutat kalleudesta liittyen juuri antamaani esimerkkiin, jossa todiste on toisinpäin. Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin tai jotain?
Vierailija kirjoitti:
Miehet tarvitsevat enemmän ruokaa ja juomaa päivittäin kuin naiset joten miksi tämä ei ole tasa-arvo ongelma?
Miehellä menee vuosittain useita satoja euroja rahaa enemmän ruokaan ja juomaan kuin naisella.
Miksi miehet ja naiset maksaa eläkemaksuja saman verran vaikka naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet?
Miehen energiatarve on kaksi ruisleipäviipaietta päivässä enemmän kuin naisen eli sama mikä naisella raskaus ja imetysaikana. Eli noin 45e vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?
Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.
Intistä tosiaan kertyy aika iso kakku. Pohjalle voi laskea viimeisen työvuoden vuosipalkan, keskituloisella esim 45 000e ja sitten täytyy vielä huomioida se että jokaisen palkankorotus tulee vuoden myöhässä ja eläkekertymä jää pienemmäksi eli niistä vuoden sotaleikeistä saa maksaa laskua koko työuran ajan ja vielä eläkkeelläkin. Joku voisi laskea tuohon päälle vielä korkoa korolle sillä ajatuksella että erotuksen olisi jatkuvasti sijoittanut niin sitten vasta ratkiriemukkaisiin summiin päästäänkin.
Sulle sama vastaus: Vuosittain intin käy 25 000 miestä. Vuosittain 45 000 naista on raskaana ensin 9 kk ja sitten synnyttää lapsen ja on ainakin jonkun aikaa (1-3 vuotta) väkiselläkin pois töistä pienen lapsen vuoksi. Kumpi sinun mielestä aiheuttaa enemmän taloudellisia menetyksiä? Ratkiriemukkaita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nainen voi ostaa "miesten" versiota, esimerkiksi sitä sinistä höylää, jos ei halua maksaa turhasta? Problem solved.
Näin minäkin teen. Pinkit höylät ja vasarat jäävät kaupan hyllylle.
Se on silti edelleen syrjivää :D minä en ole voinut käydä kampaajalla 10 vuoteen, koska maksan sukupuoleni takia miehiä enemmän, vaikka haluan vain sentin tasoituksen. Miehet ovat kitisseet kun YHDEN päivän ajan on ollut naisten päivän kampanjoita, mutta jatkuva miesten suosiminen hinnoissa on totta kai taas pikkujuttu, oma vika, blaa blaa blaa.
Heteroidenhan mukaan pinkki on tyttöjen väri. Aika raakaa tehdä näin, ja sitten tahalleen hinnoitella se naisten suunniteltu tuote syrjivästi. Ja ihmettelette miksi naiset haluaa olla miehiä, kun syrjitte kaikessa?
Älkää kitiskö miesten itsensä keksimistä asepalveluksista kun miehiä suositaan kaikessa. Ja tässä näette, se että heteroakat suostuu naisen rooliin syrjii kaikkia naisia. Minä joudun teidän takianne maksamaan kampaajakäynnistä maltaita.
Miks sen karvahöylän pitää olla pinkki? Mikä vika on mustassa?
En ole koskaan käyttänyt minkään väristä höylää, ne harvat karvat mitä minustakin löytyy saavat kyllä olla kellottaa rauhassa :D
Itse käyn tosiharvoin kampaajalla lyhennyttämässä hiuksia, koska se on kallista, mutta huomasin, kun käytin siellä lapsia, että tyttöjen hiusten leikkuu oli poikeuksetta kalliinpaa, kuin poikien, vaikka poikien hiuksissa oli aina enemmän töitä ja se vei pitemmän ajan. Todella outoa.
Miehellä on meillä todella paksut hiukset, mutta silti hän maksaa muotoon leikatuista hiuksista paljon vähemmän, kuin minä, joka vain leikkuuttaa latvat pois.
Tuo asepalvelus on ihan miesten oma keksintö, että sinne otettiin vain miehiä.
Muistan kun Elisabeth Rehn vaati naisten armeijaan pääsyä, niin sotaherrat meinasivat nauruunsa tukehtua. Ei kuulema ole armeija naisen paikka!
Naisethan sinne armeijaan ovat pyrkineet jo pitkään, mutta ukot on vastustaneet.
Ja vaikka miten vingutaan, että raskaus ja lapsen teko ei ole pakollista, (raskaus ja vauvan hoito vie naiselta monin kertaisen ajan ja palkan menetyksen)niin jokainen voi kuitenkin ymmärtää, että 20 vuoden päästä sinne armeijaan ei ole ketään menossa, eikä minnekään muuallekaan, kun yhtään nuorta ihmistä ei ole olemassa, jos ei naiset niitä synnytä. Ja kyllä moni mies haluaa lapsen, eikä se sitä muuten saa, kuin niin, että joku nainen sen kantaa 9kk kohdussaan ja synnytää, joten ei raskaus ole vain naisen asia .
Sinä et vastannut kysymykseen, vaan väistelit sitä.
Miehen vuosi on 11 kuukautta.
Miksi miehet eivät maksa vähemmän eläkemaksuja kuin naiset? Eron pitäisi olla vähintään kymmeniä tuhansia euroja työuran aikana, koska miehet ehtivät keskimäärin olla monta vuotta vähemmnä eläkkeellä kuin naiset.
Ja toisaalta miksi miehet joutuvat olemaan vuoden poissa työelämästä armeijan takia? Sehän maksaa kymmeniä tuhansia.
Aivan, "vääryydet" tarvitsee korjata vain, jos naiset kokevat olevansa kaltoinkohdeltuja joissain naurettavissa kuukautissuojissa. Mutta isot ja oikeat rakenteelliset ongelmat, niille voi vain heilauttaa kättä ja sanoa, ettei ne ole oikeita tasa-arvo-ongelmia.