Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nainen maksaa tietyistä tuotteista ja palveluista enemmän kuin mies vastaavista "pinkki vero" kurittaa lompakkoa
16.09.2023 |
Onko termi pink tax eli pinkki vero sinulle tuttu? Jos ei ole, nyt on aika oppia, sillä se vaikuttaa merkittävästi talouteesi: jos olet naisoletettu.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-saattaa-maksaa-tietyista-tuo…
Kommentit (509)
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä että palstalaisilla puurot ja vellit sekaisin.
1) pinkki vero ja sen olemassaolo ilmiönä
2) se ostaako joku pinkin veron tuotteita (vai oletetusti halvempia muita/miesten tuotteita)...ovat 2 eri asiaa ja 2 eri keskustelunaihetta.
... pinkin veron olemassaolon pohdinnalle vastaus ei ole "älä osta niitä tyhmä".Ettehän te edes tajua miksei kohtaa 1 voi argumentoida kohdalla 2
Onnea keskustelun jatkamiselle!
kerrotko lisää näistä tuotteista, jotka ovat Suomessa hinnoiteltu kalliimmaksi naisille? Aivan, niitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mistä se nainen maksaa enemmän kuin mies? Tamponit? No varmasti maksaisi muutenkin vaikka vero olisi alempi koska en tiedä miestä joka käyttäisi tamponeja. Höylät? Varmaan löytyy halvempia tuotteita sekä miehille ja naisille eikä niiden hinnassa ole eroa...
No esimerkiksi hiustenleikkaus on kampaajalla kalliimpaa kuin parturissa.
Turkkilaisessa parturissa yhtä asiakasta kohden käytetään korkeintaan vartti aikaa. Minä en montaa naista tunne, jolle kelpaisi niin nopeasti tehty kampaus. Oletko tosissasi sitä mieltä, ettei palvelun määrä saisi vaikuttaa hintaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.
Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?
Oikea vertailu onkin sininen höylä jonka paketissa on jotain kiiltäviä urheiluautoja ja tekstinä ultra powerful performance, ja pinkki höylä jonka paketissa pumpulipilviä ja höyheniä ja tekstinä silky caring smoothness. Ja siitä vain katsomaan kumpi (samanlainen) neljän terän höylä maksaa enemmän per paketti ja kappale.
Koko pointtina onkin että samasta tuotteesta (niin sanotusti) veloitetaan enemmän, jos se on naisille suunnattu. Ei siis mikään rintaliivit, partakone, tamponi jne. Hassu muuten miettiä miten paljon enemmän tuli mieleen pelkästään naisille tarkoitettuja tuotteita kuin pelkästään miehille. Rintaliivit, raskausvitamiinit, rintapumput, kuukautissuojat, nännisuojat, kuukautiskupit, äitiyshousut, raskaustyynyt jne. Kai noistakin elämän varrella kertyy jonkinlainen kuluerä, mutta tuo pink tax oli ymmärtääkseni tuotteista joissa sukupuolten ero on tehty keinotekoisesti markkinoinnilla.Sopisikontähän sanonta, että ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa ja toisaalta viisaus tunne asiakkaasi
No ei sopisi. Sopisiko tähän se vanha sanonta, että se joka ei porukassa kykene näkemään epätasa-arvoa on todennäköisesti itse ongelma?
Maailma ei ole tasa-arvoinen. Miksi jauhat siitä?
Annatko miehille pillua jos niistä osa jää ilman?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei nainen voi ostaa "miesten" versiota, esimerkiksi sitä sinistä höylää, jos ei halua maksaa turhasta? Problem solved.
Ei älli riitä 🥴
Rakenteelliseen epätasa-arvoon ainoa oikea ratkaisu on, että sorretun tulee löytää jonkunlainen kiertotie sortonsa välttämiseen? Mikäli sorrettu ei itse hoksaa jotain kiertotietä välttääkseen sortamistaan, valtaapitävä ryhmä voi myös nimitellä häntä tyhmäksi? 🧐
Siis pakottaako joku naista ostamaan sen gillettensä pinkillä varrella tuplahintaan vai? Sitä tavallista tylsän väristä ei voi käyttää? Vai missä se sorto tässä on, kuka sortaa ketä?
Tässä vielä rautalangasta:
Yhteiskunnan rakenteet (kuten verotus tai markkinatalouden rakenteet) sortavat naisia.
Pakko ei tässä ole ratkaiseva tekijä. Yhteiskunta voisi säätää vaikkapa metrolipun hinnaksi kansalaisille 1 € ja vierasmaalaisille 10 €. Ulkomaalaiset voivat edelleen mennä bussilla, taksilla tai kävellen ja välttää lisämaksun, eikä se mitenkään poista sitä että yhteiskunnan rakenne sortaa ulkomaalaisia.
Tämä. Onhan täällä 1 joka ymmärtää aiheen.
Ehkä, mutta se ei ole kumpikaan teistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?
Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.
Intistä tosiaan kertyy aika iso kakku. Pohjalle voi laskea viimeisen työvuoden vuosipalkan, keskituloisella esim 45 000e ja sitten täytyy vielä huomioida se että jokaisen palkankorotus tulee vuoden myöhässä ja eläkekertymä jää pienemmäksi eli niistä vuoden sotaleikeistä saa maksaa laskua koko työuran ajan ja vielä eläkkeelläkin. Joku voisi laskea tuohon päälle vielä korkoa korolle sillä ajatuksella että erotuksen olisi jatkuvasti sijoittanut niin sitten vasta ratkiriemukkaisiin summiin päästäänkin.
Toisaalta, jos ei ole ihan latvakakkonen, voi mennä RUKiin ja se näyttää kyllä edelleenkin hyvältä cv:ssä.
Puhumattakaan siitä, että aika moni nainen ihan edelleenkin luottaa siihen että PV on tehnyt esikarsinnan puolestaan eikä huoli kumppanikseen miestä, joka ei ole vähintään AUKin käynyt.
RUK:n merkitys CV:ssä oli merkittävä vielä joskus 90-luvulla. Nykyään täysin mitätön.
Jälkimmäinen kappale lähinnä naurattaa.
Juuri palkattiin cyber security -asiantuntija. Loppusuoralla oli 2-3 aikas tasavahvaa ehdokasta. Palkattiin se reservin luutnantti. Tottakai se vaikutti.
Joopajoo, uskoo ken tahtoo. Toki, onhan sitä surkeita rekryäjiäkin ja voi olla että jos reservin luutnantin natsat pelin ratkaisee niin ehkä ne kaksi muuta voi huokaista helpotuksesta kun ns väistivät luodin :-)
Valitsimme tiimiimme yhtä ratasta. HR teki raakavalkkauksen ja tiimi teki lopulta valinnan. Ihan hyvän duunin poika sai ja yhteensopivassa jengissä. Katsotaan nyt mitä tuleman pitää
Etkö keksi parempaa tekemistä nättinä syyslauantaina kuin netissä satuilemisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verolta säästyy ostamalla miesten tuotteita, ne on parempilaatuisiakin kuin naisten tuotteet.
Linkattu juttu käsitteli etupäässä kuukautissuojia. Niissä miesten malli tuskin on parempilaatuinen.
Mutta tottahan tuo on monessa tuotteessa.
Jos linkattu juttu käsitteli kuukautissuojia, miksi tämä ketju käsittelee tuotteita ja palveluita, jotka ovat naisille kalliimpia kuin miehille? Nykyaikana kaikki on mahdollista, mutta minä en ainakaan tunne yhtään miestä, joka käyttäisi kuukautissuojia, joten mitä täällä nyt oikein vertaillaan?
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä että palstalaisilla puurot ja vellit sekaisin.
1) pinkki vero ja sen olemassaolo ilmiönä
2) se ostaako joku pinkin veron tuotteita (vai oletetusti halvempia muita/miesten tuotteita)...ovat 2 eri asiaa ja 2 eri keskustelunaihetta.
... pinkin veron olemassaolon pohdinnalle vastaus ei ole "älä osta niitä tyhmä".Ettehän te edes tajua miksei kohtaa 1 voi argumentoida kohdalla 2
Onnea keskustelun jatkamiselle!
Valitettavasti pinkki vero monessa asiassa on suoraa seurausta siitä että naiset eivät noudata tuota "älä osta niitä tyhmä"-ohjetta. Siten se ei oikeastaan ole vero vaan pikemminkin vapaaehtoinen maksu tai korkeintaan "tyhmyysvero".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet tarvitsevat enemmän ruokaa ja juomaa päivittäin kuin naiset joten miksi tämä ei ole tasa-arvo ongelma?
Miehellä menee vuosittain useita satoja euroja rahaa enemmän ruokaan ja juomaan kuin naisella.
Miksi miehet ja naiset maksaa eläkemaksuja saman verran vaikka naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet?
Öö, miehet elävät ylimmissä sosiaaliluokissa aivan yhtä pitkään kuin naiset. Miesten kuolleisuus on huomattavan paljon korkeampaa alemmissa luokissa ja alimmassa sosiaaliluokassa miehen eliniän ennuste on alle 70 vuotta. Tämä on kyllä tasa-arvo-ongelma, mutta ei sukupuolten välinen. Asiaan on kyllä kovasti koetettu puuttua esimerkiksi päihdevalistuksella, liikenneturvallisuuden puolesta kampanjoimalla jne. Esimerkiksi työpaikkalounasta tuetaan verotuksellisesti siksi, että terveellisellä lounasruualla ehkäistäisiin diabetesta ja sydäntauteja jne. Loputtomiin.
Vierailija kirjoitti:
Kortsut on kalliita. Autoilu se vasta kallista onkin. Puhumattakaan elatusmaksuista. Kyllä alkaa kampaamot ja tamponit olemaan aika pientä.
Jep, naisten värikkäät pikkuautot ovat puolta tai kahta kolmannesta halvempia kuin miesten Audit ja Mersut. Se on HUUTAVA VÄÄRYYYS!
Ihan typerä koko ketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mistä se nainen maksaa enemmän kuin mies? Tamponit? No varmasti maksaisi muutenkin vaikka vero olisi alempi koska en tiedä miestä joka käyttäisi tamponeja. Höylät? Varmaan löytyy halvempia tuotteita sekä miehille ja naisille eikä niiden hinnassa ole eroa...
No esimerkiksi hiustenleikkaus on kampaajalla kalliimpaa kuin parturissa.
Kuuluuko kampaajalla ja parturissa yhtä paljon aikaa?
Pitkien hiusten latvojen tasoitus on nopeampaa, kuin lyhyiden hiusten koko pään leikkaus.
Ok. Eli sun mielestä kampaaja palvelee työpäivän aikana useampia asiakkaita kuin parturi?
Luuleeko joku, että kampaaja käyttää siihen tasoitukseen viisi minuuttia, vaikka se riittäisi?
Ei, koska se olisi liian halpaa.
Sitten etsit toisen kampaajan. Kapitalismus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.
Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?
Oikea vertailu onkin sininen höylä jonka paketissa on jotain kiiltäviä urheiluautoja ja tekstinä ultra powerful performance, ja pinkki höylä jonka paketissa pumpulipilviä ja höyheniä ja tekstinä silky caring smoothness. Ja siitä vain katsomaan kumpi (samanlainen) neljän terän höylä maksaa enemmän per paketti ja kappale.
Koko pointtina onkin että samasta tuotteesta (niin sanotusti) veloitetaan enemmän, jos se on naisille suunnattu. Ei siis mikään rintaliivit, partakone, tamponi jne. Hassu muuten miettiä miten paljon enemmän tuli mieleen pelkästään naisille tarkoitettuja tuotteita kuin pelkästään miehille. Rintaliivit, raskausvitamiinit, rintapumput, kuukautissuojat, nännisuojat, kuukautiskupit, äitiyshousut, raskaustyynyt jne. Kai noistakin elämän varrella kertyy jonkinlainen kuluerä, mutta tuo pink tax oli ymmärtääkseni tuotteista joissa sukupuolten ero on tehty keinotekoisesti markkinoinnilla.Sopisikontähän sanonta, että ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa ja toisaalta viisaus tunne asiakkaasi
No ei sopisi. Sopisiko tähän se vanha sanonta, että se joka ei porukassa kykene näkemään epätasa-arvoa on todennäköisesti itse ongelma?
Edelleenkin, kuka pakottaa ostamaan sen kalliimman pinkin höylän?
Sulle jo vastattiin ketjussa, mutta jatkat vaan saman asian jankkaamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kortsut on kalliita. Autoilu se vasta kallista onkin. Puhumattakaan elatusmaksuista. Kyllä alkaa kampaamot ja tamponit olemaan aika pientä.
Etäisä malsaa keskimäätin 150e kk elatusta omasta lapsestaan. Nainen maksaa loput eli kunniattomat miehet lopettakaa jo ininä. Te loisitte aina naisen siivellä eikä teitå kiinnosta onan lapsen hyvinvointi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan huuhaata jälleen kerran. Markkinatalouden laki tuossa vain vaikuttaa. Naisten shampoo voi olla kalliimpaa, koska kysynnän hintajousto on niissä pienempi kuin miesten vastaavassa. Jokainen taloustiedettä lukunenut tämän ymmärtää, feministi mitä ilmeisemmin ei. Jos miesten shampoo maksaisi 15€ pullo, jättäisi mies sen hyllyyn ja pesisi tukkansa vaikka käsisaippualla. Naisille kun myydään heleyttävää, pehmentävää, sävyttävää ja hiuksia korvaavaa shampoota 20€ pullo, niin se tekee riittävän hyvin kauppansa. Eli ihan vain markkinataloudesta on kyse, ei epätasa-arvosta.
Artikkeli kertoo myös vanhan vitsin kuukautissuojien hinnoittelusta ja vaatii, että niiden pitäisi olla ilmaisia. Perusteena ohut argumentti siitä, miten kyseiset tuotteet ovat naisille pakollisia. Ensinnäkään ilmaisia tuotteita ei ole olemassakaan, on vain käyttäjälleen maksuttomia. Se tarkoittaa, että muut maksavat kyseiset tuotteet. Argumentti on siksi kovin ohut. Tuotteet ovat käyttäjälleen pakollisia, mutta pakote ei tule niiden toimesta keitä ollaan maksajaksi laittamassa. Ei se heidän vikansa tai syynsä ole, joten ei heitä siitä pidä rangaista. Gluteiiniton leipäkin on keliaakikolle pakollista, mutta ei sitä ei-keliaakikot sen takia ala maksamaan keliaakikoille.
Ja koska tämän palstan älykkyystaso on tunnetusti heikko, niin joku vastannee ettei leipää ole pakko syödä. Leipää rakastava keliaakikko keksikööt sille jonkun toisen vaihtoehdon. No. Sama arguntti pätee tähän myös kuukautissuojien kohdalla. Valuva veri ei ketään tapa, joten terveydellistä vaaraa siinä ei ole. Epämukavampia tapojakin löytyy, kuin että käyttää oikeita kuukautissuojia.
Palstan älykkö on nyt keksinyt erikseen miesten ja naisten shampoot. Onko niitä jo jossain myynnissä? 😆
Ja sinä palstan älykkö et selvästi edes lukenut artikkelia. Siitä se shampoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tuotteet on identtiset, onko olemassa yhtään loogista syytä ostaa kalliimpi?
Ei ole, ja juuri siksi naiset ostavat sen kalliimman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.
Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?
Oikea vertailu onkin sininen höylä jonka paketissa on jotain kiiltäviä urheiluautoja ja tekstinä ultra powerful performance, ja pinkki höylä jonka paketissa pumpulipilviä ja höyheniä ja tekstinä silky caring smoothness. Ja siitä vain katsomaan kumpi (samanlainen) neljän terän höylä maksaa enemmän per paketti ja kappale.
Koko pointtina onkin että samasta tuotteesta (niin sanotusti) veloitetaan enemmän, jos se on naisille suunnattu. Ei siis mikään rintaliivit, partakone, tamponi jne. Hassu muuten miettiä miten paljon enemmän tuli mieleen pelkästään naisille tarkoitettuja tuotteita kuin pelkästään miehille. Rintaliivit, raskausvitamiinit, rintapumput, kuukautissuojat, nännisuojat, kuukautiskupit, äitiyshousut, raskaustyynyt jne. Kai noistakin elämän varrella kertyy jonkinlainen kuluerä, mutta tuo pink tax oli ymmärtääkseni tuotteista joissa sukupuolten ero on tehty keinotekoisesti markkinoinnilla.
No, kumpi on kalliimpi??
https://www.k-ruoka.fi/kauppa/tuote/pirkka-varsitera-3-terainen-4kpl-64…
https://www.k-ruoka.fi/kauppa/tuote/pirkka-varsitera-3-terainen-4kpl-64…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tarvitsevat enemmän ruokaa ja juomaa päivittäin kuin naiset joten miksi tämä ei ole tasa-arvo ongelma?
Miehellä menee vuosittain useita satoja euroja rahaa enemmän ruokaan ja juomaan kuin naisella.
Miksi miehet ja naiset maksaa eläkemaksuja saman verran vaikka naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet?Öö, miehet elävät ylimmissä sosiaaliluokissa aivan yhtä pitkään kuin naiset. Miesten kuolleisuus on huomattavan paljon korkeampaa alemmissa luokissa ja alimmassa sosiaaliluokassa miehen eliniän ennuste on alle 70 vuotta. Tämä on kyllä tasa-arvo-ongelma, mutta ei sukupuolten välinen. Asiaan on kyllä kovasti koetettu puuttua esimerkiksi päihdevalistuksella, liikenneturvallisuuden puolesta kampanjoimalla jne. Esimerkiksi työpaikkalounasta tuetaan verotuksellisesti siksi, että terveellisellä lounasruualla ehkäistäisiin diabetesta ja sydäntauteja jne. Loputtomiin.
Lähdekin löytynee?
Minun lukemani perusteella erot eliniänodotteessa ovat kyllä eri sosiaaliluokissa suurempia miehillä kuin naisilla, ja miesten ja naisten välinen erotus pienimmillään ylimmissä sosiaaliluokissa, mutta eroa on silti useita vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuotteet on identtiset, onko olemassa yhtään loogista syytä ostaa kalliimpi?
Lähdetäänkö siitä, että useimmat ihmiset ostavat ensisijaisesti tutun tuotteen ja toissijaisesti sieltä mistä sen saa helpolla?
Eli eivät käyttäydy loogisesti. Looginen ihminen tekee jatkuvasti hintaseurantaa ja hintavertailua. Ja jos ei tee, sitten todellakin ostaa varmaan tuotteensa epäideaaliseen hintaan.
Hintojen vertailu on ihan asiakkaan perusmekanismeja kapitalistisessa maailmassa. Minä en osta leivänpäällyskinkkujakaan tarkistamatta kilohintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.
Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?
Oikea vertailu onkin sininen höylä jonka paketissa on jotain kiiltäviä urheiluautoja ja tekstinä ultra powerful performance, ja pinkki höylä jonka paketissa pumpulipilviä ja höyheniä ja tekstinä silky caring smoothness. Ja siitä vain katsomaan kumpi (samanlainen) neljän terän höylä maksaa enemmän per paketti ja kappale.
Koko pointtina onkin että samasta tuotteesta (niin sanotusti) veloitetaan enemmän, jos se on naisille suunnattu. Ei siis mikään rintaliivit, partakone, tamponi jne. Hassu muuten miettiä miten paljon enemmän tuli mieleen pelkästään naisille tarkoitettuja tuotteita kuin pelkästään miehille. Rintaliivit, raskausvitamiinit, rintapumput, kuukautissuojat, nännisuojat, kuukautiskupit, äitiyshousut, raskaustyynyt jne. Kai noistakin elämän varrella kertyy jonkinlainen kuluerä, mutta tuo pink tax oli ymmärtääkseni tuotteista joissa sukupuolten ero on tehty keinotekoisesti markkinoinnilla.Sopisikontähän sanonta, että ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa ja toisaalta viisaus tunne asiakkaasi
No ei sopisi. Sopisiko tähän se vanha sanonta, että se joka ei porukassa kykene näkemään epätasa-arvoa on todennäköisesti itse ongelma?
Maailma ei ole tasa-arvoinen. Miksi jauhat siitä?
Annatko miehille pillua jos niistä osa jää ilman?
Maailma muuttuu sillä että se muutetaan. Kyllä niitä pillujakin tulevaisuudessa kasvatetaan koeputkessa eliminä niin sitten riittää sinullekin. 😀 Älä sitten valita hinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.
Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?
Oikea vertailu onkin sininen höylä jonka paketissa on jotain kiiltäviä urheiluautoja ja tekstinä ultra powerful performance, ja pinkki höylä jonka paketissa pumpulipilviä ja höyheniä ja tekstinä silky caring smoothness. Ja siitä vain katsomaan kumpi (samanlainen) neljän terän höylä maksaa enemmän per paketti ja kappale.
Koko pointtina onkin että samasta tuotteesta (niin sanotusti) veloitetaan enemmän, jos se on naisille suunnattu. Ei siis mikään rintaliivit, partakone, tamponi jne. Hassu muuten miettiä miten paljon enemmän tuli mieleen pelkästään naisille tarkoitettuja tuotteita kuin pelkästään miehille. Rintaliivit, raskausvitamiinit, rintapumput, kuukautissuojat, nännisuojat, kuukautiskupit, äitiyshousut, raskaustyynyt jne. Kai noistakin elämän varrella kertyy jonkinlainen kuluerä, mutta tuo pink tax oli ymmärtääkseni tuotteista joissa sukupuolten ero on tehty keinotekoisesti markkinoinnilla.
Ja ajatellaan että näin tosiaan on, mutta miksi naiset sitten maksavat naisille suunnatuista tuotteista enemmän? Ei niitä "ilkeyttään" hinnoitella kalliimmiksi. Jos ne tekevät kauppansa kalliimmalla, niin totta munassa niistä hintaa pyydetään. Se ei ole tyhmä joka pyytää, se on tyhmä joka maksaa. Tälle on taloudessa nimi: kysynnän hintajousto. Googlaa.
Alue: Aihe vapaa
Edelleenkin, kuka pakottaa ostamaan sen kalliimman pinkin höylän?