Nainen maksaa tietyistä tuotteista ja palveluista enemmän kuin mies vastaavista "pinkki vero" kurittaa lompakkoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mistä se nainen maksaa enemmän kuin mies? Tamponit? No varmasti maksaisi muutenkin vaikka vero olisi alempi koska en tiedä miestä joka käyttäisi tamponeja. Höylät? Varmaan löytyy halvempia tuotteita sekä miehille ja naisille eikä niiden hinnassa ole eroa...

No esimerkiksi hiustenleikkaus on kampaajalla kalliimpaa kuin parturissa.

Kuuluuko kampaajalla ja parturissa yhtä paljon aikaa?

Pitkien hiusten latvojen tasoitus on nopeampaa, kuin lyhyiden hiusten koko pään leikkaus.

Ok. Eli sun mielestä kampaaja palvelee työpäivän aikana useampia asiakkaita kuin parturi?

Luuleeko joku, että kampaaja käyttää siihen tasoitukseen viisi minuuttia, vaikka se riittäisi?

Ei, koska se olisi liian halpaa.

Jos se riittäisi, olisi aika paljon tuottavampaa ottaa se 10 asiakasta tunnissa kuin 1.

Vierailija kirjoitti:

Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.

Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.

Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mistä se nainen maksaa enemmän kuin mies? Tamponit? No varmasti maksaisi muutenkin vaikka vero olisi alempi koska en tiedä miestä joka käyttäisi tamponeja. Höylät? Varmaan löytyy halvempia tuotteita sekä miehille ja naisille eikä niiden hinnassa ole eroa...

No esimerkiksi hiustenleikkaus on kampaajalla kalliimpaa kuin parturissa.

Ja tämähän ei liity siihen, että naisten hiustyylit ovat työläämpiä ja vievät enemmän aikaa?

Kyllä sen sivusiilin koneella ja päältä puolet pois-tyylin nainenkin saa samalla hinnalla minkä mieskin, jos kelpaa.

Itse asiassa ei saa, ei ainakaan kaikissa partureissa. Äidilläni oli jossain vaiheessa lyhyt siilitukka ja olisi mennyt miesten parturiin kun siellä mainostettiin ovessa halpaa hintaa ja että pääsee ilman ajanvarausta. Ei päässyt. Kerrottiin että liike on vain miehille.

Tästä on nyt muutama vuosi. Nykyään voisi tietysti vetää "mistä tiedät identifioidunko mieheksi" -kortin ja nostaa äläkän.

Tuolla on baareja joihin pääsee happy hour aikaan vain naiset sisään. Juomien hinnoittelu tietysti edullisemmalla tasolle. Miehet pääsee vasta myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?

Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...

Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.

Intistä tosiaan kertyy aika iso kakku. Pohjalle voi laskea viimeisen työvuoden vuosipalkan, keskituloisella esim 45 000e ja sitten täytyy vielä huomioida se että jokaisen palkankorotus tulee vuoden myöhässä ja eläkekertymä jää pienemmäksi eli niistä vuoden sotaleikeistä saa maksaa laskua koko työuran ajan ja vielä eläkkeelläkin. Joku voisi laskea tuohon päälle vielä korkoa korolle sillä ajatuksella että erotuksen olisi jatkuvasti sijoittanut niin sitten vasta ratkiriemukkaisiin summiin päästäänkin.

Toisaalta, jos ei ole ihan latvakakkonen, voi mennä RUKiin ja se näyttää kyllä edelleenkin hyvältä cv:ssä.

Puhumattakaan siitä, että aika moni nainen ihan edelleenkin luottaa siihen että PV on tehnyt esikarsinnan puolestaan eikä huoli kumppanikseen miestä, joka ei ole vähintään AUKin käynyt.

RUK:n merkitys CV:ssä oli merkittävä vielä joskus 90-luvulla. Nykyään täysin mitätön.

Jälkimmäinen kappale lähinnä naurattaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pääekonomisti Anni Marttisen mukaan on noloa, että Euroopassa ja Suomessa menstruoivat ihmiset joutuvat edelleen kärsimään kuukautisköyhyydestä."

menstruoivat ihmiset  🤣

Mikä siinä naurattaa, että puhutaan menstruoivista ihmisistä? Tiedoksesi, se ei ole synonyymi sanalle nainen.

🤦🏼🤦🏼🤦🏼 Huoh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei nainen voi ostaa "miesten" versiota, esimerkiksi sitä sinistä höylää, jos ei halua maksaa turhasta? Problem solved.

Tämä. Jos ostat pinkin tuotteen, vaikka hyllyssä oli vieressä vastaava sininen tuote 20% halvemmalla, niin olet täysi idiootti.

Nuo höylät ovat samanhintaiset. Juttu oli muutenkin aivan täyttä paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mistä se nainen maksaa enemmän kuin mies? Tamponit? No varmasti maksaisi muutenkin vaikka vero olisi alempi koska en tiedä miestä joka käyttäisi tamponeja. Höylät? Varmaan löytyy halvempia tuotteita sekä miehille ja naisille eikä niiden hinnassa ole eroa...

No esimerkiksi hiustenleikkaus on kampaajalla kalliimpaa kuin parturissa.

Ja tämähän ei liity siihen, että naisten hiustyylit ovat työläämpiä ja vievät enemmän aikaa?

Kyllä sen sivusiilin koneella ja päältä puolet pois-tyylin nainenkin saa samalla hinnalla minkä mieskin, jos kelpaa.

Itse asiassa ei saa, ei ainakaan kaikissa partureissa. Äidilläni oli jossain vaiheessa lyhyt siilitukka ja olisi mennyt miesten parturiin kun siellä mainostettiin ovessa halpaa hintaa ja että pääsee ilman ajanvarausta. Ei päässyt. Kerrottiin että liike on vain miehille.

Tästä on nyt muutama vuosi. Nykyään voisi tietysti vetää "mistä tiedät identifioidunko mieheksi" -kortin ja nostaa äläkän.

Tuolla on baareja joihin pääsee happy hour aikaan vain naiset sisään. Juomien hinnoittelu tietysti edullisemmalla tasolle. Miehet pääsee vasta myöhemmin.

Kerrotko vielä mikä baari? Ai et tiedä, niin ajattelinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei nainen voi ostaa "miesten" versiota, esimerkiksi sitä sinistä höylää, jos ei halua maksaa turhasta? Problem solved.

Ei älli riitä 🥴

Rakenteelliseen epätasa-arvoon ainoa oikea ratkaisu on, että sorretun tulee löytää jonkunlainen kiertotie sortonsa välttämiseen? Mikäli sorrettu ei itse hoksaa jotain kiertotietä välttääkseen sortamistaan, valtaapitävä ryhmä voi myös nimitellä häntä tyhmäksi? 🧐

Siis pakottaako joku naista ostamaan sen gillettensä pinkillä varrella tuplahintaan vai? Sitä tavallista tylsän väristä ei voi käyttää? Vai missä se sorto tässä on, kuka sortaa ketä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taasen keskustelu sukupuolittuneesta rahankäytöstä degeneroituu kampaamossa käyntiin ja menstruoimiseen :) Kai sitä nainen muutakin tekee, vai?

Jotenkin näissä "tutkimuksissa" onnistutaan menemään aina pylly edellä puuhun. Ongelma ei ole se, että naisten vastaavat tuotteet maksaisi kategorisesti enemmän, vaan se että näitä vertailuostoskoreja suunnittelevat tyypit ei ota huomioon sitä, että miehet käyttävät vähemmän arjen tuotteita.

Esimerkki:

Nainen, kuinka monta suihkussa käytettävää pesuainetta ja ihonhoitotuotetta kaapistasi löytyy?

Mies, mikä on vastaava lukusi? (Mulla yksi suihkusaippua, ei kuorintavoiteita ei rasvoja ei hoitoaineita)

Kas, vertailuluku ei olekaan enää miesten suihkusaippuan hinta vs. naisten vastaava vaan Cienin suihkusaippuan hinta vs. se koko arsenaali, mikä itsestään huolehtivalta böönalta löytyy. En siis ota minkäännäköistä kantaa siihen, kumpi on oikein. Todennäköisesti parempi ihon- ja hiustenhoito tulee lopulta halvemmaksi. Mutta ei voi verrata asioiden hintoja jotka eivät kerta kaikkiaan vastaa toisiaan. Ns. pinkki vero on vain kokoelma hyvin erilaisia kulutustottumuksia ja niistä virheellisestisti napattuja keskiarvoja.

Sinä nyt et edes tiedä mistä puhutaan, mutta tykkäät silti alkaa luennoida lempiaiheestasi. Oletko boomeri vai vain henkisesti sellainen?

Kiva. En ole samaa mieltä, joten hyökkäänpä henkilokohtaisuuksiin ja reeeeeee! vaan.

Pidä kivaa pinkin verosi kanssa, mun sympatiat ainakin sammu ;D

Miestenpesuaineet ja pallivaha. 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei nainen voi ostaa "miesten" versiota, esimerkiksi sitä sinistä höylää, jos ei halua maksaa turhasta? Problem solved.

Ei älli riitä 🥴

Rakenteelliseen epätasa-arvoon ainoa oikea ratkaisu on, että sorretun tulee löytää jonkunlainen kiertotie sortonsa välttämiseen? Mikäli sorrettu ei itse hoksaa jotain kiertotietä välttääkseen sortamistaan, valtaapitävä ryhmä voi myös nimitellä häntä tyhmäksi? 🧐

Siis pakottaako joku naista ostamaan sen gillettensä pinkillä varrella tuplahintaan vai? Sitä tavallista tylsän väristä ei voi käyttää? Vai missä se sorto tässä on, kuka sortaa ketä?

Tässä vielä rautalangasta:

Yhteiskunnan rakenteet (kuten verotus tai markkinatalouden rakenteet) sortavat naisia.

Pakko ei tässä ole ratkaiseva tekijä. Yhteiskunta voisi säätää vaikkapa metrolipun hinnaksi kansalaisille 1 € ja vierasmaalaisille 10 €. Ulkomaalaiset voivat edelleen mennä bussilla, taksilla tai kävellen ja välttää lisämaksun, eikä se mitenkään poista sitä että yhteiskunnan rakenne sortaa ulkomaalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan huuhaata jälleen kerran. Markkinatalouden laki tuossa vain vaikuttaa. Naisten shampoo voi olla kalliimpaa, koska kysynnän hintajousto on niissä pienempi kuin miesten vastaavassa. Jokainen taloustiedettä lukunenut tämän ymmärtää, feministi mitä ilmeisemmin ei. Jos miesten shampoo maksaisi 15€ pullo, jättäisi mies sen hyllyyn ja pesisi tukkansa vaikka käsisaippualla. Naisille kun myydään heleyttävää, pehmentävää, sävyttävää ja hiuksia korvaavaa shampoota 20€ pullo, niin se tekee riittävän hyvin kauppansa. Eli ihan vain markkinataloudesta on kyse, ei epätasa-arvosta.

Artikkeli kertoo myös vanhan vitsin kuukautissuojien hinnoittelusta ja vaatii, että niiden pitäisi olla ilmaisia. Perusteena ohut argumentti siitä, miten kyseiset tuotteet ovat naisille pakollisia. Ensinnäkään ilmaisia tuotteita ei ole olemassakaan, on vain käyttäjälleen maksuttomia. Se tarkoittaa, että muut maksavat kyseiset tuotteet. Argumentti on siksi kovin ohut. Tuotteet ovat käyttäjälleen pakollisia, mutta pakote ei tule niiden toimesta keitä ollaan maksajaksi laittamassa. Ei se heidän vikansa tai syynsä ole, joten ei heitä siitä pidä rangaista. Gluteiiniton leipäkin on keliaakikolle pakollista, mutta ei sitä ei-keliaakikot sen takia ala maksamaan keliaakikoille.

Ja koska tämän palstan älykkyystaso on tunnetusti heikko, niin joku vastannee ettei leipää ole pakko syödä. Leipää rakastava keliaakikko keksikööt sille jonkun toisen vaihtoehdon. No. Sama arguntti pätee tähän myös kuukautissuojien kohdalla. Valuva veri ei ketään tapa, joten terveydellistä vaaraa siinä ei ole. Epämukavampia tapojakin löytyy, kuin että käyttää oikeita kuukautissuojia.

Palstan älykkö on nyt keksinyt erikseen miesten ja naisten shampoot. Onko niitä jo jossain myynnissä? 😆

On, for men shampoita löytyy. Kuten löytyy esim for women dödöjä. Hinnat tismalleen samoja jos ovat saman valmistajan tuotteita.

Tuo johtuu ainoastaan kysynnän ja tarjonnan laista. Miksi naiset maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?

Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...

Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.

Intistä tosiaan kertyy aika iso kakku. Pohjalle voi laskea viimeisen työvuoden vuosipalkan, keskituloisella esim 45 000e ja sitten täytyy vielä huomioida se että jokaisen palkankorotus tulee vuoden myöhässä ja eläkekertymä jää pienemmäksi eli niistä vuoden sotaleikeistä saa maksaa laskua koko työuran ajan ja vielä eläkkeelläkin. Joku voisi laskea tuohon päälle vielä korkoa korolle sillä ajatuksella että erotuksen olisi jatkuvasti sijoittanut niin sitten vasta ratkiriemukkaisiin summiin päästäänkin.

Toisaalta, jos ei ole ihan latvakakkonen, voi mennä RUKiin ja se näyttää kyllä edelleenkin hyvältä cv:ssä.

Puhumattakaan siitä, että aika moni nainen ihan edelleenkin luottaa siihen että PV on tehnyt esikarsinnan puolestaan eikä huoli kumppanikseen miestä, joka ei ole vähintään AUKin käynyt.

RUK:n merkitys CV:ssä oli merkittävä vielä joskus 90-luvulla. Nykyään täysin mitätön.

Jälkimmäinen kappale lähinnä naurattaa. 

Juuri palkattiin cyber security -asiantuntija. Loppusuoralla oli 2-3 aikas tasavahvaa ehdokasta. Palkattiin se reservin luutnantti. Tottakai se vaikutti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.

Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.

Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?

Joo, ja lehmätilojen pitäjien pitää ostaa lypsyrobotteja, voimarehua ja jodiliuosta lehmien utareille. Saadaanko nämäkin ilmaiseksi?

Liittyi asiaan naisten tuotteiden ekstrahinnoittelu miten? Juuri tämän takia alkuperäinen artikkeli on niin typerä, kun valitsivat esimerkiksi sen tasan yhden tuotteen mitä miehet ei käytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mistä se nainen maksaa enemmän kuin mies? Tamponit? No varmasti maksaisi muutenkin vaikka vero olisi alempi koska en tiedä miestä joka käyttäisi tamponeja. Höylät? Varmaan löytyy halvempia tuotteita sekä miehille ja naisille eikä niiden hinnassa ole eroa...

No esimerkiksi hiustenleikkaus on kampaajalla kalliimpaa kuin parturissa.

Kuuluuko kampaajalla ja parturissa yhtä paljon aikaa?

Pitkien hiusten latvojen tasoitus on nopeampaa, kuin lyhyiden hiusten koko pään leikkaus.

Ok. Eli sun mielestä kampaaja palvelee työpäivän aikana useampia asiakkaita kuin parturi?

Luuleeko joku, että kampaaja käyttää siihen tasoitukseen viisi minuuttia, vaikka se riittäisi?

Ei, koska se olisi liian halpaa.

Jos se riittäisi, olisi aika paljon tuottavampaa ottaa se 10 asiakasta tunnissa kuin 1.

Jos asiakkaita olisi rajattomasti, näin varmaan myös tehtäisiin. Mutta kuten täällä todettiin niin kampaajia on joka nurkalla ja suurimmalla osalla on aivan liian vähän asiakkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?

Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...

Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.

Intistä tosiaan kertyy aika iso kakku. Pohjalle voi laskea viimeisen työvuoden vuosipalkan, keskituloisella esim 45 000e ja sitten täytyy vielä huomioida se että jokaisen palkankorotus tulee vuoden myöhässä ja eläkekertymä jää pienemmäksi eli niistä vuoden sotaleikeistä saa maksaa laskua koko työuran ajan ja vielä eläkkeelläkin. Joku voisi laskea tuohon päälle vielä korkoa korolle sillä ajatuksella että erotuksen olisi jatkuvasti sijoittanut niin sitten vasta ratkiriemukkaisiin summiin päästäänkin.

Toisaalta, jos ei ole ihan latvakakkonen, voi mennä RUKiin ja se näyttää kyllä edelleenkin hyvältä cv:ssä.

Puhumattakaan siitä, että aika moni nainen ihan edelleenkin luottaa siihen että PV on tehnyt esikarsinnan puolestaan eikä huoli kumppanikseen miestä, joka ei ole vähintään AUKin käynyt.

RUK:n merkitys CV:ssä oli merkittävä vielä joskus 90-luvulla. Nykyään täysin mitätön.

Jälkimmäinen kappale lähinnä naurattaa. 

Juuri palkattiin cyber security -asiantuntija. Loppusuoralla oli 2-3 aikas tasavahvaa ehdokasta. Palkattiin se reservin luutnantti. Tottakai se vaikutti.

Teillä on aika ihme työpaikka, jos sinne on vahvoja kyberturvallisuuden asiantuntijoita oikein valittavaksi asti. 👍🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei nainen voi ostaa "miesten" versiota, esimerkiksi sitä sinistä höylää, jos ei halua maksaa turhasta? Problem solved.

Näin minäkin teen. Pinkit höylät ja vasarat jäävät kaupan hyllylle.

Minulla on kukkakuvioinen työkalusarja. Sen kaikki osat ovat kahdessa isossa työkalupakissa muiden työkalujen joukossa, ja kieltämättä kukallinen vasara tai ruuvimeisseli näyttää vähän hassulta Miehekkäiden työKalujen joukossa. Sarja kuitenkin maksoi yhden euron joskus 25 vuotta sitten, ja oikein hyvin on toiminut. En syrji.

Ei yllätä että palstalaisilla puurot ja vellit sekaisin.

1) pinkki vero ja sen olemassaolo ilmiönä

2) se ostaako joku pinkin veron tuotteita (vai oletetusti halvempia muita/miesten tuotteita)

...ovat 2 eri asiaa ja 2 eri keskustelunaihetta.

... pinkin veron olemassaolon pohdinnalle vastaus ei ole "älä osta niitä tyhmä".

Ettehän te edes tajua miksei kohtaa 1 voi argumentoida kohdalla 2

Onnea keskustelun jatkamiselle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?

Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...

Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.

Intistä tosiaan kertyy aika iso kakku. Pohjalle voi laskea viimeisen työvuoden vuosipalkan, keskituloisella esim 45 000e ja sitten täytyy vielä huomioida se että jokaisen palkankorotus tulee vuoden myöhässä ja eläkekertymä jää pienemmäksi eli niistä vuoden sotaleikeistä saa maksaa laskua koko työuran ajan ja vielä eläkkeelläkin. Joku voisi laskea tuohon päälle vielä korkoa korolle sillä ajatuksella että erotuksen olisi jatkuvasti sijoittanut niin sitten vasta ratkiriemukkaisiin summiin päästäänkin.

Toisaalta, jos ei ole ihan latvakakkonen, voi mennä RUKiin ja se näyttää kyllä edelleenkin hyvältä cv:ssä.

Puhumattakaan siitä, että aika moni nainen ihan edelleenkin luottaa siihen että PV on tehnyt esikarsinnan puolestaan eikä huoli kumppanikseen miestä, joka ei ole vähintään AUKin käynyt.

RUK:n merkitys CV:ssä oli merkittävä vielä joskus 90-luvulla. Nykyään täysin mitätön.

Jälkimmäinen kappale lähinnä naurattaa. 

Juuri palkattiin cyber security -asiantuntija. Loppusuoralla oli 2-3 aikas tasavahvaa ehdokasta. Palkattiin se reservin luutnantti. Tottakai se vaikutti.

Joopajoo, uskoo ken tahtoo. Toki, onhan sitä surkeita rekryäjiäkin ja voi olla että jos reservin luutnantin natsat pelin ratkaisee niin ehkä ne kaksi muuta voi huokaista helpotuksesta kun ns väistivät luodin :-)

Vierailija kirjoitti:

Tuo johtuu ainoastaan kysynnän ja tarjonnan laista. Miksi naiset maksaa?

Siis esimerkiksi veroluokassa on kyse ainoastaan kysynnän ja tarjonnan laista. En tiennytkään, että laitkin säädetään kysynnän ja tarjonnan pohjalta. Ja jos pääset peruskoulun taloustieteen kurssillasi vielä eteenpäin, voit oppia että kysynnän ja tarjonnan laki toimii vain tietyissä markkinatilanteessa. Tästä syystä vapaata taloutta säännellään kaikissa maissa, joissain enemmän ja joissain vähemmän.