Nainen maksaa tietyistä tuotteista ja palveluista enemmän kuin mies vastaavista "pinkki vero" kurittaa lompakkoa

Jos tuotteet on identtiset, onko olemassa yhtään loogista syytä ostaa kalliimpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?

Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...

Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.

Intistä tosiaan kertyy aika iso kakku. Pohjalle voi laskea viimeisen työvuoden vuosipalkan, keskituloisella esim 45 000e ja sitten täytyy vielä huomioida se että jokaisen palkankorotus tulee vuoden myöhässä ja eläkekertymä jää pienemmäksi eli niistä vuoden sotaleikeistä saa maksaa laskua koko työuran ajan ja vielä eläkkeelläkin. Joku voisi laskea tuohon päälle vielä korkoa korolle sillä ajatuksella että erotuksen olisi jatkuvasti sijoittanut niin sitten vasta ratkiriemukkaisiin summiin päästäänkin.

Toisaalta, jos ei ole ihan latvakakkonen, voi mennä RUKiin ja se näyttää kyllä edelleenkin hyvältä cv:ssä.

Puhumattakaan siitä, että aika moni nainen ihan edelleenkin luottaa siihen että PV on tehnyt esikarsinnan puolestaan eikä huoli kumppanikseen miestä, joka ei ole vähintään AUKin käynyt.

RUK:n merkitys CV:ssä oli merkittävä vielä joskus 90-luvulla. Nykyään täysin mitätön.

Jälkimmäinen kappale lähinnä naurattaa. 

Juuri palkattiin cyber security -asiantuntija. Loppusuoralla oli 2-3 aikas tasavahvaa ehdokasta. Palkattiin se reservin luutnantti. Tottakai se vaikutti.

Teillä on aika ihme työpaikka, jos sinne on vahvoja kyberturvallisuuden asiantuntijoita oikein valittavaksi asti. 👍🏻

Mikä mikä-maassa kaikki on toisin. Samassa firmassa kun tuli data-analyytikon paikka hakuun niin väitelleitä hakijoita oli jonoksi asti, mutta onneksi yksi oli käynyt RUK:n niin saatiin paikka täytettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?

Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...

Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.

Intistä tosiaan kertyy aika iso kakku. Pohjalle voi laskea viimeisen työvuoden vuosipalkan, keskituloisella esim 45 000e ja sitten täytyy vielä huomioida se että jokaisen palkankorotus tulee vuoden myöhässä ja eläkekertymä jää pienemmäksi eli niistä vuoden sotaleikeistä saa maksaa laskua koko työuran ajan ja vielä eläkkeelläkin. Joku voisi laskea tuohon päälle vielä korkoa korolle sillä ajatuksella että erotuksen olisi jatkuvasti sijoittanut niin sitten vasta ratkiriemukkaisiin summiin päästäänkin.

Toisaalta, jos ei ole ihan latvakakkonen, voi mennä RUKiin ja se näyttää kyllä edelleenkin hyvältä cv:ssä.

Puhumattakaan siitä, että aika moni nainen ihan edelleenkin luottaa siihen että PV on tehnyt esikarsinnan puolestaan eikä huoli kumppanikseen miestä, joka ei ole vähintään AUKin käynyt.

RUK:n merkitys CV:ssä oli merkittävä vielä joskus 90-luvulla. Nykyään täysin mitätön.

Jälkimmäinen kappale lähinnä naurattaa. 

Juuri palkattiin cyber security -asiantuntija. Loppusuoralla oli 2-3 aikas tasavahvaa ehdokasta. Palkattiin se reservin luutnantti. Tottakai se vaikutti.

Teillä on aika ihme työpaikka, jos sinne on vahvoja kyberturvallisuuden asiantuntijoita oikein valittavaksi asti. 👍🏻

Mikä mikä-maassa kaikki on toisin. Samassa firmassa kun tuli data-analyytikon paikka hakuun niin väitelleitä hakijoita oli jonoksi asti, mutta onneksi yksi oli käynyt RUK:n niin saatiin paikka täytettyä.

No on tosiaan teillä hyvä firma, kun data-analyytikoistakin on niin huutava pula että niitä puolen vuoden työllisyyskoulutuksella koulutetaan. Onnittelut teille, varmaan teette tosiaan muutamankin asian oikein. 👍🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo johtuu ainoastaan kysynnän ja tarjonnan laista. Miksi naiset maksaa?

Siis esimerkiksi veroluokassa on kyse ainoastaan kysynnän ja tarjonnan laista. En tiennytkään, että laitkin säädetään kysynnän ja tarjonnan pohjalta. Ja jos pääset peruskoulun taloustieteen kurssillasi vielä eteenpäin, voit oppia että kysynnän ja tarjonnan laki toimii vain tietyissä markkinatilanteessa. Tästä syystä vapaata taloutta säännellään kaikissa maissa, joissain enemmän ja joissain vähemmän.

Nolo hutilaaki sinulta. Veroluokat oli tässä ongelmana vain niissä kuukautistuotteissa, joita miehet sattuneesta syystä eivät edes osta. Typerällä pätemisellä osoitit nyt vain olevasi itse ihan pihalla.

Vierailija kirjoitti:

Jos tuotteet on identtiset, onko olemassa yhtään loogista syytä ostaa kalliimpi?

Lähdetäänkö siitä, että useimmat ihmiset ostavat ensisijaisesti tutun tuotteen ja toissijaisesti sieltä mistä sen saa helpolla?

Naiset maksattaa treffeistä lähtien kaiken miehillä niin kyynel jos jostain asitasta joudutte itse maksaan kaiken

Vierailija kirjoitti:

Kortsut on kalliita. Autoilu se vasta kallista onkin. Puhumattakaan elatusmaksuista. Kyllä alkaa kampaamot ja tamponit olemaan aika pientä.

Naiset kun ei tunnetusti ei aja autoa, terveisiä 1940-luvulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.

Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.

Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?

Oikea vertailu onkin sininen höylä jonka paketissa on jotain kiiltäviä urheiluautoja ja tekstinä ultra powerful performance, ja pinkki höylä jonka paketissa pumpulipilviä ja höyheniä ja tekstinä silky caring smoothness. Ja siitä vain katsomaan kumpi (samanlainen) neljän terän höylä maksaa enemmän per paketti ja kappale.

Koko pointtina onkin että samasta tuotteesta (niin sanotusti) veloitetaan enemmän, jos se on naisille suunnattu. Ei siis mikään rintaliivit, partakone, tamponi jne. Hassu muuten miettiä miten paljon enemmän tuli mieleen pelkästään naisille tarkoitettuja tuotteita kuin pelkästään miehille. Rintaliivit, raskausvitamiinit, rintapumput, kuukautissuojat, nännisuojat, kuukautiskupit, äitiyshousut, raskaustyynyt jne. Kai noistakin elämän varrella kertyy jonkinlainen kuluerä, mutta tuo pink tax oli ymmärtääkseni tuotteista joissa sukupuolten ero on tehty keinotekoisesti markkinoinnilla.

Olisko että miesten tuotteissa keskitytään hinta-, määrä- ja laatusuhteisiin.

Ja naisten tuotteissa keskitytään enemmän markkinointiin "moisturizing, smoothing" jne.

Annettaan kysynnän- ja tarjonnanlakien pyöriä, ja vuodesta toiseen - miesten halvat ja hyvät tuotteet menestyvät, ja naisten hinnakkaammat mutta hyvin markkinoidut tuotteet menestyvät.

Fiksu nainen voi hyväksikäyttää tätä ja ostaa myös miesten tuotteita, jos arvostaa ed. mainittuja ominaisuuksia.

-miehen näkökulma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei nainen voi ostaa "miesten" versiota, esimerkiksi sitä sinistä höylää, jos ei halua maksaa turhasta? Problem solved.

Ei älli riitä 🥴

Rakenteelliseen epätasa-arvoon ainoa oikea ratkaisu on, että sorretun tulee löytää jonkunlainen kiertotie sortonsa välttämiseen? Mikäli sorrettu ei itse hoksaa jotain kiertotietä välttääkseen sortamistaan, valtaapitävä ryhmä voi myös nimitellä häntä tyhmäksi? 🧐

Siis pakottaako joku naista ostamaan sen gillettensä pinkillä varrella tuplahintaan vai? Sitä tavallista tylsän väristä ei voi käyttää? Vai missä se sorto tässä on, kuka sortaa ketä?

Tässä vielä rautalangasta:

Yhteiskunnan rakenteet (kuten verotus tai markkinatalouden rakenteet) sortavat naisia.

Pakko ei tässä ole ratkaiseva tekijä. Yhteiskunta voisi säätää vaikkapa metrolipun hinnaksi kansalaisille 1 € ja vierasmaalaisille 10 €. Ulkomaalaiset voivat edelleen mennä bussilla, taksilla tai kävellen ja välttää lisämaksun, eikä se mitenkään poista sitä että yhteiskunnan rakenne sortaa ulkomaalaisia.

Tämä. Onhan täällä 1 joka ymmärtää aiheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo johtuu ainoastaan kysynnän ja tarjonnan laista. Miksi naiset maksaa?

Siis esimerkiksi veroluokassa on kyse ainoastaan kysynnän ja tarjonnan laista. En tiennytkään, että laitkin säädetään kysynnän ja tarjonnan pohjalta. Ja jos pääset peruskoulun taloustieteen kurssillasi vielä eteenpäin, voit oppia että kysynnän ja tarjonnan laki toimii vain tietyissä markkinatilanteessa. Tästä syystä vapaata taloutta säännellään kaikissa maissa, joissain enemmän ja joissain vähemmän.

Nolo hutilaaki sinulta. Veroluokat oli tässä ongelmana vain niissä kuukautistuotteissa, joita miehet sattuneesta syystä eivät edes osta. Typerällä pätemisellä osoitit nyt vain olevasi itse ihan pihalla.

Sinulla ei ole vissiin aikomustakaan keskustella vaan tulla vaan yksinäisyyttäsi palstalle kiukuttelemaan ja luennoimaan? 😀 Sinun mielestäsi sortoa ei voi olla, koska kaikessa sorrossa on kyse kysynnän ja tarjonnan laista. Tästä nyt varmaan on turha enää jatkaa.

Kaikkea hyvää sinulle. Aihe ei selvästikään kosketa sinua eikä se kiinnosta sinua etkä ole halukas aiheeseen perehtymään. Haluat jatkaa etuoikeutettua elämääsi, jossa voit sanoa että mitään sortoa ei ole ja piste. Suotta jatkaa vänkäämistä, varsinkin kun ilmeisesti olet jo boomeri tai muuten henkinen joustavuutesi on samaa tasoa kuten lauseestasi kaikki johtuu kysynnästä ja tarjonnasta ilmaiset.

Miehet tarvitsevat enemmän ruokaa ja juomaa päivittäin kuin naiset joten miksi tämä ei ole tasa-arvo ongelma?

Miehellä menee vuosittain useita satoja euroja rahaa enemmän ruokaan ja juomaan kuin naisella.

Miksi miehet ja naiset maksaa eläkemaksuja saman verran vaikka naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet?

Vierailija kirjoitti:

Jos tuotteet on identtiset, onko olemassa yhtään loogista syytä ostaa kalliimpi?

Ihan ok kysymys, mutta kun tästä ei ole kyse. Ai miksi ei?

No se on selitetty edellä pariin kertaan, käy lukemassa ja jatketaan sitten, tällä kertaa aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?

Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...

Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.

Intistä tosiaan kertyy aika iso kakku. Pohjalle voi laskea viimeisen työvuoden vuosipalkan, keskituloisella esim 45 000e ja sitten täytyy vielä huomioida se että jokaisen palkankorotus tulee vuoden myöhässä ja eläkekertymä jää pienemmäksi eli niistä vuoden sotaleikeistä saa maksaa laskua koko työuran ajan ja vielä eläkkeelläkin. Joku voisi laskea tuohon päälle vielä korkoa korolle sillä ajatuksella että erotuksen olisi jatkuvasti sijoittanut niin sitten vasta ratkiriemukkaisiin summiin päästäänkin.

Toisaalta, jos ei ole ihan latvakakkonen, voi mennä RUKiin ja se näyttää kyllä edelleenkin hyvältä cv:ssä.

Puhumattakaan siitä, että aika moni nainen ihan edelleenkin luottaa siihen että PV on tehnyt esikarsinnan puolestaan eikä huoli kumppanikseen miestä, joka ei ole vähintään AUKin käynyt.

RUK:n merkitys CV:ssä oli merkittävä vielä joskus 90-luvulla. Nykyään täysin mitätön.

Jälkimmäinen kappale lähinnä naurattaa. 

Juuri palkattiin cyber security -asiantuntija. Loppusuoralla oli 2-3 aikas tasavahvaa ehdokasta. Palkattiin se reservin luutnantti. Tottakai se vaikutti.

Joopajoo, uskoo ken tahtoo. Toki, onhan sitä surkeita rekryäjiäkin ja voi olla että jos reservin luutnantin natsat pelin ratkaisee niin ehkä ne kaksi muuta voi huokaista helpotuksesta kun ns väistivät luodin :-)

Valitsimme tiimiimme yhtä ratasta. HR teki raakavalkkauksen ja tiimi teki lopulta valinnan. Ihan hyvän duunin poika sai ja yhteensopivassa jengissä. Katsotaan nyt mitä tuleman pitää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kortsut on kalliita. Autoilu se vasta kallista onkin. Puhumattakaan elatusmaksuista. Kyllä alkaa kampaamot ja tamponit olemaan aika pientä.

Naiset kun ei tunnetusti ei aja autoa, terveisiä 1940-luvulta.

Naiset ei tunnetusti maksa raskauden ehkäisystä. Ja jos tosiaan eivät maksa raskauden ehkäisystä, niin se vasta edulliseksi tuleekin. Miehethän tunnetusti maksavat äitiysvaatteet ja vitamiinit ja yksityisgynekologit, ja sen jälkeen se säästö vasta alkaakin. Kyllä alkaa autot oleen aika pieniä, ihan konkreettisestikin jos useamman pukkaa maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.

Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.

Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?

Oikea vertailu onkin sininen höylä jonka paketissa on jotain kiiltäviä urheiluautoja ja tekstinä ultra powerful performance, ja pinkki höylä jonka paketissa pumpulipilviä ja höyheniä ja tekstinä silky caring smoothness. Ja siitä vain katsomaan kumpi (samanlainen) neljän terän höylä maksaa enemmän per paketti ja kappale.

Koko pointtina onkin että samasta tuotteesta (niin sanotusti) veloitetaan enemmän, jos se on naisille suunnattu. Ei siis mikään rintaliivit, partakone, tamponi jne. Hassu muuten miettiä miten paljon enemmän tuli mieleen pelkästään naisille tarkoitettuja tuotteita kuin pelkästään miehille. Rintaliivit, raskausvitamiinit, rintapumput, kuukautissuojat, nännisuojat, kuukautiskupit, äitiyshousut, raskaustyynyt jne. Kai noistakin elämän varrella kertyy jonkinlainen kuluerä, mutta tuo pink tax oli ymmärtääkseni tuotteista joissa sukupuolten ero on tehty keinotekoisesti markkinoinnilla.

Pink tax ei nimenomaan tarkoita vain keinotekoisia markkinoinnilla tehtyjä eroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.

Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.

Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?

Oikea vertailu onkin sininen höylä jonka paketissa on jotain kiiltäviä urheiluautoja ja tekstinä ultra powerful performance, ja pinkki höylä jonka paketissa pumpulipilviä ja höyheniä ja tekstinä silky caring smoothness. Ja siitä vain katsomaan kumpi (samanlainen) neljän terän höylä maksaa enemmän per paketti ja kappale.

Koko pointtina onkin että samasta tuotteesta (niin sanotusti) veloitetaan enemmän, jos se on naisille suunnattu. Ei siis mikään rintaliivit, partakone, tamponi jne. Hassu muuten miettiä miten paljon enemmän tuli mieleen pelkästään naisille tarkoitettuja tuotteita kuin pelkästään miehille. Rintaliivit, raskausvitamiinit, rintapumput, kuukautissuojat, nännisuojat, kuukautiskupit, äitiyshousut, raskaustyynyt jne. Kai noistakin elämän varrella kertyy jonkinlainen kuluerä, mutta tuo pink tax oli ymmärtääkseni tuotteista joissa sukupuolten ero on tehty keinotekoisesti markkinoinnilla.

Sopisikontähän sanonta, että ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa ja toisaalta viisaus tunne asiakkaasi

Vierailija kirjoitti:

Naisten vaatteet ovat kalliimpia kuin miesten vaatteet, vaikka vaate olisi täysin verrannollinen. 

Katsoin kerran HalpaHallissa ensin naisten puolelta itselleni t-paitaa, mutta niissä kankaat vaikutti huonolaatuisilta. Kävin katsomassa miesten puolelta ja sieltä löytyi samanlainen paita, mitä olin katsonut naisten puolelta. Erona vaan oli, että miesten puolella kangas oli laadukkaampaa ja hinta 5 euroa vähemmän. Ostin paidan miesten puolelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasittava artikkeli, jauhoi suurimmaksi kuukautistuotteista ja "menstruoivista ihmisistä" ja "kuukautistuotteita tarvitsevista" vaikka aiheena piti olla kalliimmat naisille markkinoidut tuotteet. Miehet kun ei käytä kuukautissuojia niin ei tullut yllätyksenä että naisilla menee niihin enemmän rahaa.

Odotin jotain oikeaa artikkelia ja konkreettisia esimerkkejä miten ilmiö on olemassa Suomessa. Esim. millaisia hintaeroja on naisten sheivaushöylillä, naisille vs. miehille tehtyjen remppatarjousten/autoremppojen hinnoittelusta, hiustenleikkauksen hinnasta, vaatteiden hinnasta jne. Nyt tuossa ei ollut mitään muuta sisältöä kuin että tadaa, kuukautisrätit maksavat rahaa joka tulee naisten, anteeksi menstruoivien ihmisten kukkarosta. Turhaa lätinää koko artikkeli.

Saisiko verrokiksi miesten parranajotuotteet? Naiset harvemmin ajaa partaansa yhtä paljon kuin miehet. Onko se sitä miesten riistämistä? Saavatko miehet ne ilmaiseksi?

Oikea vertailu onkin sininen höylä jonka paketissa on jotain kiiltäviä urheiluautoja ja tekstinä ultra powerful performance, ja pinkki höylä jonka paketissa pumpulipilviä ja höyheniä ja tekstinä silky caring smoothness. Ja siitä vain katsomaan kumpi (samanlainen) neljän terän höylä maksaa enemmän per paketti ja kappale.

Koko pointtina onkin että samasta tuotteesta (niin sanotusti) veloitetaan enemmän, jos se on naisille suunnattu. Ei siis mikään rintaliivit, partakone, tamponi jne. Hassu muuten miettiä miten paljon enemmän tuli mieleen pelkästään naisille tarkoitettuja tuotteita kuin pelkästään miehille. Rintaliivit, raskausvitamiinit, rintapumput, kuukautissuojat, nännisuojat, kuukautiskupit, äitiyshousut, raskaustyynyt jne. Kai noistakin elämän varrella kertyy jonkinlainen kuluerä, mutta tuo pink tax oli ymmärtääkseni tuotteista joissa sukupuolten ero on tehty keinotekoisesti markkinoinnilla.

Sopisikontähän sanonta, että ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa ja toisaalta viisaus tunne asiakkaasi

No ei sopisi. Sopisiko tähän se vanha sanonta, että se joka ei porukassa kykene näkemään epätasa-arvoa on todennäköisesti itse ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä v***n "pink tax" nyt taas? Luulin että tuo on joku homovero, miten se johonkin kuukautisköyhyydestä valittaviin v o s u i h i n taas liittyy?

Huvittavaa itkua muuten tuosta "köyhyydestä" taas: jos elinaikana menee 6000 euroa niihin jakopään tiivisteisiin, se tekee kuukautta kohti 14 euroa. Juu, on todellista köyhyyttä tuo...

Pieni summahan tuo 6000 euroa on, verrattuna intin käymisestä aiheutuviin taloudellisiin menetyksiin.

Intistä tosiaan kertyy aika iso kakku. Pohjalle voi laskea viimeisen työvuoden vuosipalkan, keskituloisella esim 45 000e ja sitten täytyy vielä huomioida se että jokaisen palkankorotus tulee vuoden myöhässä ja eläkekertymä jää pienemmäksi eli niistä vuoden sotaleikeistä saa maksaa laskua koko työuran ajan ja vielä eläkkeelläkin. Joku voisi laskea tuohon päälle vielä korkoa korolle sillä ajatuksella että erotuksen olisi jatkuvasti sijoittanut niin sitten vasta ratkiriemukkaisiin summiin päästäänkin.

Toisaalta, jos ei ole ihan latvakakkonen, voi mennä RUKiin ja se näyttää kyllä edelleenkin hyvältä cv:ssä.

Puhumattakaan siitä, että aika moni nainen ihan edelleenkin luottaa siihen että PV on tehnyt esikarsinnan puolestaan eikä huoli kumppanikseen miestä, joka ei ole vähintään AUKin käynyt.

RUK:n merkitys CV:ssä oli merkittävä vielä joskus 90-luvulla. Nykyään täysin mitätön.

Jälkimmäinen kappale lähinnä naurattaa. 

Juuri palkattiin cyber security -asiantuntija. Loppusuoralla oli 2-3 aikas tasavahvaa ehdokasta. Palkattiin se reservin luutnantti. Tottakai se vaikutti.

Teillä on aika ihme työpaikka, jos sinne on vahvoja kyberturvallisuuden asiantuntijoita oikein valittavaksi asti. 👍🏻

No tilanne tuolla on se että senior cybersecurity rooliin pääsee 3 vuoden työkokemuksella. Junnuksi sillä että osaa kävellä ovesta sisään. Siinä tuollainen RUK voi painaa koska ei niillä tasavahvoilla ole muuta osaamista.

-ohis