Miksi naiset pariutuvat miehen kanssa joka on vähintään samaa tasoa kuin mitä nainen itse on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja nyt pilasi keskustelun jo alkuunsa tasojankkauksella, mutta jos nyt ajatellaan, että miksi naiset ovat valikoivampia, niin toki johtuu biologiasta. Lapsen tekeminen on valtava riski naiselle, miehelle ei minkäänlainen.

Esim. itse en enää ole lapsentekoiässä, mutta en silti aio ottaa ollenkaan miestä joka ei kiinnosta täysillä. En siis tyydy mihinkään vaan olen ihan yksin sinkkuna ja ajatus siitä että laskelmoisin ja ottaisin "alemman" tason miehen on absurdi. Mieheni ovat olleet vähemmän koulutettuja kuin minä, eikä se ole kynnyskysymys, mutta kaikki ovat olleet älykkäitä, luultavasti minua älykkäämpiä. Ovat olleet minun silmääni paremman näköisiä kuin minä, mutta toisaalta eivät lainkaan ystävieni makuun. Riittää että minä olen pitänyt komeina.

Naisten mies alimman takana on biologia. Suvun jatkamisen osalta naiset pyrkivät valitsemaan lapsilleen mahdollisimman hyvät geenit ja tämä ohjaa naisten miesvalintaa ja siksi naiset selkeästi suosivat korkeatasoisia miehiä. Miehillä vastaavaa valinta nettiä ei ole, miehet naivat likimain kaikkia naisia joilta saa. Mielenkiintoista on, että tästä huolimatta miehillä on voimakas tarve laittaa naiset kauneusjärjestykseen. Syytä tähän vaikea ymmärtää, koska siitä huolimatta rima seksiin on alhaalla.

Sillä kauneusasteikon yläpäässä olevan naisen saamisella pönkitetään omaa egoa ja hankitaan arvostusta muilta miehiltä.

Trophy wife- termi kuvaa tuota hyvin, nätti nainen on kuin pokaali, jota esitellään ja paistatellaan sen pokaalin hohdossa, jotta itse näyttäisi paremmalta ja kadehdittavalta muiden miesten silmissä " On tuo Jartsa nyt vaan kova äijä, kun on noin kaunista naista saanut".

Ihan itse nuo miehet ovat tasohölkät ja -himmelit kehittäneet, jotta voisivat kilpailla keskenään "paremmuudesta". Sitten joitakin ketuttaa, jos eivät tuossa omakeksimässään pelissä menesty toivomallaan tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?

helppo laskea!

lähtö 10

ylipainoa -6

lapsia -5

elukoita -4

addiktiota -3

vääriä mielipiteitä -2

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Miehelle paras seksi on aina tuntemattoman naisen kanssa. Silloin on helpompi toteuttaa kaikki fantasiat. Naisen kanssa, josta välittää, ei kehtaa toteuttaa kaikkea esimerkiksi alistaa naista sängyssä niin paljon haluaisi.

Porno on näköjään pilannut kaiken.

Pornoa on monenlaista. Ei kaikki ole väkivaltaista rynkytystä ja alistamista

Tuo aiempi kirjoittaja ilmeisesti haaveilee alistamisesta, niin ei tarvitse paljoa pohtia mistä malli ja inspiraatio siihen on tullut.

Niin kyllähän toi vähän pornokuvastolta haiskahtaa. Joillain kai satunnainen kovemmankin pornon kattelu voi jotain paineita ja tarpeita poistaa, osalla se kai sitten ruokkii niitä entisestään. Enpä tiiä

Naiset eivät ymmärrä miehen seksuaalisuutta. Miehille paras seksi on sellaisten naisten kanssa, joita ei tarvitse arvostaa. Rakastuminen yleensä heikentää miehen seksuaalista tyydytystä, mutta se on monille ainoa mahdollisuus saada edes seksiä.

En ole hämmästynyt tästä kommentista. Jo kauan sitten olen huomannut, että miehet kuvittelevat irtoseksin olevan parempaa kuin parisuhdeseksi. Siksi heidän mielestään naiset tyytyvät parisuhdekumppaniinsa sen jälkeen, kun juoksut on juostu. Tuohan sen selittää. Heidän mielikuvituksessaan naisetkin ajattelevat samoin; villiä seksiä, jossa toista ei tarvitse arvostaa, sinkkuna, ja tylsää vaniljaa parisuhteessa.

Mutta kun todellisuudessa se menee toisinpäin. Aika moni voi harrastaa parisuhteessa seksiä ilman kondomia, mikä jo itsessään parantaa sitä valtavasti. Parisuhteessa voi ja uskaltaa tehdä ja kokeilla myös lukemattomia muita asioita, mitkä irtoseksissä eivät tulisi kuuloonkaan.

Eiköhän tuossa ole taustalla ihan puhdas hra-madonna syndrooma. Ei kyetä yhdistämään intohimoista seksiä JA rakkautta, hellyyttä ja arvostusta samaan naiseen.

Naisen kirjoittama. Naisilla ei ole pienintäkään käsitystä mitä miehet haluavat.

Eihän kyse ollut siitä mitä miehet haluavat vaan siitä mitä miehet kuvittelevat naisen haluavan. Miehet ajattelevat naisten pitävän irtoseksiä parisuhdeseksiä parempana koska niin moni mies ajattelee itse niin. Mutta ei se mistä miehet pitävät tarkoita että naiset pitäisivat samasta.

Ei miehiä kiinnosta mitä naiset haluavat. Suurin osa miehistä haluaa seksiä mahdollisimman monen kauniin naisen kanssa. Suurin osa miehistä ei siinä onnistu ja siksi tyytyvät parisuhdeseksiin.

Suurin osa miehistä jättäisi nykyisen parisuhteen jos vaihtoehtona olisi saada seksiä sadalta kauniilta naiselta.

Oikeasti suurin osa miehistä on ihan moraalisia ja fiksuja, jotka ymmärtävät elinikäisen rakkaussuhteen ja kumppanuuden arvon. Surku että sinulle tuo ihan vieras kokemus!

Niinpä. Ja sitten tältä tyypiltä on vielä jäänyt ymmärtämättä että 99% miehistä saa eniten seksiä ollessaan parisuhteessa, ei suinkaan sinkkuna vaikka olisikin varsin suosittu. Parisuhtessa voi nuorempana olla helposti seksiä sen 4-5 kertaa viikossa. Saa olla melkoinen pelimies että yltää samaan sinkkuna.

Kyllä. Ja sekin on tutkittu, että rakkaussuhteessa seksi on keskimäärin parempaa kuin vieraan kanssa. Täysin loogista, koska tunnesuhde lisää seksin ihanuutta.

Naisilla näin varmaan onkin, mutta ei välttämättä miehillä. Hienompi rouva kun suostuu vain siihen perus ABC-seksiin vuodesta toiseen, joka saattaa miehillä alkaa maistua puulta.

Miksi se mies pariutuu nimenomaan ABC-seksiä haluavan hienomman rouvan kanssa, jos tietää itse kaipaavansa muuta?? :-o Jälleen asia, jota en voi ymmärtää. En itse olisi voinut kuvitellakaan sitoutuvani mieheen, jonka kanssa en saisi sellaista seksiä, mitä haluan.

Ei sellaisen naisen kanssa jaksa olla kovin pitkään, jonka kanssa seksi on hyvää, mutta nainen on muuten epämiellyttävä tai ruma. Käytännön elämässä on aina pakko tinkiä jostakin.

Jotkut miehet aloittavat määräaikaisen suhteen rumankin naisen kanssa vähäksi aikaa. Osa miehistä ajattelee, että sekin on parempi kuin ei mitään.

Ja tuollainen joidenkin harrastama käytösmalli on ihan ok, mutta kuulemma naiset eroavat liian helposti ja hölmöistä syistä ja se on aivan kamalaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.

Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.

Toiset panee kaikkea ja toiset vain harvoja, kumpi sitten on parempi. Eikös sillä bodycountillakin ollut joidenkin aatutaavettien mielestä merkitystä, joten hyvähän se vaan sitten on, jos ihmisillä harvemmin peitto heiluu niin pysyy se luku kaikilla alhaisena.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös naisia, jotka ihan perusjärkevän ja ok näköisen miehen lähestyessä, nostavat tutustumiskynnyksen järjettömän korkealle ilmeisesti sen takia, ettei heitä pidettäisi helppona nakkina?

Se miten nainen juttelee vieraiden ihmisten kanssa riippuu hänen persoonallisuudestaan. Ikävä tosiasia on se, että vieras nainen hyvin harvoin ajattelee miehestä yhtään mitään - saati sitä pitääkö ko. mies häntä helppona nakkina tai vaikeana. Naiset eivät käytä kovin paljon aikaansa miesten ajattelemiseen, elleivät ole jo valmiiksi ko. miehestä kiinnostuneita.

Ymmärtääkseni miehet ovat tässä erilaisia. He arvioivat lähes aina itseään naisten silmin kohtaamisissa kuten tämä kommenttikin ilmentää.

Tuo oli mielenkiintoinen lause "Naiset eivät käytä kovin paljon aikaansa miesten ajattelemiseen, elleivät ole jo valmiiksi ko. miehestä kiinnostuneita".

Miten ollaan "valmiiksi ko miehestä kiinnostuneita"? Viittaako tämä jonkinlaiseen fanituskulttuuriin? Ollaan valmiiksi kiinnostuneita, mutta ei kuitenkaan tunneta mitenkään lähemmin. Eli niin kuin teininä kiinnostutaan jostain rokkistarasta tai urheilijasta? Jonkinlaista etäältä palvontaa. Niinkö?

Vaikka mies, jonka näkee muutaman kerran viikossa lenkittämässä koiraa, mies, joka töissä käyttää samaa parkkipaikkaa, mies, joka on ystävän miehen kaveri tai mies, joka on etäisesti työkuvioista tuttu. Kuulostaako nuo fanitukselta vai etkö osaa ajatella?

Miksi aina pitää olla niin töykeä? Vai oletsä Kouvolasta?

Ei tuo ollut töykeä vastaus. Ihmetyttää, miten joku kuvittelee aikuisten käyttäytyvän kuten esiteinit fanituksineen. Luulisi jokaisen osaavan ajatella tilannetta, jossa toinen on ulkonäkötuttu tai tietää hänet jotain muuta kautta. Ei siinä liimailla julisteita seinille ja uneksita päiväunia, jossa tavataan.

Kyllä se oli töykeä, voisit edes myöntää. Toisen kysymyksen tarkoitus oli kysyä kuuluuko tuollainen käytös myös muualle kuin tänne sinun repertuaarissasi? Töykeästi töksäyttäminen on joillakin paikkakunnilla normi, sitä saatetaan pitää jopa hauskana. Ja eräästä amerikkalaisesta matkailukirjasta luin kohdasta "tavat", että "älä huoli, et pysty loukkaamaan suomalaista". Mutta ei se nyt ihan niinkään ole. Ohiksena.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Täällä oli näköjään toinenkin tasokeskustelu. Hyppään siihen keskelle eli tuollaisia tutkimuksia on kyllä tehty, yksi Suomessakin. Joukko opiskelijoita pantiin arvioimaan vastakkaista sukupuolta kuvien perusteella ja sijoittamaan hänet kiinnostavuusmittarille. Ei siinä kovin paljon hajontaa ollut. 

Itse asiassa tuo tutkimustulos on syy sille miksi kiinnostuin tasoteoriasta, koska se oli samalla viikolla tiedeohjelma Prismassa telkkarissa, kun luin ekan kerran tasoteoriasta. 

"kuvien perusteella". Jos sinut pannaan kuvien perusteella valitsemaan itsellesi tuleva puoliso niin kuinka korkeana pidät onnistumismahdollisuuttasi? Pelkästä kuvasta kun voit tehdä arvioita vain yhden ominaisuuden perusteella, siis sen kaksiulotteisen ulkonäön.

Kas, kun jos se peilikuva ei vakuuta mimmimagneettina niin aina voi kehittyä mukavaksi ja reippaaksi, paiskoa töitä menestyksen eteen tai vaikka omistautua eläintensuojelulle ja näin parantaa mahdollisuuksiaan parisuhdemarkkinoilla. Ei toki niillä missä kumppanit valikoidaan "kuvien perusteella".

Tässä oli kyse telkkariohjelmasta nimeltä Prisma ja sen esittelemästä tieteellisestä tutkimuksesta. Voit säästää neuvosi niitä paremmin tarvitsevalle, sillä olen naimisissa oleva rouvashenkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.

Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.

Nyt kyllä liioittelet. Tai sitten pidät naisina vain pientä osaa naisista kuten monet miehet täällä tekevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja nyt pilasi keskustelun jo alkuunsa tasojankkauksella, mutta jos nyt ajatellaan, että miksi naiset ovat valikoivampia, niin toki johtuu biologiasta. Lapsen tekeminen on valtava riski naiselle, miehelle ei minkäänlainen.

Esim. itse en enää ole lapsentekoiässä, mutta en silti aio ottaa ollenkaan miestä joka ei kiinnosta täysillä. En siis tyydy mihinkään vaan olen ihan yksin sinkkuna ja ajatus siitä että laskelmoisin ja ottaisin "alemman" tason miehen on absurdi. Mieheni ovat olleet vähemmän koulutettuja kuin minä, eikä se ole kynnyskysymys, mutta kaikki ovat olleet älykkäitä, luultavasti minua älykkäämpiä. Ovat olleet minun silmääni paremman näköisiä kuin minä, mutta toisaalta eivät lainkaan ystävieni makuun. Riittää että minä olen pitänyt komeina.

Naisten mies alimman takana on biologia. Suvun jatkamisen osalta naiset pyrkivät valitsemaan lapsilleen mahdollisimman hyvät geenit ja tämä ohjaa naisten miesvalintaa ja siksi naiset selkeästi suosivat korkeatasoisia miehiä. Miehillä vastaavaa valinta nettiä ei ole, miehet naivat likimain kaikkia naisia joilta saa. Mielenkiintoista on, että tästä huolimatta miehillä on voimakas tarve laittaa naiset kauneusjärjestykseen. Syytä tähän vaikea ymmärtää, koska siitä huolimatta rima seksiin on alhaalla.

Sillä kauneusasteikon yläpäässä olevan naisen saamisella pönkitetään omaa egoa ja hankitaan arvostusta muilta miehiltä.

Trophy wife- termi kuvaa tuota hyvin, nätti nainen on kuin pokaali, jota esitellään ja paistatellaan sen pokaalin hohdossa, jotta itse näyttäisi paremmalta ja kadehdittavalta muiden miesten silmissä " On tuo Jartsa nyt vaan kova äijä, kun on noin kaunista naista saanut".

Ihan itse nuo miehet ovat tasohölkät ja -himmelit kehittäneet, jotta voisivat kilpailla keskenään "paremmuudesta". Sitten joitakin ketuttaa, jos eivät tuossa omakeksimässään pelissä menesty toivomallaan tavalla.

Tämä on totta. Miehet aina kiinnittävät huomiota kavereiden tyttöystävien ulkonäköön ja se jolla on kaikin nainen saa miten arvostusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?

helppo laskea!

lähtö 10

ylipainoa -6

lapsia -5

elukoita -4

addiktiota -3

vääriä mielipiteitä -2

Typerien taulukoiden tekoa -999

Vierailija kirjoitti:

On myös naisia, jotka ihan perusjärkevän ja ok näköisen miehen lähestyessä, nostavat tutustumiskynnyksen järjettömän korkealle ilmeisesti sen takia, ettei heitä pidettäisi helppona nakkina?

Tai heillä on hyvin tiedossa, minkälaisen ihmisen kanssa haluavat parisuhdetta aloitella, joten varovaisena tarkkailevat tilannetta, saattanee johtua aiemmista kokemuksista. Jos kyse irtoseksistä, niin kaikki eivät tykkää sellaista harrastaa.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös naisia, jotka ihan perusjärkevän ja ok näköisen miehen lähestyessä, nostavat tutustumiskynnyksen järjettömän korkealle ilmeisesti sen takia, ettei heitä pidettäisi helppona nakkina?

Se miten nainen juttelee vieraiden ihmisten kanssa riippuu hänen persoonallisuudestaan. Ikävä tosiasia on se, että vieras nainen hyvin harvoin ajattelee miehestä yhtään mitään - saati sitä pitääkö ko. mies häntä helppona nakkina tai vaikeana. Naiset eivät käytä kovin paljon aikaansa miesten ajattelemiseen, elleivät ole jo valmiiksi ko. miehestä kiinnostuneita.

Ymmärtääkseni miehet ovat tässä erilaisia. He arvioivat lähes aina itseään naisten silmin kohtaamisissa kuten tämä kommenttikin ilmentää.

Tuo oli mielenkiintoinen lause "Naiset eivät käytä kovin paljon aikaansa miesten ajattelemiseen, elleivät ole jo valmiiksi ko. miehestä kiinnostuneita".

Miten ollaan "valmiiksi ko miehestä kiinnostuneita"? Viittaako tämä jonkinlaiseen fanituskulttuuriin? Ollaan valmiiksi kiinnostuneita, mutta ei kuitenkaan tunneta mitenkään lähemmin. Eli niin kuin teininä kiinnostutaan jostain rokkistarasta tai urheilijasta? Jonkinlaista etäältä palvontaa. Niinkö?

Olen eri, mutta pääsääntöisesti naiset eivät olekaan kiinnostuneita miehistä, joita he eivät tunne. Esim. jos joku ok näköinen perusmukava ja persunormaali mies tulisi juttelemaan minulle vaikka bussipysäkillä, juttelisin hänen kanssaan ihan samalla lailla kuin jonkun naisen kanssa - eli ei sillä ole mitään syvempiä merkityksiä, kunhan vain on small talkia tuntemattoman kanssa. Ja kun bussi tulee, unohdan koko asian.

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

You serious? Oletko koskaan miettinyt, millaisessa kulttuurissa tytöt kasvavat esiteini-iästä alkaen? Meille myydään miljardeilla euroilla ja dollareilla kosmetiikkaa,  hiustenpidennyksiä, kynsiä, täytteitä ja leikkauksia ja vaikka mitä ja vaikka sitä ei aina erikseen mainitakaan, niin kaikkien niiden tarkoitus on lisätä kiinnostavuutta miesten silmissä.

Ja sitten vauvapalstalainen tulee kertomaan meille, että meissä herättää älämölöä se, että miehet arvoivat meitä ulkonäön perusteella.

#facepalm

Se kiukuttaa, syystäkin.

Vaikka en itse asiassa ole siitä samaan mieltä, että nuo kaikki mainitsemasi asiat liittyisivät välttämättä miehiin tai miesten silmissä kiinnostavina olemiseen. Esimerkiksi täytteet ja leikkaukset eivät liity miehiin lainkaan, tutkitusti. Ettei tässä nyt vain olisi kyseessä oletettu suuri salaliitto naisia vastaan, joka on paljon epäuskottavampi kuin tasoteoria.

Täytteet ja leikkaukset liittyy huonoon itsetuntoon. Toki voi sitten liittyä miehiinkin, kun jotkut ressut kuvittelevat, että miehet tykkää vaikkapa tötteröhuulista. Mutta meikit, ne liittyy minulla ainakin siihen että on kivampi katsoa itseään peilistä keskellä päivää. Oma mies on sitä mieltä, et olen saman näköinen meikillä kuin ilman... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka ikinen mies joka nyt huutoitkee suihkussa sitä että jenkkilässä naiset on kysyttäessä sanoneet pitävänsä pitkistä miehistä ansaitsee jäädä ikuisesti ilman. Luuletteko ettei miehet kuolaa tiettyjä 99%:lle naisista saavuttamattomia asioita naisissa? Pitäiskö sen takia nyt julistaa hätätila? Voi luoja. Joka ikisellä ihmisellä on jotain kumppanihaaveita jotka ei tule ikinä toteutumaan. Se on jumslauta elämää :D.

Meille se on elämää, mutta osalle traumaattista tyytymistä, josta saa luvan kanssa olla katkera loppu ikänsä... Jos aikuistuisivat niin voisivat olla onnellisia hekin ;)

Edelleen: miksi otat kaiken henkilökohtaisena loukkauksena? Jopa silloin, kun siteerataan jenkkien tilastoja? Paljon älykkäämpää olisi pyytää täsmentämään, että mitä tästä nyt sitten voidaan päätellä, jos ei ole mennyt muuten jakeluun.

En ole ottanut pienintäkään loukkausta saati itseeni mistään. Olen vain jo sen verran vanha ja elämää nähnyt, että vähän naurattaa tällaiset maailmanlopun tilastot. Akateemisena olen lukenut paljon erilaisia tilastoja, mutta tämä jenkkiläinen ei nyt kuulostanut kovin tieteellisesti varteenotettavalta. Epäilen, että kysymyksenasettelu on ollut enemmän vähemmän johdatteleva, tarkoitushakuinen tai vain yksinkertaisesti huono.

Mutta voithan vielä avata kun selkeästi haluat kertoa, eli: mitä tästä sinun mielestäni voidaan päätellä? Jos tulisi jotain hyvää uutta jakeluun menevää ideaa :)

Juu, täällä nämä akateemiset viettää iltaa haukkuen miehiä. 

Eipä siinä, tuossa on suomalaisen naisen elämä. Eipä ole hääviä.

Ei muuten ole sinunkaan. Meille naisille tämä on hupia, sinä otat tämän itseesi ja tosissasi. Suosittelen kokeilemaan oikeaa elämää.

Tietysti se on teille hupia. Samalla tavalla kuin sille naisia hakkaavalle miehille se teko on hupia ja nautinto.

Ei kovin tervettä mutta hyvä että te kohdistatte hupinne meihin ettekä lapsiinne.

Mene hyvä lapsi iltapusulle, hampien pesulle ja nukkumaan. Kiihotat itsesi kohta semmoiseen kiihtymystilaan, että oksat pois XD

No niinpä :D.

Ko harrastaa täällä tuota. Se on miesvihakiimamies. Ei taida kaikki inkkarit olla kanootissa hällä.

Mutta naisille tämä on sallittua hupia?  :)   Miten se menikään... suosittelen kokeilemaan oikeaa elämää?

Jätkä ottaa oikeesti tosissaan vauvapalstan kirjoitukset :D Huutista! Kannattaisko hankkia ihan oikea elämä?

Palsta on avoin läpileikkaus suomalaisten naisten arvoihin ja asenteisiin. Kertoo naisista saman kuin ulílauta nuorista miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös naisia, jotka ihan perusjärkevän ja ok näköisen miehen lähestyessä, nostavat tutustumiskynnyksen järjettömän korkealle ilmeisesti sen takia, ettei heitä pidettäisi helppona nakkina?

Se miten nainen juttelee vieraiden ihmisten kanssa riippuu hänen persoonallisuudestaan. Ikävä tosiasia on se, että vieras nainen hyvin harvoin ajattelee miehestä yhtään mitään - saati sitä pitääkö ko. mies häntä helppona nakkina tai vaikeana. Naiset eivät käytä kovin paljon aikaansa miesten ajattelemiseen, elleivät ole jo valmiiksi ko. miehestä kiinnostuneita.

Ymmärtääkseni miehet ovat tässä erilaisia. He arvioivat lähes aina itseään naisten silmin kohtaamisissa kuten tämä kommenttikin ilmentää.

Tuo oli mielenkiintoinen lause "Naiset eivät käytä kovin paljon aikaansa miesten ajattelemiseen, elleivät ole jo valmiiksi ko. miehestä kiinnostuneita".

Miten ollaan "valmiiksi ko miehestä kiinnostuneita"? Viittaako tämä jonkinlaiseen fanituskulttuuriin? Ollaan valmiiksi kiinnostuneita, mutta ei kuitenkaan tunneta mitenkään lähemmin. Eli niin kuin teininä kiinnostutaan jostain rokkistarasta tai urheilijasta? Jonkinlaista etäältä palvontaa. Niinkö?

Vaikka mies, jonka näkee muutaman kerran viikossa lenkittämässä koiraa, mies, joka töissä käyttää samaa parkkipaikkaa, mies, joka on ystävän miehen kaveri tai mies, joka on etäisesti työkuvioista tuttu. Kuulostaako nuo fanitukselta vai etkö osaa ajatella?

Kuulostaa ikuiselta haaveilulta. Ei edes tiedä onko tuollainen etäinen ihastus edes vapaa? Ja kun nainen äärimmäisen harvoin tekee aloitteen, niin tuollaiset prinssit jää ikuisiksi ajoiksi saavuttamatta. Mutta toisaalta, saahan sitä haaveilla ja haaveissa kaikki tapahtuu omien odotusten mukaan. Eikä tarvii katsella sohvalla piereskelevää reaalimiestä.

Olen eri, ja itse en ole ikinä kiinnostunut tuntemattomasta miehestä. Mutta eihän tuossa olla ihastuneita. Oli puhe kiinnostumisesta. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

On myös naisia, jotka ihan perusjärkevän ja ok näköisen miehen lähestyessä, nostavat tutustumiskynnyksen järjettömän korkealle ilmeisesti sen takia, ettei heitä pidettäisi helppona nakkina?

Ei vaan siksi, että naista ei kiinnosta tutustua. Joko juuri sillä hetkellä tai sitten juuri siihen mieheen. Voi toki olla, ettei yleisesti ottaen ole kiinnostunut tutustumaan uusiin ihmisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?

Tasoon vaikuttaa ulkonäkö ihanteet,koulutustaso,raha ja status työelämässä tai julkisuudessa.

Parisuhteessa on kuitenkin tärkeämpää luonne, arvot ja elämänkokemus sekä elämäntyyli ja tulevaisuudensuunnitelmat -- ja se keskinäinen kemia!

Vain lapsi uskoo incelien keksimään materialistiseen "tasoteoriaan".

Naisten osalta puhutaan vaimomatskusta. Henkisesti tasapainoinen, empaattinen ja flower huomioon ottava. Harvinaisia ominaisuuksia naisilta.

Ja sä tunnet 2 vai 3 naista :D ? Huono mäihä et oot vain tasapainottomia löytänyt, keksitkö itse syytä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös naisia, jotka ihan perusjärkevän ja ok näköisen miehen lähestyessä, nostavat tutustumiskynnyksen järjettömän korkealle ilmeisesti sen takia, ettei heitä pidettäisi helppona nakkina?

Se miten nainen juttelee vieraiden ihmisten kanssa riippuu hänen persoonallisuudestaan. Ikävä tosiasia on se, että vieras nainen hyvin harvoin ajattelee miehestä yhtään mitään - saati sitä pitääkö ko. mies häntä helppona nakkina tai vaikeana. Naiset eivät käytä kovin paljon aikaansa miesten ajattelemiseen, elleivät ole jo valmiiksi ko. miehestä kiinnostuneita.

Ymmärtääkseni miehet ovat tässä erilaisia. He arvioivat lähes aina itseään naisten silmin kohtaamisissa kuten tämä kommenttikin ilmentää.

Tuo oli mielenkiintoinen lause "Naiset eivät käytä kovin paljon aikaansa miesten ajattelemiseen, elleivät ole jo valmiiksi ko. miehestä kiinnostuneita".

Miten ollaan "valmiiksi ko miehestä kiinnostuneita"? Viittaako tämä jonkinlaiseen fanituskulttuuriin? Ollaan valmiiksi kiinnostuneita, mutta ei kuitenkaan tunneta mitenkään lähemmin. Eli niin kuin teininä kiinnostutaan jostain rokkistarasta tai urheilijasta? Jonkinlaista etäältä palvontaa. Niinkö?

Olen eri, mutta pääsääntöisesti naiset eivät olekaan kiinnostuneita miehistä, joita he eivät tunne. Esim. jos joku ok näköinen perusmukava ja persunormaali mies tulisi juttelemaan minulle vaikka bussipysäkillä, juttelisin hänen kanssaan ihan samalla lailla kuin jonkun naisen kanssa - eli ei sillä ole mitään syvempiä merkityksiä, kunhan vain on small talkia tuntemattoman kanssa. Ja kun bussi tulee, unohdan koko asian.

Toinen eri ja samaa mieltä. Jos juttelen tuntemattomalle miehelle tai vaikkapa työkaverille, en pohdi että mitä se minusta ajattelee, tykkääkö, onko kiinnostunut jne. Aivan neutraalia keskustelua ilman romantiikkaa tai erotiikkaa. Jos mies on tuttu ja olen hänestä kiinnostunut, saatan ajatella että mitähän minusta tykkää, mutta en anna sellaisen ajatuksen mitenkään hallita. Tykkää jos tykkää, tai ei, minkäs minä sille mahdan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Niin? Mielenkiintoista miten te naiset puhutte tuosta aina halveksuvaan sävyyn. Aivan kuin teidän maailmankuvanne olisi se oikea ja miehet olisivat väärässä.

Avioliiton konsepti on yksinkertainen, sillä naiset pyrkivät pääsemään käsiksi miehen omaisuuteen. Mitään muuta virkaa "parisuhteella" ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Eivät kaikki naisetkaan. Mutta toisaalta osa miehistä haluaa ehdottomasti tunteita seksiin, ja he ovat just sitä parasta aviomiesmatskua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Miehelle paras seksi on aina tuntemattoman naisen kanssa. Silloin on helpompi toteuttaa kaikki fantasiat. Naisen kanssa, josta välittää, ei kehtaa toteuttaa kaikkea esimerkiksi alistaa naista sängyssä niin paljon haluaisi.

Ja sitten tuo yksi miesvihakitisijä ihmettelee, miksi miesviha lisääntyy...

Ihmettelenkö? Minä vain totean miesvihasi ja näytän sen maailmalle.

Itse olisin naisena miesvihasta yhtä ylpeä kuin miehen kannattaa olla naisvihasta.

Tosin, siinähän se teidän taso tulikin selväksi. Olette just samanlaisia kuin se Pena lähibaarissa jonka mielestä naisella on liian pitkä ketju jos se on poissa keittiöstä.