Miksi naiset pariutuvat miehen kanssa joka on vähintään samaa tasoa kuin mitä nainen itse on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos koulutuksesta on kysymys niin miesten keskustelutaito on raakasti yleistäen kautta linjan heikompi kuin naisten. Siksi nainen on kiinnostuneempi itseään kouluttautuneemmista miehistä mieluummin kuin vähemmän koulutetuista. Itsellä alempi korkeakoulututkinto pohjalla ja päällä erikoistumisopintoja ja amk taustaiset miehet vaan ei yleisesti ottaen ole erikoisen kiinnostavaa juttuseuraa. Kumppanini on fil.tri. (ja kovasta tieteestä väitellyt ennen kuin joku ehtii leukailla jotain, ennen nimike oli FT vaikkei sillä filosofian kanssa ole mitään tekoa)

Eli noin suomeksi sanottuna olet perinteisesti hypergamian sanelemana pariutunut itseäsi paremman miehen kanssa (jolloin miehesi on joutunut tyytymään itseään huonompaan). Kuitenkin älyllisesti painiskelet löytääksesi selityksen sille, miksi itse asiassa oletkin samalla tasolla miehesi kanssa. Mutta Herra paratkoon et missään tapauksessa alemmalla! Ja itseäsi alemmalla tasolla olevaa ei koskaan edes harkittu, oletan.

Tarkoitatko, ettei tasoteoria pädekään? Se voidaan heittää romukoppaan? Mielenkiintoista!

En ymmärrä kysymystä? Mitä tarkoitat tässä yhteydessä sanalla "tasoteoria"?

Tasoteoria = ihmisen taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisen kumppanin hän onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen. Sloman & Sloman on linkitetty tähänkin ketjuun jo ainakin kerran, joten en ala jälleen kerran sitä linkittää, mutta tuo on tasoteorian sanoma.

Jos siis kyseinen kirjoittaja onkin pariutunut itseään paremman miehen kanssa, niin silloinhan tasoteoria ei toimi. Se ei kuvaa luotettavasti pariutumista vaan joutaa romukoppaan.

Kumpi nyt siis pitää paikkansa:

A) Tasoteoria on totta ja se toimii

B) Tasoteoria ei toimi, se ei kuvaa pariutumista?

Tässä, ole hyvä:

Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)

ok. ostan tämän. Voidaan sopia, että ihmisen ihan normaalia, piktälti tiedostamatonta, pariutumiskäyttäytymistä kutsutaan tasoteoriaksi.

mutta ettehän te miehet ajattele, että tuo taso on joku jäädytetty tilanne, johon ei itse voi vaikuttaa?

Miksi luulet että kuvittelisivat?

Mies voi kouluttautua, hankkia rahaa, statusta (omissa piireissään)... tämä saa naiset kiinnostumaan, varsinkin jos on edes katseenkestävä ettei joudu miljoonia keräämään saadakseen naisen.

Sama naisilla... voi mennä salille ja leikkauttaa itsensä miehiä kiinnostavaksi. Pysyä hoikkana. Olkaa se vihattu instabeibi niin saatte "hyvän" miehen  :)

Mutta sitten pääseekin siihen mitä minä yritän aina näissä tasoketjuissa kertoa... nainen ei ole hyvä syy kouluttautua ja hankkia rahaa. Miksi mies tekisi sen pelkästään naisen vuoksi? Kylä se syy kouluttautumiseen pitää tulla ihan itsestään. Omasta kunnianhimostaan alaansa ja tekemistään kohtaan. Kun olet riittävän hyvä, naisille ei oikeastaan ole edes aikaa tai mielenkiintoa.

Miettikääs sitä kun itkette "missä kaikki hyvät miehet ovat" ja "hyviä miehiä ei riitä kaikille halukkaille". Ette ole oikeutettuja hyviin miehiin ja kas, ne ei vulvaa palvo.

Noi hyvät miehet, jotka eivät ole naisista kiinnostuneita, tuskin vinkuvat tasoteoriasta av:llä.

Eivät tietenkään. Eikä hyvät naiset notku av:lla haukkumassa miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Niin? Mielenkiintoista miten te naiset puhutte tuosta aina halveksuvaan sävyyn. Aivan kuin teidän maailmankuvanne olisi se oikea ja miehet olisivat väärässä.

Avioliiton konsepti on yksinkertainen, sillä naiset pyrkivät pääsemään käsiksi miehen omaisuuteen. Mitään muuta virkaa "parisuhteella" ei ole.

Se vaan vähän huvittaa, kun jotkut miehet niin katkerina tilittävät, kuinka naiset vaan harrastelevat hauskanpitoa ja sitten haluavat parisuhteeseen ja perheen perustamiseen erilaisen kumppanin kuin siihen hauskanpitoon. Ja he eivät halua olla se kunnollinen kumppani itse. Miksi sitten katkerana valittaa, jos sitä hauskanpitoa ja irtoseksiä on tuon väittämän mukaan niin paljon tarjolla, eihän sitten ole mitään ongelmaa, eikun pitämään sitä hauskaa sitten, jos se on se kiinnostavin juttu.

Huvittaako? Miehet eivät ole homogeeninen massa vaan jokainen on yksilö. Saahan nuo katkeroitua kun naiset ei niitä kelpuuta hauskanpitoon vaan rinki pyötii samojen miesten ympärillä. Sitten naisten tajutessa etteivät ne miehet mihinkään parisuhteeseen ryhdy aletaan kiireellä katselemaan muualle.

Irtoseksiä on siis tarjolla, mutta vain pienelle osalle miehistä.

Nauttikaa loppuun asti niistä miehistä ja jättäkää ne muut rauhaan  :)

# brokenrecord

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Niin? Mielenkiintoista miten te naiset puhutte tuosta aina halveksuvaan sävyyn. Aivan kuin teidän maailmankuvanne olisi se oikea ja miehet olisivat väärässä.

Avioliiton konsepti on yksinkertainen, sillä naiset pyrkivät pääsemään käsiksi miehen omaisuuteen. Mitään muuta virkaa "parisuhteella" ei ole.

Se vaan vähän huvittaa, kun jotkut miehet niin katkerina tilittävät, kuinka naiset vaan harrastelevat hauskanpitoa ja sitten haluavat parisuhteeseen ja perheen perustamiseen erilaisen kumppanin kuin siihen hauskanpitoon. Ja he eivät halua olla se kunnollinen kumppani itse. Miksi sitten katkerana valittaa, jos sitä hauskanpitoa ja irtoseksiä on tuon väittämän mukaan niin paljon tarjolla, eihän sitten ole mitään ongelmaa, eikun pitämään sitä hauskaa sitten, jos se on se kiinnostavin juttu.

Huvittaako? Miehet eivät ole homogeeninen massa vaan jokainen on yksilö. Saahan nuo katkeroitua kun naiset ei niitä kelpuuta hauskanpitoon vaan rinki pyötii samojen miesten ympärillä. Sitten naisten tajutessa etteivät ne miehet mihinkään parisuhteeseen ryhdy aletaan kiireellä katselemaan muualle.

Irtoseksiä on siis tarjolla, mutta vain pienelle osalle miehistä.

Nauttikaa loppuun asti niistä miehistä ja jättäkää ne muut rauhaan  :)

# brokenrecord

Kas kas, ei tullut #mänspleining

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten järkeily menee sillä lailla että jos mies on rikas ja tuhannesta naisesta sata kiinnostuu siitä - osa miehestä ja osa rahoista - ja mies valitsee kiinnostuneista kauneimman, niin kaikki naiset. Miehet ei laske järkeilyssään naisiksi ollenkaan niitä 900 naista jotka olisi antanut sille pakit oli rahaa tai ei.

Tuo on vain osatotuus.

Loppu järkeilystä menee: niitä miehiäkin on tuhat ja muut miehistä jakautuu seuraavasti: 200 ei saa mitään huomiota koska naiset kiinnitti huomionsa vain siihen yhteen. 500 saa huomiota yhdeltä, ehkä kahdelta. Ei osumaa. 300 saa jonkinlaisen parisuhteen, naisten tason alempien desiilien kanssa, koska ylemmät haluaisivat että niitä rikkaita miehiä olisi myös heille tarjolla. 

Sitten ne elämäänsä pettyneet naiset ulísee netissä kuinka miehet on paskoja ja niiden pitäis kehittää itseään jotta saisivat naisen  :D

Ja, silti kun mä katson lähipiirin naimaikäisiä naisia, niin ne seurustelee täysin normaalisti tavallisten miesten kanssa. Myöskään en muista ketään naista koko elämäni ajalta, joka olisi jahdannut jotain rikkaita miehiä. Kaikki nuo kamaluudet tapahtuu lähinnä sun mielikuvituksessa mun vinkkelistä käsin.

Väestöntutkimuskeskukse ja THL:n mukaan parisuhteen saavat (tulojen mukaan) köyhimmät ja rikkaimmat naiset. Köyhät voivat olla viehättäviä jotka kelpaavat keskituloisille ja rikkaille miehille. Varakkaat naiset taas löytävät toisen varakkaan rinnalleen. 

Sinkuiksi jäävät naiset ovat keskituloisia joille ei riitä varakkaampaa miestä ja miehistä tietysti köyhät. Keskituloinen nainen ei vain voi alentua ottamaan köyhempää miestä.

Tämä ei ole sinun lähipiristäsi, tämä on suomen kansasta.

Ööö no kai nyt keskituloisia sinkkuja on ylivoimaisesti eniten kun Suomen kaltaisessa maassa harva on varakas ja harva köyhä.

Aivan kuten miehiäkin. Miten se keskituloinen ei saa toista keskituloista? Koska sille ei kelpaa kuin varakas.

Nyt oli pakko nauraa ajatukselle että tuntemilleni keskituloisille sinkkunaisille kelpaa vain varakas :D. Tulee mieleen yksi joka on tosi kiva nainen mutta melko pullea ja sen takia selvästi huono itsetunto.

Sai myös siipeensä tosi pahasti ensirakkautensa kanssa ja sekin varmaan vaikuttaa että on vaikea luottaa. Mutta että varakas. Buahaha.

On muuten hupaisa tämä harjoitus että kuvittelee tuntemiaan sinkku tavistiinoja jahtaamassa kuvitteellisia rikkaita miehiä.

Fakta kuitenkin on että tilastojen mukaan yleisimmin sinkuiksi jää keskituloiset. Miksi muuten luulet että se tavistiina alentuisi jahtaamaan miehiä? Maailmankuvanne on sellainen että kyllä se on mies jonka tehtävä on jahdata naista.

Voihan toki olla että se tavistiina on juuri siksi sinkku, ettei se tajua maailman muuttuneen? Pornokin on parempaa kuin tavistiinan kiukuttelu.

No tottakai yleisimmin sinkuiksi jää keskituloiset kun niitä on tyyliin 80% kansasta :D.

Ja miksi se ei päde miehissä vaan siellä sinkuiksi jää vähätuloisimmat?

Huomauttaisin tässä että ihmiset on tilastossa jaettu tulodesiileihin. eli keskituloisia ei ole 80%   :)

Muistan lukeneeni että miehistä huonoiten pariutuu kokonaan koulutusta vaille jääneet ja kun yhdistää sen siihen että jokunen vuosi sitten oli uutinen että joka viides jamppa jää yläkoulun jälkeen kotiin räpläämään itseään ja pelaamaan.... Niin käy järkeen nämäkin keskustelut täällä paljon paremmin. Hokevat vissiin täällä toisilleen että hanki statusta niin saat naisen?Jep jep. Ei kuitenkaan käy ihan perus toisen asteen koulutuksesta ja töihin menosta aloittaa.

Tää on just näitä fantasioita joita te miesvihaajat tykkäätte levittää, mitään lähteitä ei koskaan löydy  :)

No mutta eipä naisilta jotka tekee lapset vieraille miehille (85% lapsista on käenpoikasia) voi parempaa odottaa.

Todellisuudessa alle prosentin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Miehelle paras seksi on aina tuntemattoman naisen kanssa. Silloin on helpompi toteuttaa kaikki fantasiat. Naisen kanssa, josta välittää, ei kehtaa toteuttaa kaikkea esimerkiksi alistaa naista sängyssä niin paljon haluaisi.

Porno on näköjään pilannut kaiken.

Pilannut kenelle? Miehille? Ei minusta.

Naisille? Mitä väliä? Ei sinulla ole sanavaltaa miesten seksualisuuteen sen enempää kuin miehillä on mitään sanomista naisten seksualisuuteen.

Ottaako koville? Nussi toisia naisia.

Kun lueskelee kommentteja naisen alistamisesta seksissä, pornon glorifiointia sekä seksin ylikorostamista, niin toivon kyllä etten olisi syntynyt heteroksi. Ehkä asian voi vielä muuttaa.

Ihan teoriassa...

Mitäs jos miesten luonteeseen kuuluu naisen alistaminen? Onko sitä tapahtunut koskaan ennen pornografian keksimistä? Mitä olet mieltä? 

Porno tuo asioita kaikkien saataville. Se että naiset ei pidä siitä että niiden ase miesten kontrolloimiseksi viedään tietysti harmittaa naisia. Sääli  :)

Seksin ylikorostamisessa taas sama juttu kuin kohdassa a. Naiset eivät päätä miesten osalta mikä on sopiva määrä seksiä ja mikä liikaa. Itsellenne saatte tehdä sen mutta lopputuloksen ei tarvitse olla sama kuin miehillä, eikä teidän päätös ole se oikea totuus kuin omalta osaltanne. Mitään seksin ylikorostamista ei siis ole olemassakaan. Sama kun väittäisi parisuhteiden olevan romantiikan ylikorostamista.

Koko maailman sivun miehet ovat jollain tapaa alistaneet naisia, ihan ilman pornografiaakin, se on totta. Aika sairasta, jos jonkun luonteeseen kuuluisi automaattisesti jonkin toisen ihmisryhmän alistaminen. Kuka sellaisen ihmisen kanssa haluaisi olla tekemisissä, sehän on joku psykopaatti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Eivät kaikki naisetkaan. Mutta toisaalta osa miehistä haluaa ehdottomasti tunteita seksiin, ja he ovat just sitä parasta aviomiesmatskua.

Sääli ettei sun rahkeet riitä siihen parhaaseen aviomiesmatskuun. Ei edes hyvään  :D

Oletko ajatellut kehittää itseäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Miehelle paras seksi on aina tuntemattoman naisen kanssa. Silloin on helpompi toteuttaa kaikki fantasiat. Naisen kanssa, josta välittää, ei kehtaa toteuttaa kaikkea esimerkiksi alistaa naista sängyssä niin paljon haluaisi.

Porno on näköjään pilannut kaiken.

Pilannut kenelle? Miehille? Ei minusta.

Naisille? Mitä väliä? Ei sinulla ole sanavaltaa miesten seksualisuuteen sen enempää kuin miehillä on mitään sanomista naisten seksualisuuteen.

Ottaako koville? Nussi toisia naisia.

Kun lueskelee kommentteja naisen alistamisesta seksissä, pornon glorifiointia sekä seksin ylikorostamista, niin toivon kyllä etten olisi syntynyt heteroksi. Ehkä asian voi vielä muuttaa.

Ihan teoriassa...

Mitäs jos miesten luonteeseen kuuluu naisen alistaminen? Onko sitä tapahtunut koskaan ennen pornografian keksimistä? Mitä olet mieltä? 

Porno tuo asioita kaikkien saataville. Se että naiset ei pidä siitä että niiden ase miesten kontrolloimiseksi viedään tietysti harmittaa naisia. Sääli  :)

Seksin ylikorostamisessa taas sama juttu kuin kohdassa a. Naiset eivät päätä miesten osalta mikä on sopiva määrä seksiä ja mikä liikaa. Itsellenne saatte tehdä sen mutta lopputuloksen ei tarvitse olla sama kuin miehillä, eikä teidän päätös ole se oikea totuus kuin omalta osaltanne. Mitään seksin ylikorostamista ei siis ole olemassakaan. Sama kun väittäisi parisuhteiden olevan romantiikan ylikorostamista.

Koko maailman sivun miehet ovat jollain tapaa alistaneet naisia, ihan ilman pornografiaakin, se on totta. Aika sairasta, jos jonkun luonteeseen kuuluisi automaattisesti jonkin toisen ihmisryhmän alistaminen. Kuka sellaisen ihmisen kanssa haluaisi olla tekemisissä, sehän on joku psykopaatti.

Biologia on sairasta. Mutta mitään psykopatiaa ei ole olemassakaan. Se on ihmisen kuvaus johonkin mitä toiset ihmiset tekee ja "paremmat" pitää sitä vääränä nykyään. Tukahdutatte halunne ja tarpeenne, kerrotte itsellenne kuinka seksi on likaista ja se pitää säästää jotain tiettyä varten. Ihmiskunta ei olisi 6000 vuotta sitten päässyt jatkoon tämän päivän asenteilla joissa eläinten metsästyskin on rikollista suuren osan mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Miehelle paras seksi on aina tuntemattoman naisen kanssa. Silloin on helpompi toteuttaa kaikki fantasiat. Naisen kanssa, josta välittää, ei kehtaa toteuttaa kaikkea esimerkiksi alistaa naista sängyssä niin paljon haluaisi.

Porno on näköjään pilannut kaiken.

Pilannut kenelle? Miehille? Ei minusta.

Naisille? Mitä väliä? Ei sinulla ole sanavaltaa miesten seksualisuuteen sen enempää kuin miehillä on mitään sanomista naisten seksualisuuteen.

Ottaako koville? Nussi toisia naisia.

Kun lueskelee kommentteja naisen alistamisesta seksissä, pornon glorifiointia sekä seksin ylikorostamista, niin toivon kyllä etten olisi syntynyt heteroksi. Ehkä asian voi vielä muuttaa.

Ihan teoriassa...

Mitäs jos miesten luonteeseen kuuluu naisen alistaminen? Onko sitä tapahtunut koskaan ennen pornografian keksimistä? Mitä olet mieltä? 

Porno tuo asioita kaikkien saataville. Se että naiset ei pidä siitä että niiden ase miesten kontrolloimiseksi viedään tietysti harmittaa naisia. Sääli  :)

Seksin ylikorostamisessa taas sama juttu kuin kohdassa a. Naiset eivät päätä miesten osalta mikä on sopiva määrä seksiä ja mikä liikaa. Itsellenne saatte tehdä sen mutta lopputuloksen ei tarvitse olla sama kuin miehillä, eikä teidän päätös ole se oikea totuus kuin omalta osaltanne. Mitään seksin ylikorostamista ei siis ole olemassakaan. Sama kun väittäisi parisuhteiden olevan romantiikan ylikorostamista.

Etkö oikeasti tiedä, miten porno on pilannut yhden sukupolven tai ainakin osan siitä? Osalle ei mikään  tunnu enää miltään, esim. normaali karvamirri ei väräytä enää kun on totuttu sileisiin valkaistuihin posliineihin. Normaalia? No ei. Samoin porno on raaistunut ja raaistanut seksiä, mieli vaatii aina vain raffimpaa ärsykettä jotta stimuloituisi ja pystyisi kiihottumaan. Nuoret miehet joutuvat käyttämään potenssilääkkeitä kun ei muuten oikein naisen kanssa seiso. 

Nautin seksistä valtavasti aviomieheni kanssa, eli siitä ei ole kyse että olisin seksivastainen. Surettaa vain, miten pornovillitys on ollut karhunpalvelus nuoremmalle polvelle. Onneksi ei kaikille, mut sokea ei kannata olla tämän asian suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Niin? Mielenkiintoista miten te naiset puhutte tuosta aina halveksuvaan sävyyn. Aivan kuin teidän maailmankuvanne olisi se oikea ja miehet olisivat väärässä.

Avioliiton konsepti on yksinkertainen, sillä naiset pyrkivät pääsemään käsiksi miehen omaisuuteen. Mitään muuta virkaa "parisuhteella" ei ole.

Se vaan vähän huvittaa, kun jotkut miehet niin katkerina tilittävät, kuinka naiset vaan harrastelevat hauskanpitoa ja sitten haluavat parisuhteeseen ja perheen perustamiseen erilaisen kumppanin kuin siihen hauskanpitoon. Ja he eivät halua olla se kunnollinen kumppani itse. Miksi sitten katkerana valittaa, jos sitä hauskanpitoa ja irtoseksiä on tuon väittämän mukaan niin paljon tarjolla, eihän sitten ole mitään ongelmaa, eikun pitämään sitä hauskaa sitten, jos se on se kiinnostavin juttu.

Huvittaako? Miehet eivät ole homogeeninen massa vaan jokainen on yksilö. Saahan nuo katkeroitua kun naiset ei niitä kelpuuta hauskanpitoon vaan rinki pyötii samojen miesten ympärillä. Sitten naisten tajutessa etteivät ne miehet mihinkään parisuhteeseen ryhdy aletaan kiireellä katselemaan muualle.

Irtoseksiä on siis tarjolla, mutta vain pienelle osalle miehistä.

Nauttikaa loppuun asti niistä miehistä ja jättäkää ne muut rauhaan  :)

"Miehet eivät ole homogeeninen massa". Okei, näin se menee. Mutta sitten oletat, että kaikki naiset ottavat jännempiä miehiä karusellitouhuihin, ja jättävät muut rannalle uikuttamaan. Eli teikäläisille yleistäminen käy, kunhan se pätee vain naisiin. Kerrassaan typerää ja naurettavaa. Passiivis-aggressiivinen hymiö vielä tähän perään. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Miehelle paras seksi on aina tuntemattoman naisen kanssa. Silloin on helpompi toteuttaa kaikki fantasiat. Naisen kanssa, josta välittää, ei kehtaa toteuttaa kaikkea esimerkiksi alistaa naista sängyssä niin paljon haluaisi.

Porno on näköjään pilannut kaiken.

Pilannut kenelle? Miehille? Ei minusta.

Naisille? Mitä väliä? Ei sinulla ole sanavaltaa miesten seksualisuuteen sen enempää kuin miehillä on mitään sanomista naisten seksualisuuteen.

Ottaako koville? Nussi toisia naisia.

Kun lueskelee kommentteja naisen alistamisesta seksissä, pornon glorifiointia sekä seksin ylikorostamista, niin toivon kyllä etten olisi syntynyt heteroksi. Ehkä asian voi vielä muuttaa.

Ihan teoriassa...

Mitäs jos miesten luonteeseen kuuluu naisen alistaminen? Onko sitä tapahtunut koskaan ennen pornografian keksimistä? Mitä olet mieltä? 

Porno tuo asioita kaikkien saataville. Se että naiset ei pidä siitä että niiden ase miesten kontrolloimiseksi viedään tietysti harmittaa naisia. Sääli  :)

Seksin ylikorostamisessa taas sama juttu kuin kohdassa a. Naiset eivät päätä miesten osalta mikä on sopiva määrä seksiä ja mikä liikaa. Itsellenne saatte tehdä sen mutta lopputuloksen ei tarvitse olla sama kuin miehillä, eikä teidän päätös ole se oikea totuus kuin omalta osaltanne. Mitään seksin ylikorostamista ei siis ole olemassakaan. Sama kun väittäisi parisuhteiden olevan romantiikan ylikorostamista.

Etkö oikeasti tiedä, miten porno on pilannut yhden sukupolven tai ainakin osan siitä? Osalle ei mikään  tunnu enää miltään, esim. normaali karvamirri ei väräytä enää kun on totuttu sileisiin valkaistuihin posliineihin. Normaalia? No ei. Samoin porno on raaistunut ja raaistanut seksiä, mieli vaatii aina vain raffimpaa ärsykettä jotta stimuloituisi ja pystyisi kiihottumaan. Nuoret miehet joutuvat käyttämään potenssilääkkeitä kun ei muuten oikein naisen kanssa seiso. 

Nautin seksistä valtavasti aviomieheni kanssa, eli siitä ei ole kyse että olisin seksivastainen. Surettaa vain, miten pornovillitys on ollut karhunpalvelus nuoremmalle polvelle. Onneksi ei kaikille, mut sokea ei kannata olla tämän asian suhteen. 

Sinä tai muut naiset ei päätä miesten puolesta mikä on normaalia ja mikä ei.

Kuulostat about samalta kuin joku mies 50 luvulla joka ihmettelee miksi naiset pukeutuvat housuihin ja haluavat pois kotoa töihin. Varmaan osasi kertoa kuinka naiset ovat pilalla ja yksi sukupolvi on menetetty.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

You serious? Oletko koskaan miettinyt, millaisessa kulttuurissa tytöt kasvavat esiteini-iästä alkaen? Meille myydään miljardeilla euroilla ja dollareilla kosmetiikkaa,  hiustenpidennyksiä, kynsiä, täytteitä ja leikkauksia ja vaikka mitä ja vaikka sitä ei aina erikseen mainitakaan, niin kaikkien niiden tarkoitus on lisätä kiinnostavuutta miesten silmissä.

Ja sitten vauvapalstalainen tulee kertomaan meille, että meissä herättää älämölöä se, että miehet arvoivat meitä ulkonäön perusteella.

#facepalm

Se kiukuttaa, syystäkin.

Vaikka en itse asiassa ole siitä samaan mieltä, että nuo kaikki mainitsemasi asiat liittyisivät välttämättä miehiin tai miesten silmissä kiinnostavina olemiseen. Esimerkiksi täytteet ja leikkaukset eivät liity miehiin lainkaan, tutkitusti. Ettei tässä nyt vain olisi kyseessä oletettu suuri salaliitto naisia vastaan, joka on paljon epäuskottavampi kuin tasoteoria.

Täytteet ja leikkaukset liittyy huonoon itsetuntoon. Toki voi sitten liittyä miehiinkin, kun jotkut ressut kuvittelevat, että miehet tykkää vaikkapa tötteröhuulista. Mutta meikit, ne liittyy minulla ainakin siihen että on kivampi katsoa itseään peilistä keskellä päivää. Oma mies on sitä mieltä, et olen saman näköinen meikillä kuin ilman... 

Aivan. En näe, että noista luetelluista asioista mikään välttämättä liittyisi miehiin. Voi joidenkin kohdalla liittyä, mutta pääsääntöisesti muihin asioihin - naisessa itsessään. 

En oikein osta tätä palstalla usein toistettua "kierrätyskamaa" eli kaikki oman elämän vaikeudet kierrätetään miesten pahuuden tai patriarkaatin kautta. Samanaikaisesti saatetaan kuitenkin väittää, että ollaan hyvinkin itsenäisiä mitä pidän aina merkkinä päinvastaisesta tilasta niin naisten kuin miestenkin kohdalla. Silloin suhde vastustettuun asiaan on kiinteä kuin napanuora.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Niin? Mielenkiintoista miten te naiset puhutte tuosta aina halveksuvaan sävyyn. Aivan kuin teidän maailmankuvanne olisi se oikea ja miehet olisivat väärässä.

Avioliiton konsepti on yksinkertainen, sillä naiset pyrkivät pääsemään käsiksi miehen omaisuuteen. Mitään muuta virkaa "parisuhteella" ei ole.

Se vaan vähän huvittaa, kun jotkut miehet niin katkerina tilittävät, kuinka naiset vaan harrastelevat hauskanpitoa ja sitten haluavat parisuhteeseen ja perheen perustamiseen erilaisen kumppanin kuin siihen hauskanpitoon. Ja he eivät halua olla se kunnollinen kumppani itse. Miksi sitten katkerana valittaa, jos sitä hauskanpitoa ja irtoseksiä on tuon väittämän mukaan niin paljon tarjolla, eihän sitten ole mitään ongelmaa, eikun pitämään sitä hauskaa sitten, jos se on se kiinnostavin juttu.

Huvittaako? Miehet eivät ole homogeeninen massa vaan jokainen on yksilö. Saahan nuo katkeroitua kun naiset ei niitä kelpuuta hauskanpitoon vaan rinki pyötii samojen miesten ympärillä. Sitten naisten tajutessa etteivät ne miehet mihinkään parisuhteeseen ryhdy aletaan kiireellä katselemaan muualle.

Irtoseksiä on siis tarjolla, mutta vain pienelle osalle miehistä.

Nauttikaa loppuun asti niistä miehistä ja jättäkää ne muut rauhaan  :)

"Miehet eivät ole homogeeninen massa". Okei, näin se menee. Mutta sitten oletat, että kaikki naiset ottavat jännempiä miehiä karusellitouhuihin, ja jättävät muut rannalle uikuttamaan. Eli teikäläisille yleistäminen käy, kunhan se pätee vain naisiin. Kerrassaan typerää ja naurettavaa. Passiivis-aggressiivinen hymiö vielä tähän perään. :)

Itse kerroitte kuinka se ei ole ongelma että naiset pitävät hauskaa yksien kanssa ja hakevat parisuhdetta toisten kanssa.

Sitten kun asiaa komppaa niin sä vänkäät vastaan? Se taitaa olla sun aina agenda näissä keskusteluissa.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten järkeily menee sillä lailla että jos mies on rikas ja tuhannesta naisesta sata kiinnostuu siitä - osa miehestä ja osa rahoista - ja mies valitsee kiinnostuneista kauneimman, niin kaikki naiset. Miehet ei laske järkeilyssään naisiksi ollenkaan niitä 900 naista jotka olisi antanut sille pakit oli rahaa tai ei.

Tuo on vain osatotuus.

Loppu järkeilystä menee: niitä miehiäkin on tuhat ja muut miehistä jakautuu seuraavasti: 200 ei saa mitään huomiota koska naiset kiinnitti huomionsa vain siihen yhteen. 500 saa huomiota yhdeltä, ehkä kahdelta. Ei osumaa. 300 saa jonkinlaisen parisuhteen, naisten tason alempien desiilien kanssa, koska ylemmät haluaisivat että niitä rikkaita miehiä olisi myös heille tarjolla. 

Sitten ne elämäänsä pettyneet naiset ulísee netissä kuinka miehet on paskoja ja niiden pitäis kehittää itseään jotta saisivat naisen  :D

Ja, silti kun mä katson lähipiirin naimaikäisiä naisia, niin ne seurustelee täysin normaalisti tavallisten miesten kanssa. Myöskään en muista ketään naista koko elämäni ajalta, joka olisi jahdannut jotain rikkaita miehiä. Kaikki nuo kamaluudet tapahtuu lähinnä sun mielikuvituksessa mun vinkkelistä käsin.

Väestöntutkimuskeskukse ja THL:n mukaan parisuhteen saavat (tulojen mukaan) köyhimmät ja rikkaimmat naiset. Köyhät voivat olla viehättäviä jotka kelpaavat keskituloisille ja rikkaille miehille. Varakkaat naiset taas löytävät toisen varakkaan rinnalleen. 

Sinkuiksi jäävät naiset ovat keskituloisia joille ei riitä varakkaampaa miestä ja miehistä tietysti köyhät. Keskituloinen nainen ei vain voi alentua ottamaan köyhempää miestä.

Tämä ei ole sinun lähipiristäsi, tämä on suomen kansasta.

Ööö no kai nyt keskituloisia sinkkuja on ylivoimaisesti eniten kun Suomen kaltaisessa maassa harva on varakas ja harva köyhä.

Aivan kuten miehiäkin. Miten se keskituloinen ei saa toista keskituloista? Koska sille ei kelpaa kuin varakas.

Nyt oli pakko nauraa ajatukselle että tuntemilleni keskituloisille sinkkunaisille kelpaa vain varakas :D. Tulee mieleen yksi joka on tosi kiva nainen mutta melko pullea ja sen takia selvästi huono itsetunto.

Sai myös siipeensä tosi pahasti ensirakkautensa kanssa ja sekin varmaan vaikuttaa että on vaikea luottaa. Mutta että varakas. Buahaha.

On muuten hupaisa tämä harjoitus että kuvittelee tuntemiaan sinkku tavistiinoja jahtaamassa kuvitteellisia rikkaita miehiä.

Fakta kuitenkin on että tilastojen mukaan yleisimmin sinkuiksi jää keskituloiset. Miksi muuten luulet että se tavistiina alentuisi jahtaamaan miehiä? Maailmankuvanne on sellainen että kyllä se on mies jonka tehtävä on jahdata naista.

Voihan toki olla että se tavistiina on juuri siksi sinkku, ettei se tajua maailman muuttuneen? Pornokin on parempaa kuin tavistiinan kiukuttelu.

No tottakai yleisimmin sinkuiksi jää keskituloiset kun niitä on tyyliin 80% kansasta :D.

Ja miksi se ei päde miehissä vaan siellä sinkuiksi jää vähätuloisimmat?

Huomauttaisin tässä että ihmiset on tilastossa jaettu tulodesiileihin. eli keskituloisia ei ole 80%   :)

Muistan lukeneeni että miehistä huonoiten pariutuu kokonaan koulutusta vaille jääneet ja kun yhdistää sen siihen että jokunen vuosi sitten oli uutinen että joka viides jamppa jää yläkoulun jälkeen kotiin räpläämään itseään ja pelaamaan.... Niin käy järkeen nämäkin keskustelut täällä paljon paremmin. Hokevat vissiin täällä toisilleen että hanki statusta niin saat naisen?Jep jep. Ei kuitenkaan käy ihan perus toisen asteen koulutuksesta ja töihin menosta aloittaa.

Tää on just näitä fantasioita joita te miesvihaajat tykkäätte levittää, mitään lähteitä ei koskaan löydy  :)

No mutta eipä naisilta jotka tekee lapset vieraille miehille (85% lapsista on käenpoikasia) voi parempaa odottaa.

Todellisuudessa alle prosentin.

Ei pidä paikkansa, mä muistan lukeneeni että naiset tekee lapsia lähinnä vieraille miehille, eikä niiden omat puolisot tiedä asiasta.

Nyt vähemmälle sitä cuck-pornografian kulutusta, kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos koulutuksesta on kysymys niin miesten keskustelutaito on raakasti yleistäen kautta linjan heikompi kuin naisten. Siksi nainen on kiinnostuneempi itseään kouluttautuneemmista miehistä mieluummin kuin vähemmän koulutetuista. Itsellä alempi korkeakoulututkinto pohjalla ja päällä erikoistumisopintoja ja amk taustaiset miehet vaan ei yleisesti ottaen ole erikoisen kiinnostavaa juttuseuraa. Kumppanini on fil.tri. (ja kovasta tieteestä väitellyt ennen kuin joku ehtii leukailla jotain, ennen nimike oli FT vaikkei sillä filosofian kanssa ole mitään tekoa)

Eli noin suomeksi sanottuna olet perinteisesti hypergamian sanelemana pariutunut itseäsi paremman miehen kanssa (jolloin miehesi on joutunut tyytymään itseään huonompaan). Kuitenkin älyllisesti painiskelet löytääksesi selityksen sille, miksi itse asiassa oletkin samalla tasolla miehesi kanssa. Mutta Herra paratkoon et missään tapauksessa alemmalla! Ja itseäsi alemmalla tasolla olevaa ei koskaan edes harkittu, oletan.

Tarkoitatko, ettei tasoteoria pädekään? Se voidaan heittää romukoppaan? Mielenkiintoista!

En ymmärrä kysymystä? Mitä tarkoitat tässä yhteydessä sanalla "tasoteoria"?

Tasoteoria = ihmisen taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisen kumppanin hän onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen. Sloman & Sloman on linkitetty tähänkin ketjuun jo ainakin kerran, joten en ala jälleen kerran sitä linkittää, mutta tuo on tasoteorian sanoma.

Jos siis kyseinen kirjoittaja onkin pariutunut itseään paremman miehen kanssa, niin silloinhan tasoteoria ei toimi. Se ei kuvaa luotettavasti pariutumista vaan joutaa romukoppaan.

Kumpi nyt siis pitää paikkansa:

A) Tasoteoria on totta ja se toimii

B) Tasoteoria ei toimi, se ei kuvaa pariutumista?

Tässä, ole hyvä:

Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)

ok. ostan tämän. Voidaan sopia, että ihmisen ihan normaalia, piktälti tiedostamatonta, pariutumiskäyttäytymistä kutsutaan tasoteoriaksi.

mutta ettehän te miehet ajattele, että tuo taso on joku jäädytetty tilanne, johon ei itse voi vaikuttaa?

Miksi luulet että kuvittelisivat?

Mies voi kouluttautua, hankkia rahaa, statusta (omissa piireissään)... tämä saa naiset kiinnostumaan, varsinkin jos on edes katseenkestävä ettei joudu miljoonia keräämään saadakseen naisen.

Sama naisilla... voi mennä salille ja leikkauttaa itsensä miehiä kiinnostavaksi. Pysyä hoikkana. Olkaa se vihattu instabeibi niin saatte "hyvän" miehen  :)

Mutta sitten pääseekin siihen mitä minä yritän aina näissä tasoketjuissa kertoa... nainen ei ole hyvä syy kouluttautua ja hankkia rahaa. Miksi mies tekisi sen pelkästään naisen vuoksi? Kylä se syy kouluttautumiseen pitää tulla ihan itsestään. Omasta kunnianhimostaan alaansa ja tekemistään kohtaan. Kun olet riittävän hyvä, naisille ei oikeastaan ole edes aikaa tai mielenkiintoa.

Miettikääs sitä kun itkette "missä kaikki hyvät miehet ovat" ja "hyviä miehiä ei riitä kaikille halukkaille". Ette ole oikeutettuja hyviin miehiin ja kas, ne ei vulvaa palvo.

Voi pientä, kun meistä enemmistö on onnellisesti naimisissa. Ja sinulla on tasan nolla kokemusta naisista, panoina tai suhteina. Et yhtään tiedä mistä puhut, ja tuolla tyylillä et poikaan.

Ketjuistanne päätelle te olette kaikki eronneita tai lähellä eroa ja onnettomia. Minun naiskokemuksista täällä taas ei keskustella eli en mä lähde niitä avaamaan sulle  :)

Sen kuitenkin näkee jokainen että jos sulla on mies ollut, se on tappanut itsensä sun ansiosta. Minäkin tekisin niin.

Joo, ei paljon kannata avatakaan, kun "kokemukset" koostuu vauva-palstan lukemisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Miehelle paras seksi on aina tuntemattoman naisen kanssa. Silloin on helpompi toteuttaa kaikki fantasiat. Naisen kanssa, josta välittää, ei kehtaa toteuttaa kaikkea esimerkiksi alistaa naista sängyssä niin paljon haluaisi.

Porno on näköjään pilannut kaiken.

Pilannut kenelle? Miehille? Ei minusta.

Naisille? Mitä väliä? Ei sinulla ole sanavaltaa miesten seksualisuuteen sen enempää kuin miehillä on mitään sanomista naisten seksualisuuteen.

Ottaako koville? Nussi toisia naisia.

Kun lueskelee kommentteja naisen alistamisesta seksissä, pornon glorifiointia sekä seksin ylikorostamista, niin toivon kyllä etten olisi syntynyt heteroksi. Ehkä asian voi vielä muuttaa.

Ihan teoriassa...

Mitäs jos miesten luonteeseen kuuluu naisen alistaminen? Onko sitä tapahtunut koskaan ennen pornografian keksimistä? Mitä olet mieltä? 

Porno tuo asioita kaikkien saataville. Se että naiset ei pidä siitä että niiden ase miesten kontrolloimiseksi viedään tietysti harmittaa naisia. Sääli  :)

Seksin ylikorostamisessa taas sama juttu kuin kohdassa a. Naiset eivät päätä miesten osalta mikä on sopiva määrä seksiä ja mikä liikaa. Itsellenne saatte tehdä sen mutta lopputuloksen ei tarvitse olla sama kuin miehillä, eikä teidän päätös ole se oikea totuus kuin omalta osaltanne. Mitään seksin ylikorostamista ei siis ole olemassakaan. Sama kun väittäisi parisuhteiden olevan romantiikan ylikorostamista.

Koko maailman sivun miehet ovat jollain tapaa alistaneet naisia, ihan ilman pornografiaakin, se on totta. Aika sairasta, jos jonkun luonteeseen kuuluisi automaattisesti jonkin toisen ihmisryhmän alistaminen. Kuka sellaisen ihmisen kanssa haluaisi olla tekemisissä, sehän on joku psykopaatti.

Biologia on sairasta. Mutta mitään psykopatiaa ei ole olemassakaan. Se on ihmisen kuvaus johonkin mitä toiset ihmiset tekee ja "paremmat" pitää sitä vääränä nykyään. Tukahdutatte halunne ja tarpeenne, kerrotte itsellenne kuinka seksi on likaista ja se pitää säästää jotain tiettyä varten. Ihmiskunta ei olisi 6000 vuotta sitten päässyt jatkoon tämän päivän asenteilla joissa eläinten metsästyskin on rikollista suuren osan mielestä.

Leijonat tappaa antilooppeja ja aloittaa syömisen kun ne elää vielä.

Psykopaatteja vai biologiaa?

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten järkeily menee sillä lailla että jos mies on rikas ja tuhannesta naisesta sata kiinnostuu siitä - osa miehestä ja osa rahoista - ja mies valitsee kiinnostuneista kauneimman, niin kaikki naiset. Miehet ei laske järkeilyssään naisiksi ollenkaan niitä 900 naista jotka olisi antanut sille pakit oli rahaa tai ei.

Tuo on vain osatotuus.

Loppu järkeilystä menee: niitä miehiäkin on tuhat ja muut miehistä jakautuu seuraavasti: 200 ei saa mitään huomiota koska naiset kiinnitti huomionsa vain siihen yhteen. 500 saa huomiota yhdeltä, ehkä kahdelta. Ei osumaa. 300 saa jonkinlaisen parisuhteen, naisten tason alempien desiilien kanssa, koska ylemmät haluaisivat että niitä rikkaita miehiä olisi myös heille tarjolla. 

Sitten ne elämäänsä pettyneet naiset ulísee netissä kuinka miehet on paskoja ja niiden pitäis kehittää itseään jotta saisivat naisen  :D

Ja, silti kun mä katson lähipiirin naimaikäisiä naisia, niin ne seurustelee täysin normaalisti tavallisten miesten kanssa. Myöskään en muista ketään naista koko elämäni ajalta, joka olisi jahdannut jotain rikkaita miehiä. Kaikki nuo kamaluudet tapahtuu lähinnä sun mielikuvituksessa mun vinkkelistä käsin.

Väestöntutkimuskeskukse ja THL:n mukaan parisuhteen saavat (tulojen mukaan) köyhimmät ja rikkaimmat naiset. Köyhät voivat olla viehättäviä jotka kelpaavat keskituloisille ja rikkaille miehille. Varakkaat naiset taas löytävät toisen varakkaan rinnalleen. 

Sinkuiksi jäävät naiset ovat keskituloisia joille ei riitä varakkaampaa miestä ja miehistä tietysti köyhät. Keskituloinen nainen ei vain voi alentua ottamaan köyhempää miestä.

Tämä ei ole sinun lähipiristäsi, tämä on suomen kansasta.

Ööö no kai nyt keskituloisia sinkkuja on ylivoimaisesti eniten kun Suomen kaltaisessa maassa harva on varakas ja harva köyhä.

Aivan kuten miehiäkin. Miten se keskituloinen ei saa toista keskituloista? Koska sille ei kelpaa kuin varakas.

Nyt oli pakko nauraa ajatukselle että tuntemilleni keskituloisille sinkkunaisille kelpaa vain varakas :D. Tulee mieleen yksi joka on tosi kiva nainen mutta melko pullea ja sen takia selvästi huono itsetunto.

Sai myös siipeensä tosi pahasti ensirakkautensa kanssa ja sekin varmaan vaikuttaa että on vaikea luottaa. Mutta että varakas. Buahaha.

On muuten hupaisa tämä harjoitus että kuvittelee tuntemiaan sinkku tavistiinoja jahtaamassa kuvitteellisia rikkaita miehiä.

Fakta kuitenkin on että tilastojen mukaan yleisimmin sinkuiksi jää keskituloiset. Miksi muuten luulet että se tavistiina alentuisi jahtaamaan miehiä? Maailmankuvanne on sellainen että kyllä se on mies jonka tehtävä on jahdata naista.

Voihan toki olla että se tavistiina on juuri siksi sinkku, ettei se tajua maailman muuttuneen? Pornokin on parempaa kuin tavistiinan kiukuttelu.

No tottakai yleisimmin sinkuiksi jää keskituloiset kun niitä on tyyliin 80% kansasta :D.

Ja miksi se ei päde miehissä vaan siellä sinkuiksi jää vähätuloisimmat?

Huomauttaisin tässä että ihmiset on tilastossa jaettu tulodesiileihin. eli keskituloisia ei ole 80%   :)

Muistan lukeneeni että miehistä huonoiten pariutuu kokonaan koulutusta vaille jääneet ja kun yhdistää sen siihen että jokunen vuosi sitten oli uutinen että joka viides jamppa jää yläkoulun jälkeen kotiin räpläämään itseään ja pelaamaan.... Niin käy järkeen nämäkin keskustelut täällä paljon paremmin. Hokevat vissiin täällä toisilleen että hanki statusta niin saat naisen?Jep jep. Ei kuitenkaan käy ihan perus toisen asteen koulutuksesta ja töihin menosta aloittaa.

Tää on just näitä fantasioita joita te miesvihaajat tykkäätte levittää, mitään lähteitä ei koskaan löydy  :)

No mutta eipä naisilta jotka tekee lapset vieraille miehille (85% lapsista on käenpoikasia) voi parempaa odottaa.

Todellisuudessa alle prosentin.

Ei pidä paikkansa, mä muistan lukeneeni että naiset tekee lapsia lähinnä vieraille miehille, eikä niiden omat puolisot tiedä asiasta.

Tästä oli Hesarissa uutinen äskettäin eli luku on alle prosentin. Ennen luku oli suurempi, siis ennen 1900-lukua. Syytä ei sanottu, mutta oma arvaukseni on, että johtuu rakkausavioliiton yleistymisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on mahdollisuudet omaan tasoon tai parempaan, miksi pitäisi väkisin ottaa joku huonompi? Tähän ei saa ikinä palstavinkujilta vastausta.

Korkeatuloinen mies ei koskaan tyydy vain yhteen naiseen, koska alemmalla tulotasolla olevat kauniit naiset ovat hänelle kuin tarjottimella.

Ei miehet ole, ei ainakaan kaikki, mitään eläimellisten vaistojensa mukaan ilman harkintaa meneviä otuksia. Tulotasosta riippumatta näitä mulkkunsa eikä aivojensa ohjaamia yksilöitä on, mutta samoin tulotasosta riippumatta on sellaisia, joiden elämänarvoihin kuuluu uskollisuus kun parisuhteessa ollaan. Itselläni on varsin hyvätuloinen mies, it-yrittäjä. Ei ole koskaan tarvinnut epäillä mitään pettämisiä. Hänen perusarvoihinsa kun kuuluu uskollisuus. Jos hän haluaisi jonkun toisen, hän eroaisi minusta ensin, kuten reilua on. Koska hän itse, oman moraalinsa pohjalta, kokisi vääräksi pettää avioliitossa.

Hohhoijaa, noin mäkin kerkesin luulla 30 vuotta. Rinta rottingilla annoin neuvoja pitkän suhteen saloista, ja kehuin ukkoani.

No elämä opettaa, ollaan erottu. Miehelläni oli/on toisia naisia. Se että joku noin läheinen ihminen pystyy ihan valehtelemaan päin naamaa on järkyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Niin? Mielenkiintoista miten te naiset puhutte tuosta aina halveksuvaan sävyyn. Aivan kuin teidän maailmankuvanne olisi se oikea ja miehet olisivat väärässä.

Avioliiton konsepti on yksinkertainen, sillä naiset pyrkivät pääsemään käsiksi miehen omaisuuteen. Mitään muuta virkaa "parisuhteella" ei ole.

Se vaan vähän huvittaa, kun jotkut miehet niin katkerina tilittävät, kuinka naiset vaan harrastelevat hauskanpitoa ja sitten haluavat parisuhteeseen ja perheen perustamiseen erilaisen kumppanin kuin siihen hauskanpitoon. Ja he eivät halua olla se kunnollinen kumppani itse. Miksi sitten katkerana valittaa, jos sitä hauskanpitoa ja irtoseksiä on tuon väittämän mukaan niin paljon tarjolla, eihän sitten ole mitään ongelmaa, eikun pitämään sitä hauskaa sitten, jos se on se kiinnostavin juttu.

Huvittaako? Miehet eivät ole homogeeninen massa vaan jokainen on yksilö. Saahan nuo katkeroitua kun naiset ei niitä kelpuuta hauskanpitoon vaan rinki pyötii samojen miesten ympärillä. Sitten naisten tajutessa etteivät ne miehet mihinkään parisuhteeseen ryhdy aletaan kiireellä katselemaan muualle.

Irtoseksiä on siis tarjolla, mutta vain pienelle osalle miehistä.

Nauttikaa loppuun asti niistä miehistä ja jättäkää ne muut rauhaan  :)

"Miehet eivät ole homogeeninen massa". Okei, näin se menee. Mutta sitten oletat, että kaikki naiset ottavat jännempiä miehiä karusellitouhuihin, ja jättävät muut rannalle uikuttamaan. Eli teikäläisille yleistäminen käy, kunhan se pätee vain naisiin. Kerrassaan typerää ja naurettavaa. Passiivis-aggressiivinen hymiö vielä tähän perään. :)

Itse kerroitte kuinka se ei ole ongelma että naiset pitävät hauskaa yksien kanssa ja hakevat parisuhdetta toisten kanssa.

Sitten kun asiaa komppaa niin sä vänkäät vastaan? Se taitaa olla sun aina agenda näissä keskusteluissa.

En ole tuo jolle luulit kommentoivasi. Toki voit olettaa että olen pikkiriikkinen fragmentti ketjun naisparviälystä, jos se Sinulle tuo hyvän mielen. Lakkaa yleistämästä, jos et halua että omaa sukupuoltasi yleistetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".

Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.

Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?

Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.

Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...

Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.

Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.

Miehelle paras seksi on aina tuntemattoman naisen kanssa. Silloin on helpompi toteuttaa kaikki fantasiat. Naisen kanssa, josta välittää, ei kehtaa toteuttaa kaikkea esimerkiksi alistaa naista sängyssä niin paljon haluaisi.

Porno on näköjään pilannut kaiken.

Pilannut kenelle? Miehille? Ei minusta.

Naisille? Mitä väliä? Ei sinulla ole sanavaltaa miesten seksualisuuteen sen enempää kuin miehillä on mitään sanomista naisten seksualisuuteen.

Ottaako koville? Nussi toisia naisia.

Kun lueskelee kommentteja naisen alistamisesta seksissä, pornon glorifiointia sekä seksin ylikorostamista, niin toivon kyllä etten olisi syntynyt heteroksi. Ehkä asian voi vielä muuttaa.

Ihan teoriassa...

Mitäs jos miesten luonteeseen kuuluu naisen alistaminen? Onko sitä tapahtunut koskaan ennen pornografian keksimistä? Mitä olet mieltä? 

Porno tuo asioita kaikkien saataville. Se että naiset ei pidä siitä että niiden ase miesten kontrolloimiseksi viedään tietysti harmittaa naisia. Sääli  :)

Seksin ylikorostamisessa taas sama juttu kuin kohdassa a. Naiset eivät päätä miesten osalta mikä on sopiva määrä seksiä ja mikä liikaa. Itsellenne saatte tehdä sen mutta lopputuloksen ei tarvitse olla sama kuin miehillä, eikä teidän päätös ole se oikea totuus kuin omalta osaltanne. Mitään seksin ylikorostamista ei siis ole olemassakaan. Sama kun väittäisi parisuhteiden olevan romantiikan ylikorostamista.

Koko maailman sivun miehet ovat jollain tapaa alistaneet naisia, ihan ilman pornografiaakin, se on totta. Aika sairasta, jos jonkun luonteeseen kuuluisi automaattisesti jonkin toisen ihmisryhmän alistaminen. Kuka sellaisen ihmisen kanssa haluaisi olla tekemisissä, sehän on joku psykopaatti.

Ihmiset ovat ihmisapinoita, joista tiedämme, että resurssien vähäisyys lisää väkivaltaa. Niin näyttäisi olevan ihmistenkin kohdalla. Väkivaltaisimmat maat ovat köyhiä maita, joissa on isot tuloerot ja absoluuttista köyhyyttä paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?

Tasoon vaikuttaa ulkonäkö ihanteet,koulutustaso,raha ja status työelämässä tai julkisuudessa.

Mutta miten ja millä mittarilla ja onko se kaikille sama?

Ihanan mustavalkoista.

Ei tietenkään ole. Se menee sekä oman viitekehyksen sisällä (jos sä olet punkkari niin voipi olla että punk-bändissä laulava solisti on parempaa valuuttaa kuin kapitalistinen pankkiiri tai vaikka komea poliisi)

Mutta samaan aikaan... isot massat sen päättää. Onko kohtalaisen lihaksikas, hyvätuloinen mies halutumpi kuin ylipainoinen köyhä taskuvaras?

Se on jännä miten 20 miehen kuvaa näytettäessä tuhansille naisille sieltä valikoituu ne muutamat johon merkittävä osa kiinnittää huomionsa. Vai onko sittenkään?  :)