Miksi peräännyt treffeistä mukavasti sujuneen jutustelun jälkeen, kun toinen kertoo olevansa isä/äiti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parasta oli kerran, kun kävi juuri ap:n kuvaamalla tavalla. Eli pitkähköjen keskustelujen jälkeen ilmenee, että miehellä on 13- ja 15v lapset. Kiinnostukseni lopahtaa ja kerron miehelle, että elämäntilanteemme on lasten takia liian eri. Sitten mies ihan paniikissa vastaa siihen: Mun lapset on aikuisia! Mistä lähtien 13v on ollut aikuinen :D

Jotkuthan on omasta mielestään lapsettomia, kun lapset ovat aikuisia ja asuvat omillaan. Ei pitäisi kuulemma haitata.

Haittaa. Minulla ei ole minkään ikäisiä lapsia, enkä halua kumppania, jolla on lapsia. Aivan sama, onko lapsia 1 vai 15, tai onko lapsi iältään 3v vai 30v.

No ei ole ollenkaan sama onko vaikka miehen lapsi 3 vuotias tai 23 vuotias! Hassu ajatuskin jo. Varmaan suurin osa 23 vuotiaista asuu jo omillaan, kun taas taapero on pikkuinen ja vaatii hoitoa pitkään.

Kuinka vanha sinä olet? 20?

Mikä kohta lauseesta "En halua kumppania, jolla on lapsia", sinulta meni yli hilseen?

Ihminen ei muutu lapsettomaksi, kun lapset ovat kasvaneet aikuisiksi ja aloittaneet omat elämänsä. Ihmisellä on edelleen lapsia. Omat vanhempani ovat edelleen 3 lapsen vanhempia.

Joillekin on OK, että on aikusia lapsia, he eivät halua kumppania, jolla on alaikäisiä lapsia.

Minä en halua elämääni minkäänikäisiä lapsia (enkä lapsien omia lapsia), joten kaikki lisääntyneet miehet ovat poissa laskuista, vaikka olisi vaan 1 lapsi.

Olen 45-vuotias.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että se jos ei halua lapsia tai varsinkaan muiden lapsia tarkoittaa että tuijottaa omaan napaansa. Ymmärrä jo että sinun lapsesi ei tule kellekään vieraalle ihmiselle olemaan erityisen tärkeä ja vaikka oppisi sietämään lapsiasi, valitsisi milloin vaan tilanteen jossa heitä ei ole.

Ymmärsit väärin. Tarkoitin ihan yleistä kykyä asettua toisen asemaan, nähdä asioita muistakin kuin omasta vinkkelistä, kyky tehdä kompromisseja, olla kiinnostunut jostain muustakin kuin omasta navasta ja omista intresseistä, halua että toisellakin on hyvä olla. Jne. Ei liittynyt mitenkään lapsiin.

Minä olin empaattinen ja mukautuvainen jo lapsena. Ei ole tarvinnut hankkia lapsia oppiakseen, ettei pidä olla itsekäs ja maailmassa on muitakin ihmisiä, eläimiä sekä luontoa, jotka tarvitsevat apua ja tukea. Ihmiset, jotka oppivat nämä asiat vasta oman lapsensa kautta olettavat, että muutkin ovat eläneet yhtä vauhtisokeaa itsekästä elämää ja tietysti eivät koskaan kasva siitä aikuisiksi, jos ei tule vähintään yhtä lasta opettamaan.

Erilaisia vapaaehtoistöitä ja hyväntekeväisyyttä ympäri maailmaa (kiitos netti) olen tehnyt 30 vuotta. Viimeksi eilen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

Höpön löpön. Jos isä hylkää lapsensa saadakseen piparinreunaa deitiltä, syyllinen on isä, ei deitti. Simple as that. Nyt ei puhuta kulttimurhista vaan piparinhimoisista isistä jotka eivät ole kiinnostuneita lapsistaan.

Tämä koko keskustelu lähti liikenteeseen asetelmasta, missä nainen kiristää ja manipuloi miestä hylkäämään lapsensa. Kyllä nainenkin on silloin vastuussa, piste.

Ei ole, vanhempi on vastuussa lapsistaan. Piste.

Jos nyt unohdetaan nämä väkivaltarikolliset, jotka ovat toki vastuussa teoistaan, niin lapsesta vastuussa on lapsen vanhemmat. En ole koskaan ymmärtänyt ajatusta, että yh-vanhempia (ml. yhteishuoltajat) karsastetaan siksi, että uusi puoliso joutuisi vastuuseen lapsista. Eihän sen niin tarvitse mennä (toki voi ruveta kunnolla isä-/äitipuolen rooliin, jos se kaikille osapuolille sopii).

Itselläni on lapsia ja miesystäväni on heille ihan vaan aikuinen kaveri. Siis samanlaisessa asemassa kuin minun muutkin ystäväni. Ei toki asuta yhdessä, eikä aiotakaan asua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

Höpön löpön. Jos isä hylkää lapsensa saadakseen piparinreunaa deitiltä, syyllinen on isä, ei deitti. Simple as that. Nyt ei puhuta kulttimurhista vaan piparinhimoisista isistä jotka eivät ole kiinnostuneita lapsistaan.

Tämä koko keskustelu lähti liikenteeseen asetelmasta, missä nainen kiristää ja manipuloi miestä hylkäämään lapsensa. Kyllä nainenkin on silloin vastuussa, piste.

Ei ole, vanhempi on vastuussa lapsistaan. Piste.

Jos nyt unohdetaan nämä väkivaltarikolliset, jotka ovat toki vastuussa teoistaan, niin lapsesta vastuussa on lapsen vanhemmat. En ole koskaan ymmärtänyt ajatusta, että yh-vanhempia (ml. yhteishuoltajat) karsastetaan siksi, että uusi puoliso joutuisi vastuuseen lapsista. Eihän sen niin tarvitse mennä (toki voi ruveta kunnolla isä-/äitipuolen rooliin, jos se kaikille osapuolille sopii).

Itselläni on lapsia ja miesystäväni on heille ihan vaan aikuinen kaveri. Siis samanlaisessa asemassa kuin minun muutkin ystäväni. Ei toki asuta yhdessä, eikä aiotakaan asua.

Tämä. Ja jos miesystävänsä nyt sanoisi että sinun tulee luopua lapsistasi jotta voitte jatkaa seurustelua, miten toimit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

Höpön löpön. Jos isä hylkää lapsensa saadakseen piparinreunaa deitiltä, syyllinen on isä, ei deitti. Simple as that. Nyt ei puhuta kulttimurhista vaan piparinhimoisista isistä jotka eivät ole kiinnostuneita lapsistaan.

Tämä koko keskustelu lähti liikenteeseen asetelmasta, missä nainen kiristää ja manipuloi miestä hylkäämään lapsensa. Kyllä nainenkin on silloin vastuussa, piste.

Ei ole, vanhempi on vastuussa lapsistaan. Piste.

Manipuloija on vastuussa omista teoistaan, tietysti. Piste. Jos ei halua lapsellista miestä, niin valitsee lapsettoman. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

Höpön löpön. Jos isä hylkää lapsensa saadakseen piparinreunaa deitiltä, syyllinen on isä, ei deitti. Simple as that. Nyt ei puhuta kulttimurhista vaan piparinhimoisista isistä jotka eivät ole kiinnostuneita lapsistaan.

Tämä koko keskustelu lähti liikenteeseen asetelmasta, missä nainen kiristää ja manipuloi miestä hylkäämään lapsensa. Kyllä nainenkin on silloin vastuussa, piste.

Ei ole, vanhempi on vastuussa lapsistaan. Piste.

Manipuloija on vastuussa omista teoistaan, tietysti. Piste. Jos ei halua lapsellista miestä, niin valitsee lapsettoman. Piste.

Nimenomaan, omista teoistaan. Se lapsetonhan ei lapsia hylkää vaan vanhempi. Vanhemman on valittava puoliso siten ettei siitä aiheudu haittaa lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

Höpön löpön. Jos isä hylkää lapsensa saadakseen piparinreunaa deitiltä, syyllinen on isä, ei deitti. Simple as that. Nyt ei puhuta kulttimurhista vaan piparinhimoisista isistä jotka eivät ole kiinnostuneita lapsistaan.

Tämä koko keskustelu lähti liikenteeseen asetelmasta, missä nainen kiristää ja manipuloi miestä hylkäämään lapsensa. Kyllä nainenkin on silloin vastuussa, piste.

Ei ole, vanhempi on vastuussa lapsistaan. Piste.

Manipuloija on vastuussa omista teoistaan, tietysti. Piste. Jos ei halua lapsellista miestä, niin valitsee lapsettoman. Piste.

Nimenomaan, omista teoistaan. Se lapsetonhan ei lapsia hylkää vaan vanhempi. Vanhemman on valittava puoliso siten ettei siitä aiheudu haittaa lapsille.

Onko sinusta pettämisessä viaton se parisuhteen ulkopuolinen osapuoli, hänellä ei ole minkäänlaista vastuuta mistään? Ei edes moraalisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

Höpön löpön. Jos isä hylkää lapsensa saadakseen piparinreunaa deitiltä, syyllinen on isä, ei deitti. Simple as that. Nyt ei puhuta kulttimurhista vaan piparinhimoisista isistä jotka eivät ole kiinnostuneita lapsistaan.

Tämä koko keskustelu lähti liikenteeseen asetelmasta, missä nainen kiristää ja manipuloi miestä hylkäämään lapsensa. Kyllä nainenkin on silloin vastuussa, piste.

Ei ole, vanhempi on vastuussa lapsistaan. Piste.

Manipuloija on vastuussa omista teoistaan, tietysti. Piste. Jos ei halua lapsellista miestä, niin valitsee lapsettoman. Piste.

Nimenomaan, omista teoistaan. Se lapsetonhan ei lapsia hylkää vaan vanhempi. Vanhemman on valittava puoliso siten ettei siitä aiheudu haittaa lapsille.

Onko sinusta pettämisessä viaton se parisuhteen ulkopuolinen osapuoli, hänellä ei ole minkäänlaista vastuuta mistään? Ei edes moraalisesti?

Kyllä, juuri näin. Hän voi olla kusipää, mutta syytön pariskunnan osapuolen petturuuteen.

Ihan uskomattomaks huudattamiseksi nyt tää homma on mennyt. Tottakai jokainen on vastuussa omista tekemisistään ja lapsensa hylkäävä vanhempi on itse vastuussa tekemästään hylkäämisestä, vaikka kuinka hänen uusi kumppaninsa olisi tähän hylkäämiseen kannustanut. Vai onko muka se kaveri joka huumetta tarjoaa toiselle ja tämä toinen jää koukkuun niin syypää tämän addiktioon? Eihän se hylkäämiseen kannustanut kumppani hyvä tyyppi ole, jos näin toimii, mutta onhan se aina aikuisen ihan oma vika miten hän toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

Höpön löpön. Jos isä hylkää lapsensa saadakseen piparinreunaa deitiltä, syyllinen on isä, ei deitti. Simple as that. Nyt ei puhuta kulttimurhista vaan piparinhimoisista isistä jotka eivät ole kiinnostuneita lapsistaan.

Tämä koko keskustelu lähti liikenteeseen asetelmasta, missä nainen kiristää ja manipuloi miestä hylkäämään lapsensa. Kyllä nainenkin on silloin vastuussa, piste.

Ei ole, vanhempi on vastuussa lapsistaan. Piste.

Manipuloija on vastuussa omista teoistaan, tietysti. Piste. Jos ei halua lapsellista miestä, niin valitsee lapsettoman. Piste.

Nimenomaan, omista teoistaan. Se lapsetonhan ei lapsia hylkää vaan vanhempi. Vanhemman on valittava puoliso siten ettei siitä aiheudu haittaa lapsille.

Onko sinusta pettämisessä viaton se parisuhteen ulkopuolinen osapuoli, hänellä ei ole minkäänlaista vastuuta mistään? Ei edes moraalisesti?

Kyllä, juuri näin. Hän voi olla kusipää, mutta syytön pariskunnan osapuolen petturuuteen.

Hän on myös vastuussa omista teoistaan. On tietoinen valinta lähteä osapuoleksi pettämiseen.

Yksi pointti voi olla se, että jos tämä treffikumppani haluaakin lapsia, sinun lapsesi ovat yleensä "pois" hänen lapsiluvustaan. Siis jos kumpikin haluaa vaikkapa kolme lasta ja sinulla on sanotaan kaksi ennestään, haluat yhden lapsen uuden kumppanin kanssa, hän saa kaikkiaan "vain" yhden lapsen. Kuulostaa vähän tyhmältä näin selitettynä, mutta itse ajoin vähän tähän miinaan. Usein ne, joita kumppanin lapset eivät haittaa ovat juuri niitä, jotka ovat lapsirakkaita ja haluaisivat itsekin monta lasta.

Ei nyt ketään kiinnosta mitkään äitylit tai isukit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

Höpön löpön. Jos isä hylkää lapsensa saadakseen piparinreunaa deitiltä, syyllinen on isä, ei deitti. Simple as that. Nyt ei puhuta kulttimurhista vaan piparinhimoisista isistä jotka eivät ole kiinnostuneita lapsistaan.

Tämä koko keskustelu lähti liikenteeseen asetelmasta, missä nainen kiristää ja manipuloi miestä hylkäämään lapsensa. Kyllä nainenkin on silloin vastuussa, piste.

Ei ole, vanhempi on vastuussa lapsistaan. Piste.

Manipuloija on vastuussa omista teoistaan, tietysti. Piste. Jos ei halua lapsellista miestä, niin valitsee lapsettoman. Piste.

Nimenomaan, omista teoistaan. Se lapsetonhan ei lapsia hylkää vaan vanhempi. Vanhemman on valittava puoliso siten ettei siitä aiheudu haittaa lapsille.

Onko sinusta pettämisessä viaton se parisuhteen ulkopuolinen osapuoli, hänellä ei ole minkäänlaista vastuuta mistään? Ei edes moraalisesti?

Kyllä, juuri näin. Hän voi olla kusipää, mutta syytön pariskunnan osapuolen petturuuteen.

Hän on myös vastuussa omista teoistaan. On tietoinen valinta lähteä osapuoleksi pettämiseen.

Kyllä, mutta vain suhteessa oleva osapuoli on uskoton. Vain hän rikkoo sopimusta.

Vierailija kirjoitti:

Yksi pointti voi olla se, että jos tämä treffikumppani haluaakin lapsia, sinun lapsesi ovat yleensä "pois" hänen lapsiluvustaan. Siis jos kumpikin haluaa vaikkapa kolme lasta ja sinulla on sanotaan kaksi ennestään, haluat yhden lapsen uuden kumppanin kanssa, hän saa kaikkiaan "vain" yhden lapsen. Kuulostaa vähän tyhmältä näin selitettynä, mutta itse ajoin vähän tähän miinaan. Usein ne, joita kumppanin lapset eivät haittaa ovat juuri niitä, jotka ovat lapsirakkaita ja haluaisivat itsekin monta lasta.

Toisen lapset ovat pois sekä omasta lapsiluvusta että omaan/omiin lapsiin suunnattavista resursseista. Tämä on perusbiologiaa, ikävä kyllä. Toisen lapset kilpailevat resursseista (raha, aika, huomio, huolenpito) niiden omien kanssa.

!

Näköjään monen äidin/isän on erittäin vaikeaa ymmärtää sitä, että jotkut ihmiset eivät pidä lapsista.

Christiiina kirjoitti:

Näköjään monen äidin/isän on erittäin vaikeaa ymmärtää sitä, että jotkut ihmiset eivät pidä lapsista.

Kuinka moni voi käsi sydämellä sanoa pitävänsä lapsista, siis sillä tavalla että haluaa huolehtia jonkun toisen jälkikasvusta tai jopa asua niiden kanssa saman katon alla?

Mun mielestä lapset on useimmiten ihan hauskoja, ja sukulaislapsista pidän tietysti eniten. En minä silti kotiini lapsia halua kuin korkeintaan pariksi tunniksi kerrallaan ja harvoin. En omia enkä muiden.

Tunnen pari miestä jotka lähtivät tuohon leikkiin täysillä ja koko sydämellään.

Ei olisi kannattanut.

Muistaakseni 121212 kirjoitti joskus epäsymmetrisistä parisuhteista, eli suhteista joissa "ehdot" ovat paremmat toiselle. Ja tuo menee hassusti. Tyypillisesti miehen eduksi menevä suhde on sellainen, jossa mies saa seksiä ja kotipalveluja, kun taas nainen ei saa sitoutumista ja emotionaalista tukea. Tyypillisesti naisen eduksi menevä suhde on sellainen jossa nainen saa sitoutumista ja taloudellista/emotionaalista tukea, mutta mies ei saa hauskanpitoa eikä juurikaan seksiä.

Eli nämä menevät lähes päinvastoin.

Epäsymmetrinen suhde on keino saada kumppani jos ei muuten saa, tai tasokkaampi kumppani kuin muuten saisi. Minusta 121212 on oikeassa siinä että moni nuori nainen virittelee ulkonäköään ja miellyttää miestä, ja näin pääsee seurustelemaan muutaman kuukauden ajaksi nuoren miehen kanssa joka on komea suihkunraikkaanakin, ja on naista hauskempi ja karismaattisempi. Vastaavasti osa miehistä joilla ei flaksi käy, pääsee seurustelemaan valitsemalla naisen joka on huonommassa tilanteessa taloudellisesti ja emotionaalisesti, antamalla olkapäätä ja auttamalla pois kaupugin vuokra-asunnosta kivemmalle alueelle.

Kumpikaan suhde ei kestä. Komea nuorimies viettää aikansa hauskaa elämää, mutta tavoittelee lopulta aitoa kaunotarta. Huonommassa tilanteessa oleva nainen saa ritarin avulla itsetuntonsa ja asiansa kuntoon, ja ollessaan taas hauska ja seksuaalinen alkaa kaivata maskuliinisempaa miestä, nyt kun se ei haittaa kun testokkaampi mies on vähemmän halukas puhumaan tunteista tai uhraamaan omia tarpeitaan naisen tarpeiden takia.

Mitä tällä yritän sanoa on, että miehen kannattaa olla tiukkana, vaikka kiusaus helpomman tien valitsemiseen olisikin suuri. Aika tyypillisesti lapseton mies/yksinhuoltajanainen-pari nimittäin menee naisen tarpeet edellä.

Jos mies ei ole hankkinut omia lapsia, miksi hän haluaisi huolehtia jonkun muun lapsista?

Voithan sä AP alkaa deittailla niitä henkilöitä, joilla myös on lapsia, kun sinulle ei lapset taida olla mikään ongelma.