Miksi peräännyt treffeistä mukavasti sujuneen jutustelun jälkeen, kun toinen kertoo olevansa isä/äiti?

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Tämäpä onkin tyypillinen ajattelutapa juuri vanhemmille, että kaikki muut, eivät vain he, ovat vastuussa lapsista.Edut kuuluu vain heille.

Olen itse kyllä lapseton ja kärsinyt sadistisesta äitipuolesta, joka mm. manipuloi isääni pahoinpitelemään minua. Ja kyllä todellakin pidän äitipuoltani vastuussa hänen omista teoistaan, isääni hänen omistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Kyllä se on ihan miehen vastuulla kenet hän hylkää ja kenet ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

en halua uusperhettä. Deittailen vain lapsettomia. Olen  itsekin lapseton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Miehen vastuulla on etsiä nainen joka ei vihaa hänen lapsiaan. Niiden lasten elämä on isän vastuulla, ei tinderdeittien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Kyllä se on ihan miehen vastuulla kenet hän hylkää ja kenet ei.

Kyllä siinä on vastuussa myös se toinen osapuoli, joka on yllyttänyt ja kiristänyt hylkäämään. Ihan samalla tavalla on vastuussa mm. siitä, jos yllyttää toista hakkaamaan toisen, vaikka ei itse siihen osallistuisikaan. Et voi piiloutua sen taakse, että sinulla ei ole vastuuta, jos kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä tavalla.

Nainen pitää olla iloinen yllätys, ei KÄYTETTY.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Miehen vastuulla on etsiä nainen joka ei vihaa hänen lapsiaan. Niiden lasten elämä on isän vastuulla, ei tinderdeittien.

Eli Sirpa Laamanen on mielestäsi syytön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Miehen vastuulla on etsiä nainen joka ei vihaa hänen lapsiaan. Niiden lasten elämä on isän vastuulla, ei tinderdeittien.

Eli Sirpa Laamanen on mielestäsi syytön?

En tiedä kuka on Sirpa Laamanen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Miehen vastuulla on etsiä nainen joka ei vihaa hänen lapsiaan. Niiden lasten elämä on isän vastuulla, ei tinderdeittien.

Eli Sirpa Laamanen on mielestäsi syytön?

En tiedä kuka on Sirpa Laamanen.

Älä viitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Miehen vastuulla on etsiä nainen joka ei vihaa hänen lapsiaan. Niiden lasten elämä on isän vastuulla, ei tinderdeittien.

Eli Sirpa Laamanen on mielestäsi syytön?

En tiedä kuka on Sirpa Laamanen.

Älä viitsi.

Ilmeisesti joku sun mielikuvituskaveri, vaiko se paha äitipuolesi itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Miehen vastuulla on etsiä nainen joka ei vihaa hänen lapsiaan. Niiden lasten elämä on isän vastuulla, ei tinderdeittien.

Eli Sirpa Laamanen on mielestäsi syytön?

En tiedä kuka on Sirpa Laamanen.

Älä viitsi.

Ilmeisesti joku sun mielikuvituskaveri, vaiko se paha äitipuolesi itse?

Taidat olla trolli? Jos et, niin googleta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Miehen vastuulla on etsiä nainen joka ei vihaa hänen lapsiaan. Niiden lasten elämä on isän vastuulla, ei tinderdeittien.

Eli Sirpa Laamanen on mielestäsi syytön?

En tiedä kuka on Sirpa Laamanen.

Älä viitsi.

Ilmeisesti joku sun mielikuvituskaveri, vaiko se paha äitipuolesi itse?

Taidat olla trolli? Jos et, niin googleta.

En googleta. Jos käytät jotain muikkelia esimerkkinä siitä miten minä ajattelen, saat itse kertoa kuka hän on ja miksi hänestä puhut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

Höpön löpön. Jos isä hylkää lapsensa saadakseen piparinreunaa deitiltä, syyllinen on isä, ei deitti. Simple as that. Nyt ei puhuta kulttimurhista vaan piparinhimoisista isistä jotka eivät ole kiinnostuneita lapsistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Miehen vastuulla on etsiä nainen joka ei vihaa hänen lapsiaan. Niiden lasten elämä on isän vastuulla, ei tinderdeittien.

Eli Sirpa Laamanen on mielestäsi syytön?

En tiedä kuka on Sirpa Laamanen.

Älä viitsi.

Ilmeisesti joku sun mielikuvituskaveri, vaiko se paha äitipuolesi itse?

Taidat olla trolli? Jos et, niin googleta.

En googleta. Jos käytät jotain muikkelia esimerkkinä siitä miten minä ajattelen, saat itse kertoa kuka hän on ja miksi hänestä puhut.

Eli olet trolli, joka haluaa vain huudattaa porukkaa. Sirpa Laamasen tietää ihan jokainen ihminen Suomessa, joka puhuu suomea äidinkielenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

En halua olla vieraista lapsista tai heidän lapsuudestaan vastuussa enkä halua sekaantua muiden lapsiin millään tavalla. Tapailen vain lapsettomia miehiä ja ylipäätään miehiä keiden elämään ei kuulu lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä aihe herättää tunteita. Onkohan täällä äitejä jotka asiaan noin suhtautuu. Ei se ole uuden naisen vastuulla/asia mitä mies lastensa kanssa tekee tai on tekemättä. Eikä naisen tarvitse vaatia että mies on hyvä isä lapsilleen, ei se ole hänen asiansa.

Kyllä se uusi kumppani on vastuussa omista teoistaan, jotka vaikuttavat lapseen. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syyttä tuomittu elinkautiseen? Naisparka? Jos nainen vihaa lapsia ja haluaa, että mies hylkää lapsensa, niin naisen vastuulla on etsiä lapseton mies. Tämän tajuaa ihan jokainen täysjärkinen.

Miehen vastuulla on etsiä nainen joka ei vihaa hänen lapsiaan. Niiden lasten elämä on isän vastuulla, ei tinderdeittien.

Eli Sirpa Laamanen on mielestäsi syytön?

En tiedä kuka on Sirpa Laamanen.

Älä viitsi.

Ilmeisesti joku sun mielikuvituskaveri, vaiko se paha äitipuolesi itse?

Taidat olla trolli? Jos et, niin googleta.

En googleta. Jos käytät jotain muikkelia esimerkkinä siitä miten minä ajattelen, saat itse kertoa kuka hän on ja miksi hänestä puhut.

Eli olet trolli, joka haluaa vain huudattaa porukkaa. Sirpa Laamasen tietää ihan jokainen ihminen Suomessa, joka puhuu suomea äidinkielenään.

Höpö höpö. Kuulostaakin joltain pseudonyymiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

Höpön löpön. Jos isä hylkää lapsensa saadakseen piparinreunaa deitiltä, syyllinen on isä, ei deitti. Simple as that. Nyt ei puhuta kulttimurhista vaan piparinhimoisista isistä jotka eivät ole kiinnostuneita lapsistaan.

Tämä koko keskustelu lähti liikenteeseen asetelmasta, missä nainen kiristää ja manipuloi miestä hylkäämään lapsensa. Kyllä nainenkin on silloin vastuussa, piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi liittyisin Elokapinaan mitenkään? Ei ole minun tehtäväni valvoa lasten oikeuksia ja miten miehet kantaa lapsistaan vastuuta. Parisuhteessa se on vain haitta mikäli mies niitä lapsia elämässään pitää.

Kyllähän se on havaittavissakin (lastensuojelun työntekijöitäkin myöten) että kyllä tuollaisillekin naisille vastinkappaleita tuntuu löytyvän.

Miten se näkyy lastensuojelussa että joku nainen ei halua kumppanikseen lisääntynyttä miestä?

Taisi viitata niihin naisiin, joille on ok, että miehellä on lapsi tai lapsia, mutta mies ei pidä yhteyttä. Että sellaisen miehen kanssa suhde kyllä onnistuisi. Ja kyllähän isättömyys näkyy lastensuojelussa aika räikeästi. Tai se jos lapsella on huono isä. Ja jos sellaiseen mieheen ihastuu, niin kyllähän se kertoo myös naisesta asioita.

En silti ymmärrä miten se näkyy lastensuojelussa että ne kelvottomat isät löytävät itselleen naisia. Ei kai se sen naisen vika ole että isä on vastuuton hulttio. Samalla tavalla ne lapset olisivat sossun asiakkaita vaikka naista ei olisikaan kuvioissa.

Ei olekaan, mutta ei kukaan järkevä ja empatiakyvyllä varusteltu nainen rakastu mieheen, joka on hylännyt lapsensa. Eli siinä on vakka valinnut kantensa, sopivat hyvin yhteen. Jos taas nainen painostaa miestä hylkäämään omat lapsensa, niin silloin nainen on ihan yhtä vastuullinen mitä mieskin. Taaskaan normaali ja normaalilla empatiakyvyllä varustettu nainen ei sellaista tee.

Totta, hulttioiden on parasta pariutua keskenään. Silti se ei varmastikaan näy lastensuojelussa että lapsensa hylänneillä miehillä riittää deittiseuraa, sillä ne lapset olisivat hylättyjä myös ilman sitä seuraa.

Ja siitä en syyttäisi naista jos mies hylkää lapsensa kun nainen painostaa. Yksikään edes etäisesti tervepäinen ihminen ei sellaiseen suostuisi, mikä kertoo sen että ne lapset olisivat tulleet hylätyksi myös ilman sitä naista.

Minä syytän ihan yhtälailla sitä naista, ei hän ole vapaa vastuusta. Yksikään tervepäinen ihminen ei vaadi kumppaniaan hylkäämään lapsiansa, vaan jos ei lapsia siedä, etsii lapsettoman. Sillä tavalla toimii täyspäinen ihminen.

Se on totta, ettei ole tervettä vaatia toista luopumaan lapsistaan. Kuitenkin vielä huomattavasti sairaampaa on hylätä ne lapsensa koska joku toinen niin haluaa. Ihan eri kaliiberin juttuja nämä.

Minun mielestäni molemmat ovat yhtä paljon vastuussa. Kumpikin toiminta on huomattavan sairasta. Kumpikin kyllä ymmärtää, mitä tuollainen tekee lapselle, biologinen side tai sen puute ei vaikuta vastuuseen millään tavalla.

Kammottava ajatusmaailma. Lapsista on nimenomaan vanhemmat vastuussa, ei iskän uudet deitit tai muut lasten kannalta ventovieraat ihmiset. Ja niin pitää ollakin. Jos vanhempi on niin sekaisin että hylkää lapsensa jonkun toisen käskystä, hän ei sovellu vanhemmaksi alun alkaenkaan. Ainakaan valvomatta.

Kyllä minä ihan yhtälailla omaa äitipuoltani syytän kuin omaa isäänikin omasta kohtelustani. Äitipuoleni oli valinnut olla osa elämääni siinä vaiheessa kuin lyöttäytyi yhteen isäni kanssa, kukaan ei pakottanut. Vai onko mielestäsi Sirpa Laamanen syytön ja hänen vastuullaan ei ole mikään siitä, mitä tytölle tapahtui? Että ainoastaan isä on biologisena vanhempana vastuussa, ei biologinen vanhempi saa käyttäytyä ja tehdä mitä tahansa, koska hänhän ei ole vanhempi?

Pikemminkin sanoisin, että helvetin karmivaa, että joku voi ajatella noin. Ihan joka ikinen on vastuussa omista teoistaan jotka kohdistetaan lapseen. Muutenhan mä voisin mennä naapurin muksun luokse, lyödä sitä nassuun ja syyttää vanhempia siitä, että mitäs ette suojelleet.

Et voisi, sillä olet rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistasi, aivan kuin vanhempi on vastuussa omistaan. Jos joku sanoo sulle että hyppää kaivoon, ja sinä hyppäät, etkö sinä ole siinä se aktiivinen tekijä ja idiootti? Se toinenkaan ei ehkä käy täysillä, mutta koska hän ehdotti eikä pakottanut, olet itse vastuussa hypystäsi.

Oikeasti hirveää että on olemassa vanhempia jotka ovat valmiita hylkäämään lapsensa syystä mistä hyvänsä, mutta ei niiden vanhempien kelvottomuudesta voi ketään muuta syyttää. Terve ihminen nauraisi ja näyttäisi ovea jos joku alkaa mussuttaa että lapsesi saavat nyt jäädä kun me seuccaillaan. Tuollainen ihminen hylkää jälkikasvunsa varmasti jostain muusta syystä myöhemmin. Eivät ne vaan kiinnosta tarpeeksi.

Se että tällaiset kivisydämet ylipäätään lisääntyvät on tietysti tosi surullista jo itsessään.

On olemassa myös moraalinen vastuu. Jos sinä yllytät, kiristät ja manipuloit toisen toimimaan väärällä ja vahingollisella tavalla, niin tottakai olet siitä vastuussa. Vain psykopaatti ajattelee, että ei ole vastuussa, koska ei omaa normaalia moraalikoodistoa. Persoonallisuushäiriöisille on hyvin yleistä mennä sen selityksen taakse, että en minä ole vastuussa mistään. Eihän sen Mansoninkaan pitäisi olla vankilassa, koska ei hän tap pa nut ketään, yllytti ja manipuloi vain.

Eikä se ole noin yksioikoista ja mustavalkoista, että se joka manipuloituna hylkää, hylkäisi joka tapauksessa. Et voi piiloutua sen selityksen taakse, koska ihan joka ikistä meistä pystyy manipuloimaan tekemään asioita, mitä normaalisti ei tekisi.

Höpön löpön. Jos isä hylkää lapsensa saadakseen piparinreunaa deitiltä, syyllinen on isä, ei deitti. Simple as that. Nyt ei puhuta kulttimurhista vaan piparinhimoisista isistä jotka eivät ole kiinnostuneita lapsistaan.

Tämä koko keskustelu lähti liikenteeseen asetelmasta, missä nainen kiristää ja manipuloi miestä hylkäämään lapsensa. Kyllä nainenkin on silloin vastuussa, piste.

Ei ole, vanhempi on vastuussa lapsistaan. Piste.