Lue keskustelun säännöt.
Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?
01.09.2023 |
Jotenkin niin kieroa vedota kaikessa Raamattuun.
Kommentit (913)
Niinistö kirjoitti:
koska homous on mielisairaus ja riivaustila
Homous ei turhaan ollut rikos ja myöhemmin sairaus.
Vitsaus joka olisi kitkettävä,?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hinttiheinolasta kirjoitti:
Elän hyvää ja tasapainoista elämää kumppanini kanssa.
Tietäjien mukaan teillä ei voi mennä hyvin ja kärsitte. Elämänlaatunne paranisi heteroudella.
Eläkää vain mutta älkää sotkeko lapsia siihen. Jokaisella lapsella tulee lähtökohtaisesti olla oikeus isään sekä äitiin.
Eli yh-iseiltä ja äideiltä lapset valtion huostaan?
Kyllähän yh-huoltajien lapsilla on tulevaisuudessa mahdollisuus saada (uusi) isä tai äiti itselleen, jos sellainen puuttuu. Homo- ja lesboparin lapsella sitä mahdollisuutta ei ole.
Ei ole. Isyys tai äityis ei määrity vanhemman seurustelustatuksen mukaan.
Ihan Gaudeamus-kirjan mukaan homous on sairaus
Eikö Räsänen pikemminkin väittänyt, että homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö? Mikä on ehkä vielä halventavampaa kuin väite siitä, että kyse olisi fyysisestä sairaudesta. Eri asia on sitten se, onko tällainen halventaminen rikos vai ei.
Tässä oikeudenkäynnissä syyttäjä väittää Räsäsen sanoneen asioita, joiden sanomisen Päivi kiistää. Syyttäjän ja syytetyn väliset näkemyserot eivät ole tavattomia, mutta tämän tapauksen tekee erikoiseksi se, että Päivin sanomiset on nauhalla ja litteroitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan Gaudeamus-kirjan mukaan homous on sairaus
Minkä ihmeen Gaudeamus- kirjan?
Se on kyllä mielenkiintoista, miten monelle mutkalle monet aivonsa vääntävät. Ja ihan vain siksi, että keksisivät jonkin oikeutuksen omille ennakkoluuloilleen ja peloilleen eikä tarvitsisi niitä juuri sellaisiksi tunnustaa.
Siinä mielessä ajatusmaailma todellakin rinnastuu rasismiin. 1800- luvun rasismi oli juuri tällaista: olla mustaihoinen on kehityksen alempi aste eli vertautuu Räsäsen homoista käyttämään psykososiaaliseen kehityshäiriöön. Kukaan ei voisi enää sanoa mustista noin, mutta vielä kiistellään, voiko homoista sanoa!
T. Nainen, hetero, 57 v.
Niinistö kirjoitti:
koska homous on mielisairaus ja riivaustila
Sinulla on aivorappeuma, hae siihen lääkitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Räsänen pitää homoutta sairautena, niin eihän sairaus ole synti. Joh. 9:1,3
On alkoholismikin sairaus. Sairaus on aina synnin seuraus, perisynnin. Merkitystä ei ole, mitä homous on, vaan se, saako sitä harjoittaa vai ei Jumalan mielestä.
Jos et ole uskovainen, älä välitä, mitä Jumala on asiasta mieltä! Problem solved?
Sairaus ei ole synnin seuraus, kuten Johanneksen evankeliumissa todetaan. Raamattu ei tunne myöskään "perisynnin" käsitettä, ellei uskon puutetta pidetä sellaisena. Raamattu ei ota kantaa myöskään siihen, mitä mieltä Jumala on homoudesta. Koska homous ei johdu synnistä, ei siihen voi myöskään "kuolla".
Niin kyllähän siellä mainitaan että miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa, ja homous on Jumalalle kauhistus.
Seksi on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi avioliittoon.
En tiedä sairaudesta, mutta normaalia homous ei ole.
Jumalalle kaikki on normaalia. Ei Jumala luonut mitään epänormaalia.
Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan. 1. Tim. 4:1,5
Kuten Raamatusta voidaan todeta, ei "miesten kanssa makaaminen, kuten naisten kanssa maataan" liity mitenkään seksuaalisuuteen vaan vieraanvaraisuuteen eli lähimmäisen kunnioittamiseen. Luuk. 10:25,37
"Miesten kanssa makaaminen, kuten naisten kanssa maataan" on kauhistus, koska sen tarkoitus on alistaa, raiskata ja häväistä lähimmäinen.
Raamatusta ei löydy edes sanaa homo tai homous, joten Raamatun perusteella ei voi homouteen ottaa mitään kantaa. Joka muuta uskoo, uskoo eksyttäjää, ei Jeesusta, joka täytti lain ja sanoi. 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.'
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti Päivi ottaa Jeesuksen sydämmeensä ja jättää tuon paholaisesta kumpuavan vihanlietsonnan, ettei joudu kadotukseen ja viettämään iäisyyttään tulisessa järvessä.
Tätähän me kaikki Päivin "vastustajat" yritämme Päiville viestittää, koska pelastus olisi tärkeää myös Päiville. Ken miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Vaikka olisi Jumalan miekka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No
Kaikista huolimatta homous on sairausEi ole. Tuollainen toisten ihmisten nimittely ja halveksiminen on.
Taidatte olla kumpikin sairaita
Vierailija kirjoitti:
Tässä oikeudenkäynnissä syyttäjä väittää Räsäsen sanoneen asioita, joiden sanomisen Päivi kiistää. Syyttäjän ja syytetyn väliset näkemyserot eivät ole tavattomia, mutta tämän tapauksen tekee erikoiseksi se, että Päivin sanomiset on nauhalla ja litteroitu.
Miksi mielipiteitä pitää yrittää kriminalisoida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen laki ei säätele vapaaehtoisten aikuisten makuhuonejuttuja, joten tämä harhainen akkakaan ei ole oikeutettu niin tekemään. Täysin riippumatta siitä, mitä uskontoa tai harhaoppia hän harjoittaa.
Se, ettei teillä homoja vihaavilla järki riitä edes oman uskontokuntanne historiaa ja kiistattomia yhtymäkohtia juutalaisuuteen ja islamiin tutkimaan ja myöntämään, kertoo teistä kaiken olennaisen.
Räsäselle pitäisi tehdä mielentilatutkimus sen selvittämiseksi, onko hän edes oikeustoimikelpoinen ja syyntakeinen.
Se pitäisi mieluummin tehdä syyttäjä Anu Mantilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Raamatussa kielletään miestä sekaantumasta toiseen mieheen ja naista toiseen naiseen.
Miksi hemmetissä jotakin satukirjaa pidetään lakikirjana?
Siksi koska meille uskovaisille se on sitä. Et halua ymmärtää? Miksi et?
Eikö tuo "satukirja"- jankutus muuten ala kyllästyttää jo itseäsikin? Vuosikymmeniä tätä samaa, olisko muita argumentteja vaihteeksi!
Kuka oli se, joka käski kunnioittaa maallista esivaltaa? Kuka käski antaa keisarille, mikä keisarin on? Olisiko ollut Jeesus Nasaretilainen.
Suomi ei ole teokratia, vaan sekulaari länsimaa, jossa eivät minkään uskonnon fundamentalistit sanele, miten muiden pitää elää.
Jos ei tämä kelpaa, te päiviläiset olette täysin vapaat lähtemään minne rahansa teokratiaan elämään uskonnollisen lain (eli sharian) mukaisesti, esimerkiksi Afganistaniin.
Ei voida sanella, mutta eikö voida edes sanoa? Tästä oikeudenkäynnissä on kyse, kuulemma laitonta sanoakin.
Absurdia, että et teidän mielestä ei saa sanoa, jos jollekin ihmisryhmälle tulee paha mieli. Kuinka paljon täälläkin on parjattu uskovaisia ryhmänä, loukattu oikein hartiavoimin. Eikä me olla vedetty teitä oikeuteen, tietenkään, koska pitäähän teidänkin saada sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Raamatussa kielletään miestä sekaantumasta toiseen mieheen ja naista toiseen naiseen.
Miksi hemmetissä jotakin satukirjaa pidetään lakikirjana?
Siksi koska meille uskovaisille se on sitä. Et halua ymmärtää? Miksi et?
Eikö tuo "satukirja"- jankutus muuten ala kyllästyttää jo itseäsikin? Vuosikymmeniä tätä samaa, olisko muita argumentteja vaihteeksi!
Vaikka se, että tätä maata johdetaan ja täällä eletään Suomen lain mukaan. Eikö itseäsi kyllästytä argumentoida 1700-7000 vuotta vanhan tuontitavaran säännöillä, joita et itsekään kunnolla tunne.
Kyllä. Ja mitä se laki sanoikaan mielipiteen ilmaisun vapaudesta?
Vaikka kyllästyttäisikin, uskovaisella ei ole oikein vaihtoehtoa. Nämä on meille elämän ja kuoleman asioita, vaikka te ajattelettekin eri tavalla. Tai toki voisi luopua uskosta, mutta tiedätkö, kun ei sekään niin vain onnistu.
Miksi on niin vaikea hyväksyä, että uskovaiset nyt vain ajattelevat joistain asioista eri tavalla kuin enemmistö? Minulle on ihan sama, mitä vaikkapa muslimi minulle sanoo, vaikka että joudun helvettiin. Ymmärrän, että hänellä on eri uskonto, ja noin hän ajattelee. Miksi minun pitäsi triggeröityä siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä oikeudenkäynnissä syyttäjä väittää Räsäsen sanoneen asioita, joiden sanomisen Päivi kiistää. Syyttäjän ja syytetyn väliset näkemyserot eivät ole tavattomia, mutta tämän tapauksen tekee erikoiseksi se, että Päivin sanomiset on nauhalla ja litteroitu.
Miksi mielipiteitä pitää yrittää kriminalisoida?
Kai ymmärrät, että on olemassa ns. vääriä mielipiteitä, ja ne pitää saada kitkettyä keinolla millä hyvänsä. Hups, kuulostipa Pohjois-Korealta....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Räsänen pitää homoutta sairautena, niin eihän sairaus ole synti. Joh. 9:1,3
On alkoholismikin sairaus. Sairaus on aina synnin seuraus, perisynnin. Merkitystä ei ole, mitä homous on, vaan se, saako sitä harjoittaa vai ei Jumalan mielestä.
Jos et ole uskovainen, älä välitä, mitä Jumala on asiasta mieltä! Problem solved?
Sairaus ei ole synnin seuraus, kuten Johanneksen evankeliumissa todetaan. Raamattu ei tunne myöskään "perisynnin" käsitettä, ellei uskon puutetta pidetä sellaisena. Raamattu ei ota kantaa myöskään siihen, mitä mieltä Jumala on homoudesta. Koska homous ei johdu synnistä, ei siihen voi myöskään "kuolla".
Niin kyllähän siellä mainitaan että miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa, ja homous on Jumalalle kauhistus.
Seksi on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi avioliittoon.
En tiedä sairaudesta, mutta normaalia homous ei ole.
Jumalalle kaikki on normaalia. Ei Jumala luonut mitään epänormaalia.
Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan. 1. Tim. 4:1,5
Kuten Raamatusta voidaan todeta, ei "miesten kanssa makaaminen, kuten naisten kanssa maataan" liity mitenkään seksuaalisuuteen vaan vieraanvaraisuuteen eli lähimmäisen kunnioittamiseen. Luuk. 10:25,37
"Miesten kanssa makaaminen, kuten naisten kanssa maataan" on kauhistus, koska sen tarkoitus on alistaa, raiskata ja häväistä lähimmäinen.
Raamatusta ei löydy edes sanaa homo tai homous, joten Raamatun perusteella ei voi homouteen ottaa mitään kantaa. Joka muuta uskoo, uskoo eksyttäjää, ei Jeesusta, joka täytti lain ja sanoi. 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.'
Pedo fiilitkin siis normaaleja sinun outojen teesiesi mukaan.
Luoja loi kaiken hyväksi, mutta sitten tuli syntiinlankeemus ja pilasi kaiken. Näillä eväillä mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä yhteydessä lienee kai asiallista sanoa, että eivät kaikki kristityt vastusta homoliittoja. En löydä evankeliumeista yhtäkään kohtaa, jossa Jeesus tuomitsisi homot.
Räsäsen kommentit perustuvat Paavalin kirjeiden kohtiin. Paavali oli vain oman kulttuuriinsa ja aikakautensa kasvatti. Itse en palvo Paavalia, vaan Jeesusta, joka opetti, rakastamaan lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.Ihana kuulla tämä, ajattelen ihan samoin!
Kyllä! Ja jos tuota Paavalin kirjettä tarkemmin lukee, niin siinä Paavali paheksuu epäjumalien palvomista ja puhuu matelijajumalista ja käärmejumalista ja whatnot. Mitä lienevät harrastaneet palvontamenoissaan. Sen Paavali tuomitsi ja varmaan hyvästä syystä. Sillä nyt ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, miten homoseksuaalisuus ja seksuaalisuus ja parisuhteet nykyään käsitetään.
Raamatussa kaikenlaiset homoseksuaaliset teot tunnettiin ja tuomitttiin.
Siis sekä sellaiset aktit, joihin liittyy alistamista ja väkivaltaa, että sellaiset aktit, joille on kahden aikuisen vapaaehtoinen suostumus,
Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. 1. Moos. 19:7 ja
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 3. Moos. 18:22 (Ainakaan minä en löydä tuosta kohdasta mitään raiskaukseen tai väkivaltaiseen alistussuhteeseen viittaavaa.)
(---)Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan
Room. 1:26-27Milloin jumala kirjoitti raamatun Suomeksi?
Kaikilla kielillä on melkein kirjoitettu .
Ootko noin tollo vai teeskenteletkö?
Näin syntyi Raamattu- niminen kirjakokoelma:https://rll.fi/2019/12/raamatun-sisallon-lopullinen-hyvaksyminen/
Uuden testamentin koostumus päätettiin Rooman kirkolliskokouksessa v. 382 jKr. Kirkolliskokoukset jättivät siitä pois paljon materiaalia, eli apokryfikirjat. Ne eivät sopineet selibaattisetien pirtaan.
Tiedoksi, profeetta Muhammed eli ja vaikutti 500-luvulla jKr ja luki myös nämä kristikirkon pyhät kirjat, koskapa tunnusti Jeesuksen profeetaksi. Islamin katsotaan vakiintuneen uskonnoksi 800-luvulla. Silläkin meni noin 300 vuotta kaanonin kehittymiseen.
Edelleen sama kanta että Raamattua on käännetty melkein kaikkille kansoille.
Käännöstyö on koko ajan käynnissä uusille kielille.
Vierailija kirjoitti:
Eikö Räsänen pikemminkin väittänyt, että homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö? Mikä on ehkä vielä halventavampaa kuin väite siitä, että kyse olisi fyysisestä sairaudesta. Eri asia on sitten se, onko tällainen halventaminen rikos vai ei.
Ei kehityshäiriöiden tai mielensairauksien pitäisi olla yhtään sen halventavampia asioita kuin fyysisetkään, tämä on tätä iänikuista mt-asioiden stigmatisointia.
Jos tuollaisen asian sanominen ja diagnoiminen tai spekuloiminen olisi laittoman halventavaa, niin sitten se olisi sitä psykiatrinkin sanomana. Mutta huvittavaakin, miten monet ovat haukkuneet tässäkin ketjussa Päiviä vaikka miksi. Mutta sehän oli sallittu, ihan kostoksi, kun toinen ensin?
Jos uskovaiset lupaatte enää koskaan olla vertaamatta homoja pedofiileihin, mikä on äärimmäisen loukkaavaa, niin lupaan olla vertaamatta tapaanne " keskustella" näkymöttömän henkiolennon kanssa skitsofreniaan? Is it a deal?
Vaikka se, että tätä maata johdetaan ja täällä eletään Suomen lain mukaan. Eikö itseäsi kyllästytä argumentoida 1700-7000 vuotta vanhan tuontitavaran säännöillä, joita et itsekään kunnolla tunne.