Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Shakki testaa monipuolisesti kognitiivisia taitoja: muistia, intuitiota, älykkyysosamäärää
31.08.2023 |
Miksi naisilla pitää olla oma liigansa? Miksi nämä eivät pelaa miesten kanssa?
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Pehmotieteet eivät ole kunnon tieteitä. Ja sitä paitsi tieteen Nobelit menevät lähes aina miehille, joten kyllä naisilla se luetun ymmärtämisongelma on, eikä miehillä.
Poikien koulumenestys on laskenut. Voi olla ettei tulevaisuudessa Nobelit mene enää miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Edelleenkin: jos sinulla olisi kapasiteettiä, osaisit vastata kysymykseen.
Kyllä naisia on kiinnostanut älyn käyttö. Naiset on vain systemaattisesti suljettu ulkopuolelle näistä kuvioista. Naisen paikaksi on määritelty koti viimeisten vuosisatojen ajan.
Nyt voikin pohtia mikä on oman älykkyytesi laita kun esität näin naiiveja kysymyksiä, joihin on olemassa itsestäänselvät vastaukset.
Ihan asiallinen kysymys se oli, mutta vastauksesi oli puhdasta soopaa tyyliin, nainen on uhri, joka on alistettu jäämään kotiin, vaikka meillä nytkin hallituksen ministereistä suurin osa on naisia. Naisten työllisyysaste on identtinen miesten kanssa, eikä nainen edes synnytä lapsia, sillä syntyvyytemme on ennätysalhainen.
Odotan edelleen rationaalista vastausta täysin perusteltuun kysymykseen.Kyllä, naisia on hallituksessa. Se on sen tasa-arvotyön tulos, jota on tehty viimeiset parikymmentä vuotta. Vielä on kuitenkin kirittävää kun ottaa huomioon että naisia on alistettu ja syrjitty kautta aikojen. (Joissakin kolkissa naisen asema on edelleen yhtä huono kuin satoja vuosia sitten Euroopassa, kenties huonompikin.)
Shakissa on niin, että mitä suurempi määrä naisia hakeutuu lajin pariin, sitä suurempi todennäköisyys on, että taso pikku hiljaa nousee. Tämähän on puhdasta matematiikkaa.
Mikä muuten, btw, ajaa miehen laukomaan tuollaisia aivopieruja? Jos olisit älykäs, niin kuin väität, käyttöytyisit toisella tavalla. Oma 13-vuotias poikani on PALJON fiksumpi.
Se, että naisia tulisi enemmän shakin pariin ei tarkoita, että naiset siellä pärjäisi. Älykkyysosamäärä korreloi merkitsevästi positiivisesti aivojen koon kanssa, ja miehillä on suuremmat aivot, joten miehillä on paremmat valmiudet menestyä shakissa.
Eräs aivotutkija sanoi etteivät isot aivot ja älykkyys korreloi. Aivojen poimuisuudella oli jotain tekemistä.
Korreloi korrelaatiokertoimella 0,33. Tarkistin asian vähän aikaa sitten. Tutkijoita on monentasoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.
Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.
Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.
Voin nimetä jokaisen neron Länsimaiden historiassa, ja sillä listalla ei ole yhtään naista. Naisista ei ole neroiksi. Miten joku voi edes kuvitella omassa päässään, että naisista on neroiksi? Aikamoista ymmärryksen puutetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.
Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.
Voin nimetä jokaisen neron Länsimaiden historiassa, ja sillä listalla ei ole yhtään naista. Naisista ei ole neroiksi. Miten joku voi edes kuvitella omassa päässään, että naisista on neroiksi? Aikamoista ymmärryksen puutetta.
Alat olla niin ilmiselvä provoilija etten jaksa enää leikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.
Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.
Voin nimetä jokaisen neron Länsimaiden historiassa, ja sillä listalla ei ole yhtään naista. Naisista ei ole neroiksi. Miten joku voi edes kuvitella omassa päässään, että naisista on neroiksi? Aikamoista ymmärryksen puutetta.
Alat olla niin ilmiselvä provoilija etten jaksa enää leikkiä.
Sitä se on, kun argumentit loppuvat. Minulla niitä riittää loputtomiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.
Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.
Voin nimetä jokaisen neron Länsimaiden historiassa, ja sillä listalla ei ole yhtään naista. Naisista ei ole neroiksi. Miten joku voi edes kuvitella omassa päässään, että naisista on neroiksi? Aikamoista ymmärryksen puutetta.
80-luvulla Guinnessin ennätysten kirjassa maailman korkein ÄO oli naisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.
Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.
Voin nimetä jokaisen neron Länsimaiden historiassa, ja sillä listalla ei ole yhtään naista. Naisista ei ole neroiksi. Miten joku voi edes kuvitella omassa päässään, että naisista on neroiksi? Aikamoista ymmärryksen puutetta.
80-luvulla Guinnessin ennätysten kirjassa maailman korkein ÄO oli naisella.
Ei ÄO ole nerouden mittari. Nerous on poikkeuksellisen korkeatasoista luovuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.
Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.
Voin nimetä jokaisen neron Länsimaiden historiassa, ja sillä listalla ei ole yhtään naista. Naisista ei ole neroiksi. Miten joku voi edes kuvitella omassa päässään, että naisista on neroiksi? Aikamoista ymmärryksen puutetta.
80-luvulla Guinnessin ennätysten kirjassa maailman korkein ÄO oli naisella.
Ei ÄO ole nerouden mittari. Nerous on poikkeuksellisen korkeatasoista luovuutta.
Ja se näkyy korkeana älykkyysosamääränä. Sano yksikin nero jolla ei ole korka äo? Sanoit tietäväsi kaikki ulkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.
Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.
Voin nimetä jokaisen neron Länsimaiden historiassa, ja sillä listalla ei ole yhtään naista. Naisista ei ole neroiksi. Miten joku voi edes kuvitella omassa päässään, että naisista on neroiksi? Aikamoista ymmärryksen puutetta.
80-luvulla Guinnessin ennätysten kirjassa maailman korkein ÄO oli naisella.
Ei ÄO ole nerouden mittari. Nerous on poikkeuksellisen korkeatasoista luovuutta.
Ja se näkyy korkeana älykkyysosamääränä. Sano yksikin nero jolla ei ole korka äo? Sanoit tietäväsi kaikki ulkoa.
eri. Sano sinä yksi jolla on. Oletan että tämä henkilö on siis Mensassa? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Mensans Kuka hän on tuolta listalta? Asimov, no se sopii, muita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottaako täällä joku tosissaan ajatuksen: On olemassa inhimillinen ominaisuus nimeltä älykkyys jolle voimme antaa numeraalisen arvon?
ÄO-testit, kuten shakkikin, testaavat kuinka hyviä ihmiset ovat ÄO-testeissä ja shakissa. Siihen voi sitten projisoida suurempia merkityksiä, mutta se onkin toinen juttu. Miksi muuten aina puhutaan shakista, miksei vaikka backgammonista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shakki oli hyvin pitkään ainoastaan miehille ja varsinkin kun alettiin kilpailla. Siksi naispuolisia kilpapelaajia on yhä huomattavasti vähemmän kuin miehiä. Siksi naispelaaja materiaalia on huomattavasti vähemmän eikä mahdollisuuksia tasaveroiseen kilpailuun ole.
Siksi.
Miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö? Shakissa sitä nimittäin joutuu käyttämään.
Kiinnostaisi kyllä, mutta tuhansien vuosien ajan MIEHET ovat KIELTÄNEET naisilta älyn käytön tai ainakin sen käytön julkisesti.
Sama kuin mies sanoisi janoiselle naiselle että "mikset juo, tyhmä nainen" samalla pitäen sitä ainoaa vesipulloa lukkojen takana.
Ei jumalauta edes housuja saanut käyttää ja siitäkin tuli luoti päähän yhdessä vaiheessa historiaa.
Huomaa kyllä että ainakin historian opetuksesta on säästetty vuosien aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.
Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.
Voin nimetä jokaisen neron Länsimaiden historiassa, ja sillä listalla ei ole yhtään naista. Naisista ei ole neroiksi. Miten joku voi edes kuvitella omassa päässään, että naisista on neroiksi? Aikamoista ymmärryksen puutetta.
Olet pelkkä surkea trolli mutta joku poloinen voi ottaa sinunkin sepustuksesi todesta, valitettavasti. Sinä voisit sivistää historian tietämystäsi ja tutustua vaikka Katherine Johnson nimiseen naiseen jonka matemaattiset taidot saivat Apollon Kuun pinnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.
Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.
Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.
Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.
Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.
Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.
Mihin naiset käyttävät älyään?
No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.
Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa.
90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa.
Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?
Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.
Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.
Voin nimetä jokaisen neron Länsimaiden historiassa, ja sillä listalla ei ole yhtään naista. Naisista ei ole neroiksi. Miten joku voi edes kuvitella omassa päässään, että naisista on neroiksi? Aikamoista ymmärryksen puutetta.
80-luvulla Guinnessin ennätysten kirjassa maailman korkein ÄO oli naisella.
Ei ÄO ole nerouden mittari. Nerous on poikkeuksellisen korkeatasoista luovuutta.
Ja se näkyy korkeana älykkyysosamääränä. Sano yksikin nero jolla ei ole korka äo? Sanoit tietäväsi kaikki ulkoa.
eri. Sano sinä yksi jolla on. Oletan että tämä henkilö on siis Mensassa? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Mensans Kuka hän on tuolta listalta? Asimov, no se sopii, muita?
Ei ole välttämättä Mensassa. Vaikka saisi hyvät testitulokset, eivät kaikki liity Mensaan.
Vierailija kirjoitti:
Shakki oli hyvin pitkään ainoastaan miehille ja varsinkin kun alettiin kilpailla. Siksi naispuolisia kilpapelaajia on yhä huomattavasti vähemmän kuin miehiä. Siksi naispelaaja materiaalia on huomattavasti vähemmän eikä mahdollisuuksia tasaveroiseen kilpailuun ole.
Siksi.
Siis hetkinen.
Millä perusteella mahdollisuuksia tasaveroiseen kipailuun ei ole? Shakkihan ei ole joukkoelaji, siten että 100 miestä pelaisi yhtä naista vastaan.
Olen kyllä havainnut että tällainen outo ryhmäajattelu on naisille tyypillistä, että yksilölajissakin täytyy erottaa naiset vs miehet.
Mutta nyt joku voisi kerrankin perustella.
Miksi Suomen miesten jalkapallojoukkue ei menesty MM-kisoissa? Onko suomalaiset muita kansoja heikompia?
Alue: Aihe vapaa
Ensimmäinen yliopisto perustettiin Antiikin Kreikassa n. 2500 vuotta sitten filosofi Platonin toimesta. Platonin Akatemiaan myös naiset olivat tervetulleita.