Shakki testaa monipuolisesti kognitiivisia taitoja: muistia, intuitiota, älykkyysosamäärää

Kirjoittaja numero 80 jatkaa aiheesta:

Osa uutisoinnista on harhaanjohtavaa. Shakissa on yleinen sarja johon ovat tasapuolisesti tervetulleita kaikki sukupuolesta riippumatta.

Sen lisäksi on naisten sarja, johon ovat tevetulleita vain naiset.

Naiset voivat kisata yleisistä titteleistä, tai naisten titteleistä joissa pisterajat ovat alempia. Tämä on naisille iso etu, koska titteli tuo tunnettavuutta ja etuja. Toisinaan kyseenalaisestikin. Esimerkkinä olen pelannut turnauksessa jossa tittelipelaajat oli vapautettu osallistumismaksusta. Tämä tarkoitti sitä, että vahvuusluvun 2100 omaava naispelaaja oli vapautettu maksusta, mutta vahvuusluvun 2299 omaava miespelaaja ei ollut. Eli naisten titteli antoi rahallisen edun yleisessä sarjassa.

Silti Kasparovilla oli päättömiä juttuja muista aiheista.

Vierailija kirjoitti:

Ottaako täällä joku tosissaan ajatuksen: On olemassa inhimillinen ominaisuus nimeltä älykkyys jolle voimme antaa numeraalisen arvon?

ÄO-testit, kuten shakkikin, testaavat kuinka hyviä ihmiset ovat ÄO-testeissä ja shakissa. Siihen voi sitten projisoida suurempia merkityksiä, mutta se onkin toinen juttu. Miksi muuten aina puhutaan shakista, miksei vaikka backgammonista?

Sanovat että se perinteinen äo-testi eli kuviotesti mittaa loogista päättelykyä. Tätä jotkut kutsuvat älykkyydeksi. Kuviotestin etuna on se että siitä on riisuttu kaikki sellainen missä esim. koulutuksesta olisi hyötyä. Jos saa tietyt pisteet, sanotaan että on nero. Kyllähän sellaisten pisteiden saaminen vaatii ihan omanlaistaan ajattelutapaa ja luovuutta. Luulisi että se näkyisi muussakin elämässä. Eivät ne helppoja ole. No, tuosta testistä voi olla montaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.

Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.

Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.

Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.

Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.

Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.

Mihin naiset käyttävät älyään?

No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.

Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa. 

90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa. 

Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa. 

Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?

Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.

Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.

Voin nimetä jokaisen neron Länsimaiden historiassa, ja sillä listalla ei ole yhtään naista. Naisista ei ole neroiksi. Miten joku voi edes kuvitella omassa päässään, että naisista on neroiksi? Aikamoista ymmärryksen puutetta.

80-luvulla Guinnessin ennätysten kirjassa maailman korkein ÄO oli naisella.

Ei ÄO ole nerouden mittari. Nerous on poikkeuksellisen korkeatasoista luovuutta.

Ja se näkyy korkeana älykkyysosamääränä. Sano yksikin nero jolla ei ole korka äo? Sanoit tietäväsi kaikki ulkoa.

eri. Sano sinä yksi jolla on. Oletan että tämä henkilö on siis Mensassa? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Mensans Kuka hän on tuolta listalta? Asimov, no se sopii, muita?

Mensaan pääsee tuloksella 130, neron raja on kai 140.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako täällä joku tosissaan ajatuksen: On olemassa inhimillinen ominaisuus nimeltä älykkyys jolle voimme antaa numeraalisen arvon?

ÄO-testit, kuten shakkikin, testaavat kuinka hyviä ihmiset ovat ÄO-testeissä ja shakissa. Siihen voi sitten projisoida suurempia merkityksiä, mutta se onkin toinen juttu. Miksi muuten aina puhutaan shakista, miksei vaikka backgammonista?

Sanovat että se perinteinen äo-testi eli kuviotesti mittaa loogista päättelykyä. Tätä jotkut kutsuvat älykkyydeksi. Kuviotestin etuna on se että siitä on riisuttu kaikki sellainen missä esim. koulutuksesta olisi hyötyä. Jos saa tietyt pisteet, sanotaan että on nero. Kyllähän sellaisten pisteiden saaminen vaatii ihan omanlaistaan ajattelutapaa ja luovuutta. Luulisi että se näkyisi muussakin elämässä. Eivät ne helppoja ole. No, tuosta testistä voi olla montaa mieltä.

"Luulisi että se näkyisi muussakin elämässä." Näkyykö ja miten? Mikä on muussa elämässä näkyvä älykkyys? Sosialismi? Einstein oli sosialisti. Tämä käy minulle, olenhan sosialisti, käykö se sinulle? (ja tosiaan Einsteinistakaan ei ole minkäänlaisia ÄO-testi tuloksia olemassa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.

Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.

Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.

Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.

Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.

Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.

Mihin naiset käyttävät älyään?

No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.

Yliopisto on keskiajalla keksitty järjestelmä, josta aika saattaa ajaa ohi. Tutkimusta tehdään monissa eri laitoksissa; yliopisto on suurelle osalle ihmisistä ammatillinen oppilaitos, jotta pääsisi oppimaan työnsä työpaikalla ja jota ei pääse opettelemaan ilman tutkintoa. 

90-luvulla ennustettiin myös, että naiset menevät pikajuoksussa miesten ohi. Luin tällaista tiedelehteä koulussa. 

Naisilla on keskimäärin suurempi palo mukavaan elämään ja yksinkertaisin tapa päästä siihen on kouluttautua, jos ei voi vain mennä hyviin naimisiin. Miehillä on keskimäärin suurempi palo tietoon ja maailman valloittamiseen. Mies ja nainen samalla tutkinnolla eivät tarkoita samaa asiaa; nainen haaveilee enemmän keskiluokkaisesta elämästä ja Riitta-Marjan tekemisestä kateelliseksi ja mies haluaa tunteen siitä, että ymmärtää ympäröivää maailmaa. 

Kiinnostaisi lukea nuo tutkimukset siitä että naisilla suurempi palo mukavaan elämään ja mies haluaa ymmärtää maailmaa. Lähde?

Ei siihen tutkimuksia tarvita. Naisilla ei ole riittävää intohimoa ymmärtää maailmaa, ja siksi maailmankäsitystä muuttavatkin nerot, jotka ovat miehiä. Nerojen maailma on miesten maailma, jonne naisilla ei ole mitään asiaa.

Aa, mutua, kuten arvelinkin. Ei mitään uutta tällä palstalla.

Voin nimetä jokaisen neron Länsimaiden historiassa, ja sillä listalla ei ole yhtään naista. Naisista ei ole neroiksi. Miten joku voi edes kuvitella omassa päässään, että naisista on neroiksi? Aikamoista ymmärryksen puutetta.

Olet pelkkä surkea trolli mutta joku poloinen voi ottaa sinunkin sepustuksesi todesta, valitettavasti. Sinä voisit sivistää historian tietämystäsi ja tutustua vaikka Katherine Johnson nimiseen naiseen jonka matemaattiset taidot saivat Apollon Kuun pinnalle.

Eipäs valehdella. Apollo yms. avaruusalukset ja luotaimet tms. ohjataan matemaattisilla rekursiokaavoilla, jotka tunnetaan Kalman suotimina ja tasoittimina. Rudolf Kalman oli pääasiallinen arkkitehti, joka kehitti ja keksi kyseiset kaavat, jotka julkaistiin tiedefoorumeilla vuosina 1960 ja 1961. Ensimmäinen miehitetty kuulento ohjattiin onnistuneesti juuri näillä matemaattisilla kaavoilla. Voit lukea tarkemmin asiasta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kalman_filter

Valehtelu ei ole kiva piirre ihmisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on laitettu omaan sarjaan, jotta naisten, jotka historiallisesti ovat pelanneet paljon vähemmän shakkia, olisi mielekkäämpää kilpailla. Tällä motivoidaan enemmän naispelaajia, joka puolestaan kaventaa hiljalleen miesten ja naisten välistä eroa shakissa.

Sama kuin kysyisit miksi islantilaiset eivät pärjää hyvin olympialaisissa.

Siksi, että islantilaisia on vähän, ja on epätodennäköisempää, että sieltä paljastuu joku mestari, kuin jenkeistä tai Venäjältä, joissa väkiluku on moninkertainen.

Jos sinulla olisi matemaattista kykyä, ymmärtäisit miksi. Mutta eipä sinulla ole, koska olet vähän vajaa. Sori siitä.

Tämä on yksi selitys. Jos se olisi paikkansapitävä, seuraava looginen kysymys olisi, että miksi naisia ei kiinnosta älyn käyttö, sillä shakkihan on tunnetusti älyä vaativa laji.

Naisia kiinnostaa älyn käyttö, mutta ei tässä lajissa. Älyään voi käyttää melko moneen asiaan, niin kun varmaan itsekin tiedät.

Mihin naiset käyttävät älyään?

No esim. tieteen tekemiseen. Nykyäänhän suurin osa yliopisto opiskelijoista on naisia. 20 vuoden päästä varmaan myös professoreista. Varsinkin kun lukeminen ei nykyään kiinnosta poikia.

Pehmotieteet eivät ole kunnon tieteitä. Ja sitä paitsi tieteen Nobelit menevät lähes aina miehille, joten kyllä naisilla se luetun ymmärtämisongelma on, eikä miehillä.

Poikien koulumenestys on laskenut. Voi olla ettei tulevaisuudessa Nobelit mene enää miehille.

Sehän olisi toki suomalaisen feministin märkäuni. Mutta tuskin toiveesi toteutuu. Mitään signaalia ei ole olemassa empiirisesti, että asiat muuttuisivat siten, että naiset tieteen Nobeleita voittaisivat suuremmassa määrin, tai tekisivät merkittäviä teknologisia keksintöjä.  Maailma on miesten, ja ymmärrän toki, että se harmittaa feministiä.