Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asumistuki pienenee todella paljon
27.08.2023 |
Nyt vain hommaatte teltan. Asuminen ja sähkö on luksusta,ei kaikille.
Kommentit (859)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys nro 1: Kuka ostaa kaikki ne asunnot, joiden omistajat joutuvat myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, kun asumistukea ei enää saa omistusasuntoon jatkossa?
Kysymys nro 2: Mistä saadaan tarpeeksi vuokra-asuntoja heille, jotka joutuvat jatkossa asumaan vuokralla, kun eivät saa muuten asumistukea? Pieniä asuntoja on liian vähän jo nyt, ainakin pk-seudulla ja isommissa kaupungeissa.
1. Kokoomuslaiset ja niiden kaverit ostavat pilkkahinnalla
2. Vuokrataan edellä mainituilta. Eivät ne asunnot mihinkään ole kadonneet. Jos asunnot ovat isoja, niin sinnehän mahtuu vaikka useampi köyhä perhe. Koska vuokra-asuntoon saa edelleen tukea, valtio käytännössä lyhentää sijoitusasuntojen lainat vaikka raha kulkeekin vuokralaisen kautta.
Eiköhän kaikille ole jos selvää mikä tässä on tavoitteena ja miksi vuokralle edelleen saa tukea eikä sitä lopeteta kokonaan. Ensin myydään asunto rikkaille, sitten myynnistä saadut rahat siirtyvät vähitellen vuokran muodossa uusien omistajien taskuun, sitten asukas alkaa saada valtiolta tukea joka myös siirtyy suoraan omistajalle.
Moni pitää tässäkin keskustelussa itsestäänselvyytenä ettei omistusasuntoon pidä saada tukea, vaikka tähänkin asti sitä on saanut vain pieneen osaan juoksevia kuluja, ei lainan lyhentämiseen. Mutta harva näkee mitään ongelmaa kun vuokranantaja lyhentää täysimääräisillä tuilla omistusasuntojensa lainoja. Vaikka hänelle kyseessä on suorastaan ylimääräisen omaisuuden kartuttaminen, omistusasujalla taas perustarve asua jossain. Vuokra-asuntoon maksettava tuki on paljon suurempi kuin se minimaalinen määrä mitä jo maksettuun omistusasuntoon on voinut saada, joten vuokra-asumisen suosimisesta ei millään matikalla saa säästöä. Kyse on siitä, kenen taskuun asuntovarallisuus kertyy.
Nyt ei ole aika kytätä kateellisina toisiamme, vaan puolustaa tavallisen kansalaisen oikeutta omistaa edes jotain.
Velkaisella valtiolla ei ole enää varaa maksaa kenenkään asumisia. Etenkään omistusasujien. Kyllä tavallinen kansalainen toki voi omistaa, mutta hän kustantaa sen omalla palkallaan tai vaikka ansiosidonnaisella jos joutuu väliaikaisesti työttömmäksi.
Asumistuki valuu sijoittajille ja osaltaan nostaa yksiöiden ja kaksioiden hintoja. Se on hyödyttänyt tähän mennessä niin vasemmistoa kuin porvaristoa. Ja maksaa 2 miljardia veronmaksajille.
Tosin nyt huomataan että valtio ottaa velkaa 10 miljardia eli asumistuen poistokaan ei merkittävästi pienennä velanottoa. Kusessa ollaan!
No vuokra-asuntojen tuotot eivät ole kauhean kummoiset joten kyllä se vuokrataso vastaa pääosin ihan niiden asuntojen kulurakennetta.
Suurin osa asunnoista ei ole viime vuosina rakennettuja ja tuottaa pelkkää tuottoa omistajilleen. Esim. 60-luvun kerrostaloasunnon vuokrat nousee ihan samaa prosentuaalista tahtia kuin 90-luvunkin tai 2010 luvun.
No tietenkin vuokraamisen pitää tuottaa voittoa, eihän sitä kukaan muuten tekisin. Mutta koska vanhojenkin talojen vastikkeet ovat nousseet voimakkaasti, ei sen vanhan asunnon vuokratuotto ole sen isompi kuin uudemman.
Kyllä, vuokrat on kalliita. 4 hengen lapsiperheitä asuu kaksioissa ja kolmioissa, vaikka toinen vanhempi raataa vakituisessa työssä ja toinen tekee sijaisuuksia, palkkatukitöitä ja työkokeilua aina kun saa.
Parturissa ei käydä. Naiset leikkaa hiukset itse ja laittaa ponnarille, letille tai nutturalle.
Asuntolainaa ei saa. Mitä vattua tehdään perikuntien asunnoille tulevaisuudessa, en tiedä. Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
No tietenkin on koska ei kukaan vuokraa asuntoa silkkaa hyväntekeväisyyttään. Jonkun on se asunto pitänyt ostaa, maksaa vastiketta, maksaa remontit yms. ja vielä maksaa vuokratutosta veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys nro 1: Kuka ostaa kaikki ne asunnot, joiden omistajat joutuvat myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, kun asumistukea ei enää saa omistusasuntoon jatkossa?
Kysymys nro 2: Mistä saadaan tarpeeksi vuokra-asuntoja heille, jotka joutuvat jatkossa asumaan vuokralla, kun eivät saa muuten asumistukea? Pieniä asuntoja on liian vähän jo nyt, ainakin pk-seudulla ja isommissa kaupungeissa.
1. Kokoomuslaiset ja niiden kaverit ostavat pilkkahinnalla
2. Vuokrataan edellä mainituilta. Eivät ne asunnot mihinkään ole kadonneet. Jos asunnot ovat isoja, niin sinnehän mahtuu vaikka useampi köyhä perhe. Koska vuokra-asuntoon saa edelleen tukea, valtio käytännössä lyhentää sijoitusasuntojen lainat vaikka raha kulkeekin vuokralaisen kautta.
Eiköhän kaikille ole jos selvää mikä tässä on tavoitteena ja miksi vuokralle edelleen saa tukea eikä sitä lopeteta kokonaan. Ensin myydään asunto rikkaille, sitten myynnistä saadut rahat siirtyvät vähitellen vuokran muodossa uusien omistajien taskuun, sitten asukas alkaa saada valtiolta tukea joka myös siirtyy suoraan omistajalle.
Moni pitää tässäkin keskustelussa itsestäänselvyytenä ettei omistusasuntoon pidä saada tukea, vaikka tähänkin asti sitä on saanut vain pieneen osaan juoksevia kuluja, ei lainan lyhentämiseen. Mutta harva näkee mitään ongelmaa kun vuokranantaja lyhentää täysimääräisillä tuilla omistusasuntojensa lainoja. Vaikka hänelle kyseessä on suorastaan ylimääräisen omaisuuden kartuttaminen, omistusasujalla taas perustarve asua jossain. Vuokra-asuntoon maksettava tuki on paljon suurempi kuin se minimaalinen määrä mitä jo maksettuun omistusasuntoon on voinut saada, joten vuokra-asumisen suosimisesta ei millään matikalla saa säästöä. Kyse on siitä, kenen taskuun asuntovarallisuus kertyy.
Nyt ei ole aika kytätä kateellisina toisiamme, vaan puolustaa tavallisen kansalaisen oikeutta omistaa edes jotain.
Velkaisella valtiolla ei ole enää varaa maksaa kenenkään asumisia. Etenkään omistusasujien. Kyllä tavallinen kansalainen toki voi omistaa, mutta hän kustantaa sen omalla palkallaan tai vaikka ansiosidonnaisella jos joutuu väliaikaisesti työttömmäksi.
Asumistuki valuu sijoittajille ja osaltaan nostaa yksiöiden ja kaksioiden hintoja. Se on hyödyttänyt tähän mennessä niin vasemmistoa kuin porvaristoa. Ja maksaa 2 miljardia veronmaksajille.
Tosin nyt huomataan että valtio ottaa velkaa 10 miljardia eli asumistuen poistokaan ei merkittävästi pienennä velanottoa. Kusessa ollaan!
No vuokra-asuntojen tuotot eivät ole kauhean kummoiset joten kyllä se vuokrataso vastaa pääosin ihan niiden asuntojen kulurakennetta.
Suurin osa asunnoista ei ole viime vuosina rakennettuja ja tuottaa pelkkää tuottoa omistajilleen. Esim. 60-luvun kerrostaloasunnon vuokrat nousee ihan samaa prosentuaalista tahtia kuin 90-luvunkin tai 2010 luvun.
No tietenkin vuokraamisen pitää tuottaa voittoa, eihän sitä kukaan muuten tekisin. Mutta koska vanhojenkin talojen vastikkeet ovat nousseet voimakkaasti, ei sen vanhan asunnon vuokratuotto ole sen isompi kuin uudemman.
Kyllä, vuokrat on kalliita. 4 hengen lapsiperheitä asuu kaksioissa ja kolmioissa, vaikka toinen vanhempi raataa vakituisessa työssä ja toinen tekee sijaisuuksia, palkkatukitöitä ja työkokeilua aina kun saa.
Parturissa ei käydä. Naiset leikkaa hiukset itse ja laittaa ponnarille, letille tai nutturalle.
Asuntolainaa ei saa. Mitä vattua tehdään perikuntien asunnoille tulevaisuudessa, en tiedä. Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
No tietenkin on koska ei kukaan vuokraa asuntoa silkkaa hyväntekeväisyyttään. Jonkun on se asunto pitänyt ostaa, maksaa vastiketta, maksaa remontit yms. ja vielä maksaa vuokratutosta veroa.
60000 ihmistä kuolee vuodessa ja asiakkaat partureilla senkun vähenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys nro 1: Kuka ostaa kaikki ne asunnot, joiden omistajat joutuvat myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, kun asumistukea ei enää saa omistusasuntoon jatkossa?
Kysymys nro 2: Mistä saadaan tarpeeksi vuokra-asuntoja heille, jotka joutuvat jatkossa asumaan vuokralla, kun eivät saa muuten asumistukea? Pieniä asuntoja on liian vähän jo nyt, ainakin pk-seudulla ja isommissa kaupungeissa.
1. Kokoomuslaiset ja niiden kaverit ostavat pilkkahinnalla
2. Vuokrataan edellä mainituilta. Eivät ne asunnot mihinkään ole kadonneet. Jos asunnot ovat isoja, niin sinnehän mahtuu vaikka useampi köyhä perhe. Koska vuokra-asuntoon saa edelleen tukea, valtio käytännössä lyhentää sijoitusasuntojen lainat vaikka raha kulkeekin vuokralaisen kautta.
Eiköhän kaikille ole jos selvää mikä tässä on tavoitteena ja miksi vuokralle edelleen saa tukea eikä sitä lopeteta kokonaan. Ensin myydään asunto rikkaille, sitten myynnistä saadut rahat siirtyvät vähitellen vuokran muodossa uusien omistajien taskuun, sitten asukas alkaa saada valtiolta tukea joka myös siirtyy suoraan omistajalle.
Moni pitää tässäkin keskustelussa itsestäänselvyytenä ettei omistusasuntoon pidä saada tukea, vaikka tähänkin asti sitä on saanut vain pieneen osaan juoksevia kuluja, ei lainan lyhentämiseen. Mutta harva näkee mitään ongelmaa kun vuokranantaja lyhentää täysimääräisillä tuilla omistusasuntojensa lainoja. Vaikka hänelle kyseessä on suorastaan ylimääräisen omaisuuden kartuttaminen, omistusasujalla taas perustarve asua jossain. Vuokra-asuntoon maksettava tuki on paljon suurempi kuin se minimaalinen määrä mitä jo maksettuun omistusasuntoon on voinut saada, joten vuokra-asumisen suosimisesta ei millään matikalla saa säästöä. Kyse on siitä, kenen taskuun asuntovarallisuus kertyy.
Nyt ei ole aika kytätä kateellisina toisiamme, vaan puolustaa tavallisen kansalaisen oikeutta omistaa edes jotain.
Velkaisella valtiolla ei ole enää varaa maksaa kenenkään asumisia. Etenkään omistusasujien. Kyllä tavallinen kansalainen toki voi omistaa, mutta hän kustantaa sen omalla palkallaan tai vaikka ansiosidonnaisella jos joutuu väliaikaisesti työttömmäksi.
Asumistuki valuu sijoittajille ja osaltaan nostaa yksiöiden ja kaksioiden hintoja. Se on hyödyttänyt tähän mennessä niin vasemmistoa kuin porvaristoa. Ja maksaa 2 miljardia veronmaksajille.
Tosin nyt huomataan että valtio ottaa velkaa 10 miljardia eli asumistuen poistokaan ei merkittävästi pienennä velanottoa. Kusessa ollaan!
No vuokra-asuntojen tuotot eivät ole kauhean kummoiset joten kyllä se vuokrataso vastaa pääosin ihan niiden asuntojen kulurakennetta.
Suurin osa asunnoista ei ole viime vuosina rakennettuja ja tuottaa pelkkää tuottoa omistajilleen. Esim. 60-luvun kerrostaloasunnon vuokrat nousee ihan samaa prosentuaalista tahtia kuin 90-luvunkin tai 2010 luvun.
No tietenkin vuokraamisen pitää tuottaa voittoa, eihän sitä kukaan muuten tekisin. Mutta koska vanhojenkin talojen vastikkeet ovat nousseet voimakkaasti, ei sen vanhan asunnon vuokratuotto ole sen isompi kuin uudemman.
Ja jos omistat koko talon tai ison osan siitä niin kuka ne sinun vastikkeesi sitten nostaa? Jopa omistustaloista saattaa olla suurin osa yhden vuokrasijoittajan tai useamman omistuksessa ja nuo ei vastikkeitaan nosta.
Ihan se yleinen kulutaso. Kiinteistövero nousee, sähkön hinta nousee, vesimaksut nousevat, jätehuoltomaksut nousevat, vakuutusmaksu nousevat, kunnossapitokulut nousevat, isännöntikulut nousevat...
Vastikkeella katetaan taloyhtiön kulut ja kun taloyhtiön kulut nousevat niin myös vastiketta on pakko nostaa. Ei vastike ole mikään tuotto taloyhtiölle vaan kulujen kattamiseksi perittävä maksu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys nro 1: Kuka ostaa kaikki ne asunnot, joiden omistajat joutuvat myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, kun asumistukea ei enää saa omistusasuntoon jatkossa?
Kysymys nro 2: Mistä saadaan tarpeeksi vuokra-asuntoja heille, jotka joutuvat jatkossa asumaan vuokralla, kun eivät saa muuten asumistukea? Pieniä asuntoja on liian vähän jo nyt, ainakin pk-seudulla ja isommissa kaupungeissa.
1. Kokoomuslaiset ja niiden kaverit ostavat pilkkahinnalla
2. Vuokrataan edellä mainituilta. Eivät ne asunnot mihinkään ole kadonneet. Jos asunnot ovat isoja, niin sinnehän mahtuu vaikka useampi köyhä perhe. Koska vuokra-asuntoon saa edelleen tukea, valtio käytännössä lyhentää sijoitusasuntojen lainat vaikka raha kulkeekin vuokralaisen kautta.
Eiköhän kaikille ole jos selvää mikä tässä on tavoitteena ja miksi vuokralle edelleen saa tukea eikä sitä lopeteta kokonaan. Ensin myydään asunto rikkaille, sitten myynnistä saadut rahat siirtyvät vähitellen vuokran muodossa uusien omistajien taskuun, sitten asukas alkaa saada valtiolta tukea joka myös siirtyy suoraan omistajalle.
Moni pitää tässäkin keskustelussa itsestäänselvyytenä ettei omistusasuntoon pidä saada tukea, vaikka tähänkin asti sitä on saanut vain pieneen osaan juoksevia kuluja, ei lainan lyhentämiseen. Mutta harva näkee mitään ongelmaa kun vuokranantaja lyhentää täysimääräisillä tuilla omistusasuntojensa lainoja. Vaikka hänelle kyseessä on suorastaan ylimääräisen omaisuuden kartuttaminen, omistusasujalla taas perustarve asua jossain. Vuokra-asuntoon maksettava tuki on paljon suurempi kuin se minimaalinen määrä mitä jo maksettuun omistusasuntoon on voinut saada, joten vuokra-asumisen suosimisesta ei millään matikalla saa säästöä. Kyse on siitä, kenen taskuun asuntovarallisuus kertyy.
Nyt ei ole aika kytätä kateellisina toisiamme, vaan puolustaa tavallisen kansalaisen oikeutta omistaa edes jotain.
Velkaisella valtiolla ei ole enää varaa maksaa kenenkään asumisia. Etenkään omistusasujien. Kyllä tavallinen kansalainen toki voi omistaa, mutta hän kustantaa sen omalla palkallaan tai vaikka ansiosidonnaisella jos joutuu väliaikaisesti työttömmäksi.
Asumistuki valuu sijoittajille ja osaltaan nostaa yksiöiden ja kaksioiden hintoja. Se on hyödyttänyt tähän mennessä niin vasemmistoa kuin porvaristoa. Ja maksaa 2 miljardia veronmaksajille.
Tosin nyt huomataan että valtio ottaa velkaa 10 miljardia eli asumistuen poistokaan ei merkittävästi pienennä velanottoa. Kusessa ollaan!
No vuokra-asuntojen tuotot eivät ole kauhean kummoiset joten kyllä se vuokrataso vastaa pääosin ihan niiden asuntojen kulurakennetta.
Suurin osa asunnoista ei ole viime vuosina rakennettuja ja tuottaa pelkkää tuottoa omistajilleen. Esim. 60-luvun kerrostaloasunnon vuokrat nousee ihan samaa prosentuaalista tahtia kuin 90-luvunkin tai 2010 luvun.
No tietenkin vuokraamisen pitää tuottaa voittoa, eihän sitä kukaan muuten tekisin. Mutta koska vanhojenkin talojen vastikkeet ovat nousseet voimakkaasti, ei sen vanhan asunnon vuokratuotto ole sen isompi kuin uudemman.
Kyllä, vuokrat on kalliita. 4 hengen lapsiperheitä asuu kaksioissa ja kolmioissa, vaikka toinen vanhempi raataa vakituisessa työssä ja toinen tekee sijaisuuksia, palkkatukitöitä ja työkokeilua aina kun saa.
Parturissa ei käydä. Naiset leikkaa hiukset itse ja laittaa ponnarille, letille tai nutturalle.
Asuntolainaa ei saa. Mitä vattua tehdään perikuntien asunnoille tulevaisuudessa, en tiedä. Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
No tietenkin on koska ei kukaan vuokraa asuntoa silkkaa hyväntekeväisyyttään. Jonkun on se asunto pitänyt ostaa, maksaa vastiketta, maksaa remontit yms. ja vielä maksaa vuokratutosta veroa.
60000 ihmistä kuolee vuodessa ja asiakkaat partureilla senkun vähenee.
Jos väestön määrä ei vähene niin kyllä partureilla on asiakkaita ihan kuten ennenkin. Muutkin kun vanhukset käyvät parturissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys nro 1: Kuka ostaa kaikki ne asunnot, joiden omistajat joutuvat myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, kun asumistukea ei enää saa omistusasuntoon jatkossa?
Kysymys nro 2: Mistä saadaan tarpeeksi vuokra-asuntoja heille, jotka joutuvat jatkossa asumaan vuokralla, kun eivät saa muuten asumistukea? Pieniä asuntoja on liian vähän jo nyt, ainakin pk-seudulla ja isommissa kaupungeissa.
1. Kokoomuslaiset ja niiden kaverit ostavat pilkkahinnalla
2. Vuokrataan edellä mainituilta. Eivät ne asunnot mihinkään ole kadonneet. Jos asunnot ovat isoja, niin sinnehän mahtuu vaikka useampi köyhä perhe. Koska vuokra-asuntoon saa edelleen tukea, valtio käytännössä lyhentää sijoitusasuntojen lainat vaikka raha kulkeekin vuokralaisen kautta.
Eiköhän kaikille ole jos selvää mikä tässä on tavoitteena ja miksi vuokralle edelleen saa tukea eikä sitä lopeteta kokonaan. Ensin myydään asunto rikkaille, sitten myynnistä saadut rahat siirtyvät vähitellen vuokran muodossa uusien omistajien taskuun, sitten asukas alkaa saada valtiolta tukea joka myös siirtyy suoraan omistajalle.
Moni pitää tässäkin keskustelussa itsestäänselvyytenä ettei omistusasuntoon pidä saada tukea, vaikka tähänkin asti sitä on saanut vain pieneen osaan juoksevia kuluja, ei lainan lyhentämiseen. Mutta harva näkee mitään ongelmaa kun vuokranantaja lyhentää täysimääräisillä tuilla omistusasuntojensa lainoja. Vaikka hänelle kyseessä on suorastaan ylimääräisen omaisuuden kartuttaminen, omistusasujalla taas perustarve asua jossain. Vuokra-asuntoon maksettava tuki on paljon suurempi kuin se minimaalinen määrä mitä jo maksettuun omistusasuntoon on voinut saada, joten vuokra-asumisen suosimisesta ei millään matikalla saa säästöä. Kyse on siitä, kenen taskuun asuntovarallisuus kertyy.
Nyt ei ole aika kytätä kateellisina toisiamme, vaan puolustaa tavallisen kansalaisen oikeutta omistaa edes jotain.
Velkaisella valtiolla ei ole enää varaa maksaa kenenkään asumisia. Etenkään omistusasujien. Kyllä tavallinen kansalainen toki voi omistaa, mutta hän kustantaa sen omalla palkallaan tai vaikka ansiosidonnaisella jos joutuu väliaikaisesti työttömmäksi.
Asumistuki valuu sijoittajille ja osaltaan nostaa yksiöiden ja kaksioiden hintoja. Se on hyödyttänyt tähän mennessä niin vasemmistoa kuin porvaristoa. Ja maksaa 2 miljardia veronmaksajille.
Tosin nyt huomataan että valtio ottaa velkaa 10 miljardia eli asumistuen poistokaan ei merkittävästi pienennä velanottoa. Kusessa ollaan!
No vuokra-asuntojen tuotot eivät ole kauhean kummoiset joten kyllä se vuokrataso vastaa pääosin ihan niiden asuntojen kulurakennetta.
Suurin osa asunnoista ei ole viime vuosina rakennettuja ja tuottaa pelkkää tuottoa omistajilleen. Esim. 60-luvun kerrostaloasunnon vuokrat nousee ihan samaa prosentuaalista tahtia kuin 90-luvunkin tai 2010 luvun.
No tietenkin vuokraamisen pitää tuottaa voittoa, eihän sitä kukaan muuten tekisin. Mutta koska vanhojenkin talojen vastikkeet ovat nousseet voimakkaasti, ei sen vanhan asunnon vuokratuotto ole sen isompi kuin uudemman.
Ja jos omistat koko talon tai ison osan siitä niin kuka ne sinun vastikkeesi sitten nostaa? Jopa omistustaloista saattaa olla suurin osa yhden vuokrasijoittajan tai useamman omistuksessa ja nuo ei vastikkeitaan nosta.
Ihan se yleinen kulutaso. Kiinteistövero nousee, sähkön hinta nousee, vesimaksut nousevat, jätehuoltomaksut nousevat, vakuutusmaksu nousevat, kunnossapitokulut nousevat, isännöntikulut nousevat...
Vastikkeella katetaan taloyhtiön kulut ja kun taloyhtiön kulut nousevat niin myös vastiketta on pakko nostaa. Ei vastike ole mikään tuotto taloyhtiölle vaan kulujen kattamiseksi perittävä maksu.
Juu, kaupat ja muut yritykset menee konkurssiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuen asiakasmäärä räjähtää, pelkällä työttömyyskorvauksella ei enää pysty elämään.
Ansiosidonnainenkin on 20% leikkauksen jälkeen pienempituloiselle toimeentulotukea pienempi. Ei liene mitään järkeä koittaa varautua työttömyyteen vaan kannattaa elää kädestä suuhun, jotta saa tuet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys nro 1: Kuka ostaa kaikki ne asunnot, joiden omistajat joutuvat myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, kun asumistukea ei enää saa omistusasuntoon jatkossa?
Kysymys nro 2: Mistä saadaan tarpeeksi vuokra-asuntoja heille, jotka joutuvat jatkossa asumaan vuokralla, kun eivät saa muuten asumistukea? Pieniä asuntoja on liian vähän jo nyt, ainakin pk-seudulla ja isommissa kaupungeissa.
1. Kokoomuslaiset ja niiden kaverit ostavat pilkkahinnalla
2. Vuokrataan edellä mainituilta. Eivät ne asunnot mihinkään ole kadonneet. Jos asunnot ovat isoja, niin sinnehän mahtuu vaikka useampi köyhä perhe. Koska vuokra-asuntoon saa edelleen tukea, valtio käytännössä lyhentää sijoitusasuntojen lainat vaikka raha kulkeekin vuokralaisen kautta.
Eiköhän kaikille ole jos selvää mikä tässä on tavoitteena ja miksi vuokralle edelleen saa tukea eikä sitä lopeteta kokonaan. Ensin myydään asunto rikkaille, sitten myynnistä saadut rahat siirtyvät vähitellen vuokran muodossa uusien omistajien taskuun, sitten asukas alkaa saada valtiolta tukea joka myös siirtyy suoraan omistajalle.
Moni pitää tässäkin keskustelussa itsestäänselvyytenä ettei omistusasuntoon pidä saada tukea, vaikka tähänkin asti sitä on saanut vain pieneen osaan juoksevia kuluja, ei lainan lyhentämiseen. Mutta harva näkee mitään ongelmaa kun vuokranantaja lyhentää täysimääräisillä tuilla omistusasuntojensa lainoja. Vaikka hänelle kyseessä on suorastaan ylimääräisen omaisuuden kartuttaminen, omistusasujalla taas perustarve asua jossain. Vuokra-asuntoon maksettava tuki on paljon suurempi kuin se minimaalinen määrä mitä jo maksettuun omistusasuntoon on voinut saada, joten vuokra-asumisen suosimisesta ei millään matikalla saa säästöä. Kyse on siitä, kenen taskuun asuntovarallisuus kertyy.
Nyt ei ole aika kytätä kateellisina toisiamme, vaan puolustaa tavallisen kansalaisen oikeutta omistaa edes jotain.
Velkaisella valtiolla ei ole enää varaa maksaa kenenkään asumisia. Etenkään omistusasujien. Kyllä tavallinen kansalainen toki voi omistaa, mutta hän kustantaa sen omalla palkallaan tai vaikka ansiosidonnaisella jos joutuu väliaikaisesti työttömmäksi.
Asumistuki valuu sijoittajille ja osaltaan nostaa yksiöiden ja kaksioiden hintoja. Se on hyödyttänyt tähän mennessä niin vasemmistoa kuin porvaristoa. Ja maksaa 2 miljardia veronmaksajille.
Tosin nyt huomataan että valtio ottaa velkaa 10 miljardia eli asumistuen poistokaan ei merkittävästi pienennä velanottoa. Kusessa ollaan!
No vuokra-asuntojen tuotot eivät ole kauhean kummoiset joten kyllä se vuokrataso vastaa pääosin ihan niiden asuntojen kulurakennetta.
Suurin osa asunnoista ei ole viime vuosina rakennettuja ja tuottaa pelkkää tuottoa omistajilleen. Esim. 60-luvun kerrostaloasunnon vuokrat nousee ihan samaa prosentuaalista tahtia kuin 90-luvunkin tai 2010 luvun.
No tietenkin vuokraamisen pitää tuottaa voittoa, eihän sitä kukaan muuten tekisin. Mutta koska vanhojenkin talojen vastikkeet ovat nousseet voimakkaasti, ei sen vanhan asunnon vuokratuotto ole sen isompi kuin uudemman.
Kyllä, vuokrat on kalliita. 4 hengen lapsiperheitä asuu kaksioissa ja kolmioissa, vaikka toinen vanhempi raataa vakituisessa työssä ja toinen tekee sijaisuuksia, palkkatukitöitä ja työkokeilua aina kun saa.
Parturissa ei käydä. Naiset leikkaa hiukset itse ja laittaa ponnarille, letille tai nutturalle.
Asuntolainaa ei saa. Mitä vattua tehdään perikuntien asunnoille tulevaisuudessa, en tiedä. Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
No tietenkin on koska ei kukaan vuokraa asuntoa silkkaa hyväntekeväisyyttään. Jonkun on se asunto pitänyt ostaa, maksaa vastiketta, maksaa remontit yms. ja vielä maksaa vuokratutosta veroa.
60000 ihmistä kuolee vuodessa ja asiakkaat partureilla senkun vähenee.
Jos väestön määrä ei vähene niin kyllä partureilla on asiakkaita ihan kuten ennenkin. Muutkin kun vanhukset käyvät parturissa.
Ei käy.
Kun korona alkoi oli juttu parturista joka sanoi, että 80% asiakkaista on eläkeläisiä ja he ei uskaltaneet koronan takia tulla parturiin ja syksyllä hallitus vetää jättileikkaukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuen asiakasmäärä räjähtää, pelkällä työttömyyskorvauksella ei enää pysty elämään.
Ansiosidonnainenkin on 20% leikkauksen jälkeen pienempituloiselle toimeentulotukea pienempi. Ei liene mitään järkeä koittaa varautua työttömyyteen vaan kannattaa elää kädestä suuhun, jotta saa tuet.
Kaikilla ei ole oikeutta toimeentulotukeen.
Moni perhe maksaa asuntolainoja sovitellulla päivärahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys nro 1: Kuka ostaa kaikki ne asunnot, joiden omistajat joutuvat myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, kun asumistukea ei enää saa omistusasuntoon jatkossa?
Kysymys nro 2: Mistä saadaan tarpeeksi vuokra-asuntoja heille, jotka joutuvat jatkossa asumaan vuokralla, kun eivät saa muuten asumistukea? Pieniä asuntoja on liian vähän jo nyt, ainakin pk-seudulla ja isommissa kaupungeissa.
1. Kokoomuslaiset ja niiden kaverit ostavat pilkkahinnalla
2. Vuokrataan edellä mainituilta. Eivät ne asunnot mihinkään ole kadonneet. Jos asunnot ovat isoja, niin sinnehän mahtuu vaikka useampi köyhä perhe. Koska vuokra-asuntoon saa edelleen tukea, valtio käytännössä lyhentää sijoitusasuntojen lainat vaikka raha kulkeekin vuokralaisen kautta.
Eiköhän kaikille ole jos selvää mikä tässä on tavoitteena ja miksi vuokralle edelleen saa tukea eikä sitä lopeteta kokonaan. Ensin myydään asunto rikkaille, sitten myynnistä saadut rahat siirtyvät vähitellen vuokran muodossa uusien omistajien taskuun, sitten asukas alkaa saada valtiolta tukea joka myös siirtyy suoraan omistajalle.
Moni pitää tässäkin keskustelussa itsestäänselvyytenä ettei omistusasuntoon pidä saada tukea, vaikka tähänkin asti sitä on saanut vain pieneen osaan juoksevia kuluja, ei lainan lyhentämiseen. Mutta harva näkee mitään ongelmaa kun vuokranantaja lyhentää täysimääräisillä tuilla omistusasuntojensa lainoja. Vaikka hänelle kyseessä on suorastaan ylimääräisen omaisuuden kartuttaminen, omistusasujalla taas perustarve asua jossain. Vuokra-asuntoon maksettava tuki on paljon suurempi kuin se minimaalinen määrä mitä jo maksettuun omistusasuntoon on voinut saada, joten vuokra-asumisen suosimisesta ei millään matikalla saa säästöä. Kyse on siitä, kenen taskuun asuntovarallisuus kertyy.
Nyt ei ole aika kytätä kateellisina toisiamme, vaan puolustaa tavallisen kansalaisen oikeutta omistaa edes jotain.
Velkaisella valtiolla ei ole enää varaa maksaa kenenkään asumisia. Etenkään omistusasujien. Kyllä tavallinen kansalainen toki voi omistaa, mutta hän kustantaa sen omalla palkallaan tai vaikka ansiosidonnaisella jos joutuu väliaikaisesti työttömmäksi.
Asumistuki valuu sijoittajille ja osaltaan nostaa yksiöiden ja kaksioiden hintoja. Se on hyödyttänyt tähän mennessä niin vasemmistoa kuin porvaristoa. Ja maksaa 2 miljardia veronmaksajille.
Tosin nyt huomataan että valtio ottaa velkaa 10 miljardia eli asumistuen poistokaan ei merkittävästi pienennä velanottoa. Kusessa ollaan!
No vuokra-asuntojen tuotot eivät ole kauhean kummoiset joten kyllä se vuokrataso vastaa pääosin ihan niiden asuntojen kulurakennetta.
Suurin osa asunnoista ei ole viime vuosina rakennettuja ja tuottaa pelkkää tuottoa omistajilleen. Esim. 60-luvun kerrostaloasunnon vuokrat nousee ihan samaa prosentuaalista tahtia kuin 90-luvunkin tai 2010 luvun.
No tietenkin vuokraamisen pitää tuottaa voittoa, eihän sitä kukaan muuten tekisin. Mutta koska vanhojenkin talojen vastikkeet ovat nousseet voimakkaasti, ei sen vanhan asunnon vuokratuotto ole sen isompi kuin uudemman.
Kyllä, vuokrat on kalliita. 4 hengen lapsiperheitä asuu kaksioissa ja kolmioissa, vaikka toinen vanhempi raataa vakituisessa työssä ja toinen tekee sijaisuuksia, palkkatukitöitä ja työkokeilua aina kun saa.
Parturissa ei käydä. Naiset leikkaa hiukset itse ja laittaa ponnarille, letille tai nutturalle.
Asuntolainaa ei saa. Mitä vattua tehdään perikuntien asunnoille tulevaisuudessa, en tiedä. Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
No tietenkin on koska ei kukaan vuokraa asuntoa silkkaa hyväntekeväisyyttään. Jonkun on se asunto pitänyt ostaa, maksaa vastiketta, maksaa remontit yms. ja vielä maksaa vuokratutosta veroa.
60000 ihmistä kuolee vuodessa ja asiakkaat partureilla senkun vähenee.
Kyllä alkaa pienyrittäjien konkursseja taas tulla. Kansalla ei ostovoimaa, yrittäjällä ei asiakkaita. Suurituloiset petvaa palkkansa ja tekevät vaateostoksensa ulkomailla. Tehkäähän röitä, ei se virkaloinen muuten elä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys nro 1: Kuka ostaa kaikki ne asunnot, joiden omistajat joutuvat myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, kun asumistukea ei enää saa omistusasuntoon jatkossa?
Kysymys nro 2: Mistä saadaan tarpeeksi vuokra-asuntoja heille, jotka joutuvat jatkossa asumaan vuokralla, kun eivät saa muuten asumistukea? Pieniä asuntoja on liian vähän jo nyt, ainakin pk-seudulla ja isommissa kaupungeissa.
1. Kokoomuslaiset ja niiden kaverit ostavat pilkkahinnalla
2. Vuokrataan edellä mainituilta. Eivät ne asunnot mihinkään ole kadonneet. Jos asunnot ovat isoja, niin sinnehän mahtuu vaikka useampi köyhä perhe. Koska vuokra-asuntoon saa edelleen tukea, valtio käytännössä lyhentää sijoitusasuntojen lainat vaikka raha kulkeekin vuokralaisen kautta.
Eiköhän kaikille ole jos selvää mikä tässä on tavoitteena ja miksi vuokralle edelleen saa tukea eikä sitä lopeteta kokonaan. Ensin myydään asunto rikkaille, sitten myynnistä saadut rahat siirtyvät vähitellen vuokran muodossa uusien omistajien taskuun, sitten asukas alkaa saada valtiolta tukea joka myös siirtyy suoraan omistajalle.
Moni pitää tässäkin keskustelussa itsestäänselvyytenä ettei omistusasuntoon pidä saada tukea, vaikka tähänkin asti sitä on saanut vain pieneen osaan juoksevia kuluja, ei lainan lyhentämiseen. Mutta harva näkee mitään ongelmaa kun vuokranantaja lyhentää täysimääräisillä tuilla omistusasuntojensa lainoja. Vaikka hänelle kyseessä on suorastaan ylimääräisen omaisuuden kartuttaminen, omistusasujalla taas perustarve asua jossain. Vuokra-asuntoon maksettava tuki on paljon suurempi kuin se minimaalinen määrä mitä jo maksettuun omistusasuntoon on voinut saada, joten vuokra-asumisen suosimisesta ei millään matikalla saa säästöä. Kyse on siitä, kenen taskuun asuntovarallisuus kertyy.
Nyt ei ole aika kytätä kateellisina toisiamme, vaan puolustaa tavallisen kansalaisen oikeutta omistaa edes jotain.
Velkaisella valtiolla ei ole enää varaa maksaa kenenkään asumisia. Etenkään omistusasujien. Kyllä tavallinen kansalainen toki voi omistaa, mutta hän kustantaa sen omalla palkallaan tai vaikka ansiosidonnaisella jos joutuu väliaikaisesti työttömmäksi.
Asumistuki valuu sijoittajille ja osaltaan nostaa yksiöiden ja kaksioiden hintoja. Se on hyödyttänyt tähän mennessä niin vasemmistoa kuin porvaristoa. Ja maksaa 2 miljardia veronmaksajille.
Tosin nyt huomataan että valtio ottaa velkaa 10 miljardia eli asumistuen poistokaan ei merkittävästi pienennä velanottoa. Kusessa ollaan!
No vuokra-asuntojen tuotot eivät ole kauhean kummoiset joten kyllä se vuokrataso vastaa pääosin ihan niiden asuntojen kulurakennetta.
Suurin osa asunnoista ei ole viime vuosina rakennettuja ja tuottaa pelkkää tuottoa omistajilleen. Esim. 60-luvun kerrostaloasunnon vuokrat nousee ihan samaa prosentuaalista tahtia kuin 90-luvunkin tai 2010 luvun.
No tietenkin vuokraamisen pitää tuottaa voittoa, eihän sitä kukaan muuten tekisin. Mutta koska vanhojenkin talojen vastikkeet ovat nousseet voimakkaasti, ei sen vanhan asunnon vuokratuotto ole sen isompi kuin uudemman.
Kyllä, vuokrat on kalliita. 4 hengen lapsiperheitä asuu kaksioissa ja kolmioissa, vaikka toinen vanhempi raataa vakituisessa työssä ja toinen tekee sijaisuuksia, palkkatukitöitä ja työkokeilua aina kun saa.
Parturissa ei käydä. Naiset leikkaa hiukset itse ja laittaa ponnarille, letille tai nutturalle.
Asuntolainaa ei saa. Mitä vattua tehdään perikuntien asunnoille tulevaisuudessa, en tiedä. Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
No tietenkin on koska ei kukaan vuokraa asuntoa silkkaa hyväntekeväisyyttään. Jonkun on se asunto pitänyt ostaa, maksaa vastiketta, maksaa remontit yms. ja vielä maksaa vuokratutosta veroa.
60000 ihmistä kuolee vuodessa ja asiakkaat partureilla senkun vähenee.
Jos väestön määrä ei vähene niin kyllä partureilla on asiakkaita ihan kuten ennenkin. Muutkin kun vanhukset käyvät parturissa.
Ei käy.
Kun korona alkoi oli juttu parturista joka sanoi, että 80% asiakkaista on eläkeläisiä ja he ei uskaltaneet koronan takia tulla parturiin ja syksyllä hallitus vetää jättileikkaukset.
No se oli jostain syystä se hänen vakiintunut asiakaskuntansa. Mutta hieman ihmetyttää että missä ne työikäiset tai lapset ja nuoret sitten tukkansa leikkauttavat jos eivät parturissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys nro 1: Kuka ostaa kaikki ne asunnot, joiden omistajat joutuvat myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, kun asumistukea ei enää saa omistusasuntoon jatkossa?
Kysymys nro 2: Mistä saadaan tarpeeksi vuokra-asuntoja heille, jotka joutuvat jatkossa asumaan vuokralla, kun eivät saa muuten asumistukea? Pieniä asuntoja on liian vähän jo nyt, ainakin pk-seudulla ja isommissa kaupungeissa.
1. Kokoomuslaiset ja niiden kaverit ostavat pilkkahinnalla
2. Vuokrataan edellä mainituilta. Eivät ne asunnot mihinkään ole kadonneet. Jos asunnot ovat isoja, niin sinnehän mahtuu vaikka useampi köyhä perhe. Koska vuokra-asuntoon saa edelleen tukea, valtio käytännössä lyhentää sijoitusasuntojen lainat vaikka raha kulkeekin vuokralaisen kautta.
Eiköhän kaikille ole jos selvää mikä tässä on tavoitteena ja miksi vuokralle edelleen saa tukea eikä sitä lopeteta kokonaan. Ensin myydään asunto rikkaille, sitten myynnistä saadut rahat siirtyvät vähitellen vuokran muodossa uusien omistajien taskuun, sitten asukas alkaa saada valtiolta tukea joka myös siirtyy suoraan omistajalle.
Moni pitää tässäkin keskustelussa itsestäänselvyytenä ettei omistusasuntoon pidä saada tukea, vaikka tähänkin asti sitä on saanut vain pieneen osaan juoksevia kuluja, ei lainan lyhentämiseen. Mutta harva näkee mitään ongelmaa kun vuokranantaja lyhentää täysimääräisillä tuilla omistusasuntojensa lainoja. Vaikka hänelle kyseessä on suorastaan ylimääräisen omaisuuden kartuttaminen, omistusasujalla taas perustarve asua jossain. Vuokra-asuntoon maksettava tuki on paljon suurempi kuin se minimaalinen määrä mitä jo maksettuun omistusasuntoon on voinut saada, joten vuokra-asumisen suosimisesta ei millään matikalla saa säästöä. Kyse on siitä, kenen taskuun asuntovarallisuus kertyy.
Nyt ei ole aika kytätä kateellisina toisiamme, vaan puolustaa tavallisen kansalaisen oikeutta omistaa edes jotain.
Velkaisella valtiolla ei ole enää varaa maksaa kenenkään asumisia. Etenkään omistusasujien. Kyllä tavallinen kansalainen toki voi omistaa, mutta hän kustantaa sen omalla palkallaan tai vaikka ansiosidonnaisella jos joutuu väliaikaisesti työttömmäksi.
Asumistuki valuu sijoittajille ja osaltaan nostaa yksiöiden ja kaksioiden hintoja. Se on hyödyttänyt tähän mennessä niin vasemmistoa kuin porvaristoa. Ja maksaa 2 miljardia veronmaksajille.
Tosin nyt huomataan että valtio ottaa velkaa 10 miljardia eli asumistuen poistokaan ei merkittävästi pienennä velanottoa. Kusessa ollaan!
No vuokra-asuntojen tuotot eivät ole kauhean kummoiset joten kyllä se vuokrataso vastaa pääosin ihan niiden asuntojen kulurakennetta.
Suurin osa asunnoista ei ole viime vuosina rakennettuja ja tuottaa pelkkää tuottoa omistajilleen. Esim. 60-luvun kerrostaloasunnon vuokrat nousee ihan samaa prosentuaalista tahtia kuin 90-luvunkin tai 2010 luvun.
No tietenkin vuokraamisen pitää tuottaa voittoa, eihän sitä kukaan muuten tekisin. Mutta koska vanhojenkin talojen vastikkeet ovat nousseet voimakkaasti, ei sen vanhan asunnon vuokratuotto ole sen isompi kuin uudemman.
Kyllä, vuokrat on kalliita. 4 hengen lapsiperheitä asuu kaksioissa ja kolmioissa, vaikka toinen vanhempi raataa vakituisessa työssä ja toinen tekee sijaisuuksia, palkkatukitöitä ja työkokeilua aina kun saa.
Parturissa ei käydä. Naiset leikkaa hiukset itse ja laittaa ponnarille, letille tai nutturalle.
Asuntolainaa ei saa. Mitä vattua tehdään perikuntien asunnoille tulevaisuudessa, en tiedä. Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
No tietenkin on koska ei kukaan vuokraa asuntoa silkkaa hyväntekeväisyyttään. Jonkun on se asunto pitänyt ostaa, maksaa vastiketta, maksaa remontit yms. ja vielä maksaa vuokratutosta veroa.
60000 ihmistä kuolee vuodessa ja asiakkaat partureilla senkun vähenee.
Jos väestön määrä ei vähene niin kyllä partureilla on asiakkaita ihan kuten ennenkin. Muutkin kun vanhukset käyvät parturissa.
Ei käy.
Kun korona alkoi oli juttu parturista joka sanoi, että 80% asiakkaista on eläkeläisiä ja he ei uskaltaneet koronan takia tulla parturiin ja syksyllä hallitus vetää jättileikkaukset.
No se oli jostain syystä se hänen vakiintunut asiakaskuntansa. Mutta hieman ihmetyttää että missä ne työikäiset tai lapset ja nuoret sitten tukkansa leikkauttavat jos eivät parturissa.
Itse leikataan. Mulla puoliso leikkaa mun hiukset ja tytär leikkaa kavereidensa hiuksia ja kaverit hänen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin sanottu joku täällä että yksinasuvat työttömät/lapsettomat ollaan tiputettu yhteiskunnasta vuosikausia sitten. Lisään vielä että yhteiskunta ja ihmiset ylipäätänsä painostaa tekemään lapsia/perustamaan perheen,meitä yksinasuvia lapsettomia pidetään yhteiskunnan pohjasakkana, työkkäri, kela ajattelee ettei meidän tarvitse syödä/elää eivätkä anna tukia. Ja niin minäkin pienituloinen kokoaikatyöläinen joka en saa mitään tukia.
Juuri näin. Olette taakkana yhteiskunnalle ja ette ansaitse tukia ettekä mikään huojennuksia. Jälkeenne jätätte uurnan hautuumaalle, muuta ei jää. Yhteiskunnalle hyödyttömiä.
No aika harvasta jää muuta kuin uurna jäljelle. Hetken on sen jälkeen lasten tai lastenlasten muistoissa. Sitten on kuin ei olis koskaan ollutkan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys nro 1: Kuka ostaa kaikki ne asunnot, joiden omistajat joutuvat myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, kun asumistukea ei enää saa omistusasuntoon jatkossa?
Kysymys nro 2: Mistä saadaan tarpeeksi vuokra-asuntoja heille, jotka joutuvat jatkossa asumaan vuokralla, kun eivät saa muuten asumistukea? Pieniä asuntoja on liian vähän jo nyt, ainakin pk-seudulla ja isommissa kaupungeissa.
1. Kokoomuslaiset ja niiden kaverit ostavat pilkkahinnalla
2. Vuokrataan edellä mainituilta. Eivät ne asunnot mihinkään ole kadonneet. Jos asunnot ovat isoja, niin sinnehän mahtuu vaikka useampi köyhä perhe. Koska vuokra-asuntoon saa edelleen tukea, valtio käytännössä lyhentää sijoitusasuntojen lainat vaikka raha kulkeekin vuokralaisen kautta.
Eiköhän kaikille ole jos selvää mikä tässä on tavoitteena ja miksi vuokralle edelleen saa tukea eikä sitä lopeteta kokonaan. Ensin myydään asunto rikkaille, sitten myynnistä saadut rahat siirtyvät vähitellen vuokran muodossa uusien omistajien taskuun, sitten asukas alkaa saada valtiolta tukea joka myös siirtyy suoraan omistajalle.
Moni pitää tässäkin keskustelussa itsestäänselvyytenä ettei omistusasuntoon pidä saada tukea, vaikka tähänkin asti sitä on saanut vain pieneen osaan juoksevia kuluja, ei lainan lyhentämiseen. Mutta harva näkee mitään ongelmaa kun vuokranantaja lyhentää täysimääräisillä tuilla omistusasuntojensa lainoja. Vaikka hänelle kyseessä on suorastaan ylimääräisen omaisuuden kartuttaminen, omistusasujalla taas perustarve asua jossain. Vuokra-asuntoon maksettava tuki on paljon suurempi kuin se minimaalinen määrä mitä jo maksettuun omistusasuntoon on voinut saada, joten vuokra-asumisen suosimisesta ei millään matikalla saa säästöä. Kyse on siitä, kenen taskuun asuntovarallisuus kertyy.
Nyt ei ole aika kytätä kateellisina toisiamme, vaan puolustaa tavallisen kansalaisen oikeutta omistaa edes jotain.
Velkaisella valtiolla ei ole enää varaa maksaa kenenkään asumisia. Etenkään omistusasujien. Kyllä tavallinen kansalainen toki voi omistaa, mutta hän kustantaa sen omalla palkallaan tai vaikka ansiosidonnaisella jos joutuu väliaikaisesti työttömmäksi.
Asumistuki valuu sijoittajille ja osaltaan nostaa yksiöiden ja kaksioiden hintoja. Se on hyödyttänyt tähän mennessä niin vasemmistoa kuin porvaristoa. Ja maksaa 2 miljardia veronmaksajille.
Tosin nyt huomataan että valtio ottaa velkaa 10 miljardia eli asumistuen poistokaan ei merkittävästi pienennä velanottoa. Kusessa ollaan!
No vuokra-asuntojen tuotot eivät ole kauhean kummoiset joten kyllä se vuokrataso vastaa pääosin ihan niiden asuntojen kulurakennetta.
Suurin osa asunnoista ei ole viime vuosina rakennettuja ja tuottaa pelkkää tuottoa omistajilleen. Esim. 60-luvun kerrostaloasunnon vuokrat nousee ihan samaa prosentuaalista tahtia kuin 90-luvunkin tai 2010 luvun.
No tietenkin vuokraamisen pitää tuottaa voittoa, eihän sitä kukaan muuten tekisin. Mutta koska vanhojenkin talojen vastikkeet ovat nousseet voimakkaasti, ei sen vanhan asunnon vuokratuotto ole sen isompi kuin uudemman.
Kyllä, vuokrat on kalliita. 4 hengen lapsiperheitä asuu kaksioissa ja kolmioissa, vaikka toinen vanhempi raataa vakituisessa työssä ja toinen tekee sijaisuuksia, palkkatukitöitä ja työkokeilua aina kun saa.
Parturissa ei käydä. Naiset leikkaa hiukset itse ja laittaa ponnarille, letille tai nutturalle.
Asuntolainaa ei saa. Mitä vattua tehdään perikuntien asunnoille tulevaisuudessa, en tiedä. Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
No tietenkin on koska ei kukaan vuokraa asuntoa silkkaa hyväntekeväisyyttään. Jonkun on se asunto pitänyt ostaa, maksaa vastiketta, maksaa remontit yms. ja vielä maksaa vuokratutosta veroa.
60000 ihmistä kuolee vuodessa ja asiakkaat partureilla senkun vähenee.
Jos väestön määrä ei vähene niin kyllä partureilla on asiakkaita ihan kuten ennenkin. Muutkin kun vanhukset käyvät parturissa.
Ei käy.
Kun korona alkoi oli juttu parturista joka sanoi, että 80% asiakkaista on eläkeläisiä ja he ei uskaltaneet koronan takia tulla parturiin ja syksyllä hallitus vetää jättileikkaukset.
No se oli jostain syystä se hänen vakiintunut asiakaskuntansa. Mutta hieman ihmetyttää että missä ne työikäiset tai lapset ja nuoret sitten tukkansa leikkauttavat jos eivät parturissa.
Itse leikataan. Mulla puoliso leikkaa mun hiukset ja tytär leikkaa kavereidensa hiuksia ja kaverit hänen.
Olen menossa määräaikaiseen työhön. Puoliso leikkaa mun hiukset ja laitan ne töissä kiinni ponnarille, letille tai nutturalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys nro 1: Kuka ostaa kaikki ne asunnot, joiden omistajat joutuvat myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, kun asumistukea ei enää saa omistusasuntoon jatkossa?
Kysymys nro 2: Mistä saadaan tarpeeksi vuokra-asuntoja heille, jotka joutuvat jatkossa asumaan vuokralla, kun eivät saa muuten asumistukea? Pieniä asuntoja on liian vähän jo nyt, ainakin pk-seudulla ja isommissa kaupungeissa.
1. Kokoomuslaiset ja niiden kaverit ostavat pilkkahinnalla
2. Vuokrataan edellä mainituilta. Eivät ne asunnot mihinkään ole kadonneet. Jos asunnot ovat isoja, niin sinnehän mahtuu vaikka useampi köyhä perhe. Koska vuokra-asuntoon saa edelleen tukea, valtio käytännössä lyhentää sijoitusasuntojen lainat vaikka raha kulkeekin vuokralaisen kautta.
Eiköhän kaikille ole jos selvää mikä tässä on tavoitteena ja miksi vuokralle edelleen saa tukea eikä sitä lopeteta kokonaan. Ensin myydään asunto rikkaille, sitten myynnistä saadut rahat siirtyvät vähitellen vuokran muodossa uusien omistajien taskuun, sitten asukas alkaa saada valtiolta tukea joka myös siirtyy suoraan omistajalle.
Moni pitää tässäkin keskustelussa itsestäänselvyytenä ettei omistusasuntoon pidä saada tukea, vaikka tähänkin asti sitä on saanut vain pieneen osaan juoksevia kuluja, ei lainan lyhentämiseen. Mutta harva näkee mitään ongelmaa kun vuokranantaja lyhentää täysimääräisillä tuilla omistusasuntojensa lainoja. Vaikka hänelle kyseessä on suorastaan ylimääräisen omaisuuden kartuttaminen, omistusasujalla taas perustarve asua jossain. Vuokra-asuntoon maksettava tuki on paljon suurempi kuin se minimaalinen määrä mitä jo maksettuun omistusasuntoon on voinut saada, joten vuokra-asumisen suosimisesta ei millään matikalla saa säästöä. Kyse on siitä, kenen taskuun asuntovarallisuus kertyy.
Nyt ei ole aika kytätä kateellisina toisiamme, vaan puolustaa tavallisen kansalaisen oikeutta omistaa edes jotain.
Velkaisella valtiolla ei ole enää varaa maksaa kenenkään asumisia. Etenkään omistusasujien. Kyllä tavallinen kansalainen toki voi omistaa, mutta hän kustantaa sen omalla palkallaan tai vaikka ansiosidonnaisella jos joutuu väliaikaisesti työttömmäksi.
Asumistuki valuu sijoittajille ja osaltaan nostaa yksiöiden ja kaksioiden hintoja. Se on hyödyttänyt tähän mennessä niin vasemmistoa kuin porvaristoa. Ja maksaa 2 miljardia veronmaksajille.
Tosin nyt huomataan että valtio ottaa velkaa 10 miljardia eli asumistuen poistokaan ei merkittävästi pienennä velanottoa. Kusessa ollaan!
No vuokra-asuntojen tuotot eivät ole kauhean kummoiset joten kyllä se vuokrataso vastaa pääosin ihan niiden asuntojen kulurakennetta.
Suurin osa asunnoista ei ole viime vuosina rakennettuja ja tuottaa pelkkää tuottoa omistajilleen. Esim. 60-luvun kerrostaloasunnon vuokrat nousee ihan samaa prosentuaalista tahtia kuin 90-luvunkin tai 2010 luvun.
No tietenkin vuokraamisen pitää tuottaa voittoa, eihän sitä kukaan muuten tekisin. Mutta koska vanhojenkin talojen vastikkeet ovat nousseet voimakkaasti, ei sen vanhan asunnon vuokratuotto ole sen isompi kuin uudemman.
Kyllä, vuokrat on kalliita. 4 hengen lapsiperheitä asuu kaksioissa ja kolmioissa, vaikka toinen vanhempi raataa vakituisessa työssä ja toinen tekee sijaisuuksia, palkkatukitöitä ja työkokeilua aina kun saa.
Parturissa ei käydä. Naiset leikkaa hiukset itse ja laittaa ponnarille, letille tai nutturalle.
Asuntolainaa ei saa. Mitä vattua tehdään perikuntien asunnoille tulevaisuudessa, en tiedä. Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
No tietenkin on koska ei kukaan vuokraa asuntoa silkkaa hyväntekeväisyyttään. Jonkun on se asunto pitänyt ostaa, maksaa vastiketta, maksaa remontit yms. ja vielä maksaa vuokratutosta veroa.
60000 ihmistä kuolee vuodessa ja asiakkaat partureilla senkun vähenee.
Jos väestön määrä ei vähene niin kyllä partureilla on asiakkaita ihan kuten ennenkin. Muutkin kun vanhukset käyvät parturissa.
Ei käy.
Kun korona alkoi oli juttu parturista joka sanoi, että 80% asiakkaista on eläkeläisiä ja he ei uskaltaneet koronan takia tulla parturiin ja syksyllä hallitus vetää jättileikkaukset.
No se oli jostain syystä se hänen vakiintunut asiakaskuntansa. Mutta hieman ihmetyttää että missä ne työikäiset tai lapset ja nuoret sitten tukkansa leikkauttavat jos eivät parturissa.
Itse leikataan. Mulla puoliso leikkaa mun hiukset ja tytär leikkaa kavereidensa hiuksia ja kaverit hänen.
Olen menossa määräaikaiseen työhön. Puoliso leikkaa mun hiukset ja laitan ne töissä kiinni ponnarille, letille tai nutturalle.
Ja jos joskus joudun asumaan yksin niin voin leikata hiukseni itse tai sitten tytär tai ystävä.
Ja varakkaat saavat veronalennuksia, kun heillä ei ole varaa maksaa veroja. Yksinkertaista.
Meilla mene hyvin. 5 lasta ja saamme tuki 2500€/kk. Mies enka mina olla toissa. Kela maksa kaiken. Pyytakaa kelasta raha.
Vierailija kirjoitti:
Ja varakkaat saavat veronalennuksia, kun heillä ei ole varaa maksaa veroja. Yksinkertaista.
Ehkä rikas voi ottaa yhden kuukauden aikana päähänsä 22 kestoväriä tai permanenttikiharoita kuukaudessa, kun muilla ei ole rahaa käydä parturissa.
Kahvilassa rikas voi juoda 22 kahvikuppia kerralla ja syödä 22 korvapuustia.
Vierailija kirjoitti:
Meilla mene hyvin. 5 lasta ja saamme tuki 2500€/kk. Mies enka mina olla toissa. Kela maksa kaiken. Pyytakaa kelasta raha.
Niinpä. Minäkin saan 1500€/kk kun en ole kyennyt töihin 5 vuoteen. Ihmeellistä että ihmiset valittavat vaikka kelasta saa palkkaa. Eihän se sieltä lopu.
Alue: Aihe vapaa
Yksi naapuri sanoi joskus mun työttömyydestä ja sen jälkeen en ole pihalla käynyt enää ollenkaan.