Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Vierailija kirjoitti:

Ateisteja ei pitäisi haudata siunattuun maahan. Ateisteille riittää joutomaa kaupungin ulkopuolelta ja joku maansiirtourakoitsija jolla on minikaivuri riittää saattamaan ateistin helvetin ikuiseen tuleen.

Tämänkö nyt pitäisi olla olla loukkaus ateistille? Ihmiselle, joka ei usko kuoleman jälkeiseen elämään on aivan sama vaikka oma kuollut keho täytettäisiin ja laitettaisiin näytille Kauppatorille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Kaikki ateistit ovat varmasti valmiita hyväksymään jotain josta on todisteita. 

Eivät ole. Dawkinskin on sanonut, että vaikka Jumala esittäisi mitä todisteita tahansa, sen voi aina järkeillä jollain toisella tavalla. Esimerkiksi Jumalan ääni päässä on vain joku mielenterveyshäiriö ja jos Jumala järjestäisi tähdet siten, että niissä lukisi "usko Jumalaan", niin sen voisi selittää esimerkiksi avaruusolentojen temppuiluna.

Mitä hevonvitun väliä sillä on mitä Dawkins on sanonut? Kaikkivaltias jumala omaa varmasti keinot esittää olemassaolostaan riittävät todisteet niin halutessaan. Niitä odotellessa, siis.

Suomen evankelisluterilainen kirkko, Phtyi!, on avoimesti vittuillut suomalaisille ja kääntynyt heitä vastaan avoimeen hyökkäykseen vuonna 2015.

Tästä syystä en toivo juuri mitään niin hartaasti kuin sitä vääjäämätöntä tulevaisuuden tapahtumaa, jossa evankelisluterilainen kirkko näivettymisen kautta tuhoutuu.

Erityistä iloa minulle tuottaa se, että ylimielinen ja elitistinen papisto, jonka olemassaolo perustuu ainoastaan vääryyteen ja manipulointiin joutuu alistumaan pakon edessä valtansa ja asemansa tuhoon.

Hyvä luoja kuinka minä vihaankaan pappeja, noita lipeviä ja ulkokultaisia lieroja, jotka maksattavat ökyelämänsä kustannukset kansalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteja ei pitäisi haudata siunattuun maahan. Ateisteille riittää joutomaa kaupungin ulkopuolelta ja joku maansiirtourakoitsija jolla on minikaivuri riittää saattamaan ateistin helvetin ikuiseen tuleen.

Tuo riittää ihan kaikille, eikä kenenkään pitäisi ladella mitään höpöhöpösiunauksia millekään maaplänteille. Järkevämpää olisi tietysti polttaa kaikki ruumiit, noin maankäytöllisesti sekä tietysti hygieniasyistä.

Jännää kuinka joistain kristinuskon puute tarkoittaa sitä, että vainajaa ei saisi kunnioittaa ja kohdella hyvin. Ilmiselvä virhepäätelmä. Kristinusko on vain osa maailmanhistoriaa ja erityisesti ihmisen 100 000 v vanhaa historiaa.

Toki esim. erilaisia seremonioita voisi olla enemmän. Suomen valtiokirkkohan ei esim. suostu pelkkään tuhkaukseen, vaan tuhkattavatkin viedään aina seremonioiden läpi. Tässä saattaa olla jälleen pelko kristinuskon tarpeettomaksi käymisestä.

Kyllä. Ja pian on kristittyjä maailmassa 0 kappaletta.

Vierailija kirjoitti:

Suomen evankelisluterilainen kirkko, Phtyi!, on avoimesti vittuillut suomalaisille ja kääntynyt heitä vastaan avoimeen hyökkäykseen vuonna 2015.

Tästä syystä en toivo juuri mitään niin hartaasti kuin sitä vääjäämätöntä tulevaisuuden tapahtumaa, jossa evankelisluterilainen kirkko näivettymisen kautta tuhoutuu.

Erityistä iloa minulle tuottaa se, että ylimielinen ja elitistinen papisto, jonka olemassaolo perustuu ainoastaan vääryyteen ja manipulointiin joutuu alistumaan pakon edessä valtansa ja asemansa tuhoon.

Hyvä luoja kuinka minä vihaankaan pappeja, noita lipeviä ja ulkokultaisia lieroja, jotka maksattavat ökyelämänsä kustannukset kansalla.

Dear pappihullu, sulje nettiselain ja mene hoitoon. Tämän palstan lukeminen vain pahentaa tilannettasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Kaikki ateistit ovat varmasti valmiita hyväksymään jotain josta on todisteita. 

Eivät ole. Dawkinskin on sanonut, että vaikka Jumala esittäisi mitä todisteita tahansa, sen voi aina järkeillä jollain toisella tavalla. Esimerkiksi Jumalan ääni päässä on vain joku mielenterveyshäiriö ja jos Jumala järjestäisi tähdet siten, että niissä lukisi "usko Jumalaan", niin sen voisi selittää esimerkiksi avaruusolentojen temppuiluna.

Todiste, joka voi olla todiste tai mielenterveyshäiriö ei ole todiste. Siihen on syynsä, miksi subjektiivisiä uskonnollista kokemuksia ei hyväksytä todisteiksi uskonnon totuudesta.

Jos kerrot, millä metodilla voimme erottaa toisistaan Jumalan tmv. tuottaman kokemuksen kokemuksesta, joka kokijan mielestä tuntuu Jumalan tuottamalta mutta ei ole sitä niin asiaa voi katsoa uudestaan.

Olen siihen asti samaa mieltä kuin kristityt, että materialismi ja naturalismi eivät ole kaikki mitä on olemassa eivätkä anna meille vastauksia hyvään elämään tai toimintaan.

Mutta eroan siitä, että tarvittaisiin kristinusko jatkamaan tästä eteenpäin. Minusta tuntuu, että esimerkiksi filosofia antaa meille laajemman paletin pohtia näitä kysymyksiä kuin jokin tietty uskontokunta.

Myös buddhalaisuutta pitäisin suht hyvänä uskontona käytäntökeskeisyytensä vuoksi. Buddhalaisuudessa lyhyesti jokainen yksilö tekee oman tiensä hyvään elämään. Sitä ei voi katsoa kirjasta eikä kopioida toiselta kuten mm. kristinuskossa voi.

Vierailija kirjoitti:

Olen siihen asti samaa mieltä kuin kristityt, että materialismi ja naturalismi eivät ole kaikki mitä on olemassa eivätkä anna meille vastauksia hyvään elämään tai toimintaan.

No eivät tietenkään, koska ne eivät edes ota mitään kantaa eettisiin tai moraalisiin asioihin. Niihin kysymyksiin vastaa aivan toiset asiat, länsimaissa pääsääntöisesti humanismi ainakin yhteiskuntatasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin?

Ei mitenkään. Kumpikaan ei ota mitään kantaa etiikkaan tai moraaliin.

Taidat olla itse vain haluton keskustelemaan noista aiheista. Käytännössähän niin ateismi kuin naturalismikin voi olla joko selvässä ristiriidassa tai sopusoinnussa erilaisten moraalisten tai eettisten näkemysten perustana olevien filosofioiden kanssa. Jos on ristiriita, niin silloin ei voi yhtä aikaa molemmat näkemykset olla tosia.

Moraali on subjektiivinen käsite joka ei milloinkaan voi olla sen enempää totta tai valhetta. Ateismi tai naturalismi ei liity edelleenkään siihen mitenkään. Jos haluat keskustella moraalista, niin miksi jankkaat ateismista tai naturalismista, kun sinulle on sanottu toistuvasti että länsimainen maailmankatsomus perustuu naturalistiseen humanismiin, jossa humanismi on se eettinen koodisto.

Minä olen vain sanonut lukuisia kertoja, että naturalistisesta humanismista seuraa, että eettinen koodisto on mielipidekysymys, yhteiskuntasopimus, eikä enää totuus.

Ei se ole koskaan "totuus" ollutkaan. MIksi muuten naispappeus ja homouskin kirkossa hyväksytään nykyään, jos ne  Raamatun mukaan eivät ole hyväksyttävissä? Aivan, ne kristinuskon "totuudetkin" ovat sopimuksenvaraisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityistä kyllä päästään, sehän on ateistien pääongelma, niinkuin muidenkin. Islamista ei päästä, sillä islamistiperheeseen syntynyt ei valitse uskooko vai ei. Harva kääntyy pois islamista, sellaisethan saa (pitäisi heidän mukaan) tappaa. Mutta nämä islamistit ei ole ateisteille ongelma, vaan kaiken pahan alku ja juuri on kristityt.

Historiaa kirjoitetaan uusiksi, juutalaisia ei ole koskaan ollutkaan, Kiina painattaa uusia Raamattuja jossa Jeesus on joku tappajahullu, Suomen valtio on jo pitkään äänestänyt Israelia vastaan, johtajat menee saatananpalvontakulttiVapaamuurareihin. Kyllä, voitte pian pitää juhlat, hyvät ateistit. Ne juhlat vaan ei kestä montaa vuotta, sanokaa minun sanoneen.

Höpö höpö. Uskonnot on kaikki yhtä lailla tiedollisesti ja eettisesti täysin kestämättömiä, ei siinä ole erityisasemaa Jeesuksella, Allahilla eikä Zeuksella.

Joo, tosi kestämättömiä. Ei oo kovin kauaa vielä tuo Raamatun Jumalaan uskominenkaan kestänyt, mitä nyt 4000 vuotta vasta jostain Jobin kirjan kirjoittamisestakin. Että ei tuu kestämään montaa viikkoa. Perseimplanttimuoti tulee kestämään varmasti paljon kauemmin kuin tämä uskontovillitys.

Toiveikasta ajattelua, mutta inhimilliseen eksistentialistiseen ahdistukseen ateismi ei ole laajalla skaalalla mikään ratkaisu. Uskonnot ovat yhtä vanhoja kuin ihminenkin, ja meillä on iso lohko varattuna aivoista metafyysiselle höpönlöpölle.

Ateismia on ollut yhtä kauan kuin kirjoitettua tietoa uskonnoistakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin?

Ei mitenkään. Kumpikaan ei ota mitään kantaa etiikkaan tai moraaliin.

Taidat olla itse vain haluton keskustelemaan noista aiheista. Käytännössähän niin ateismi kuin naturalismikin voi olla joko selvässä ristiriidassa tai sopusoinnussa erilaisten moraalisten tai eettisten näkemysten perustana olevien filosofioiden kanssa. Jos on ristiriita, niin silloin ei voi yhtä aikaa molemmat näkemykset olla tosia.

Moraali on subjektiivinen käsite joka ei milloinkaan voi olla sen enempää totta tai valhetta. Ateismi tai naturalismi ei liity edelleenkään siihen mitenkään. Jos haluat keskustella moraalista, niin miksi jankkaat ateismista tai naturalismista, kun sinulle on sanottu toistuvasti että länsimainen maailmankatsomus perustuu naturalistiseen humanismiin, jossa humanismi on se eettinen koodisto.

Minä olen vain sanonut lukuisia kertoja, että naturalistisesta humanismista seuraa, että eettinen koodisto on mielipidekysymys, yhteiskuntasopimus, eikä enää totuus. Tarkoituksenani on ollut rohkaista alapeukuttelijoilta ja tämän asian kyseenalaistajia kertomaan näkemyksensä siitä, että miten naturalistinen maailmankuva sitten johtaisi asioiden fysikaalisista tiloista riippumattomiin totuuksiin. Tähän en ole saanut mitään muuta vastausta kuin vänkäystä ateismin ja naturalismin määritelmistä.

Käytännössä ihan sama pätee myös uskontoihin. Ihmisillä ei ole koskaan ollut yhtä ainoaa samaa käsitystä siitä mikä on se uskonnon lopullisen oikea moraalinen koodisto. Se on aina ollut mielipidekysymys ja sopimus joka on vaihdellut ajasta ja kirkkokunnasta riippuen.

Vivahde-eroja.

Uskovainen seuraa kylttiä joka sanoo: Jumala on.

Ateisti seuraa kylttiä joka sanoo: Jumalaa ei ole.

Agnostikko seuraa kylttiä joka sanoo: Jumalaa on tai ei ole.

Mystikko ei näe mitään kylttiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin?

Ei mitenkään. Kumpikaan ei ota mitään kantaa etiikkaan tai moraaliin.

Taidat olla itse vain haluton keskustelemaan noista aiheista. Käytännössähän niin ateismi kuin naturalismikin voi olla joko selvässä ristiriidassa tai sopusoinnussa erilaisten moraalisten tai eettisten näkemysten perustana olevien filosofioiden kanssa. Jos on ristiriita, niin silloin ei voi yhtä aikaa molemmat näkemykset olla tosia.

Moraali on subjektiivinen käsite joka ei milloinkaan voi olla sen enempää totta tai valhetta. Ateismi tai naturalismi ei liity edelleenkään siihen mitenkään. Jos haluat keskustella moraalista, niin miksi jankkaat ateismista tai naturalismista, kun sinulle on sanottu toistuvasti että länsimainen maailmankatsomus perustuu naturalistiseen humanismiin, jossa humanismi on se eettinen koodisto.

Minä olen vain sanonut lukuisia kertoja, että naturalistisesta humanismista seuraa, että eettinen koodisto on mielipidekysymys, yhteiskuntasopimus, eikä enää totuus.

Ei se ole koskaan "totuus" ollutkaan. MIksi muuten naispappeus ja homouskin kirkossa hyväksytään nykyään, jos ne  Raamatun mukaan eivät ole hyväksyttävissä? Aivan, ne kristinuskon "totuudetkin" ovat sopimuksenvaraisia.

Kirkon pappisvihkimykseen lisättiin sukupuoli kun ensimmäinen ehdot täyttävä naisteologi ilmestyi muina miehinä pappisvihkimykseen. Ei tullut naisesta pappia. Hän matkusti myöhemmin Upsalaan vastaavaan tilaisuuteen ja tuli vihityksi papiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin?

Ei mitenkään. Kumpikaan ei ota mitään kantaa etiikkaan tai moraaliin.

Taidat olla itse vain haluton keskustelemaan noista aiheista. Käytännössähän niin ateismi kuin naturalismikin voi olla joko selvässä ristiriidassa tai sopusoinnussa erilaisten moraalisten tai eettisten näkemysten perustana olevien filosofioiden kanssa. Jos on ristiriita, niin silloin ei voi yhtä aikaa molemmat näkemykset olla tosia.

Moraali on subjektiivinen käsite joka ei milloinkaan voi olla sen enempää totta tai valhetta. Ateismi tai naturalismi ei liity edelleenkään siihen mitenkään. Jos haluat keskustella moraalista, niin miksi jankkaat ateismista tai naturalismista, kun sinulle on sanottu toistuvasti että länsimainen maailmankatsomus perustuu naturalistiseen humanismiin, jossa humanismi on se eettinen koodisto.

Minä olen vain sanonut lukuisia kertoja, että naturalistisesta humanismista seuraa, että eettinen koodisto on mielipidekysymys, yhteiskuntasopimus, eikä enää totuus.

Ei se ole koskaan "totuus" ollutkaan. MIksi muuten naispappeus ja homouskin kirkossa hyväksytään nykyään, jos ne  Raamatun mukaan eivät ole hyväksyttävissä? Aivan, ne kristinuskon "totuudetkin" ovat sopimuksenvaraisia.

Tässä on aiemmalla sama virhepäätelmä kuin muillakin eli, että kristinuskon moraali on luja totuus ja sen luovutus heikompi askel.

Kuitenkin kristinuskon moraali ei ole aukoton eikä muuttumaton, kuten kirkon oma historia jo osoittaa. Kokeilkaapa mennä 1600-luvun suomalaiseen j-palvelukseen naispappina tai vaikka sateenkaarimessulla. Siitä voisi oikeasti seurata jopa kuolemantuomio ja monessa muussa maassa kidutustuomio, jossa muuten kristinuskon edustajat olivat mukana.

Myös kristinuskon samanlaisuus-oletus on nykytiedolla ajastaan jäänyt. Se toimii vain "paukapäätason" moraalikysymyksissä, esim. älä lyö toista päähän koska et halua itsekään tulla päähän lyödyksi. Täytyy muistaa että Jeesuksen yleisö oli senkin ajan mittapuulla oppimattomia, köyhiä, syrjäytyneitä. Ja selvästi enimmäkseen heitä. Siksi J vääntää rautalangasta oppiaan.

Siksi Jeesuksen moraaliopetus ei ole kaikkialla pätevä. Se ei siis kestä yhteiskuntien ja tiedon muutoksissa samana eikä hienovaraisemmissa pulmissa. Josta edelleen seuraa, että Jeesuksen moraalisaarnojen eväät loppuvat kesken mutkikkaammassa ja erilaisessa yhteiskunnassa eikä niitä välttämättä tarvita hyvään elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vivahde-eroja.

Uskovainen seuraa kylttiä joka sanoo: Jumala on.

Ateisti seuraa kylttiä joka sanoo: Jumalaa ei ole.

Agnostikko seuraa kylttiä joka sanoo: Jumalaa on tai ei ole.

Mystikko ei näe mitään kylttiä.

Taas menee väärin. Ateismi on kanta uskoon, agnostismi taas tietoon. Aivan ylivoimainen enemmistö ateisteista ovat agnostisia.

Vierailija kirjoitti:

Vivahde-eroja.

Uskovainen seuraa kylttiä joka sanoo: Jumala on.

Ateisti seuraa kylttiä joka sanoo: Jumalaa ei ole.

Agnostikko seuraa kylttiä joka sanoo: Jumalaa on tai ei ole.

Mystikko ei näe mitään kylttiä.

Ateisteista läheskään kaikki eivät ole noin kategorisia. Ateisti on jo silloin, jos ei kuulu mihinkään yksittäiseen uskontokuntaan vakaumukselta ja katsomukselta. Ateisti ei tarkoita esimerkiksi tässä tapauksessa Jumalan aktiivista torjujaa, vaan ainoastaan, että hän ei koe olevansa minkään yksittäisen uskontokunnan "oppilas" tai jäsen, vaan on vaikkapa kiinnostunut laajemmin uskonnoista ilmiönä.

Hyvin pieni marginaali ateisteja on raivoateisteja. Vastaavasti huomattava osa kristityistä on kiivaita ja haluttomia tulemaan ikään kuin alas kolostaan. Sen myös ymmärtää, koska silloin kristitty ajautuu kriisiin uskostaan aivan kuten esimerkiksi joulupukkiin uskova lapsi. Negatiivinen teologia on toki eräänlainen poikkeus tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vivahde-eroja.

Uskovainen seuraa kylttiä joka sanoo: Jumala on.

Ateisti seuraa kylttiä joka sanoo: Jumalaa ei ole.

Agnostikko seuraa kylttiä joka sanoo: Jumalaa on tai ei ole.

Mystikko ei näe mitään kylttiä.

Jaa. Tämä ateisti seuraa kylttiä, joka sanoo: rationaalinen skeptismi yhdistettynä tieteelliseen metodiin on koko ihmiskunnan historiassa häikäisevän ylivertainen tiedonhankintamenetelmä, ja tämän vuoksi siinä on syytä pitäytyä aina ja kaikissa tilanteissa.

Uskova tulee hyvälle tuulella luettuaan Raamattua. Ateisti joutuu tuhlamaan rahaa saadakseen täytettä tyhjään ja merkityksettömään elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Uskova tulee hyvälle tuulella luettuaan Raamattua. Ateisti joutuu tuhlamaan rahaa saadakseen täytettä tyhjään ja merkityksettömään elämäänsä.

Puuttumatta sinänsä siihen, että tämä on ihan hevonkukkua, niin kertooko tämä jotain näiden näkemysten totuusarvosta?