Lue keskustelun säännöt.
Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa
18.08.2023 |
Siitä ei pääse yli eikä ympäri: kristinusko on Suomessa kriisissä.
Luterilaisen kirkon uusin nelivuotiskertomus Uskonto arjessa ja juhlassa Suomen evankelis-luterilainen kirkko vuosina 20162019 maalaa karun kuvan siitä, miten suomalaisten suhtautuminen kristinuskoon on muuttunut.
Kristinuskon Jumalaan uskovien määrä on lähes puolittunut 2000-luvulla. Kun vuonna 1999 47 prosenttia suomalaisista kertoi uskovansa kristinuskon Jumalaan, vuonna 2019 prosentti oli 25. Muilla tavoin Jumalaan uskovien osuus laski 27 prosentista 18 prosenttiin.
Ensimmäistä kertaa tutkimushistoriassa alle puolet suomalaisista kertoo uskovansa minkäänlaiseen Jumalaan.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tutkijan-mukaan-2010-luku-oli-kaannek…
Kommentit (766)
Ei väestön vaihtuminen välttämättä tarkoita islamisoitumista. Kyllä ateismi vie lopulta voiton m a a h a n m u u t t a j i e n k i n keskuudessa, kun nämä muuttavat arabimaista maallistuneisiin länsimaihin. Jotkut kolmannen sukupolven m a a h a n m u u t t a j a t eivät ole enää yhtään sen uskonnollisempia kuin kantaväestö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistien käsitys moraalista. Sitä ei ole.
https://www.youtube.com/shorts/a91Tbgmr08gSe moraali mihin tietyt ateistit vetoavat, on kehittynyt vallitsevan kristinuskon pohjalta, tai on osin yhteneväinen sen kanssa. Mutta ei ole mitään yhteistä ateistien liikettä jolla olisi omat moraalisäännöt joihin voisi periaatteessa sitoutua.
Minua ihmetyttää Kraussin väite että insestisuhteessa olevien pitäisi käyttää kondoomia... minkä takia? Eihän ole mitään yhteneistä ateistien moraalia elikkä Krauss tuputtaa omaansa insesti suhteessa oleville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavaa jos islaminuskoisten määrä sitten lisääntyy Suomessa.
No ei ole lisääntymässä.
Koko ajan on lisääntymässä koko Euroopan alueella. Ateistit haluavat kuvitella että näin ei ole, ja siksi vastustavat aktiivisesti vain kristinuskoa. Mutta islam ei ole nössöuskonto, kuten kristinusko. Se tulee ottamaan vallan.
Mutta mitä tekemistä ateismilla on muslimien määrän kasvun kanssa? Jos kymmenen kristittyä luopuvat uskostaan ja ryhtyvät ateisteiksi, montako muslimia siitä syntyy?
Ateisteilla ei ole mitään sanomista islamilaisessa yhteiskunnassa. Kristityssä saa olla ja pitääkin olla vapaasti kansalaisoikeudet. Ei se lukumäärä, vaan kuka käyttää valtaa ihan kaikessa.
Kyllä tässä on sanottu ihan suoraan, että ateismin kasvaessa islaminuskoisten määrä lisääntyy, enkä minä kyllä keksi, että miten se muka niin toimisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavaa jos islaminuskoisten määrä sitten lisääntyy Suomessa.
No ei ole lisääntymässä.
Koko ajan on lisääntymässä koko Euroopan alueella. Ateistit haluavat kuvitella että näin ei ole, ja siksi vastustavat aktiivisesti vain kristinuskoa. Mutta islam ei ole nössöuskonto, kuten kristinusko. Se tulee ottamaan vallan.
Kerrotko, mitä tarkoitat kun sanot, että ateistit vastustavat aktiivisesti kristinuskoa (ts. mitä ateistit mielestäsi tekevät) ja mitä ateistin pitäisi tehdä jotta voisi sanoa hänen vastustavan aktiivisesti islamia?
Tässähän se jo näkyy. Ei kukaan ateisti joka ei lakannut pilkkaamasta kristinuskoa, uskalla sanoa mitään islamia vastaan. Haha. Onko sivustoa "eroa islamista" jo tehty?
Ei ole sellaistakaan, kuin "eroa kristinuskosta". "Eroa Kirkosta"-sivu löytyy, jossa voi erota kahdesta valtakirkostamme, Ev.lut ja ortodoksisesta. Ei siellä adventtikirkosta taikka helluntailaisista voi erota, vaikka nämä lienevät yleensä kristityiksi miellettyjä seurakuntia.
Kristinusko on siitä outo, että se ei monessa asiassa toimi Jeesus-profeetan oppien mukaisesti.
Muissa uskonnoissa profeettaa seurataan tarkemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavaa jos islaminuskoisten määrä sitten lisääntyy Suomessa.
No ei ole lisääntymässä.
Koko ajan on lisääntymässä koko Euroopan alueella. Ateistit haluavat kuvitella että näin ei ole, ja siksi vastustavat aktiivisesti vain kristinuskoa. Mutta islam ei ole nössöuskonto, kuten kristinusko. Se tulee ottamaan vallan.
Kerrotko, mitä tarkoitat kun sanot, että ateistit vastustavat aktiivisesti kristinuskoa (ts. mitä ateistit mielestäsi tekevät) ja mitä ateistin pitäisi tehdä jotta voisi sanoa hänen vastustavan aktiivisesti islamia?
Tässähän se jo näkyy. Ei kukaan ateisti joka ei lakannut pilkkaamasta kristinuskoa, uskalla sanoa mitään islamia vastaan. Haha. Onko sivustoa "eroa islamista" jo tehty?
"Eroa kirkosta" on "eroa kirkosta" eikä "eroa kristinuskosta". Sivun tarkoitus on toimia välineenä juridisen toimenpiteen eli valtionkirkon jäsenyydestä luopumisen suorittamiseen. Onko Suomessa edes olemassa mitään vastaavaa islamilaista organisaatiota, josta eroaminen olisi vastaavanlainen juridinen toimenpide kuin kirkosta eroaminen?
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/islamin-uskontoa-on-syyta-kritisoida/
Tuossa nyt esimerkki islamin vastaisesta julkisesta kannanotosta Vapaa-ajattelijoiden liitolta.
Vitsihän on myös siinä, että kristinusko on Suomessa edelleen selkeästi enemmän yhteiskuntaan ja kulttuuriin vaikuttava uskonto. Erilaisilla keskustelupalstoilla, youtubessa jne. esiintyy suomalaisia kristittyjä, ei juurikaan muslimeja. Jos seuraat tällaisia medioita, niin totta kai päädyt näkemään paljon enemmän ateistien ja kristittyjen välistä vääntöä.
Islam on tiedollisesti ja eettisesti vähintään yhtä typerää kuonaa kuin kristinuskokin.
Kr. usko ei ole hyvyyden lähde, koska mitä enemmän ihmiset olivat uskossa, sitä enemmän tehtiin esimerkiksi henkirikoksia.
Kr. uskon sekoittuminen valistukseen toki tapahtui, mutta se ei enää ole yhtä aitoa kristinuskoa kuin n. 100-1700 välillä vallinnut usko.
Näyttää, että osa uskovistakin kokee, että kristinuskoiset väestöt olivat esimerkiksi lempeitä ja hyväksyviä. Tosiasiassa mentiin pitkä pätkä ennen kuin sama hlö saattoi olla näitä asioita ja kristitty. Siinä vaiheessa oli jo maallistuttu.
Kristityt jopa surmasivat muita kristittyjä runsain mitoin ja vihanpito oli kovaa, jos toinen oli protestantti ja toinen katolilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni kristittyhän luki Vanhan Testamentin ohjeita myös, ja kyllä siellä ydinsanoma on tarvittaessa väkivaltainen vieraiden ja uhkien kukistaminen Herran nimessä.
1800-luvulla kr. usko toki pehmeni huomattavasti, mutta syy oli sama kuin siitä astikin: pysyäkseen mukana ihmiselämässä.
Siksi 2020-luvun ja 100-luvun kirkoissa ei ole käytännössä mitään samaa, vaikka ne pintapuolisesti näyttäisivät sisältävän samaa.
Vierailija kirjoitti:
No onneksi islaminuskoisia velvoitetaan tappaa vaan kristittyjä, teillä muilla ei oo mitään hätää kun tämä uskonto valtaa Suomen.
Siinä taas yksi kirjoitustaidoton jonne joka ei tiedä islamista yhtään mitään. Puoluekantasi on Vasemmistoliitto ja pää on sekaisin laittomista aineista, siitä nyt ei ole mitään epäilystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma näissä keskusteluissa on usein sama kuin keskustelisi joulupukin historiasta ja merkityksestä lapsen kanssa.
Lapsi vain tietää että joulupukki on olemassa ja sillä hyvä. Aikuinen osaa nähdä tavallaan toisen pään yli hänen kokemustapaansa. Jolloin joulupukkiuskon ovi on aikuiselta säpissä, se maailma hajoaa.
Sana ja ylistys -liikkeellä oli hyvää analyysia nykyuskosta. He surivat sitä, että ihmiset eivät enää uskoneet sillä palolla kuin VT:n aikaan.
Mm. eräässä saarnassa pohdittiin uskon toimintaa. Hlö yksinkertaisesti sai Jumalalta viestin kuninkuudestaan ja lähti siltä seisomalta surmaamaan kuningasta ja tämän vaimoa pitkän matkan päähän onnistuen tavoitteessaan.
Heitä viehätti siis se, miten omistautuneesti VT:n ajan ihmiset uskoivat. Ei siinä mietitty eikä epäilty yhtään, vaan tehtiin ja uskottiin.
Näinhän uskovankin pitäisi tosiasiassa toimia, muuten hän on ainakin jokseenkin maallistunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sana ja ylistys -liikkeellä oli hyvää analyysia nykyuskosta. He surivat sitä, että ihmiset eivät enää uskoneet sillä palolla kuin VT:n aikaan.
Mm. eräässä saarnassa pohdittiin uskon toimintaa. Hlö yksinkertaisesti sai Jumalalta viestin kuninkuudestaan ja lähti siltä seisomalta surmaamaan kuningasta ja tämän vaimoa pitkän matkan päähän onnistuen tavoitteessaan.
Heitä viehätti siis se, miten omistautuneesti VT:n ajan ihmiset uskoivat. Ei siinä mietitty eikä epäilty yhtään, vaan tehtiin ja uskottiin.
Näinhän uskovankin pitäisi tosiasiassa toimia, muuten hän on ainakin jokseenkin maallistunut.
Eli jos joku uskovainen saisi ilmestyksen, jonka mukaan hänen pitäisi päästää vaikkapa joku poliitikko hengiltä niin hänen pitäisi toimia niin?
Vierailija kirjoitti:
Sana ja ylistys -liikkeellä oli hyvää analyysia nykyuskosta. He surivat sitä, että ihmiset eivät enää uskoneet sillä palolla kuin VT:n aikaan.
Mm. eräässä saarnassa pohdittiin uskon toimintaa. Hlö yksinkertaisesti sai Jumalalta viestin kuninkuudestaan ja lähti siltä seisomalta surmaamaan kuningasta ja tämän vaimoa pitkän matkan päähän onnistuen tavoitteessaan.
Heitä viehätti siis se, miten omistautuneesti VT:n ajan ihmiset uskoivat. Ei siinä mietitty eikä epäilty yhtään, vaan tehtiin ja uskottiin.
Näinhän uskovankin pitäisi tosiasiassa toimia, muuten hän on ainakin jokseenkin maallistunut.
Tuntuu tuo Jumala kovin hiljentyneen sitten Vanhan Testamentin. Silloin tuli suoraa puhetta ja selkeitä käskyjä ja jos ei toteltu, niin räjäytetään kaupunki tai tapetaan kaikki esikoiset. Nykyään Herran puhe on semmoinen fiilis, että "hei, oiskohan mun ehkä tehtävä näin" ja ihmeet on tasoa "Seijan syylä katosi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onneksi islaminuskoisia velvoitetaan tappaa vaan kristittyjä, teillä muilla ei oo mitään hätää kun tämä uskonto valtaa Suomen.
Siinä taas yksi kirjoitustaidoton jonne joka ei tiedä islamista yhtään mitään. Puoluekantasi on Vasemmistoliitto ja pää on sekaisin laittomista aineista, siitä nyt ei ole mitään epäilystä.
Taitaapi kaulaparta ateistit äänestää persuja nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana ja ylistys -liikkeellä oli hyvää analyysia nykyuskosta. He surivat sitä, että ihmiset eivät enää uskoneet sillä palolla kuin VT:n aikaan.
Mm. eräässä saarnassa pohdittiin uskon toimintaa. Hlö yksinkertaisesti sai Jumalalta viestin kuninkuudestaan ja lähti siltä seisomalta surmaamaan kuningasta ja tämän vaimoa pitkän matkan päähän onnistuen tavoitteessaan.
Heitä viehätti siis se, miten omistautuneesti VT:n ajan ihmiset uskoivat. Ei siinä mietitty eikä epäilty yhtään, vaan tehtiin ja uskottiin.
Näinhän uskovankin pitäisi tosiasiassa toimia, muuten hän on ainakin jokseenkin maallistunut.
Eli jos joku uskovainen saisi ilmestyksen, jonka mukaan hänen pitäisi päästää vaikkapa joku poliitikko hengiltä niin hänen pitäisi toimia niin?
Ei pitäisi, se olisi absurdia. Mutta silti tosiasiassa "harkintauskoa" ei voi oikein pitää edes uskona, vaan jonkinlaisena oppineisuutena. Vähän kuin viini menettää makunsa tietyissä olosuhteissa. Tulos on yhä viiniä, mutta enemmän nimellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana ja ylistys -liikkeellä oli hyvää analyysia nykyuskosta. He surivat sitä, että ihmiset eivät enää uskoneet sillä palolla kuin VT:n aikaan.
Mm. eräässä saarnassa pohdittiin uskon toimintaa. Hlö yksinkertaisesti sai Jumalalta viestin kuninkuudestaan ja lähti siltä seisomalta surmaamaan kuningasta ja tämän vaimoa pitkän matkan päähän onnistuen tavoitteessaan.
Heitä viehätti siis se, miten omistautuneesti VT:n ajan ihmiset uskoivat. Ei siinä mietitty eikä epäilty yhtään, vaan tehtiin ja uskottiin.
Näinhän uskovankin pitäisi tosiasiassa toimia, muuten hän on ainakin jokseenkin maallistunut.
Tuntuu tuo Jumala kovin hiljentyneen sitten Vanhan Testamentin. Silloin tuli suoraa puhetta ja selkeitä käskyjä ja jos ei toteltu, niin räjäytetään kaupunki tai tapetaan kaikki esikoiset. Nykyään Herran puhe on semmoinen fiilis, että "hei, oiskohan mun ehkä tehtävä näin" ja ihmeet on tasoa "Seijan syylä katosi".
Täsmälleen. Mutta hieman huvittavaa on, että nämä ihmiset puhuvat itsestään uskovina. Vielä Jeesuksenkin ajan uskonelämä oli kovaa touhua. Se vesittyi pikku hiljaa. Johtaen siihen, että uskoa ja tuiki tavallista elämää on yhä vaikeampi enää erottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana ja ylistys -liikkeellä oli hyvää analyysia nykyuskosta. He surivat sitä, että ihmiset eivät enää uskoneet sillä palolla kuin VT:n aikaan.
Mm. eräässä saarnassa pohdittiin uskon toimintaa. Hlö yksinkertaisesti sai Jumalalta viestin kuninkuudestaan ja lähti siltä seisomalta surmaamaan kuningasta ja tämän vaimoa pitkän matkan päähän onnistuen tavoitteessaan.
Heitä viehätti siis se, miten omistautuneesti VT:n ajan ihmiset uskoivat. Ei siinä mietitty eikä epäilty yhtään, vaan tehtiin ja uskottiin.
Näinhän uskovankin pitäisi tosiasiassa toimia, muuten hän on ainakin jokseenkin maallistunut.
Eli jos joku uskovainen saisi ilmestyksen, jonka mukaan hänen pitäisi päästää vaikkapa joku poliitikko hengiltä niin hänen pitäisi toimia niin?
Ei pitäisi, se olisi absurdia. Mutta silti tosiasiassa "harkintauskoa" ei voi oikein pitää edes uskona, vaan jonkinlaisena oppineisuutena. Vähän kuin viini menettää makunsa tietyissä olosuhteissa. Tulos on yhä viiniä, mutta enemmän nimellisesti.
Miksi se olisi absurdia, kun juuri kirjoitit ylistävää tekstiä siitä, miten VT:n aikana joku janari sai Jumalalta ilmestyksen, jonka mukaan kuningas piti ottaa hengiltä ja hän lähti siltä istumalta hommiin? Miksi se oli oikein silloin, mutta väärin nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana ja ylistys -liikkeellä oli hyvää analyysia nykyuskosta. He surivat sitä, että ihmiset eivät enää uskoneet sillä palolla kuin VT:n aikaan.
Mm. eräässä saarnassa pohdittiin uskon toimintaa. Hlö yksinkertaisesti sai Jumalalta viestin kuninkuudestaan ja lähti siltä seisomalta surmaamaan kuningasta ja tämän vaimoa pitkän matkan päähän onnistuen tavoitteessaan.
Heitä viehätti siis se, miten omistautuneesti VT:n ajan ihmiset uskoivat. Ei siinä mietitty eikä epäilty yhtään, vaan tehtiin ja uskottiin.
Näinhän uskovankin pitäisi tosiasiassa toimia, muuten hän on ainakin jokseenkin maallistunut.
Eli jos joku uskovainen saisi ilmestyksen, jonka mukaan hänen pitäisi päästää vaikkapa joku poliitikko hengiltä niin hänen pitäisi toimia niin?
Ei pitäisi, se olisi absurdia. Mutta silti tosiasiassa "harkintauskoa" ei voi oikein pitää edes uskona, vaan jonkinlaisena oppineisuutena. Vähän kuin viini menettää makunsa tietyissä olosuhteissa. Tulos on yhä viiniä, mutta enemmän nimellisesti.
Miksi se olisi absurdia, kun juuri kirjoitit ylistävää tekstiä siitä, miten VT:n aikana joku janari sai Jumalalta ilmestyksen, jonka mukaan kuningas piti ottaa hengiltä ja hän lähti siltä istumalta hommiin? Miksi se oli oikein silloin, mutta väärin nyt?
Ylistävää? Siteerasin vain kristittyjen opetusta ja sanomaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana ja ylistys -liikkeellä oli hyvää analyysia nykyuskosta. He surivat sitä, että ihmiset eivät enää uskoneet sillä palolla kuin VT:n aikaan.
Mm. eräässä saarnassa pohdittiin uskon toimintaa. Hlö yksinkertaisesti sai Jumalalta viestin kuninkuudestaan ja lähti siltä seisomalta surmaamaan kuningasta ja tämän vaimoa pitkän matkan päähän onnistuen tavoitteessaan.
Heitä viehätti siis se, miten omistautuneesti VT:n ajan ihmiset uskoivat. Ei siinä mietitty eikä epäilty yhtään, vaan tehtiin ja uskottiin.
Näinhän uskovankin pitäisi tosiasiassa toimia, muuten hän on ainakin jokseenkin maallistunut.
Eli jos joku uskovainen saisi ilmestyksen, jonka mukaan hänen pitäisi päästää vaikkapa joku poliitikko hengiltä niin hänen pitäisi toimia niin?
Ei pitäisi, se olisi absurdia. Mutta silti tosiasiassa "harkintauskoa" ei voi oikein pitää edes uskona, vaan jonkinlaisena oppineisuutena. Vähän kuin viini menettää makunsa tietyissä olosuhteissa. Tulos on yhä viiniä, mutta enemmän nimellisesti.
Miksi se olisi absurdia, kun juuri kirjoitit ylistävää tekstiä siitä, miten VT:n aikana joku janari sai Jumalalta ilmestyksen, jonka mukaan kuningas piti ottaa hengiltä ja hän lähti siltä istumalta hommiin? Miksi se oli oikein silloin, mutta väärin nyt?
Ylistävää? Siteerasin vain kristittyjen opetusta ja sanomaa.
No jos ei ylistävää niin ihannoivaa. Mutta jos olet eri mieltä siteeraamasi tekstin kanssa niin eihän siinä sitten mitään.
Se moraali mihin tietyt ateistit vetoavat, on kehittynyt vallitsevan kristinuskon pohjalta, tai on osin yhteneväinen sen kanssa. Mutta ei ole mitään yhteistä ateistien liikettä jolla olisi omat moraalisäännöt joihin voisi periaatteessa sitoutua.