Onko muilla miehillä sama ongelma parisuhdemarkkinoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.

Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.

Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.

Ensinnäkin on aivan yhdentekevää onko joku pinnallinen vai ei. Ei ole olemassa mitään sääntöä, jonka mukaan pariutumisessa ei saisi olla pinnallinen.

Toiseksi, eikö silloin "pinnallisuus" ole nimenomaan perusteltua, jos kyse on geeneihin liittyvästä asiasta? Jos nainen ei koe lyhyttä miestä viehättäväksi, niin ei hän varmaan halua sellaisia geeniä mahdollisille poikalapsilleen.

Eikä ihmisen kiinnostus toimi niin, että jos perustelee itselleen, että "tuo mies ei voi muuttaa pituuttaan", niin hänestä alkaa tykätä.

(Väärinkäsitysten välttämiseksi: minusta lyhyyden raja ei ole 180 sentissä.)

Just tuosta näkökulmasta ajateltuna en ymmärrä yhtään, miksi miehet kiukuttelevat naisten parinvalintakriteereistä. Siis kun kyse on kuitenkin pohjimmiltaan geeneistä. Jokainen haluaa kumppanin, jonka geenit ovat vähintään yhtä hyvät kuin omat. Jos mietin sitä millaisista miehistä kiinnostun tai en kiinnostu, huomaan heti, että selvä kaava on olemassa. Mies jolla on paskemmat geenit kuin minulla ei kiinnosta, kun taas samalla viivalla oleva tai parempi kiinnostaa. Jos nämä kiukuttelevat miehet miettisivät realistisesti itseään ja naisia joista he kiinnostuvat, voin lyödä vetoa, että naiset ovat kaikilla mittareilla näitä miehiä parempia. Miksi ihmeessä naisen pitäisi heittää geeninsä hukkaan.

Allekirjoitan näkemyksesi täysin, vaikka olenkin itse mies. Ihmiskunnan kannalta on pelkästään hyvä, että naiset ovat tarkkoja siitä kenen kanssa lisääntyvät.

Vaikka miehet joskus mielletään pelkiksi siemenlingoiksi, joille ei ole mitään väliä minkä tasoisia naisia he hedelmöittävät, niin mulla se ei kyllä toimi noin. Ajatus siitä että saattaisin sellaisen naisen raskaaksi jolla on paskat geenit, on jotenkin vastenmielinen. Jätän mieluummin kokonaan lisääntymättä, kuin että lisääntyisin "shit tier" tasoisen naisen kanssa. Tämän takia pystyn myös hyvin ymmärtämään naisten "nirsoutta" parinvalinnassa.

Näin naisena aina mietityttää, että miten miehet määrittelevät itsensä komeaksi tai keskitason mieheksi, mutta sitten valittavat, kun saavat huomiota vain rumilta naisilta. Eikös tämän kovasti ihaillun tasoteorian mukaanhan taso määräydy sen mukaan, minkä tasoisilta ihmisiltä sitä huomiota saa.

Suomessa jos kaikki miehet/pojat suorittaisivat korkeakoulututkinnon niin silloin täällä ei juurikaan sinkkuja olisi ja syntyvyys lähtisi nousuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Tätä juttua on kyllä tasomiehet (ne fiksuimmat) selittäneet täällä jo varmaan vuosia. Heti kun luin sen ekan kerran tajusin, että se pitää paikkansa. 

Joku vertasi tätä läpinäkyviin kerroksiin. Henkilön pitää olla samassa kerroksessa tai ylemmässä, mutta alempaan ei pariuduta. Miehillä ja naisilla ei ole tässä eroa. Vaikka mies olisi kuinka mukava, siitä ei ole mitään apua, jos hän ulkoisesti ei miellytä.

Tässä unohtuu nyt sujuvasti se että ihminen näkee monesti sen mitä haluaa nähdä. Jos toinen alkaa olla kiinnostva jollakin tavalla, myös käsitys hänen ulkonäöstään voi muuttua positiivisempaan suuntaan.

Esimerkiksi ne rikkaan mutta vaatimattoman näköisen miehen kanssa olevat naiset tuskin ajattelevat jutkuvasti että onpa tuo oma mies ruma mutta kun nyt on rahaa niin siedän sen. Sen sijaan rikkaus on tehnyt miehestä naisen silmissä kiinnostavan joten se ihastuminen saa sitten myös ulkonäon mielyttämään enemmän. Ja ihan samalla tavalla vaikka taiteilijat, muusikot, huipputedemiehet yms. voivat näyttää sen puolison silmissä paljon viehättävämmiltä kuin mitä muiden.

Ja jos palataan tavistasolla niin kyllä vaikkapa miehen mukavuus, hyvät sosiaaliset taidot, fiksuus tms. voi saada hänet myös näyttämään naisen silmissä paremmalta.

Ei tämä poikkea tasoteoriasta mitenkään, vaikka yrität argumentoida sitä vastaan? Money, looks, status ovat sosiaalista taitoa, fiksuutta yms. jotka tuottavat tulosta.

Sinulta jäi nyt lukematta se viimeinen lauseeni. Eli että sama on siirrettävissä "tavistasolle" eli että erilaiset miehen luonteen ominaisuudet ja vastaavat voivat yhtä lailla saada naisen näkemään hänet viehättävämpänä. Vaikuttavia seikkoja eivät siis ole vain raha ja status kuten aina väitetään vaan omaa "tasoaan" voi kohottaa myös monilla muilla tavoilla.

Ei jäänyt, vaan viestini koski sitä viimeistä lausetta nimenomaisesti. Et vain ymmärtänyt yhteyttä. Miehen äly, mukavuus ja muut viehättävät ominaisuudet ovat statuksen ydintä, ja usein myös kertovat siitä, että varallisuutta, koulutusta yms. kerääntyy oman yhteiskuntaluokan potentiaalin mukaisesti.

Tämä on juuri se tasoteorian ongelma. Kaikki selitellään parhain päin ja oikeastaan mikä vain ominaisuus tai luonne voidaankin kääntä "statukseksi" jolloin se saadaan sopimaan teoriaan.

Kuitenkin oikeassa maailmassa se mukava fiksu mies voi olla ihan vain mukava fiksu mies ja kaikin muin tavoin ihan tavallinen.

Katsopas vaikka sanakirjasta mitä status tarkoittaa. Sitä on kaikilla, jopa pikkulapsilla. Sosiaalinen status on eräs tärkeimpiä ihmisen sosiaaliseen selviytymiseen liittyviä asioita.

Siltikään jokaista mahdollisesti naista viehättävää asiaa ei voi selittää statukseksi. Jos minä viehätyn miehestä jonka tiedän fiksuksi mutta joka on silti vaikka kaveripiirissään enemmän sellainen hiljainen tarkkailija kuin se johtaja niin ei sitä saa väännetyksi statukseksi sitten millään. Ja silti se fiksuus ja kiltteys ovat minulle miehessä todella tärkeitä ominaisuuksia.

Vaikkapa johtajuus on enemmän luonteenpiirre kuin älykkyyden piirre joten ei älykkyys ole automaattisesti statusta sosiaalisessa mielessä.

Sanoilla kuten status on olemassa vakiintunut merkitys, kukaan ei tietenkään kiellä sinua käyttämästä sanoja itse keksimäsi merkityksen pohjalta, mutta keskustelu käy silloin vähän vaikeaksi. Vrt. jos nimittäisit pöytää tuoliksi tai taloa autoksi.

Vierailija kirjoitti:

Näin naisena aina mietityttää, että miten miehet määrittelevät itsensä komeaksi tai keskitason mieheksi, mutta sitten valittavat, kun saavat huomiota vain rumilta naisilta. Eikös tämän kovasti ihaillun tasoteorian mukaanhan taso määräydy sen mukaan, minkä tasoisilta ihmisiltä sitä huomiota saa.

Todellisuudessa miehen tasoon vaikuttaa ulkonäön lisäksi myös koulutustaso.

Lue tätä parisuvua taakse päin ja katsele yläpeukkujen määrää.

Jos mies on korkeakoulutettu ja komea niin se on korkeatasoinen.

Jos mies on ruma mutta korkeakoulutettu se on keskitasoa.

Jos mies on komea mutta ei korkeakoulutettu se on keskitasoa.

Jos mies on ruma ja ei korkeastikoulutettu se on matalaa tasoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.

Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.

Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.

Ensinnäkin on aivan yhdentekevää onko joku pinnallinen vai ei. Ei ole olemassa mitään sääntöä, jonka mukaan pariutumisessa ei saisi olla pinnallinen.

Toiseksi, eikö silloin "pinnallisuus" ole nimenomaan perusteltua, jos kyse on geeneihin liittyvästä asiasta? Jos nainen ei koe lyhyttä miestä viehättäväksi, niin ei hän varmaan halua sellaisia geeniä mahdollisille poikalapsilleen.

Eikä ihmisen kiinnostus toimi niin, että jos perustelee itselleen, että "tuo mies ei voi muuttaa pituuttaan", niin hänestä alkaa tykätä.

(Väärinkäsitysten välttämiseksi: minusta lyhyyden raja ei ole 180 sentissä.)

Just tuosta näkökulmasta ajateltuna en ymmärrä yhtään, miksi miehet kiukuttelevat naisten parinvalintakriteereistä. Siis kun kyse on kuitenkin pohjimmiltaan geeneistä. Jokainen haluaa kumppanin, jonka geenit ovat vähintään yhtä hyvät kuin omat. Jos mietin sitä millaisista miehistä kiinnostun tai en kiinnostu, huomaan heti, että selvä kaava on olemassa. Mies jolla on paskemmat geenit kuin minulla ei kiinnosta, kun taas samalla viivalla oleva tai parempi kiinnostaa. Jos nämä kiukuttelevat miehet miettisivät realistisesti itseään ja naisia joista he kiinnostuvat, voin lyödä vetoa, että naiset ovat kaikilla mittareilla näitä miehiä parempia. Miksi ihmeessä naisen pitäisi heittää geeninsä hukkaan.

Vastustatko sinä tasoteoriaa? Tasoteoriahan käsittelee pitkälti geneettistä näkökulmaa pariutumiseen, koska status (älykkyys, sosiaalinen taitavuus yms.) ja ulkonäkö pohjautuvat geeneihin. Yhteiskuntaluokatkin kyllä, mutta vain välillisesti eivätkä aivan niin suoraviivaisesti. Myös haju (jota voidaan nimittää kemiaksi tai seksuaaliseksi vetovoimaksi) liittyy geneettiseen yhteensopivuuteen.

Ja kun tasoteoriaa moititaan yksioikoiseksi, niin rakkaus se vasta yksinkertaista on. Joko rakastaa tai ei, haluaa tai ei, luottaa tai ei. Yksinkertaiset asiat ovat usein niitä tärkeimpiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Tietenkin voi olla ja usein onkin. Kyse on kuitenkin todennäköisyydestä. Samanlaisesta taustasta tuleva ihminen on todennäköisemmin samankaltainen kanssasi kuin ihan erilaisesta taustasta tuleva.

Mitkä nämä asiat oikein sitten on?

Suomessa kaikki käy peruskoulun joten peruskouluko eikö kaikilla ole peruskoulun jälkeen samanlainen tausta suurella todennäköisyydellä?

Miksi tuo korkeakoulutus on niin merkittävä juttu teille naisille että sen perusteella määritätte minkälainen ihminen on?

Sehän on vain yksi koulu muiden joukossa.

On hullunkurista väittää että koulutus määrittää minkälainen ihminen on.

Itse saan näistä teidän selittelyistä juuri sen kuvan että olette miehen rahojen perään ja haluatte että mies elättäisi teitä jotta voitte olla se kodinhengetär jonkin aikaa.

Suomalainen mies hakee kustannustehokasta kotirouvaa. Kiitos kun vahvistit tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Tietenkin voi olla ja usein onkin. Kyse on kuitenkin todennäköisyydestä. Samanlaisesta taustasta tuleva ihminen on todennäköisemmin samankaltainen kanssasi kuin ihan erilaisesta taustasta tuleva.

Mitkä nämä asiat oikein sitten on?

Suomessa kaikki käy peruskoulun joten peruskouluko eikö kaikilla ole peruskoulun jälkeen samanlainen tausta suurella todennäköisyydellä?

Miksi tuo korkeakoulutus on niin merkittävä juttu teille naisille että sen perusteella määritätte minkälainen ihminen on?

Sehän on vain yksi koulu muiden joukossa.

On hullunkurista väittää että koulutus määrittää minkälainen ihminen on.

Itse saan näistä teidän selittelyistä juuri sen kuvan että olette miehen rahojen perään ja haluatte että mies elättäisi teitä jotta voitte olla se kodinhengetär jonkin aikaa.

Suomalainen mies hakee kustannustehokasta kotirouvaa. Kiitos kun vahvistit tätä!

Nyt siis kun naiset tuijottaa miehen koulutustasoa ja sitä mitä mies tekee työkseen niin miksi suomessa on eroja niin paljon ja miksi syntyvyys on alhaista? Onko joku mennyt mönkään naisten kumppanin etsinnässä kun eroja tulee niin paljon ja monet naiset valittaa ettei mies tee kodin tai perheen eteen mitään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Tätä juttua on kyllä tasomiehet (ne fiksuimmat) selittäneet täällä jo varmaan vuosia. Heti kun luin sen ekan kerran tajusin, että se pitää paikkansa. 

Joku vertasi tätä läpinäkyviin kerroksiin. Henkilön pitää olla samassa kerroksessa tai ylemmässä, mutta alempaan ei pariuduta. Miehillä ja naisilla ei ole tässä eroa. Vaikka mies olisi kuinka mukava, siitä ei ole mitään apua, jos hän ulkoisesti ei miellytä.

Tässä unohtuu nyt sujuvasti se että ihminen näkee monesti sen mitä haluaa nähdä. Jos toinen alkaa olla kiinnostva jollakin tavalla, myös käsitys hänen ulkonäöstään voi muuttua positiivisempaan suuntaan.

Esimerkiksi ne rikkaan mutta vaatimattoman näköisen miehen kanssa olevat naiset tuskin ajattelevat jutkuvasti että onpa tuo oma mies ruma mutta kun nyt on rahaa niin siedän sen. Sen sijaan rikkaus on tehnyt miehestä naisen silmissä kiinnostavan joten se ihastuminen saa sitten myös ulkonäon mielyttämään enemmän. Ja ihan samalla tavalla vaikka taiteilijat, muusikot, huipputedemiehet yms. voivat näyttää sen puolison silmissä paljon viehättävämmiltä kuin mitä muiden.

Ja jos palataan tavistasolla niin kyllä vaikkapa miehen mukavuus, hyvät sosiaaliset taidot, fiksuus tms. voi saada hänet myös näyttämään naisen silmissä paremmalta.

Ei tämä poikkea tasoteoriasta mitenkään, vaikka yrität argumentoida sitä vastaan? Money, looks, status ovat sosiaalista taitoa, fiksuutta yms. jotka tuottavat tulosta.

Sinulta jäi nyt lukematta se viimeinen lauseeni. Eli että sama on siirrettävissä "tavistasolle" eli että erilaiset miehen luonteen ominaisuudet ja vastaavat voivat yhtä lailla saada naisen näkemään hänet viehättävämpänä. Vaikuttavia seikkoja eivät siis ole vain raha ja status kuten aina väitetään vaan omaa "tasoaan" voi kohottaa myös monilla muilla tavoilla.

Ei jäänyt, vaan viestini koski sitä viimeistä lausetta nimenomaisesti. Et vain ymmärtänyt yhteyttä. Miehen äly, mukavuus ja muut viehättävät ominaisuudet ovat statuksen ydintä, ja usein myös kertovat siitä, että varallisuutta, koulutusta yms. kerääntyy oman yhteiskuntaluokan potentiaalin mukaisesti.

Tämä on juuri se tasoteorian ongelma. Kaikki selitellään parhain päin ja oikeastaan mikä vain ominaisuus tai luonne voidaankin kääntä "statukseksi" jolloin se saadaan sopimaan teoriaan.

Kuitenkin oikeassa maailmassa se mukava fiksu mies voi olla ihan vain mukava fiksu mies ja kaikin muin tavoin ihan tavallinen.

Katsopas vaikka sanakirjasta mitä status tarkoittaa. Sitä on kaikilla, jopa pikkulapsilla. Sosiaalinen status on eräs tärkeimpiä ihmisen sosiaaliseen selviytymiseen liittyviä asioita.

Eli jos statusta on lopulta ihan kaikilla niin se voidaan poistaa tasoteoriasta kokonaan koska se ei enää juuri selitä mitään.

Jos tarkoituksesi on keskustella, niin voisit oikeasti selvittää mitä statuksella tarkoitetaan, niin palataan sitten asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Tietenkin voi olla ja usein onkin. Kyse on kuitenkin todennäköisyydestä. Samanlaisesta taustasta tuleva ihminen on todennäköisemmin samankaltainen kanssasi kuin ihan erilaisesta taustasta tuleva.

Mitkä nämä asiat oikein sitten on?

Suomessa kaikki käy peruskoulun joten peruskouluko eikö kaikilla ole peruskoulun jälkeen samanlainen tausta suurella todennäköisyydellä?

Miksi tuo korkeakoulutus on niin merkittävä juttu teille naisille että sen perusteella määritätte minkälainen ihminen on?

Sehän on vain yksi koulu muiden joukossa.

On hullunkurista väittää että koulutus määrittää minkälainen ihminen on.

Itse saan näistä teidän selittelyistä juuri sen kuvan että olette miehen rahojen perään ja haluatte että mies elättäisi teitä jotta voitte olla se kodinhengetär jonkin aikaa.

Tuli tästä mieleen oman tyttäreni koulukaveri jonka kanssa tytär on ollut alakoulusta asti samalla luokalla. Tää nuorimies meni yläkoulun jälkeen amikseen naapuripaikkakunnalle. Tytär lähti lukion kautta pääkaupunkiseudulle yliopistoon. Aikoo myöhemmin lähteä ulkomaille vaihtoon jne. Näin tuon miehen jonkun porukan kanssa röökillä (!!) tässä yksi päivä. Neljä miestä ja jokainen oli tukevasti ylipainoinen ja sellaisissa mustissa duunarin rönttävaatteissa. Jotenkin epäsiistejäkin kaikki ja voisin vaikka vetoa lyödä että jutut juntin puolella. Mitäköhän mun tytöllä olisi tuon luokkakaverinsa kanssa nyt yhteistä? Vaikea kuvitella. Jo röökinpoltto olis väitän että dealbreaker. Luulin ettei nuoret nykyään edes polta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.

Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.

Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.

Ensinnäkin on aivan yhdentekevää onko joku pinnallinen vai ei. Ei ole olemassa mitään sääntöä, jonka mukaan pariutumisessa ei saisi olla pinnallinen.

Toiseksi, eikö silloin "pinnallisuus" ole nimenomaan perusteltua, jos kyse on geeneihin liittyvästä asiasta? Jos nainen ei koe lyhyttä miestä viehättäväksi, niin ei hän varmaan halua sellaisia geeniä mahdollisille poikalapsilleen.

Eikä ihmisen kiinnostus toimi niin, että jos perustelee itselleen, että "tuo mies ei voi muuttaa pituuttaan", niin hänestä alkaa tykätä.

(Väärinkäsitysten välttämiseksi: minusta lyhyyden raja ei ole 180 sentissä.)

Just tuosta näkökulmasta ajateltuna en ymmärrä yhtään, miksi miehet kiukuttelevat naisten parinvalintakriteereistä. Siis kun kyse on kuitenkin pohjimmiltaan geeneistä. Jokainen haluaa kumppanin, jonka geenit ovat vähintään yhtä hyvät kuin omat. Jos mietin sitä millaisista miehistä kiinnostun tai en kiinnostu, huomaan heti, että selvä kaava on olemassa. Mies jolla on paskemmat geenit kuin minulla ei kiinnosta, kun taas samalla viivalla oleva tai parempi kiinnostaa. Jos nämä kiukuttelevat miehet miettisivät realistisesti itseään ja naisia joista he kiinnostuvat, voin lyödä vetoa, että naiset ovat kaikilla mittareilla näitä miehiä parempia. Miksi ihmeessä naisen pitäisi heittää geeninsä hukkaan.

Vastustatko sinä tasoteoriaa? Tasoteoriahan käsittelee pitkälti geneettistä näkökulmaa pariutumiseen, koska status (älykkyys, sosiaalinen taitavuus yms.) ja ulkonäkö pohjautuvat geeneihin. Yhteiskuntaluokatkin kyllä, mutta vain välillisesti eivätkä aivan niin suoraviivaisesti. Myös haju (jota voidaan nimittää kemiaksi tai seksuaaliseksi vetovoimaksi) liittyy geneettiseen yhteensopivuuteen.

Ja kun tasoteoriaa moititaan yksioikoiseksi, niin rakkaus se vasta yksinkertaista on. Joko rakastaa tai ei, haluaa tai ei, luottaa tai ei. Yksinkertaiset asiat ovat usein niitä tärkeimpiä.

Perusajatusta en vastusta mutta monia kohtia siitä kyllä. (Esim. naiset pariutuvat aina ylöspäin, miehet alaspäin, ihmisten numeroimiseen liittyvät asiat jne.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Tietenkin voi olla ja usein onkin. Kyse on kuitenkin todennäköisyydestä. Samanlaisesta taustasta tuleva ihminen on todennäköisemmin samankaltainen kanssasi kuin ihan erilaisesta taustasta tuleva.

Mitkä nämä asiat oikein sitten on?

Suomessa kaikki käy peruskoulun joten peruskouluko eikö kaikilla ole peruskoulun jälkeen samanlainen tausta suurella todennäköisyydellä?

Miksi tuo korkeakoulutus on niin merkittävä juttu teille naisille että sen perusteella määritätte minkälainen ihminen on?

Sehän on vain yksi koulu muiden joukossa.

On hullunkurista väittää että koulutus määrittää minkälainen ihminen on.

Itse saan näistä teidän selittelyistä juuri sen kuvan että olette miehen rahojen perään ja haluatte että mies elättäisi teitä jotta voitte olla se kodinhengetär jonkin aikaa.

Suomalainen mies hakee kustannustehokasta kotirouvaa. Kiitos kun vahvistit tätä!

Nyt siis kun naiset tuijottaa miehen koulutustasoa ja sitä mitä mies tekee työkseen niin miksi suomessa on eroja niin paljon ja miksi syntyvyys on alhaista? Onko joku mennyt mönkään naisten kumppanin etsinnässä kun eroja tulee niin paljon ja monet naiset valittaa ettei mies tee kodin tai perheen eteen mitään? 

Ei kaikki tuijota. Itse vaikutat sellaiselta jolle kelpaa vain paras. Syy miksi vaikkapa köyhä Serbi voi mennä susta ohi on sydämellisyys. Seurustelu perustuu muuhun kuin tsekkilistausten tekemiseen ja kyttäämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Näin naisena aina mietityttää, että miten miehet määrittelevät itsensä komeaksi tai keskitason mieheksi, mutta sitten valittavat, kun saavat huomiota vain rumilta naisilta. Eikös tämän kovasti ihaillun tasoteorian mukaanhan taso määräydy sen mukaan, minkä tasoisilta ihmisiltä sitä huomiota saa.

Kyllä. Jos mies sanoo noin, hän ei ole tasoteoreetikko. Joten voisitteko lakata jankkaamasta tätä samaa sivu toisensa perään. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Tietenkin voi olla ja usein onkin. Kyse on kuitenkin todennäköisyydestä. Samanlaisesta taustasta tuleva ihminen on todennäköisemmin samankaltainen kanssasi kuin ihan erilaisesta taustasta tuleva.

Mitkä nämä asiat oikein sitten on?

Suomessa kaikki käy peruskoulun joten peruskouluko eikö kaikilla ole peruskoulun jälkeen samanlainen tausta suurella todennäköisyydellä?

Miksi tuo korkeakoulutus on niin merkittävä juttu teille naisille että sen perusteella määritätte minkälainen ihminen on?

Sehän on vain yksi koulu muiden joukossa.

On hullunkurista väittää että koulutus määrittää minkälainen ihminen on.

Itse saan näistä teidän selittelyistä juuri sen kuvan että olette miehen rahojen perään ja haluatte että mies elättäisi teitä jotta voitte olla se kodinhengetär jonkin aikaa.

Suomalainen mies hakee kustannustehokasta kotirouvaa. Kiitos kun vahvistit tätä!

Nyt siis kun naiset tuijottaa miehen koulutustasoa ja sitä mitä mies tekee työkseen niin miksi suomessa on eroja niin paljon ja miksi syntyvyys on alhaista? Onko joku mennyt mönkään naisten kumppanin etsinnässä kun eroja tulee niin paljon ja monet naiset valittaa ettei mies tee kodin tai perheen eteen mitään? 

Miehet ei ole pysyneet kehityksessä mukana suurin joukoin. Ikävähän se on tietty saavutetuista eduista luopua kun naisten ja miesten töistä on jäljellä enää naisten työt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Tietenkin voi olla ja usein onkin. Kyse on kuitenkin todennäköisyydestä. Samanlaisesta taustasta tuleva ihminen on todennäköisemmin samankaltainen kanssasi kuin ihan erilaisesta taustasta tuleva.

Mitkä nämä asiat oikein sitten on?

Suomessa kaikki käy peruskoulun joten peruskouluko eikö kaikilla ole peruskoulun jälkeen samanlainen tausta suurella todennäköisyydellä?

Miksi tuo korkeakoulutus on niin merkittävä juttu teille naisille että sen perusteella määritätte minkälainen ihminen on?

Sehän on vain yksi koulu muiden joukossa.

On hullunkurista väittää että koulutus määrittää minkälainen ihminen on.

Itse saan näistä teidän selittelyistä juuri sen kuvan että olette miehen rahojen perään ja haluatte että mies elättäisi teitä jotta voitte olla se kodinhengetär jonkin aikaa.

Tuli tästä mieleen oman tyttäreni koulukaveri jonka kanssa tytär on ollut alakoulusta asti samalla luokalla. Tää nuorimies meni yläkoulun jälkeen amikseen naapuripaikkakunnalle. Tytär lähti lukion kautta pääkaupunkiseudulle yliopistoon. Aikoo myöhemmin lähteä ulkomaille vaihtoon jne. Näin tuon miehen jonkun porukan kanssa röökillä (!!) tässä yksi päivä. Neljä miestä ja jokainen oli tukevasti ylipainoinen ja sellaisissa mustissa duunarin rönttävaatteissa. Jotenkin epäsiistejäkin kaikki ja voisin vaikka vetoa lyödä että jutut juntin puolella. Mitäköhän mun tytöllä olisi tuon luokkakaverinsa kanssa nyt yhteistä? Vaikea kuvitella. Jo röökinpoltto olis väitän että dealbreaker. Luulin ettei nuoret nykyään edes polta.

Ja korkeakoulutetut miehetkö ei polta eikä ole epäsiistejä? Sä nyt sorrut siihen pahaan virheeseen että yleistät asioita pahasti.

Jos sun mielestä yleistäminen on hyväksyttävää niin sitten voidaan varmaan sanoa myös että naiset on miehiä tyhmempiä eikä naiset osaa ajaa autoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP: lle tiedoksi, että ei me kauniit naiset katsota pelkästään ulkonäköä. Voi olla valokuvauksellisen komea upealla kropalla, mutta jos jutut ei naurata tai ajatukset on tylsiä tai yksinkertaisia tai puuttuu karisma, niin ei vain kiinnosta yhtään! Eli jos sulla on jotain muuta annettavaa yli keskitason, niin ei se siihen ulkonäköön kaadu. Itse olen deittaillut jopa rumia miehiä, koska olivat ihan sika hauskoja ja/tai karismaattisia ja antanut pakit monille tylsille komistuksille.

Tinder ei kuitenkaan ole sun mesta, vaan panosta livekohtaamisiin. Kannustan myös laajentamaan omaa ajatusmaailmaa sen osalta, että ehkä se paras nainenkaan ei ole se kaunein?

Mutta tätähän nämä tasointoilijat eivät siis usko. He eivät voi ymmärtää, että kaunis nainen voi valita sen vähemmän viehättävän miehen juuri sen vuoksi, että hänellä on varaa valita.

Tavisnainen ei välttämättä saa sitä seurueen kivointa kaveria, joka on empaattinen, mukava, muut huomioonottava ja jolla on tosi saakelin hauskat jutut. Joka ehkä on vielä energinen, tykkää remontoida, jne. Tällaisilla miehillä siis oikeasti on menekkiä ja heitä tosiaankin yrittääkin monet puolisoksi. 

Mutta kaunis nainen pääsee juttusille ja jos on itse kiva ja muuta, sen miehen saa.

Tai näin on mennyt ainakin omassa elämässä, olis mullekin moni pena ja ripe kelvannut, mutta kauniimpi naapurintyttö ne nappas.

No just näin. Nämä kauniit pariutuu komeiden kanssa jankuttajat ei ymmärrä, että tavallisella, hyvällä  miehellä on isosti vientiä ja siinä se kaunis sitten yleensä voittaa.

Eli fiksut kauniit naiset ei tosiaankaan pariudu minnekään tasolleen, vaan ottavat ja yleensä pitävät hyvän miehen.

Joskus nuorena miehenä sain oppia koulukaverilta, joka opetti, kuinka naisia "iskettiin" baarissa.

Eli valittiin kohde, ja mentiin juttelemaan niitä ja näitä. Jos huomasi, ettei toista kiinnosta, niin poistutaan kohteliaasti. 

Tätä sitten toistetaan niin pitkään, että onnistuu. Sadan kohdalla alkaa todennäköisyys kääntymään puolelle normi jampallakin. Mutta fiksua on välillä vaihtaa ravintolaa, jos on tehnyt vaikka 5 kpl lähestymisyrityksiä. Muuten naiset huomaa.

Toki tämä nettiaika on muuttanut asioita, mutta omassa ikäluokassa (noin 50 v) toiminee vieläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin naisena aina mietityttää, että miten miehet määrittelevät itsensä komeaksi tai keskitason mieheksi, mutta sitten valittavat, kun saavat huomiota vain rumilta naisilta. Eikös tämän kovasti ihaillun tasoteorian mukaanhan taso määräydy sen mukaan, minkä tasoisilta ihmisiltä sitä huomiota saa.

Kyllä. Jos mies sanoo noin, hän ei ole tasoteoreetikko. Joten voisitteko lakata jankkaamasta tätä samaa sivu toisensa perään. Kiitos.

No true scotsman :D. Vaikka oikeasti 99% tasoteoreetikoista on miehiä joiden mielestä tasoteoria on 100% erehtymätön paitsi että heitä itseään loukkaavat huomiollaan vain väärän tasoiset naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.

Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.

Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.

Ensinnäkin on aivan yhdentekevää onko joku pinnallinen vai ei. Ei ole olemassa mitään sääntöä, jonka mukaan pariutumisessa ei saisi olla pinnallinen.

Toiseksi, eikö silloin "pinnallisuus" ole nimenomaan perusteltua, jos kyse on geeneihin liittyvästä asiasta? Jos nainen ei koe lyhyttä miestä viehättäväksi, niin ei hän varmaan halua sellaisia geeniä mahdollisille poikalapsilleen.

Eikä ihmisen kiinnostus toimi niin, että jos perustelee itselleen, että "tuo mies ei voi muuttaa pituuttaan", niin hänestä alkaa tykätä.

(Väärinkäsitysten välttämiseksi: minusta lyhyyden raja ei ole 180 sentissä.)

Just tuosta näkökulmasta ajateltuna en ymmärrä yhtään, miksi miehet kiukuttelevat naisten parinvalintakriteereistä. Siis kun kyse on kuitenkin pohjimmiltaan geeneistä. Jokainen haluaa kumppanin, jonka geenit ovat vähintään yhtä hyvät kuin omat. Jos mietin sitä millaisista miehistä kiinnostun tai en kiinnostu, huomaan heti, että selvä kaava on olemassa. Mies jolla on paskemmat geenit kuin minulla ei kiinnosta, kun taas samalla viivalla oleva tai parempi kiinnostaa. Jos nämä kiukuttelevat miehet miettisivät realistisesti itseään ja naisia joista he kiinnostuvat, voin lyödä vetoa, että naiset ovat kaikilla mittareilla näitä miehiä parempia. Miksi ihmeessä naisen pitäisi heittää geeninsä hukkaan.

Vastustatko sinä tasoteoriaa? Tasoteoriahan käsittelee pitkälti geneettistä näkökulmaa pariutumiseen, koska status (älykkyys, sosiaalinen taitavuus yms.) ja ulkonäkö pohjautuvat geeneihin. Yhteiskuntaluokatkin kyllä, mutta vain välillisesti eivätkä aivan niin suoraviivaisesti. Myös haju (jota voidaan nimittää kemiaksi tai seksuaaliseksi vetovoimaksi) liittyy geneettiseen yhteensopivuuteen.

Ja kun tasoteoriaa moititaan yksioikoiseksi, niin rakkaus se vasta yksinkertaista on. Joko rakastaa tai ei, haluaa tai ei, luottaa tai ei. Yksinkertaiset asiat ovat usein niitä tärkeimpiä.

Perusajatusta en vastusta mutta monia kohtia siitä kyllä. (Esim. naiset pariutuvat aina ylöspäin, miehet alaspäin, ihmisten numeroimiseen liittyvät asiat jne.)

Ei kuulu tasoteoriaan tuo. Numeraalisesti ihmisiä voi arvioida, koska se on selkeä tapa ilmaista jotain, mutta ei niitä pidä käsittää absoluuttisina määreinä. Markkina-arvo on paljon parempi ilmaisemaan ko. asiaa. Sehän riippuu suhdanteista. Tosin esimerkiksi ulkonäkö on pysyvämpi kuin markkina-arvo. Geenikaunis tai -komea on aina markkina-arvoltaan korkeampi kuin muut omassa "liigassaan" (sosiaalisessa viitekehyksessään), mutta ei yleisesti tai globaalisti välttämättä.

Kouluttamaton ei osaa arvostaa koulutusta. Kun ei ymmärrä mistä on kyse.