Onko muilla miehillä sama ongelma parisuhdemarkkinoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Sitä olen jo useamman vuoden ajan yrittänyt täällä selittää. Ulkonäkö (ulkoinen olemus) herättää kiinnostuksen, tai sitten ei. Useimmissa tapauksissa. Lohduttavaa, että se vihdoin aletaan ymmärtää.

Tietenkin se on näin mutta se ei kerro vielä mitään siitä mikä nyt sitten on kellekin se ulkonäköasia joka sen pienen alustavan kiinnostuksen voi herättää. Siinähän on aivan valtava variaatio ihmisten välillä vaikka joitain tilastollisia preferenssejä voidaankin löytää. Nekään eivät kuitenkaan tarkoita että niistä poikkeava ihminen ei voisi olla kenenkään silmissä kiinnostava.

Olen eri, mutta sitähän tasoteoriassa ei väitetäkään. Vaan väitetään, että tasot useimmiten kohtaavat. Ellei paria löydy, ei ole kalibroiduttu oikein. Monen ongelma on se, ettei ole koskaan oikeasti edes kalibroiduttu, vaan on jääty Tinderiin selailemaan. Älytöntä, juurihan oli tutkimus, että Tinderin käyttäjistä suurin piirtein puolet on varattuja, jotka eivät edes etsi mitään. Testaavat vain tasoaan.

Varmaan jonkinlaiset tasot (tai paremminkin yhteensopivuudet) kohtaavat mutta tasoteorian ongelma on se ettei siinä ole mitään todellisia objektiivisia mittareita tasoille ja että se tarkastelee vain muutamaa eri kriteeriä.

Voidaan minun puolestani puhua yhteensopivuudestakin, samaa asiaa siinä on. Olen jo aikoja sitten ymmärtänyt, että yksi keskeinen syy vastustaa tasoteoriaa on sana taso. Yhteiskuntaluokkienkin olemassaoloa vastustetaan sillä perusteella, että "kaikki ovat samanarvoisia". Tasoissakaan ei ole kyse kenenkään dissaamisesta, vaan eri "liigoista", joissa pelataan.

Teorian vastustaminen sillä perusteella, että siinä tarkastellaan vain muutamaa kriteeriä on puolestaan vähän hassunkurista. Vastustatko siis kaikkia teorioita. Teorian ideahan on se, että on tietyt muuttujat eikä kaikkia mahdollisia.

Teorian idea on se että se ottaa huomnioon kaikki merkittävät seikat, ei vain muutamia joita se väittää ainoiksi tärkeiksi.

Ja yhteensopivuus on juuri sellainen paljon laajempi asia kuin pelkkä tasoteorian "taso". Yhteensopivuus sisätää vaikkapa sellaiset parisuhteessa tärkeät asiat kuin arvot, ajattelumaailman, huumorintajun, perhetaustan, mahdolliset isot elämänkäänteet jne. Siis asioita joista tasoteoria ei hiiskahdakaan.

Tasoteorian isoin puute myös minun mielestäni on se, että yhteiskuntaluokkia ei huomioida. Kaikkea mahdollista muuttujia ei mikään teoria voi huomioida, se menee sitten jo uskonnollisuuden puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen mies ja minulle ei naisen koulutus tai työ merkkaa mitään. Ainoa asia millä on väliä että naisella on joku koulutus ja että nainen käy töissä tai pyrkii työllistymään jos se on työtön.

Elämäntapatyöttömät ei kiinnosta koska heillä on usein taustalla vaikeita mt ongelmia tai/ja päihdeongelmia.

Se onko nainen siivooja,lähihoitaja,rekkakuski,lääkäri,astronautti yms ei merkkaa mitään minulle.

Luonne,arvomaailma ja ulkonäkö ovat asioita mitkä merkkaa mulle jotain.

Se että naiset pitävät miehen koulutusta ja työtä kovin tärkeänä asiana on minusta outoa.

Anna mä arvaan. Toivot Tinderissä naisen keskittyvän itseensä, pitävän miestä hyvänä ja hoitavan kodin? Luonnollisesti 50/50 diilillä. Tän takia teidän miesten sinkkuus tulee jatkumaan hamaan tappiin asti. Oikeat kotirouvat ei lähde noin paskaan diiliin.

Ei en toivo tuollaista, mistä sait edes päähäsi tuollaisen ajatuksen?

Ette toivo ääneen. Hiljaa toivotte saavanne tuttavapiirissä pyörivien 50/50 suorittajanaisten kaltaisen kopion.

Mitä selität?

Minä myös voin olla se kuka ottaa päävastuun kotitöistä tai perheen pyörittämisestä jos nainen haluaa luoda uraa.

Miesescorttien puolella kilpailu on kovaa. Ei siellä mitkään täydessä tanassa 10cm tynnyrimahat pärjää. Sponsori nainen tekee valinnan, ei mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Tätä juttua on kyllä tasomiehet (ne fiksuimmat) selittäneet täällä jo varmaan vuosia. Heti kun luin sen ekan kerran tajusin, että se pitää paikkansa. 

Joku vertasi tätä läpinäkyviin kerroksiin. Henkilön pitää olla samassa kerroksessa tai ylemmässä, mutta alempaan ei pariuduta. Miehillä ja naisilla ei ole tässä eroa. Vaikka mies olisi kuinka mukava, siitä ei ole mitään apua, jos hän ulkoisesti ei miellytä.

Tässä unohtuu nyt sujuvasti se että ihminen näkee monesti sen mitä haluaa nähdä. Jos toinen alkaa olla kiinnostva jollakin tavalla, myös käsitys hänen ulkonäöstään voi muuttua positiivisempaan suuntaan.

Esimerkiksi ne rikkaan mutta vaatimattoman näköisen miehen kanssa olevat naiset tuskin ajattelevat jutkuvasti että onpa tuo oma mies ruma mutta kun nyt on rahaa niin siedän sen. Sen sijaan rikkaus on tehnyt miehestä naisen silmissä kiinnostavan joten se ihastuminen saa sitten myös ulkonäon mielyttämään enemmän. Ja ihan samalla tavalla vaikka taiteilijat, muusikot, huipputedemiehet yms. voivat näyttää sen puolison silmissä paljon viehättävämmiltä kuin mitä muiden.

Ja jos palataan tavistasolla niin kyllä vaikkapa miehen mukavuus, hyvät sosiaaliset taidot, fiksuus tms. voi saada hänet myös näyttämään naisen silmissä paremmalta.

Ei tämä poikkea tasoteoriasta mitenkään, vaikka yrität argumentoida sitä vastaan? Money, looks, status ovat sosiaalista taitoa, fiksuutta yms. jotka tuottavat tulosta.

Sinulta jäi nyt lukematta se viimeinen lauseeni. Eli että sama on siirrettävissä "tavistasolle" eli että erilaiset miehen luonteen ominaisuudet ja vastaavat voivat yhtä lailla saada naisen näkemään hänet viehättävämpänä. Vaikuttavia seikkoja eivät siis ole vain raha ja status kuten aina väitetään vaan omaa "tasoaan" voi kohottaa myös monilla muilla tavoilla.

Ei jäänyt, vaan viestini koski sitä viimeistä lausetta nimenomaisesti. Et vain ymmärtänyt yhteyttä. Miehen äly, mukavuus ja muut viehättävät ominaisuudet ovat statuksen ydintä, ja usein myös kertovat siitä, että varallisuutta, koulutusta yms. kerääntyy oman yhteiskuntaluokan potentiaalin mukaisesti.

Tämä on juuri se tasoteorian ongelma. Kaikki selitellään parhain päin ja oikeastaan mikä vain ominaisuus tai luonne voidaankin kääntä "statukseksi" jolloin se saadaan sopimaan teoriaan.

Kuitenkin oikeassa maailmassa se mukava fiksu mies voi olla ihan vain mukava fiksu mies ja kaikin muin tavoin ihan tavallinen.

Katsopas vaikka sanakirjasta mitä status tarkoittaa. Sitä on kaikilla, jopa pikkulapsilla. Sosiaalinen status on eräs tärkeimpiä ihmisen sosiaaliseen selviytymiseen liittyviä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.

Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.

Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.

En muista nähneeni täällä pitkistä miehistä pitävää naista haukkumassa että minkälainen nainen tykkää lyhyestä tai että kaikki lyhyet miehet on pariutumiskelvottomia. Jokainen saa tykätä mistä haluaa, mutta jos sinä olet sitä mieltä ettei yksikään lihava nainen ole parisuhteen arvoinen olet pinnallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.

Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.

Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.

En muista nähneeni täällä pitkistä miehistä pitävää naista haukkumassa että minkälainen nainen tykkää lyhyestä tai että kaikki lyhyet miehet on pariutumiskelvottomia. Jokainen saa tykätä mistä haluaa, mutta jos sinä olet sitä mieltä ettei yksikään lihava nainen ole parisuhteen arvoinen olet pinnallinen.

Ja jos tällainen nainen olisi täällä, niin totta hemmetissä hän olisi pinnallinen. Jos hän siis väittäisi että ne tuhannet naiset jotka on lyhyiden ihmisten kanssa ei oikeasti voi kokea kumppaneitaan viehättäväksi koska tuo ulkoinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ongelmani on se, että en kykene saamaan niitä naisia, joista olen kiinnostunut. Ulkonäköni ei vaan riitä (kroppani on kyllä tikissä, mutta kasvoni ovat aivan perseestä).

Ne naiset jotka minusta kiinnostuvat, ovat ulkonäöltään niin heikkotasoisia, että en pysty mitenkään heistä kiinnostumaan.

Mitä sillä kauneudella tekee(naisen) kun miehethän sanovat, että ei kestä naisella kuin sen pari vuotta? 18-25v?

Oletan että sinäkin kuitenkin saat nautintoa komean miehen katselemisesta? Jos saat, niin sinun on tuskin kovin vaikeaa ymmärtää miksi miehet tykkäävät katsoa kauniita naisia.

Joo mutta mun mielestä komea mies säilyy komeana koko sen eliniän. Miesten mielestä vai sen max 5 vuotta. Joten sinällään en ymmärrä.

Miehet eivät ole mikään monoliitti, jolla on vain yksi mielipide kaikkeen. Esim. tuo "nainen on kaunis max 5 vuotta" on väite, jota tuskin kovinkaan moni mies oikeasti allekirjoittaa. Ei kannata ottaa ihan tosissaan kaikkia trollauksia mitä täältä Vauvalta luet.

Toisekseen, eivät kaikki komeat miehet säily komeina vuosien kuluessa. Esim. Brendan Frasier. 

Aivan. Siks toisekseen se että säilyy kauniina max viisi vuotta koskee korkeintaan niitä naisia, jotka eivät kiinnitä minkäänlaista huomiota omaan ulkoasuunsa. Miehet pitävät feminiinisistä naisista kaikkien eniten eli sellaisista, jotka osaavat feminiinisen tyylin. Se säilyy, vaikka ulkonäkö rapistuisi hieman. Toisekseen geenikaunis on kaunis vanhempanakin, ei vain nuorena. Ja jos näin on, niin hän on kauneimmillaan noin 38v. iässä, jos erästä Suomen tunnetuinta häntäheikkiä on uskominen ;) 

Vaikka mies tuskin tietoisesti näin ajattelee, niin on fiksua valinta feminiinisen tyylikäs, itsestään huolta pitävä ja mahdollisimman geenikaunis (se mihin oma taso riittää) nainen. Pelkästään geenikaunista ei kannata valita, jos hän ei ymmärrä vaalia lahjaa, minkä on saanut. Jos siis lähestyn asiaa pelkästään sen kannalta mitä seksuaalinen kemia ja vetovoima merkitsee ulkoisten asioiden suhteen. Toki pariskunta voi olla vaikka hippejä, jotka eivät meikkaa, pukeutuvat kaapuihin ja syövät hunajaa ja nauriita, mutta silloinkin ko. mies valitsee niin feminiinisen ja kauniin naisen kuin oma taso sallii. 

Luonnonlakeja vastaan on turha pyristellä, tasokriitikoiden kannattaa ymmärtää se.

Riippuu sitten vaan todella paljon miehestä minkälaista naisellisuutta kukin pitää eniten feminiinisenä. Onko se räväkkää seksikkyyttä, klassista kauneutta, naapurintyttömäistä viattomuutta, eteeriistä sielukkuutta vai sporttista timmiyttä. Tai jotain muuta. Variaatio siitä mikä kellekin miehelle on se feminiinisyyden huipentuma on todella iso.

Feminiinisyys on adjektiivinen kuvaus, joten siihen mahtuu tuon kaltaista vaihtelua. Kuitenkin kauneuden kriteerit ovat yleismaailmallisia, tutkitusti. Viittasin siihen, mikä yhteisvaikutus noilla on.

En tiedä mihin tutkimukseen viittaat mutta kyllähän kauneuden kriteereissä on valtavaa vaihtelua niin eri kultuureissa kuin saman kulttuurin sisällä aikojen kuluessa. Se mikä piirre milloinkin on se eniten feminiinisenä pidetty on vaihdellut todella paljon.

Tämä ei tarkoita että joku muu seikka ei olisi enää ollenkaan feminiinisyyttä edustava vaan että se ei saa enää niin paljon huomiota eikä sitä pidetä niin tärkeänä.

Viestini pointti ei ollut alkaa väitellä feminiinisyyden sisällöstä, vaan sen yhteydestä geneettiseen kauneuteen. Sen yleismaailmallisuudesta on kyllä tännekin postattu useita tutkimuksia, klassisen kauneuden ihanteet ovat joka puolella maailmaa hyvin samantyyppiset (suuret silmät, suora nenä, tietyt vartalon mittasuhteet). Muodit ovat vaihdelleet kyllä kuten painoindeksiä koskeva ideaali (se on kuitenkin eri asia kuin klassinen kauneuskäsitys, jota sitä paitsi on erittäin helppo tutkia). Tätä ei myöskään pidä sekoittaa ihonväriin (ihon valkaisu jne.), vaan kyse on genetiikasta.

Sinä olet äärimmäisen pinnallinen. Kun meille muille se ulkonäkö ei ole kaikki.

Kukaan tasoteoreettikko ei ole väittänyt, että ulkonäkö merkitsisi kaikkea. Omasta mielestäni yhteiskuntaluokka selittää enemmän, vaikka ulkonäkö on heti toisena määrittämässä pariutumista. Mutta voit vapaasti pitää minua pinnallisena, ei haittaa :)

Koska se luo juuri sitä henkistä ja arvopohjaista yhteenkuuluvuutta. Eli on asia joita tasoteoria ei juuri käsittele.

Se on totta, mutta tasoteoria ei myöskään väitä käsittelevänsä noita asioita. Minusta on väärin syyttää teoriaa siitä, ettei se käsittele niitä asioita, joita se ei käsittele. Yhteiskuntaluokkiin ja pariutumisen välistä yhteyttä on kyllä tutkittu, mutta tasoteorian muuttujia on vaikea tutkia, koska osin on kyse subjektiivisista arvostuksista. Silti teoria pitää minun näkökulmastani hyvin kutinsa.

AP: lle tiedoksi, että ei me kauniit naiset katsota pelkästään ulkonäköä. Voi olla valokuvauksellisen komea upealla kropalla, mutta jos jutut ei naurata tai ajatukset on tylsiä tai yksinkertaisia tai puuttuu karisma, niin ei vain kiinnosta yhtään! Eli jos sulla on jotain muuta annettavaa yli keskitason, niin ei se siihen ulkonäköön kaadu. Itse olen deittaillut jopa rumia miehiä, koska olivat ihan sika hauskoja ja/tai karismaattisia ja antanut pakit monille tylsille komistuksille.

Tinder ei kuitenkaan ole sun mesta, vaan panosta livekohtaamisiin. Kannustan myös laajentamaan omaa ajatusmaailmaa sen osalta, että ehkä se paras nainenkaan ei ole se kaunein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Tätä juttua on kyllä tasomiehet (ne fiksuimmat) selittäneet täällä jo varmaan vuosia. Heti kun luin sen ekan kerran tajusin, että se pitää paikkansa. 

Joku vertasi tätä läpinäkyviin kerroksiin. Henkilön pitää olla samassa kerroksessa tai ylemmässä, mutta alempaan ei pariuduta. Miehillä ja naisilla ei ole tässä eroa. Vaikka mies olisi kuinka mukava, siitä ei ole mitään apua, jos hän ulkoisesti ei miellytä.

Tässä unohtuu nyt sujuvasti se että ihminen näkee monesti sen mitä haluaa nähdä. Jos toinen alkaa olla kiinnostva jollakin tavalla, myös käsitys hänen ulkonäöstään voi muuttua positiivisempaan suuntaan.

Esimerkiksi ne rikkaan mutta vaatimattoman näköisen miehen kanssa olevat naiset tuskin ajattelevat jutkuvasti että onpa tuo oma mies ruma mutta kun nyt on rahaa niin siedän sen. Sen sijaan rikkaus on tehnyt miehestä naisen silmissä kiinnostavan joten se ihastuminen saa sitten myös ulkonäon mielyttämään enemmän. Ja ihan samalla tavalla vaikka taiteilijat, muusikot, huipputedemiehet yms. voivat näyttää sen puolison silmissä paljon viehättävämmiltä kuin mitä muiden.

Ja jos palataan tavistasolla niin kyllä vaikkapa miehen mukavuus, hyvät sosiaaliset taidot, fiksuus tms. voi saada hänet myös näyttämään naisen silmissä paremmalta.

Ei tämä poikkea tasoteoriasta mitenkään, vaikka yrität argumentoida sitä vastaan? Money, looks, status ovat sosiaalista taitoa, fiksuutta yms. jotka tuottavat tulosta.

Sinulta jäi nyt lukematta se viimeinen lauseeni. Eli että sama on siirrettävissä "tavistasolle" eli että erilaiset miehen luonteen ominaisuudet ja vastaavat voivat yhtä lailla saada naisen näkemään hänet viehättävämpänä. Vaikuttavia seikkoja eivät siis ole vain raha ja status kuten aina väitetään vaan omaa "tasoaan" voi kohottaa myös monilla muilla tavoilla.

Ei jäänyt, vaan viestini koski sitä viimeistä lausetta nimenomaisesti. Et vain ymmärtänyt yhteyttä. Miehen äly, mukavuus ja muut viehättävät ominaisuudet ovat statuksen ydintä, ja usein myös kertovat siitä, että varallisuutta, koulutusta yms. kerääntyy oman yhteiskuntaluokan potentiaalin mukaisesti.

Tämä on juuri se tasoteorian ongelma. Kaikki selitellään parhain päin ja oikeastaan mikä vain ominaisuus tai luonne voidaankin kääntä "statukseksi" jolloin se saadaan sopimaan teoriaan.

Kuitenkin oikeassa maailmassa se mukava fiksu mies voi olla ihan vain mukava fiksu mies ja kaikin muin tavoin ihan tavallinen.

Katsopas vaikka sanakirjasta mitä status tarkoittaa. Sitä on kaikilla, jopa pikkulapsilla. Sosiaalinen status on eräs tärkeimpiä ihmisen sosiaaliseen selviytymiseen liittyviä asioita.

Siltikään jokaista mahdollisesti naista viehättävää asiaa ei voi selittää statukseksi. Jos minä viehätyn miehestä jonka tiedän fiksuksi mutta joka on silti vaikka kaveripiirissään enemmän sellainen hiljainen tarkkailija kuin se johtaja niin ei sitä saa väännetyksi statukseksi sitten millään. Ja silti se fiksuus ja kiltteys ovat minulle miehessä todella tärkeitä ominaisuuksia.

Vaikkapa johtajuus on enemmän luonteenpiirre kuin älykkyyden piirre joten ei älykkyys ole automaattisesti statusta sosiaalisessa mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.

Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.

Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.

Ensinnäkin on aivan yhdentekevää onko joku pinnallinen vai ei. Ei ole olemassa mitään sääntöä, jonka mukaan pariutumisessa ei saisi olla pinnallinen.

Toiseksi, eikö silloin "pinnallisuus" ole nimenomaan perusteltua, jos kyse on geeneihin liittyvästä asiasta? Jos nainen ei koe lyhyttä miestä viehättäväksi, niin ei hän varmaan halua sellaisia geeniä mahdollisille poikalapsilleen.

Eikä ihmisen kiinnostus toimi niin, että jos perustelee itselleen, että "tuo mies ei voi muuttaa pituuttaan", niin hänestä alkaa tykätä.

(Väärinkäsitysten välttämiseksi: minusta lyhyyden raja ei ole 180 sentissä.)

Just tuosta näkökulmasta ajateltuna en ymmärrä yhtään, miksi miehet kiukuttelevat naisten parinvalintakriteereistä. Siis kun kyse on kuitenkin pohjimmiltaan geeneistä. Jokainen haluaa kumppanin, jonka geenit ovat vähintään yhtä hyvät kuin omat. Jos mietin sitä millaisista miehistä kiinnostun tai en kiinnostu, huomaan heti, että selvä kaava on olemassa. Mies jolla on paskemmat geenit kuin minulla ei kiinnosta, kun taas samalla viivalla oleva tai parempi kiinnostaa. Jos nämä kiukuttelevat miehet miettisivät realistisesti itseään ja naisia joista he kiinnostuvat, voin lyödä vetoa, että naiset ovat kaikilla mittareilla näitä miehiä parempia. Miksi ihmeessä naisen pitäisi heittää geeninsä hukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ongelmani on se, että en kykene saamaan niitä naisia, joista olen kiinnostunut. Ulkonäköni ei vaan riitä (kroppani on kyllä tikissä, mutta kasvoni ovat aivan perseestä).

Ne naiset jotka minusta kiinnostuvat, ovat ulkonäöltään niin heikkotasoisia, että en pysty mitenkään heistä kiinnostumaan.

Mitä sillä kauneudella tekee(naisen) kun miehethän sanovat, että ei kestä naisella kuin sen pari vuotta? 18-25v?

Oletan että sinäkin kuitenkin saat nautintoa komean miehen katselemisesta? Jos saat, niin sinun on tuskin kovin vaikeaa ymmärtää miksi miehet tykkäävät katsoa kauniita naisia.

Joo mutta mun mielestä komea mies säilyy komeana koko sen eliniän. Miesten mielestä vai sen max 5 vuotta. Joten sinällään en ymmärrä.

Miehet eivät ole mikään monoliitti, jolla on vain yksi mielipide kaikkeen. Esim. tuo "nainen on kaunis max 5 vuotta" on väite, jota tuskin kovinkaan moni mies oikeasti allekirjoittaa. Ei kannata ottaa ihan tosissaan kaikkia trollauksia mitä täältä Vauvalta luet.

Toisekseen, eivät kaikki komeat miehet säily komeina vuosien kuluessa. Esim. Brendan Frasier. 

Aivan. Siks toisekseen se että säilyy kauniina max viisi vuotta koskee korkeintaan niitä naisia, jotka eivät kiinnitä minkäänlaista huomiota omaan ulkoasuunsa. Miehet pitävät feminiinisistä naisista kaikkien eniten eli sellaisista, jotka osaavat feminiinisen tyylin. Se säilyy, vaikka ulkonäkö rapistuisi hieman. Toisekseen geenikaunis on kaunis vanhempanakin, ei vain nuorena. Ja jos näin on, niin hän on kauneimmillaan noin 38v. iässä, jos erästä Suomen tunnetuinta häntäheikkiä on uskominen ;) 

Vaikka mies tuskin tietoisesti näin ajattelee, niin on fiksua valinta feminiinisen tyylikäs, itsestään huolta pitävä ja mahdollisimman geenikaunis (se mihin oma taso riittää) nainen. Pelkästään geenikaunista ei kannata valita, jos hän ei ymmärrä vaalia lahjaa, minkä on saanut. Jos siis lähestyn asiaa pelkästään sen kannalta mitä seksuaalinen kemia ja vetovoima merkitsee ulkoisten asioiden suhteen. Toki pariskunta voi olla vaikka hippejä, jotka eivät meikkaa, pukeutuvat kaapuihin ja syövät hunajaa ja nauriita, mutta silloinkin ko. mies valitsee niin feminiinisen ja kauniin naisen kuin oma taso sallii. 

Luonnonlakeja vastaan on turha pyristellä, tasokriitikoiden kannattaa ymmärtää se.

Riippuu sitten vaan todella paljon miehestä minkälaista naisellisuutta kukin pitää eniten feminiinisenä. Onko se räväkkää seksikkyyttä, klassista kauneutta, naapurintyttömäistä viattomuutta, eteeriistä sielukkuutta vai sporttista timmiyttä. Tai jotain muuta. Variaatio siitä mikä kellekin miehelle on se feminiinisyyden huipentuma on todella iso.

Feminiinisyys on adjektiivinen kuvaus, joten siihen mahtuu tuon kaltaista vaihtelua. Kuitenkin kauneuden kriteerit ovat yleismaailmallisia, tutkitusti. Viittasin siihen, mikä yhteisvaikutus noilla on.

En tiedä mihin tutkimukseen viittaat mutta kyllähän kauneuden kriteereissä on valtavaa vaihtelua niin eri kultuureissa kuin saman kulttuurin sisällä aikojen kuluessa. Se mikä piirre milloinkin on se eniten feminiinisenä pidetty on vaihdellut todella paljon.

Tämä ei tarkoita että joku muu seikka ei olisi enää ollenkaan feminiinisyyttä edustava vaan että se ei saa enää niin paljon huomiota eikä sitä pidetä niin tärkeänä.

Viestini pointti ei ollut alkaa väitellä feminiinisyyden sisällöstä, vaan sen yhteydestä geneettiseen kauneuteen. Sen yleismaailmallisuudesta on kyllä tännekin postattu useita tutkimuksia, klassisen kauneuden ihanteet ovat joka puolella maailmaa hyvin samantyyppiset (suuret silmät, suora nenä, tietyt vartalon mittasuhteet). Muodit ovat vaihdelleet kyllä kuten painoindeksiä koskeva ideaali (se on kuitenkin eri asia kuin klassinen kauneuskäsitys, jota sitä paitsi on erittäin helppo tutkia). Tätä ei myöskään pidä sekoittaa ihonväriin (ihon valkaisu jne.), vaan kyse on genetiikasta.

Sinä olet äärimmäisen pinnallinen. Kun meille muille se ulkonäkö ei ole kaikki.

Kukaan tasoteoreettikko ei ole väittänyt, että ulkonäkö merkitsisi kaikkea. Omasta mielestäni yhteiskuntaluokka selittää enemmän, vaikka ulkonäkö on heti toisena määrittämässä pariutumista. Mutta voit vapaasti pitää minua pinnallisena, ei haittaa :)

Koska se luo juuri sitä henkistä ja arvopohjaista yhteenkuuluvuutta. Eli on asia joita tasoteoria ei juuri käsittele.

Se on totta, mutta tasoteoria ei myöskään väitä käsittelevänsä noita asioita. Minusta on väärin syyttää teoriaa siitä, ettei se käsittele niitä asioita, joita se ei käsittele. Yhteiskuntaluokkiin ja pariutumisen välistä yhteyttä on kyllä tutkittu, mutta tasoteorian muuttujia on vaikea tutkia, koska osin on kyse subjektiivisista arvostuksista. Silti teoria pitää minun näkökulmastani hyvin kutinsa.

No jos se teoria väittää olevansa jotenkin laajasti pariutumista selittävä niin kyllä sen silloin soisi käsittelevän laajemmin niitä pariutumiseen vaikuttavia asioita. Jos se ei niin tee niin se menee helposti "metsään" monessa suhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Tätä juttua on kyllä tasomiehet (ne fiksuimmat) selittäneet täällä jo varmaan vuosia. Heti kun luin sen ekan kerran tajusin, että se pitää paikkansa. 

Joku vertasi tätä läpinäkyviin kerroksiin. Henkilön pitää olla samassa kerroksessa tai ylemmässä, mutta alempaan ei pariuduta. Miehillä ja naisilla ei ole tässä eroa. Vaikka mies olisi kuinka mukava, siitä ei ole mitään apua, jos hän ulkoisesti ei miellytä.

Tässä unohtuu nyt sujuvasti se että ihminen näkee monesti sen mitä haluaa nähdä. Jos toinen alkaa olla kiinnostva jollakin tavalla, myös käsitys hänen ulkonäöstään voi muuttua positiivisempaan suuntaan.

Esimerkiksi ne rikkaan mutta vaatimattoman näköisen miehen kanssa olevat naiset tuskin ajattelevat jutkuvasti että onpa tuo oma mies ruma mutta kun nyt on rahaa niin siedän sen. Sen sijaan rikkaus on tehnyt miehestä naisen silmissä kiinnostavan joten se ihastuminen saa sitten myös ulkonäon mielyttämään enemmän. Ja ihan samalla tavalla vaikka taiteilijat, muusikot, huipputedemiehet yms. voivat näyttää sen puolison silmissä paljon viehättävämmiltä kuin mitä muiden.

Ja jos palataan tavistasolla niin kyllä vaikkapa miehen mukavuus, hyvät sosiaaliset taidot, fiksuus tms. voi saada hänet myös näyttämään naisen silmissä paremmalta.

Ei tämä poikkea tasoteoriasta mitenkään, vaikka yrität argumentoida sitä vastaan? Money, looks, status ovat sosiaalista taitoa, fiksuutta yms. jotka tuottavat tulosta.

Sinulta jäi nyt lukematta se viimeinen lauseeni. Eli että sama on siirrettävissä "tavistasolle" eli että erilaiset miehen luonteen ominaisuudet ja vastaavat voivat yhtä lailla saada naisen näkemään hänet viehättävämpänä. Vaikuttavia seikkoja eivät siis ole vain raha ja status kuten aina väitetään vaan omaa "tasoaan" voi kohottaa myös monilla muilla tavoilla.

Ei jäänyt, vaan viestini koski sitä viimeistä lausetta nimenomaisesti. Et vain ymmärtänyt yhteyttä. Miehen äly, mukavuus ja muut viehättävät ominaisuudet ovat statuksen ydintä, ja usein myös kertovat siitä, että varallisuutta, koulutusta yms. kerääntyy oman yhteiskuntaluokan potentiaalin mukaisesti.

Tämä on juuri se tasoteorian ongelma. Kaikki selitellään parhain päin ja oikeastaan mikä vain ominaisuus tai luonne voidaankin kääntä "statukseksi" jolloin se saadaan sopimaan teoriaan.

Kuitenkin oikeassa maailmassa se mukava fiksu mies voi olla ihan vain mukava fiksu mies ja kaikin muin tavoin ihan tavallinen.

Katsopas vaikka sanakirjasta mitä status tarkoittaa. Sitä on kaikilla, jopa pikkulapsilla. Sosiaalinen status on eräs tärkeimpiä ihmisen sosiaaliseen selviytymiseen liittyviä asioita.

Eli jos statusta on lopulta ihan kaikilla niin se voidaan poistaa tasoteoriasta kokonaan koska se ei enää juuri selitä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Eri mutta äly, ahkeruus, kurinalaisuus, kyky katsella asioita laajemmasta näkökulmasta. Tämä jälkimmäinen syntyy jo sillä että suurin osa joutuu lähteämään kotoa kauemmas jos haluaa yliopistoon, kun taas amikseen voi mennä omaan tai naapurikuntaan ja jäädä niille samoille nurkille urputtamaan 200 vuotta vanhoja juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Tietenkin voi olla ja usein onkin. Kyse on kuitenkin todennäköisyydestä. Samanlaisesta taustasta tuleva ihminen on todennäköisemmin samankaltainen kanssasi kuin ihan erilaisesta taustasta tuleva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Jos pitää kysyä tuommoista, niin silloin tietää, että on ihan pihalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen mies ja minulle ei naisen koulutus tai työ merkkaa mitään. Ainoa asia millä on väliä että naisella on joku koulutus ja että nainen käy töissä tai pyrkii työllistymään jos se on työtön.

Elämäntapatyöttömät ei kiinnosta koska heillä on usein taustalla vaikeita mt ongelmia tai/ja päihdeongelmia.

Se onko nainen siivooja,lähihoitaja,rekkakuski,lääkäri,astronautti yms ei merkkaa mitään minulle.

Luonne,arvomaailma ja ulkonäkö ovat asioita mitkä merkkaa mulle jotain.

Se että naiset pitävät miehen koulutusta ja työtä kovin tärkeänä asiana on minusta outoa.

Anna mä arvaan. Toivot Tinderissä naisen keskittyvän itseensä, pitävän miestä hyvänä ja hoitavan kodin? Luonnollisesti 50/50 diilillä. Tän takia teidän miesten sinkkuus tulee jatkumaan hamaan tappiin asti. Oikeat kotirouvat ei lähde noin paskaan diiliin.

Parisuhdehan on lähtökohtaisesti naisille huono diili, ja miehille hyvä. Miesten elämänlaatu, onnellisuus ja terveys paranevat, kun taas naisille käy päinvastoin. Lisäksi naisen taloudellinen tilanne huononee parisuhteen myötä. Miksi nainen siis alkaisi oarisuhteeseen jonkun passatavan, vastenmirlisen sohvaperunaurpån kanssa?

Vierailija kirjoitti:

AP: lle tiedoksi, että ei me kauniit naiset katsota pelkästään ulkonäköä. Voi olla valokuvauksellisen komea upealla kropalla, mutta jos jutut ei naurata tai ajatukset on tylsiä tai yksinkertaisia tai puuttuu karisma, niin ei vain kiinnosta yhtään! Eli jos sulla on jotain muuta annettavaa yli keskitason, niin ei se siihen ulkonäköön kaadu. Itse olen deittaillut jopa rumia miehiä, koska olivat ihan sika hauskoja ja/tai karismaattisia ja antanut pakit monille tylsille komistuksille.

Tinder ei kuitenkaan ole sun mesta, vaan panosta livekohtaamisiin. Kannustan myös laajentamaan omaa ajatusmaailmaa sen osalta, että ehkä se paras nainenkaan ei ole se kaunein?

Mutta tätähän nämä tasointoilijat eivät siis usko. He eivät voi ymmärtää, että kaunis nainen voi valita sen vähemmän viehättävän miehen juuri sen vuoksi, että hänellä on varaa valita.

Tavisnainen ei välttämättä saa sitä seurueen kivointa kaveria, joka on empaattinen, mukava, muut huomioonottava ja jolla on tosi saakelin hauskat jutut. Joka ehkä on vielä energinen, tykkää remontoida, jne. Tällaisilla miehillä siis oikeasti on menekkiä ja heitä tosiaankin yrittääkin monet puolisoksi. 

Mutta kaunis nainen pääsee juttusille ja jos on itse kiva ja muuta, sen miehen saa.

Tai näin on mennyt ainakin omassa elämässä, olis mullekin moni pena ja ripe kelvannut, mutta kauniimpi naapurintyttö ne nappas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.

Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Kyllä kertoo. Selittävä syy on se, että tietyn arvomaailman omaava/ tietyllä tavalla ajatteleva hakeutuu tietynlaisiin amnatteihin. Kotikasvatus ja kodin arvomaailma perityvät voimakkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Tietenkin voi olla ja usein onkin. Kyse on kuitenkin todennäköisyydestä. Samanlaisesta taustasta tuleva ihminen on todennäköisemmin samankaltainen kanssasi kuin ihan erilaisesta taustasta tuleva.

Näin. Lika barn leka bäst.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?

Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?

Tietenkin voi olla ja usein onkin. Kyse on kuitenkin todennäköisyydestä. Samanlaisesta taustasta tuleva ihminen on todennäköisemmin samankaltainen kanssasi kuin ihan erilaisesta taustasta tuleva.

Mitkä nämä asiat oikein sitten on?

Suomessa kaikki käy peruskoulun joten peruskouluko eikö kaikilla ole peruskoulun jälkeen samanlainen tausta suurella todennäköisyydellä?

Miksi tuo korkeakoulutus on niin merkittävä juttu teille naisille että sen perusteella määritätte minkälainen ihminen on?

Sehän on vain yksi koulu muiden joukossa.

On hullunkurista väittää että koulutus määrittää minkälainen ihminen on.

Itse saan näistä teidän selittelyistä juuri sen kuvan että olette miehen rahojen perään ja haluatte että mies elättäisi teitä jotta voitte olla se kodinhengetär jonkin aikaa.