Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko muilla miehillä sama ongelma parisuhdemarkkinoilla?
15.08.2023 |
Itse en siis uskalla tai viitsi lähestyä treffisovelluksissa niitä tasokkaampia naisia koska tiedän etten kelpaa heille. Tämän takia en lähesty koskaan niitä naisia jotka ovat kauniita koska itse en ole se kuuluisia miesmalli tai justin bieberin näköinen mieskarkki.
Oma tasoni on ulkonäöllisesti on alhainen koska olen aika harteikas,karvainen enkä tykkää laittautua.
Onko muilla samaa ongelmaa?
M31
Kommentit (962)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.
Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.
Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.
Ensinnäkin on aivan yhdentekevää onko joku pinnallinen vai ei. Ei ole olemassa mitään sääntöä, jonka mukaan pariutumisessa ei saisi olla pinnallinen.
Toiseksi, eikö silloin "pinnallisuus" ole nimenomaan perusteltua, jos kyse on geeneihin liittyvästä asiasta? Jos nainen ei koe lyhyttä miestä viehättäväksi, niin ei hän varmaan halua sellaisia geeniä mahdollisille poikalapsilleen.
Eikä ihmisen kiinnostus toimi niin, että jos perustelee itselleen, että "tuo mies ei voi muuttaa pituuttaan", niin hänestä alkaa tykätä.
(Väärinkäsitysten välttämiseksi: minusta lyhyyden raja ei ole 180 sentissä.)
Just tuosta näkökulmasta ajateltuna en ymmärrä yhtään, miksi miehet kiukuttelevat naisten parinvalintakriteereistä. Siis kun kyse on kuitenkin pohjimmiltaan geeneistä. Jokainen haluaa kumppanin, jonka geenit ovat vähintään yhtä hyvät kuin omat. Jos mietin sitä millaisista miehistä kiinnostun tai en kiinnostu, huomaan heti, että selvä kaava on olemassa. Mies jolla on paskemmat geenit kuin minulla ei kiinnosta, kun taas samalla viivalla oleva tai parempi kiinnostaa. Jos nämä kiukuttelevat miehet miettisivät realistisesti itseään ja naisia joista he kiinnostuvat, voin lyödä vetoa, että naiset ovat kaikilla mittareilla näitä miehiä parempia. Miksi ihmeessä naisen pitäisi heittää geeninsä hukkaan.
Vastustatko sinä tasoteoriaa? Tasoteoriahan käsittelee pitkälti geneettistä näkökulmaa pariutumiseen, koska status (älykkyys, sosiaalinen taitavuus yms.) ja ulkonäkö pohjautuvat geeneihin. Yhteiskuntaluokatkin kyllä, mutta vain välillisesti eivätkä aivan niin suoraviivaisesti. Myös haju (jota voidaan nimittää kemiaksi tai seksuaaliseksi vetovoimaksi) liittyy geneettiseen yhteensopivuuteen.
Ja kun tasoteoriaa moititaan yksioikoiseksi, niin rakkaus se vasta yksinkertaista on. Joko rakastaa tai ei, haluaa tai ei, luottaa tai ei. Yksinkertaiset asiat ovat usein niitä tärkeimpiä.
Perusajatusta en vastusta mutta monia kohtia siitä kyllä. (Esim. naiset pariutuvat aina ylöspäin, miehet alaspäin, ihmisten numeroimiseen liittyvät asiat jne.)
Ei kuulu tasoteoriaan tuo. Numeraalisesti ihmisiä voi arvioida, koska se on selkeä tapa ilmaista jotain, mutta ei niitä pidä käsittää absoluuttisina määreinä. Markkina-arvo on paljon parempi ilmaisemaan ko. asiaa. Sehän riippuu suhdanteista. Tosin esimerkiksi ulkonäkö on pysyvämpi kuin markkina-arvo. Geenikaunis tai -komea on aina markkina-arvoltaan korkeampi kuin muut omassa "liigassaan" (sosiaalisessa viitekehyksessään), mutta ei yleisesti tai globaalisti välttämättä.
Ok. Muistaisin lukeneeni palstalta että noin se just menee teorian mukaan, mutta näemmä sitten ei. Ei ole kiinnostanut eikä kiinnosta tutustua kyseiseen teoriaan muuten, tiedän vain sen mitä olen täällä palstalla siihen joutunut joissakin ketjuissa vähän tahtomattani tutustumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.
En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.
Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?
Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?
Ajat tässä takaa sitä, että haluat elättäjän. Sen huomaa. Raha on myös syy siihen, miksi kouluttautumattomat miehet haluavat korkeasti koulutetun naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.
En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.
Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?
Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?Tietenkin voi olla ja usein onkin. Kyse on kuitenkin todennäköisyydestä. Samanlaisesta taustasta tuleva ihminen on todennäköisemmin samankaltainen kanssasi kuin ihan erilaisesta taustasta tuleva.
Mitkä nämä asiat oikein sitten on?
Suomessa kaikki käy peruskoulun joten peruskouluko eikö kaikilla ole peruskoulun jälkeen samanlainen tausta suurella todennäköisyydellä?
Miksi tuo korkeakoulutus on niin merkittävä juttu teille naisille että sen perusteella määritätte minkälainen ihminen on?
Sehän on vain yksi koulu muiden joukossa.
On hullunkurista väittää että koulutus määrittää minkälainen ihminen on.
Itse saan näistä teidän selittelyistä juuri sen kuvan että olette miehen rahojen perään ja haluatte että mies elättäisi teitä jotta voitte olla se kodinhengetär jonkin aikaa.Tuli tästä mieleen oman tyttäreni koulukaveri jonka kanssa tytär on ollut alakoulusta asti samalla luokalla. Tää nuorimies meni yläkoulun jälkeen amikseen naapuripaikkakunnalle. Tytär lähti lukion kautta pääkaupunkiseudulle yliopistoon. Aikoo myöhemmin lähteä ulkomaille vaihtoon jne. Näin tuon miehen jonkun porukan kanssa röökillä (!!) tässä yksi päivä. Neljä miestä ja jokainen oli tukevasti ylipainoinen ja sellaisissa mustissa duunarin rönttävaatteissa. Jotenkin epäsiistejäkin kaikki ja voisin vaikka vetoa lyödä että jutut juntin puolella. Mitäköhän mun tytöllä olisi tuon luokkakaverinsa kanssa nyt yhteistä? Vaikea kuvitella. Jo röökinpoltto olis väitän että dealbreaker. Luulin ettei nuoret nykyään edes polta.
Ja korkeakoulutetut miehetkö ei polta eikä ole epäsiistejä? Sä nyt sorrut siihen pahaan virheeseen että yleistät asioita pahasti.
Jos sun mielestä yleistäminen on hyväksyttävää niin sitten voidaan varmaan sanoa myös että naiset on miehiä tyhmempiä eikä naiset osaa ajaa autoa?
Mulla on lähipiirissä korkeakoulussa opiskelevia nuoria miehiä ja jokaisen habitus ihan toisenlainen. Ja juu, eivät polta.
Itse olen ihan perusnätti hyväkroppainen keski-ikäinen nainen,mieheni on komea mutta niin vaan lähestyi harrastuksen kautta minua tavista. Ensimmäisen tapaamisen jälkeen oli heti selvää että tästä jatketaan yhdessä. Molemmat viehätymme toisetemme ulkonäöstä ja persoonasta. Itse en olisi ikinä uskaltanut häntä lähestyä mutta satuin nyt olemaan vaan hänen naismakuunsa sopiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.
Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.
Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.
Ensinnäkin on aivan yhdentekevää onko joku pinnallinen vai ei. Ei ole olemassa mitään sääntöä, jonka mukaan pariutumisessa ei saisi olla pinnallinen.
Toiseksi, eikö silloin "pinnallisuus" ole nimenomaan perusteltua, jos kyse on geeneihin liittyvästä asiasta? Jos nainen ei koe lyhyttä miestä viehättäväksi, niin ei hän varmaan halua sellaisia geeniä mahdollisille poikalapsilleen.
Eikä ihmisen kiinnostus toimi niin, että jos perustelee itselleen, että "tuo mies ei voi muuttaa pituuttaan", niin hänestä alkaa tykätä.
(Väärinkäsitysten välttämiseksi: minusta lyhyyden raja ei ole 180 sentissä.)
Just tuosta näkökulmasta ajateltuna en ymmärrä yhtään, miksi miehet kiukuttelevat naisten parinvalintakriteereistä. Siis kun kyse on kuitenkin pohjimmiltaan geeneistä. Jokainen haluaa kumppanin, jonka geenit ovat vähintään yhtä hyvät kuin omat. Jos mietin sitä millaisista miehistä kiinnostun tai en kiinnostu, huomaan heti, että selvä kaava on olemassa. Mies jolla on paskemmat geenit kuin minulla ei kiinnosta, kun taas samalla viivalla oleva tai parempi kiinnostaa. Jos nämä kiukuttelevat miehet miettisivät realistisesti itseään ja naisia joista he kiinnostuvat, voin lyödä vetoa, että naiset ovat kaikilla mittareilla näitä miehiä parempia. Miksi ihmeessä naisen pitäisi heittää geeninsä hukkaan.
Vastustatko sinä tasoteoriaa? Tasoteoriahan käsittelee pitkälti geneettistä näkökulmaa pariutumiseen, koska status (älykkyys, sosiaalinen taitavuus yms.) ja ulkonäkö pohjautuvat geeneihin. Yhteiskuntaluokatkin kyllä, mutta vain välillisesti eivätkä aivan niin suoraviivaisesti. Myös haju (jota voidaan nimittää kemiaksi tai seksuaaliseksi vetovoimaksi) liittyy geneettiseen yhteensopivuuteen.
Ja kun tasoteoriaa moititaan yksioikoiseksi, niin rakkaus se vasta yksinkertaista on. Joko rakastaa tai ei, haluaa tai ei, luottaa tai ei. Yksinkertaiset asiat ovat usein niitä tärkeimpiä.
Perusajatusta en vastusta mutta monia kohtia siitä kyllä. (Esim. naiset pariutuvat aina ylöspäin, miehet alaspäin, ihmisten numeroimiseen liittyvät asiat jne.)
Ei kuulu tasoteoriaan tuo. Numeraalisesti ihmisiä voi arvioida, koska se on selkeä tapa ilmaista jotain, mutta ei niitä pidä käsittää absoluuttisina määreinä. Markkina-arvo on paljon parempi ilmaisemaan ko. asiaa. Sehän riippuu suhdanteista. Tosin esimerkiksi ulkonäkö on pysyvämpi kuin markkina-arvo. Geenikaunis tai -komea on aina markkina-arvoltaan korkeampi kuin muut omassa "liigassaan" (sosiaalisessa viitekehyksessään), mutta ei yleisesti tai globaalisti välttämättä.
Ok. Muistaisin lukeneeni palstalta että noin se just menee teorian mukaan, mutta näemmä sitten ei. Ei ole kiinnostanut eikä kiinnosta tutustua kyseiseen teoriaan muuten, tiedän vain sen mitä olen täällä palstalla siihen joutunut joissakin ketjuissa vähän tahtomattani tutustumaan.
Tämä keskustelu ei ole kovin tasokas ollut tähän mennessä, joskus täällä on ollut tosi hyviäkin keskusteluja aiheesta tasoteoria. Mutta koska samat asiat toistuvat, niin ei jaksa aina uudestaan kaikkea selittää. Itsekin olen jo sen pisteen ajat sitten ohittanut. Ketjuihin rynnistävät aina tietyt naiset ja miehet haukkumaan toisiaan, ja noissa ryhmissä kumpikaan ei ole tajunnut tasoteoriasta juuri mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ihan perusnätti hyväkroppainen keski-ikäinen nainen,mieheni on komea mutta niin vaan lähestyi harrastuksen kautta minua tavista. Ensimmäisen tapaamisen jälkeen oli heti selvää että tästä jatketaan yhdessä. Molemmat viehätymme toisetemme ulkonäöstä ja persoonasta. Itse en olisi ikinä uskaltanut häntä lähestyä mutta satuin nyt olemaan vaan hänen naismakuunsa sopiva.
Todennäköisemmin aliarvioit itsesi. Sitä paitsi harvalla keski-ikäisellä naisella on hyvä kroppa. Vaikkei se nyt maailman tärkein asia olekaan, niin kuitenkin asia, jolla erottuu positiivisesti edukseen. Kuten myös viehkeä feminiinisyys, jos sitä on. (Olen nainen, joten älkää rakkaat siskot edes aloittako haukkumaan oletettua kaljuani tai kaljamaahi.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.
En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.
Eikö duunarimiehellä ja akateemisella naisella voi olla mitään yhteistä ja onko se niin että sillä akateemisella miehellä on aina enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin duunarimiehellä?
Mitkä nämä yhteiset asiat mahtaa olla mitä tarkoitat?Ajat tässä takaa sitä, että haluat elättäjän. Sen huomaa. Raha on myös syy siihen, miksi kouluttautumattomat miehet haluavat korkeasti koulutetun naisen.
Olen eri, mutta ihan hyvä veto tämä sulta. Miehissäkin on onnenonkijoita, mutta heidän statuksensa on yleensä melko alhainen, vaikka ulkonäköä ja varsinkin supliikkia löytyisi. Sellaiset miehet eivät kuitenkaan istu täällä valittamassa naisten parinvalintakriteereistä, se on varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmeen tajuamista tässä on? Normaalit on aina tienneet, että kauniit pariutuu keskenään ja rumat keskenään. Ja kaikki muu tasoteoria onkin jaksaa.
Mikä näitä janttetereita riepoo, on se että kauniit naiset ei halua heitä, rumia kouluttamattomia miehiä.
Vaikka se on juurikin ylläolevan itsestään selvyyden mukaista.
Ei ole samaa ongelmaa kun en käytä treffisovelluksia. Juttelen KAIKILLE ihmisille.
Nainen valitsee, ja ne, jotka ovat kiinnostuneita tekevät jatkokysymyksiä.
Asiat kehittyvät luonnollisesti, ei väkisin. Ja naiset lukevat vibasi, ei niinkään ulkonäköäsi.
Vaivalloinen lähestyminen kiristää, vaivaton lähestyminen saa rennoksi.
Et voi valehdella energiallasi. Se mitä tunnet näkyy sinusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasoteoria on autismin kirjon miesten yritys ymmärtää normoja ja heillä on loputtomasti aikaa jankata siitä koska eivät ole töissä koska se autismin kirjo.
Heh, pariutumattomat taas kertomassa pariutuneille, että miten se pariutuminen menekään. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on autismin kirjon miesten yritys ymmärtää normoja ja heillä on loputtomasti aikaa jankata siitä koska eivät ole töissä koska se autismin kirjo.
Toi on totta. Eikä ne vastaa, että miten tämä jankkaus parantaa heidän mahdollisuuksiaan.
Fiksu ruma mies ymmärtää, että hän voi parantaa asemaansa, ja juuri sillä koulutuksella mitä hän täällä dissaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ihan perusnätti hyväkroppainen keski-ikäinen nainen,mieheni on komea mutta niin vaan lähestyi harrastuksen kautta minua tavista. Ensimmäisen tapaamisen jälkeen oli heti selvää että tästä jatketaan yhdessä. Molemmat viehätymme toisetemme ulkonäöstä ja persoonasta. Itse en olisi ikinä uskaltanut häntä lähestyä mutta satuin nyt olemaan vaan hänen naismakuunsa sopiva.
Todennäköisemmin aliarvioit itsesi. Sitä paitsi harvalla keski-ikäisellä naisella on hyvä kroppa. Vaikkei se nyt maailman tärkein asia olekaan, niin kuitenkin asia, jolla erottuu positiivisesti edukseen. Kuten myös viehkeä feminiinisyys, jos sitä on. (Olen nainen, joten älkää rakkaat siskot edes aloittako haukkumaan oletettua kaljuani tai kaljamaahi.)
Melkoinen törkyturpa olet naiseksi sitten. Tunnen todella monia keski-ikäisiä naisia, joilla on parempi kroppa kuin nykyajan parikymppisillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on autismin kirjon miesten yritys ymmärtää normoja ja heillä on loputtomasti aikaa jankata siitä koska eivät ole töissä koska se autismin kirjo.
Toi on totta. Eikä ne vastaa, että miten tämä jankkaus parantaa heidän mahdollisuuksiaan.
Fiksu ruma mies ymmärtää, että hän voi parantaa asemaansa, ja juuri sillä koulutuksella mitä hän täällä dissaa.
Niin mutta kun ei silti saisi huomiota monilta naisilta, niin ei viitsi.
https://bakadesuyo.com/2011/10/are-more-feminine-women-attracted-to-mor…
Kiitos vielä tästä linkistä, luin sen, mutta varsinaista tutkimusta ei pääse lukemaan, vain abstraktin.
Jännä huomata miten jo teininä tehty oma havainto (oman pariutumisen pohjalta) saa vahvistusta tutkimuksesta, sillä tämähän on vastavuoroinen juttu. Esitin jo pari vuotta sitten teoriani täällä eli mitä feminiinisempi nainen, sitä maskuliinisemman miehen kanssa hän yleensä on. Ja luin saman sitten yhdestä evoluutiobiologian kirjasta, jonka olen tännekin linkannut, mutta en enää muista sen nimeä enkä kirjoittajaakaan. Mutta samansuuntaista tutkimustulosta siis löytyy muualtakin.
Elämä on muuttunut tyttöjen barbieleikeiksi. Ennen haettiin substanssia, nyt ykkösenä on pinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ihan perusnätti hyväkroppainen keski-ikäinen nainen,mieheni on komea mutta niin vaan lähestyi harrastuksen kautta minua tavista. Ensimmäisen tapaamisen jälkeen oli heti selvää että tästä jatketaan yhdessä. Molemmat viehätymme toisetemme ulkonäöstä ja persoonasta. Itse en olisi ikinä uskaltanut häntä lähestyä mutta satuin nyt olemaan vaan hänen naismakuunsa sopiva.
Todennäköisemmin aliarvioit itsesi. Sitä paitsi harvalla keski-ikäisellä naisella on hyvä kroppa. Vaikkei se nyt maailman tärkein asia olekaan, niin kuitenkin asia, jolla erottuu positiivisesti edukseen. Kuten myös viehkeä feminiinisyys, jos sitä on. (Olen nainen, joten älkää rakkaat siskot edes aloittako haukkumaan oletettua kaljuani tai kaljamaahi.)
Melkoinen törkyturpa olet naiseksi sitten. Tunnen todella monia keski-ikäisiä naisia, joilla on parempi kroppa kuin nykyajan parikymppisillä.
Niin se törkeyden aste vaihtelee yksilöllisesti, minusta on törkeää nostattaa omaa häntäänsä omien lasten ikäisten naisten kustannuksella. Ylipaino on valitettavan yleistä nykyisin kaikissa ikäluokissa. Keski-ikäiset eivät yleensä ole oppineet syömään lapsesta asti väärin, mistä he eivät voi itseään kiitellä, vaan sitä, että syömisen kulttuuri oli tuolloin parempaa terveyden kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Heh, pariutumattomat taas kertomassa pariutuneille, että miten se pariutuminen menekään. :D
Nykyäänhän ei pariuduta vaan deittaillaan. Näitä deittailijoita maailmassa piisaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen tajuamista tässä on? Normaalit on aina tienneet, että kauniit pariutuu keskenään ja rumat keskenään. Ja kaikki muu tasoteoria onkin jaksaa.
Mikä näitä janttetereita riepoo, on se että kauniit naiset ei halua heitä, rumia kouluttamattomia miehiä.
Vaikka se on juurikin ylläolevan itsestään selvyyden mukaista.
Jankuti jank, sinä se jaksat päivä päivältä ja sivu sivulta jankata samaa haukkumistasi. Eikö jo itseäsikin tympäise? Keksi välillä jotain uutta. Kiitos.
Alue: Aihe vapaa
Olet väärässä. Olen seurannut näitä keskusteluja ainakin kolme vuotta. Jokaisessa keskustelussa on pari naista vähintään, jotka ymmärtävät mistä tasoteoriassa on kyse, mutta on siellä aina ne myös, jotka käyttävät tasoteoriaa (väärin ymmärrettynä) syyttääkseen huonoa flaksiaan.