Onko muilla miehillä sama ongelma parisuhdemarkkinoilla?

Aina kannattaa yrittää. Jos moni mies tuntee noin niin niitä todella kauniita ei lähety juuri kukaan....

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen mies ja minulle ei naisen koulutus tai työ merkkaa mitään. Ainoa asia millä on väliä että naisella on joku koulutus ja että nainen käy töissä tai pyrkii työllistymään jos se on työtön.

Elämäntapatyöttömät ei kiinnosta koska heillä on usein taustalla vaikeita mt ongelmia tai/ja päihdeongelmia.

Se onko nainen siivooja,lähihoitaja,rekkakuski,lääkäri,astronautti yms ei merkkaa mitään minulle.

Luonne,arvomaailma ja ulkonäkö ovat asioita mitkä merkkaa mulle jotain.

Se että naiset pitävät miehen koulutusta ja työtä kovin tärkeänä asiana on minusta outoa.

Anna mä arvaan. Toivot Tinderissä naisen keskittyvän itseensä, pitävän miestä hyvänä ja hoitavan kodin? Luonnollisesti 50/50 diilillä. Tän takia teidän miesten sinkkuus tulee jatkumaan hamaan tappiin asti. Oikeat kotirouvat ei lähde noin paskaan diiliin.

Ei en toivo tuollaista, mistä sait edes päähäsi tuollaisen ajatuksen?

Ette toivo ääneen. Hiljaa toivotte saavanne tuttavapiirissä pyörivien 50/50 suorittajanaisten kaltaisen kopion.

Mitä selität?

Minä myös voin olla se kuka ottaa päävastuun kotitöistä tai perheen pyörittämisestä jos nainen haluaa luoda uraa.

Fakta parisuhdemarkkinoilla on se, että "you attract what you are"

Kaikki muu on valetta ja on turhaa yritää pullikoida tätä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.

Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.

Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ongelmani on se, että en kykene saamaan niitä naisia, joista olen kiinnostunut. Ulkonäköni ei vaan riitä (kroppani on kyllä tikissä, mutta kasvoni ovat aivan perseestä).

Ne naiset jotka minusta kiinnostuvat, ovat ulkonäöltään niin heikkotasoisia, että en pysty mitenkään heistä kiinnostumaan.

Mitä sillä kauneudella tekee(naisen) kun miehethän sanovat, että ei kestä naisella kuin sen pari vuotta? 18-25v?

Oletan että sinäkin kuitenkin saat nautintoa komean miehen katselemisesta? Jos saat, niin sinun on tuskin kovin vaikeaa ymmärtää miksi miehet tykkäävät katsoa kauniita naisia.

Joo mutta mun mielestä komea mies säilyy komeana koko sen eliniän. Miesten mielestä vai sen max 5 vuotta. Joten sinällään en ymmärrä.

Miehet eivät ole mikään monoliitti, jolla on vain yksi mielipide kaikkeen. Esim. tuo "nainen on kaunis max 5 vuotta" on väite, jota tuskin kovinkaan moni mies oikeasti allekirjoittaa. Ei kannata ottaa ihan tosissaan kaikkia trollauksia mitä täältä Vauvalta luet.

Toisekseen, eivät kaikki komeat miehet säily komeina vuosien kuluessa. Esim. Brendan Frasier. 

Aivan. Siks toisekseen se että säilyy kauniina max viisi vuotta koskee korkeintaan niitä naisia, jotka eivät kiinnitä minkäänlaista huomiota omaan ulkoasuunsa. Miehet pitävät feminiinisistä naisista kaikkien eniten eli sellaisista, jotka osaavat feminiinisen tyylin. Se säilyy, vaikka ulkonäkö rapistuisi hieman. Toisekseen geenikaunis on kaunis vanhempanakin, ei vain nuorena. Ja jos näin on, niin hän on kauneimmillaan noin 38v. iässä, jos erästä Suomen tunnetuinta häntäheikkiä on uskominen ;) 

Vaikka mies tuskin tietoisesti näin ajattelee, niin on fiksua valinta feminiinisen tyylikäs, itsestään huolta pitävä ja mahdollisimman geenikaunis (se mihin oma taso riittää) nainen. Pelkästään geenikaunista ei kannata valita, jos hän ei ymmärrä vaalia lahjaa, minkä on saanut. Jos siis lähestyn asiaa pelkästään sen kannalta mitä seksuaalinen kemia ja vetovoima merkitsee ulkoisten asioiden suhteen. Toki pariskunta voi olla vaikka hippejä, jotka eivät meikkaa, pukeutuvat kaapuihin ja syövät hunajaa ja nauriita, mutta silloinkin ko. mies valitsee niin feminiinisen ja kauniin naisen kuin oma taso sallii. 

Luonnonlakeja vastaan on turha pyristellä, tasokriitikoiden kannattaa ymmärtää se.

Riippuu sitten vaan todella paljon miehestä minkälaista naisellisuutta kukin pitää eniten feminiinisenä. Onko se räväkkää seksikkyyttä, klassista kauneutta, naapurintyttömäistä viattomuutta, eteeriistä sielukkuutta vai sporttista timmiyttä. Tai jotain muuta. Variaatio siitä mikä kellekin miehelle on se feminiinisyyden huipentuma on todella iso.

Feminiinisyys on adjektiivinen kuvaus, joten siihen mahtuu tuon kaltaista vaihtelua. Kuitenkin kauneuden kriteerit ovat yleismaailmallisia, tutkitusti. Viittasin siihen, mikä yhteisvaikutus noilla on.

En tiedä mihin tutkimukseen viittaat mutta kyllähän kauneuden kriteereissä on valtavaa vaihtelua niin eri kultuureissa kuin saman kulttuurin sisällä aikojen kuluessa. Se mikä piirre milloinkin on se eniten feminiinisenä pidetty on vaihdellut todella paljon.

Tämä ei tarkoita että joku muu seikka ei olisi enää ollenkaan feminiinisyyttä edustava vaan että se ei saa enää niin paljon huomiota eikä sitä pidetä niin tärkeänä.

Viestini pointti ei ollut alkaa väitellä feminiinisyyden sisällöstä, vaan sen yhteydestä geneettiseen kauneuteen. Sen yleismaailmallisuudesta on kyllä tännekin postattu useita tutkimuksia, klassisen kauneuden ihanteet ovat joka puolella maailmaa hyvin samantyyppiset (suuret silmät, suora nenä, tietyt vartalon mittasuhteet). Muodit ovat vaihdelleet kyllä kuten painoindeksiä koskeva ideaali (se on kuitenkin eri asia kuin klassinen kauneuskäsitys, jota sitä paitsi on erittäin helppo tutkia). Tätä ei myöskään pidä sekoittaa ihonväriin (ihon valkaisu jne.), vaan kyse on genetiikasta.

Sinä olet äärimmäisen pinnallinen. Kun meille muille se ulkonäkö ei ole kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Sitä olen jo useamman vuoden ajan yrittänyt täällä selittää. Ulkonäkö (ulkoinen olemus) herättää kiinnostuksen, tai sitten ei. Useimmissa tapauksissa. Lohduttavaa, että se vihdoin aletaan ymmärtää.

Tietenkin se on näin mutta se ei kerro vielä mitään siitä mikä nyt sitten on kellekin se ulkonäköasia joka sen pienen alustavan kiinnostuksen voi herättää. Siinähän on aivan valtava variaatio ihmisten välillä vaikka joitain tilastollisia preferenssejä voidaankin löytää. Nekään eivät kuitenkaan tarkoita että niistä poikkeava ihminen ei voisi olla kenenkään silmissä kiinnostava.

Olen eri, mutta sitähän tasoteoriassa ei väitetäkään. Vaan väitetään, että tasot useimmiten kohtaavat. Ellei paria löydy, ei ole kalibroiduttu oikein. Monen ongelma on se, ettei ole koskaan oikeasti edes kalibroiduttu, vaan on jääty Tinderiin selailemaan. Älytöntä, juurihan oli tutkimus, että Tinderin käyttäjistä suurin piirtein puolet on varattuja, jotka eivät edes etsi mitään. Testaavat vain tasoaan.

Varmaan jonkinlaiset tasot (tai paremminkin yhteensopivuudet) kohtaavat mutta tasoteorian ongelma on se ettei siinä ole mitään todellisia objektiivisia mittareita tasoille ja että se tarkastelee vain muutamaa eri kriteeriä.

Voidaan minun puolestani puhua yhteensopivuudestakin, samaa asiaa siinä on. Olen jo aikoja sitten ymmärtänyt, että yksi keskeinen syy vastustaa tasoteoriaa on sana taso. Yhteiskuntaluokkienkin olemassaoloa vastustetaan sillä perusteella, että "kaikki ovat samanarvoisia". Tasoissakaan ei ole kyse kenenkään dissaamisesta, vaan eri "liigoista", joissa pelataan.

Teorian vastustaminen sillä perusteella, että siinä tarkastellaan vain muutamaa kriteeriä on puolestaan vähän hassunkurista. Vastustatko siis kaikkia teorioita. Teorian ideahan on se, että on tietyt muuttujat eikä kaikkia mahdollisia.

Ihmisissä "tasot" ovat hankalampia kuin joissain esineissä. Ensinnäkin ihmiset vanhenevat koko ajan. Jo se muuttaa tasoa jatkuvasti. Lisäksi sairaudet, työllisyys, rahatilanne ja muut tekijät saattavat muuttaa ihmistä jatkuvasti tai ihan hetkessä. Ihmisissä "taso" ei pysy vakaana, joten onhan se nyt aika vaikea tietää, mitä "tasoa" sitä milloinkin edustaa. Itse en osaa yhtään arvioida omaa tasoani. Enkä kyllä muidenkaan. 

Tasoteoriaa parempi sana minusta on markkina-arvoteoria. Se miten menee kaupaksi ja kenelle synnyttää "arvon", joka on hetkellinen ja paikallinen. Kukaan ei itse arvioi omaa tasoaan, vaan markkinat arvioivat. Tai voidaan puhua myös "tasosta", jos se on helpompi niin ymmärtää. 

Ja se joka ei ole markkinoilla ei tiedä nykyistä tasoaan eli kysyntäänsä. Oma arvaukseni (joka perustuu sosiaalisesta statuksesta ja yhteiskuntaluokista tiedettyyn tieteelliseen tietoon) on se, että taso ei kovin herkästi muutu, ellei mitään dramaattista tapahdu (alkoholisoituminen, ulkonäön romahdus, mt-ongelmat). Eli suosituille on helppoa pariutua kaiken ikäisinä, kun taas osalle on pariutuminen aina vaikeampaa. Syitä sille voi olla monia, joista osa liittyy ulkonäköön ja osa sosiaaliseen statukseen (ihmissuhdetaidot yms.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.

Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.

Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.

Mies voi hommata sen hyvän ammatin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ongelmani on se, että en kykene saamaan niitä naisia, joista olen kiinnostunut. Ulkonäköni ei vaan riitä (kroppani on kyllä tikissä, mutta kasvoni ovat aivan perseestä).

Ne naiset jotka minusta kiinnostuvat, ovat ulkonäöltään niin heikkotasoisia, että en pysty mitenkään heistä kiinnostumaan.

Mitä sillä kauneudella tekee(naisen) kun miehethän sanovat, että ei kestä naisella kuin sen pari vuotta? 18-25v?

Oletan että sinäkin kuitenkin saat nautintoa komean miehen katselemisesta? Jos saat, niin sinun on tuskin kovin vaikeaa ymmärtää miksi miehet tykkäävät katsoa kauniita naisia.

Joo mutta mun mielestä komea mies säilyy komeana koko sen eliniän. Miesten mielestä vai sen max 5 vuotta. Joten sinällään en ymmärrä.

Miehet eivät ole mikään monoliitti, jolla on vain yksi mielipide kaikkeen. Esim. tuo "nainen on kaunis max 5 vuotta" on väite, jota tuskin kovinkaan moni mies oikeasti allekirjoittaa. Ei kannata ottaa ihan tosissaan kaikkia trollauksia mitä täältä Vauvalta luet.

Toisekseen, eivät kaikki komeat miehet säily komeina vuosien kuluessa. Esim. Brendan Frasier. 

Aivan. Siks toisekseen se että säilyy kauniina max viisi vuotta koskee korkeintaan niitä naisia, jotka eivät kiinnitä minkäänlaista huomiota omaan ulkoasuunsa. Miehet pitävät feminiinisistä naisista kaikkien eniten eli sellaisista, jotka osaavat feminiinisen tyylin. Se säilyy, vaikka ulkonäkö rapistuisi hieman. Toisekseen geenikaunis on kaunis vanhempanakin, ei vain nuorena. Ja jos näin on, niin hän on kauneimmillaan noin 38v. iässä, jos erästä Suomen tunnetuinta häntäheikkiä on uskominen ;) 

Vaikka mies tuskin tietoisesti näin ajattelee, niin on fiksua valinta feminiinisen tyylikäs, itsestään huolta pitävä ja mahdollisimman geenikaunis (se mihin oma taso riittää) nainen. Pelkästään geenikaunista ei kannata valita, jos hän ei ymmärrä vaalia lahjaa, minkä on saanut. Jos siis lähestyn asiaa pelkästään sen kannalta mitä seksuaalinen kemia ja vetovoima merkitsee ulkoisten asioiden suhteen. Toki pariskunta voi olla vaikka hippejä, jotka eivät meikkaa, pukeutuvat kaapuihin ja syövät hunajaa ja nauriita, mutta silloinkin ko. mies valitsee niin feminiinisen ja kauniin naisen kuin oma taso sallii. 

Luonnonlakeja vastaan on turha pyristellä, tasokriitikoiden kannattaa ymmärtää se.

Riippuu sitten vaan todella paljon miehestä minkälaista naisellisuutta kukin pitää eniten feminiinisenä. Onko se räväkkää seksikkyyttä, klassista kauneutta, naapurintyttömäistä viattomuutta, eteeriistä sielukkuutta vai sporttista timmiyttä. Tai jotain muuta. Variaatio siitä mikä kellekin miehelle on se feminiinisyyden huipentuma on todella iso.

Feminiinisyys on adjektiivinen kuvaus, joten siihen mahtuu tuon kaltaista vaihtelua. Kuitenkin kauneuden kriteerit ovat yleismaailmallisia, tutkitusti. Viittasin siihen, mikä yhteisvaikutus noilla on.

En tiedä mihin tutkimukseen viittaat mutta kyllähän kauneuden kriteereissä on valtavaa vaihtelua niin eri kultuureissa kuin saman kulttuurin sisällä aikojen kuluessa. Se mikä piirre milloinkin on se eniten feminiinisenä pidetty on vaihdellut todella paljon.

Tämä ei tarkoita että joku muu seikka ei olisi enää ollenkaan feminiinisyyttä edustava vaan että se ei saa enää niin paljon huomiota eikä sitä pidetä niin tärkeänä.

Viestini pointti ei ollut alkaa väitellä feminiinisyyden sisällöstä, vaan sen yhteydestä geneettiseen kauneuteen. Sen yleismaailmallisuudesta on kyllä tännekin postattu useita tutkimuksia, klassisen kauneuden ihanteet ovat joka puolella maailmaa hyvin samantyyppiset (suuret silmät, suora nenä, tietyt vartalon mittasuhteet). Muodit ovat vaihdelleet kyllä kuten painoindeksiä koskeva ideaali (se on kuitenkin eri asia kuin klassinen kauneuskäsitys, jota sitä paitsi on erittäin helppo tutkia). Tätä ei myöskään pidä sekoittaa ihonväriin (ihon valkaisu jne.), vaan kyse on genetiikasta.

Sinä olet äärimmäisen pinnallinen. Kun meille muille se ulkonäkö ei ole kaikki.

Kukaan tasoteoreettikko ei ole väittänyt, että ulkonäkö merkitsisi kaikkea. Omasta mielestäni yhteiskuntaluokka selittää enemmän, vaikka ulkonäkö on heti toisena määrittämässä pariutumista. Mutta voit vapaasti pitää minua pinnallisena, ei haittaa :)

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

Toi tiedetään, kyse ei ole pelkästään rahasta.

Autisti joka ei osaa kuvitella viihdyttävää keskustelua toisen ihmisen kanssa katsoo esim älykkyyttä vain siitä näkökulmasta että sillä voi ansaita rahaa. Hän ei pysty ymmärtämään ihan aivoperäisesti että älykkään kanssa on hauskempi jutella kuin tyhmän koska mikään juttelu ei ole hänen mielestään hauskaa. Tästä näkökulmasta on loogista että älyllä on hänelle merkitys vain keinona tuottaa materialistista hyvää. Tämä autistin kyvyttömyys pyörittää näitä keskusteluja.

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

En minä hae miestä sillä kriteerillä että se tekisi mahdollisimman paljon rahaa vaan että meillä olisi mahdollisimman paljon yhteistä. Ei jokainen koulutettukaan ansaitse kauhean kummoisesti mutta silti voin haluta hänet niiden muiden asioiden takia.

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

Niin? Mitä tällä älynväläyksellä nyt pitäisi sitten tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

Niin? Millä todennäköisyydellä se duunari on kiinnostunut kulttuurista, lukee paljon, käy konserteissa (klassisesta kirkkomusiikin kautta rockiin ja bluesiin) ja elokuvajuhlilla tai harrastaa muuten indie-elokuvia? Kuinka todennäköisesti hän tykkää reppureissaamisesta, pärjää muillakin vierailla kielillä kuin englannilla? On poliittisesti pikemmin vasemmalla kuin oikealla, syö kasvispainotteisesti ja kierrättää?

Varmasti sellaisiakin duunareita on, mutta veikkaan, että todennäköisempää oli löytää tuollainen mies korkeammin koulutetuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ongelmani on se, että en kykene saamaan niitä naisia, joista olen kiinnostunut. Ulkonäköni ei vaan riitä (kroppani on kyllä tikissä, mutta kasvoni ovat aivan perseestä).

Ne naiset jotka minusta kiinnostuvat, ovat ulkonäöltään niin heikkotasoisia, että en pysty mitenkään heistä kiinnostumaan.

Mitä sillä kauneudella tekee(naisen) kun miehethän sanovat, että ei kestä naisella kuin sen pari vuotta? 18-25v?

Oletan että sinäkin kuitenkin saat nautintoa komean miehen katselemisesta? Jos saat, niin sinun on tuskin kovin vaikeaa ymmärtää miksi miehet tykkäävät katsoa kauniita naisia.

Joo mutta mun mielestä komea mies säilyy komeana koko sen eliniän. Miesten mielestä vai sen max 5 vuotta. Joten sinällään en ymmärrä.

Miehet eivät ole mikään monoliitti, jolla on vain yksi mielipide kaikkeen. Esim. tuo "nainen on kaunis max 5 vuotta" on väite, jota tuskin kovinkaan moni mies oikeasti allekirjoittaa. Ei kannata ottaa ihan tosissaan kaikkia trollauksia mitä täältä Vauvalta luet.

Toisekseen, eivät kaikki komeat miehet säily komeina vuosien kuluessa. Esim. Brendan Frasier. 

Aivan. Siks toisekseen se että säilyy kauniina max viisi vuotta koskee korkeintaan niitä naisia, jotka eivät kiinnitä minkäänlaista huomiota omaan ulkoasuunsa. Miehet pitävät feminiinisistä naisista kaikkien eniten eli sellaisista, jotka osaavat feminiinisen tyylin. Se säilyy, vaikka ulkonäkö rapistuisi hieman. Toisekseen geenikaunis on kaunis vanhempanakin, ei vain nuorena. Ja jos näin on, niin hän on kauneimmillaan noin 38v. iässä, jos erästä Suomen tunnetuinta häntäheikkiä on uskominen ;) 

Vaikka mies tuskin tietoisesti näin ajattelee, niin on fiksua valinta feminiinisen tyylikäs, itsestään huolta pitävä ja mahdollisimman geenikaunis (se mihin oma taso riittää) nainen. Pelkästään geenikaunista ei kannata valita, jos hän ei ymmärrä vaalia lahjaa, minkä on saanut. Jos siis lähestyn asiaa pelkästään sen kannalta mitä seksuaalinen kemia ja vetovoima merkitsee ulkoisten asioiden suhteen. Toki pariskunta voi olla vaikka hippejä, jotka eivät meikkaa, pukeutuvat kaapuihin ja syövät hunajaa ja nauriita, mutta silloinkin ko. mies valitsee niin feminiinisen ja kauniin naisen kuin oma taso sallii. 

Luonnonlakeja vastaan on turha pyristellä, tasokriitikoiden kannattaa ymmärtää se.

Riippuu sitten vaan todella paljon miehestä minkälaista naisellisuutta kukin pitää eniten feminiinisenä. Onko se räväkkää seksikkyyttä, klassista kauneutta, naapurintyttömäistä viattomuutta, eteeriistä sielukkuutta vai sporttista timmiyttä. Tai jotain muuta. Variaatio siitä mikä kellekin miehelle on se feminiinisyyden huipentuma on todella iso.

Feminiinisyys on adjektiivinen kuvaus, joten siihen mahtuu tuon kaltaista vaihtelua. Kuitenkin kauneuden kriteerit ovat yleismaailmallisia, tutkitusti. Viittasin siihen, mikä yhteisvaikutus noilla on.

En tiedä mihin tutkimukseen viittaat mutta kyllähän kauneuden kriteereissä on valtavaa vaihtelua niin eri kultuureissa kuin saman kulttuurin sisällä aikojen kuluessa. Se mikä piirre milloinkin on se eniten feminiinisenä pidetty on vaihdellut todella paljon.

Tämä ei tarkoita että joku muu seikka ei olisi enää ollenkaan feminiinisyyttä edustava vaan että se ei saa enää niin paljon huomiota eikä sitä pidetä niin tärkeänä.

Viestini pointti ei ollut alkaa väitellä feminiinisyyden sisällöstä, vaan sen yhteydestä geneettiseen kauneuteen. Sen yleismaailmallisuudesta on kyllä tännekin postattu useita tutkimuksia, klassisen kauneuden ihanteet ovat joka puolella maailmaa hyvin samantyyppiset (suuret silmät, suora nenä, tietyt vartalon mittasuhteet). Muodit ovat vaihdelleet kyllä kuten painoindeksiä koskeva ideaali (se on kuitenkin eri asia kuin klassinen kauneuskäsitys, jota sitä paitsi on erittäin helppo tutkia). Tätä ei myöskään pidä sekoittaa ihonväriin (ihon valkaisu jne.), vaan kyse on genetiikasta.

Sinä olet äärimmäisen pinnallinen. Kun meille muille se ulkonäkö ei ole kaikki.

Kukaan tasoteoreettikko ei ole väittänyt, että ulkonäkö merkitsisi kaikkea. Omasta mielestäni yhteiskuntaluokka selittää enemmän, vaikka ulkonäkö on heti toisena määrittämässä pariutumista. Mutta voit vapaasti pitää minua pinnallisena, ei haittaa :)

Koska se luo juuri sitä henkistä ja arvopohjaista yhteenkuuluvuutta. Eli on asia joita tasoteoria ei juuri käsittele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Sitä olen jo useamman vuoden ajan yrittänyt täällä selittää. Ulkonäkö (ulkoinen olemus) herättää kiinnostuksen, tai sitten ei. Useimmissa tapauksissa. Lohduttavaa, että se vihdoin aletaan ymmärtää.

Tietenkin se on näin mutta se ei kerro vielä mitään siitä mikä nyt sitten on kellekin se ulkonäköasia joka sen pienen alustavan kiinnostuksen voi herättää. Siinähän on aivan valtava variaatio ihmisten välillä vaikka joitain tilastollisia preferenssejä voidaankin löytää. Nekään eivät kuitenkaan tarkoita että niistä poikkeava ihminen ei voisi olla kenenkään silmissä kiinnostava.

Olen eri, mutta sitähän tasoteoriassa ei väitetäkään. Vaan väitetään, että tasot useimmiten kohtaavat. Ellei paria löydy, ei ole kalibroiduttu oikein. Monen ongelma on se, ettei ole koskaan oikeasti edes kalibroiduttu, vaan on jääty Tinderiin selailemaan. Älytöntä, juurihan oli tutkimus, että Tinderin käyttäjistä suurin piirtein puolet on varattuja, jotka eivät edes etsi mitään. Testaavat vain tasoaan.

Varmaan jonkinlaiset tasot (tai paremminkin yhteensopivuudet) kohtaavat mutta tasoteorian ongelma on se ettei siinä ole mitään todellisia objektiivisia mittareita tasoille ja että se tarkastelee vain muutamaa eri kriteeriä.

Voidaan minun puolestani puhua yhteensopivuudestakin, samaa asiaa siinä on. Olen jo aikoja sitten ymmärtänyt, että yksi keskeinen syy vastustaa tasoteoriaa on sana taso. Yhteiskuntaluokkienkin olemassaoloa vastustetaan sillä perusteella, että "kaikki ovat samanarvoisia". Tasoissakaan ei ole kyse kenenkään dissaamisesta, vaan eri "liigoista", joissa pelataan.

Teorian vastustaminen sillä perusteella, että siinä tarkastellaan vain muutamaa kriteeriä on puolestaan vähän hassunkurista. Vastustatko siis kaikkia teorioita. Teorian ideahan on se, että on tietyt muuttujat eikä kaikkia mahdollisia.

Tuo kirjoittaja ei vastustanut tasoteoriaa vaan totesi, ettei siinä ole mitään todellisia objektiivisia mittareita tasoille. Anyway, minusta nimenomaan palstan miehet vastustavat tasoteoriaa, tai pikemminkin valittavat siitä, että se toteutuu. Miksi? Jos se kerran on kehitetty kuvaamaan asioiden tilaa, niin miksi on ongelma, että se kuvaa asioiden tilaa?

Olen samaa mieltä siitä, että jotkut miehet eivät itsekään ymmärrä tasoteoriaa. Mutta kyllä sitä naisetkin vastustavat, tässäkin ketjussa.

Itselleni tasoteorian ymmärtäminen on ollut valaisevaa ja helppoa. Olen siis nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Sitä olen jo useamman vuoden ajan yrittänyt täällä selittää. Ulkonäkö (ulkoinen olemus) herättää kiinnostuksen, tai sitten ei. Useimmissa tapauksissa. Lohduttavaa, että se vihdoin aletaan ymmärtää.

Tietenkin se on näin mutta se ei kerro vielä mitään siitä mikä nyt sitten on kellekin se ulkonäköasia joka sen pienen alustavan kiinnostuksen voi herättää. Siinähän on aivan valtava variaatio ihmisten välillä vaikka joitain tilastollisia preferenssejä voidaankin löytää. Nekään eivät kuitenkaan tarkoita että niistä poikkeava ihminen ei voisi olla kenenkään silmissä kiinnostava.

Olen eri, mutta sitähän tasoteoriassa ei väitetäkään. Vaan väitetään, että tasot useimmiten kohtaavat. Ellei paria löydy, ei ole kalibroiduttu oikein. Monen ongelma on se, ettei ole koskaan oikeasti edes kalibroiduttu, vaan on jääty Tinderiin selailemaan. Älytöntä, juurihan oli tutkimus, että Tinderin käyttäjistä suurin piirtein puolet on varattuja, jotka eivät edes etsi mitään. Testaavat vain tasoaan.

Ei mutta tasoteoriaa käytetään perustelemaan sitä miksi kukaan ei voi minusta kiinnostua, yhyy. Ja oikeasti tarkoitetaan sitä miksi en saa runsaasti satunnaista seksiä kauneimpien naisten kanssa.

Tasoteorialla kun ei ole juurikaan tekemistä sen kanssa voiko joku ihminen saada hyvän toimivan ja onnellisen parisuhteen. Se kertoo vain siitä kuka saa eniten huomiota kun puhutaan puhtaasti seksuaaliseen vetovoimaan perustuvasta pariutumisesta.

Siitähän tasoteoria juuri kertoo. Parisuhteen syntyminen perustuu seksuaaliseen vetovoimaan ja muihinkin tekijöihin (suurin näistä mielestäni yhteiskuntaluokka), mutta ilman seksuaalista vetovoimaa ja ulkonäön "minimitasoa" (ollaan samassa kerroksessa) ei synny parisuhdetta eikä edes tapailua. Ensivaiheen yli ei voi kukaan hypätä, vaikka moni kriitikko täällä niin väittää (mukava luonne tms. ratkaisi).

Tasoteoriaa on käytetty ja tulkittu väärin, yhyy, mutta se ei tee koko teoriaa tyhjäksi.

Edelleen se että toinen on vaikkapa mukava luonne voi saada näkemään hänet "eri silmin" kuin silloin kun ei ole vielä tuohon luonteeseen tutustunut.

Eivät asiat ole noin yksioikoisia kuin tasoteoria väittää. Vanha sanonta jonka mukaan "kauneus on katsojan silmässä" pitää edelleen paikkansa. Ihmisen pitää siis olla viehättävä ja puoleensavetävä vain ja ainoastaan sinun mielestäsi, ei jonkun yleisen keskiarvon mielestä.

Moni nainen täällä vastustaa kiivaasti tasoteoriaa omasta mielestään, vaikka kirjoittelee itse juuri sen mukaisia kommentteja. Tasoteoriahan ei ole mitenkään yksioikoinen eikä ulkonäkö ainoa merkittävä asia. Mutta en rupea selvittämään sitä, se on niin monta kertaa jo käyty läpi - ei tässä keskustelussa. Itse osallistun sillä motiivilla, että voisiko oivaltaa jotain uutta. Aina sitä ei tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuo nainen mutta varmaankin sellainen joka ei ole sitä mikä on teidän palstamiesten mielestä naisten helmasynti eli pinnallisuus. Syytätte naisia pinnallisuudesta ja haukutte miestä joka ei ole pinnallinen. Samalla kerotte omasta syvästä pinnallisuudestanne, jota siis päivät pitkät projisoitte täällä naisiin.

Jos miestä ei kiinnosta läski ja ylipainoinen nainen hän on pinnallinen, mutta samalla nainen voi ilman pinnallisuutta haluta yli 180cm miestä.

Nainen voi lihavuudelleen tehdä jotain. Mies pituudelleen ei.

Ensinnäkin on aivan yhdentekevää onko joku pinnallinen vai ei. Ei ole olemassa mitään sääntöä, jonka mukaan pariutumisessa ei saisi olla pinnallinen.

Toiseksi, eikö silloin "pinnallisuus" ole nimenomaan perusteltua, jos kyse on geeneihin liittyvästä asiasta? Jos nainen ei koe lyhyttä miestä viehättäväksi, niin ei hän varmaan halua sellaisia geeniä mahdollisille poikalapsilleen.

Eikä ihmisen kiinnostus toimi niin, että jos perustelee itselleen, että "tuo mies ei voi muuttaa pituuttaan", niin hänestä alkaa tykätä.

(Väärinkäsitysten välttämiseksi: minusta lyhyyden raja ei ole 180 sentissä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille tiedoksi että myös duunari voi tienata hyvin rahaa ja myös duunari voi olla se ura orientoitunut. Jotkut duunarit pääsee sinne 5000e/kk ansioille.

Niin? Millä todennäköisyydellä se duunari on kiinnostunut kulttuurista, lukee paljon, käy konserteissa (klassisesta kirkkomusiikin kautta rockiin ja bluesiin) ja elokuvajuhlilla tai harrastaa muuten indie-elokuvia? Kuinka todennäköisesti hän tykkää reppureissaamisesta, pärjää muillakin vierailla kielillä kuin englannilla? On poliittisesti pikemmin vasemmalla kuin oikealla, syö kasvispainotteisesti ja kierrättää?

Varmasti sellaisiakin duunareita on, mutta veikkaan, että todennäköisempää oli löytää tuollainen mies korkeammin koulutetuista.

Olen itse korkeastikoulutettu nainen ja työelämässä johtavassa asemassa, enkä harrasta mitää mainitsemaasi, eikä voisi vähempää kiinnostaa tuon tyyppinen mies.

Vierailija kirjoitti:

Jos vuosituhansien ajan älykkäät ja menestyvät miehet ovat valinneet puolisoiksi kauniin naisen ja tätä pyöritetty sukupolvesta toiseen, niin kauniit ihmiset on myös älykkäitä ja älykkäät kauniita. Tätä on evoluutio.

Ei suinkaan. Pitkään menestyvät miehet menestyivät sen vuoksi, että ottivat sen puolison, josta oli taloudellisesti eniten etua. Hyvin monet miehet ovat menestyneet sen vuoksi, että älykäs puoliso on pitänyt sen verran kovan jöön, että mies ei ole päässyt hassaamaan omaisuuksia. Hyvin usein menestyvä mies on hairahtunut höröilemään omaisuutensa kauniin puolison omaisuudeksi ja jäänyt itse puille paljaille. Ja niin ja niin ja niin edelleen.

Historiantuntemuksesi on sangen vajaavainen.