Onko muilla miehillä sama ongelma parisuhdemarkkinoilla?

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeasti niin erikoinen tämä oma tapani, eli että saatan katsoa jotain miestä ekalla vilkaisulla, että onpa tavanomaisen näköinen, mutta tutustuessani hänen kanssaan huomaan, että onpa kiva pilke silmissä, hymyileepä ihanan vinosti, kun kertoo jotain jotain humoristista juttua, otsa rypistyy ajatellessaan hartaasti jotain asiaa hurmaavasti, jne ja jonkin ajan kuluttua hän on minusta tosi seksikäs ja ihana ja olen aivan ihastunut?

Vai näettekö te muut nämä tasot tosiaankin heti tinder-kuvasta tai baaritiskillä ja tiedätte, että tuo ei kiinnosta edes tutustumisen vertaa?

Ehkä joku mutta kyllähän se usein menee kuten kuvasit. Moni muistaa sen hetken jolloin ihan oikeasti ihastui/rakastui siihen toiseeen eikä se useinkaan ole se hetki kun tavattiin.

Itse muistan kun olimme nykyisen mieheni kanssa metsäretkellä kohta tapaamisemme jälkeen ja äkkiä näin miten sinut hän oli itsensä kanssa siellä metsässä ulkoiluvaatteet päällä ja reppu selässä ja innokkaasti selittämässä niitä siihen retkipaikkaan liittiviä asioita. Silloin äkkiä näin hänet tosi haluttavana jota en ollut aikaisemmin muussa ympäristössä nähnyt.

Näin. Minä näen minun aika lailla lihoneen mieheni tosi seksikkäänä, kun hän hoivaa meidän sairastelevaa kissaa. Tätä ei tajua, ellei koskaan pääse siitä teinivaiheesta, jolloin vain ulkonäkö merkitsee.

Tämä sama itselläni. Jos näen miehen hellivän kissaa, mies on mielestäni äärimmäisen seksikäs.

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.
Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Siis sinä et pidä. Kyllä minä miehenä katson naista ihan kokonaisuutena jonka yksi osa on se millainen hän on ihmisenä ja siitä kertoo myös ammatti ja koulutustaso paljon. Jos itse arvostan vaikka älyllistä ja tieteellistä suhtautumista maailmaan niin todennäköisemmin löydän sellaisen valitsemalla aika samalla tavalla ammatillisestikin suuntautuneen naisen kuin vaikka jonkun hippityttö luonnonlapsen joka ammatikseen antaa enkelihoitoja.

Tämä oli tietysti kärjistys mutta ei se ammatti ja koulutus ole minulle täysin merkityksetön.

Miksi etsit kestotilausta?

Sopivalla kertakorvauksella voit saada varsin sopivan irtonumeron

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeasti niin erikoinen tämä oma tapani, eli että saatan katsoa jotain miestä ekalla vilkaisulla, että onpa tavanomaisen näköinen, mutta tutustuessani hänen kanssaan huomaan, että onpa kiva pilke silmissä, hymyileepä ihanan vinosti, kun kertoo jotain jotain humoristista juttua, otsa rypistyy ajatellessaan hartaasti jotain asiaa hurmaavasti, jne ja jonkin ajan kuluttua hän on minusta tosi seksikäs ja ihana ja olen aivan ihastunut?

Vai näettekö te muut nämä tasot tosiaankin heti tinder-kuvasta tai baaritiskillä ja tiedätte, että tuo ei kiinnosta edes tutustumisen vertaa?

Ehkä joku mutta kyllähän se usein menee kuten kuvasit. Moni muistaa sen hetken jolloin ihan oikeasti ihastui/rakastui siihen toiseeen eikä se useinkaan ole se hetki kun tavattiin.

Itse muistan kun olimme nykyisen mieheni kanssa metsäretkellä kohta tapaamisemme jälkeen ja äkkiä näin miten sinut hän oli itsensä kanssa siellä metsässä ulkoiluvaatteet päällä ja reppu selässä ja innokkaasti selittämässä niitä siihen retkipaikkaan liittiviä asioita. Silloin äkkiä näin hänet tosi haluttavana jota en ollut aikaisemmin muussa ympäristössä nähnyt.

Näin. Minä näen minun aika lailla lihoneen mieheni tosi seksikkäänä, kun hän hoivaa meidän sairastelevaa kissaa. Tätä ei tajua, ellei koskaan pääse siitä teinivaiheesta, jolloin vain ulkonäkö merkitsee.

Tämä sama itselläni. Jos näen miehen hellivän kissaa, mies on mielestäni äärimmäisen seksikäs.

Minä taas näin miten hienosti mieheni suhtautui koiriin ja osasi olla niiden kanssa luontevasti joten ajattelin että ei hän voi muutenkaan olla ihan paha ihminen. Ja se oli yksi pieni osanen siinä että häneen ihastuin.

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Että sinun mielestäsi elämäntapatyötön Masa ja lääkäri Matti ovat keskimäärin ihan samanlaisia? Yhtä älykkäistä, yhtä oppimiskykyisiä, ahkeria ja luotettavia perheenisiä?

Kun minusta luultavasti Masa periyttää niitä luuserigeenejä  ja elämäntapaa lapsille (ellei laita jo minua elättämään itseään), mutta Matin geenit ja elämäntapa  todennäköisesti johtavat siihen, että yhteiset lapsemme olisivat fiksuja ja elämässään hyvin pärjääviä. Siksi useimmat naiset valitsevat Matin (myös heikommalla ulkonäöllä), mutta kyllä Masakin naisen löytää niistä elämäntapatyöttömien piiristä joihin itse kuuluu. Mutta Masan pitää hyväksyä, että nainen on hänenlaisensa, ei lääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Miksi etsit kestotilausta?

Sopivalla kertakorvauksella voit saada varsin sopivan irtonumeron

H erpes kaupan päälle ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.

Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.

Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

No sitten et ole kauhean fiksu. Tsemppiä sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Että sinun mielestäsi elämäntapatyötön Masa ja lääkäri Matti ovat keskimäärin ihan samanlaisia? Yhtä älykkäistä, yhtä oppimiskykyisiä, ahkeria ja luotettavia perheenisiä?

Kun minusta luultavasti Masa periyttää niitä luuserigeenejä  ja elämäntapaa lapsille (ellei laita jo minua elättämään itseään), mutta Matin geenit ja elämäntapa  todennäköisesti johtavat siihen, että yhteiset lapsemme olisivat fiksuja ja elämässään hyvin pärjääviä. Siksi useimmat naiset valitsevat Matin (myös heikommalla ulkonäöllä), mutta kyllä Masakin naisen löytää niistä elämäntapatyöttömien piiristä joihin itse kuuluu. Mutta Masan pitää hyväksyä, että nainen on hänenlaisensa, ei lääkäri.

Lääkäri ei ole älykkäämpi,oppimiskykyisempi, ahkerampi ja luotettavanpi perheenisä kuin elämäntapatyötön.

Lääkärin ja elämäntapatyöttömän eroavaisuus on se että lääkäri osaa tehdä lääkärin töitä ja elämäntapatyötön ei lääkärin töitä osaa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.
Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Mutta kai sillä on joku yhteys ihmisen luonteeseen ja kykyihin että mitä työtä hän haluaa tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko teidän miesten ongelma kuitenkin se, että kuvittelette kaikkien naisten pitävän samoja miehiä komeina? Minusta esimerkiksi Justin Bieber ei ole oikein minkään näköinen (tai, no, näyttää se anorektiselta n*rkilta). Ei nappaa myöskään George Clooney, Leonardo DiCaprio ja monet muut yleisesti komeina pidetyt julkkismiehet. 

Varmasti joillakin naisilla, kuten monilla miehilläkin, on tietty kauneusihanne, mutta on myös meitä, jotka eivät pysty kuvailemaan unelmakumppanin ulkonäköä edes sen vertaa, tykkäisikö enemmän vaaleasta vai tummasta. Oma makuni esimerkiksi heittelee aivan laidasta laitaan. Timothee Chalamet on mielestäni hyvännäköinen, mutta niin on myös Tobias Santelmann. Oma mieheni on vaalea ja parrakas, sellainen peruskomea suomimies, mutta katseeni kääntää ihan yhtälailla tumma ulkomaalaistyyppinen mies kuin tatuoitu rokkarityyppikin. Ruumiinrakenteellakaan ei ole isosti väliä, kunhan ei ole sairaalloisen ylipainoinen (vaikka heistäkin joillain on komeat kasvot, joita saatan vilkaista toistekin).

Itse olin nuorena ja hoikkana ihan hyvännäköinen. En toki nykymittapuulla kaunis, koska en ole ikinä viitsinyt puunata ulkonäköäni isommin vaan lookki on ollut aina aika luonnollinen. Kuitenkin, pointti on se, ettei naisen ulkonäkö kerro mitään siitä, millaisista miehistä hän tykkää, eikä yrittämättä ainakaan voi tietää, olisitko juuri sinä sitä tyyppiä, joka miellyttää. 

Pointti on se, että Timothee Chalamet, Tobias Sandelmann, George Clooney ja Justin Bieber ovat kaikki jonkun mielestä hyvännäköisiä, mutta joku Mikael Granlund ei ole kenenkään naisen mielestä. En nyt halua mollata juuri Granlundia, mutta hän on kasvoiltaan sellainen tyypillinen suomalainen mies ja vielä melko lyhyt.

Se ei ole ongelma, että ei miellytä kaikkia naisia. Eihän kukaan miellytä ja riittää, että miellyttää riittävän montaa kaunista naista ja onnistuu siitä joukosta saamaan kumppanin, jonka kanssa myös luonteet natsaa.

Se on ongelma, jos ulkonäkö ei miellytä ketään naista.

Täh! Mitä vikaa Mikaelin ulkomuodossa on? Komea kaverihan tuo on.

N43

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.
Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Mutta kai sillä on joku yhteys ihmisen luonteeseen ja kykyihin että mitä työtä hän haluaa tehdä?

Joo, muttei autistiburgerin mielestä.

Elämäntapatyöttömyys kertoo miehestä esim sen että hän on häpeämättömän itsekäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Että sinun mielestäsi elämäntapatyötön Masa ja lääkäri Matti ovat keskimäärin ihan samanlaisia? Yhtä älykkäistä, yhtä oppimiskykyisiä, ahkeria ja luotettavia perheenisiä?

Kun minusta luultavasti Masa periyttää niitä luuserigeenejä  ja elämäntapaa lapsille (ellei laita jo minua elättämään itseään), mutta Matin geenit ja elämäntapa  todennäköisesti johtavat siihen, että yhteiset lapsemme olisivat fiksuja ja elämässään hyvin pärjääviä. Siksi useimmat naiset valitsevat Matin (myös heikommalla ulkonäöllä), mutta kyllä Masakin naisen löytää niistä elämäntapatyöttömien piiristä joihin itse kuuluu. Mutta Masan pitää hyväksyä, että nainen on hänenlaisensa, ei lääkäri.

Lääkäri ei ole älykkäämpi,oppimiskykyisempi, ahkerampi ja luotettavanpi perheenisä kuin elämäntapatyötön.
Lääkärin ja elämäntapatyöttömän eroavaisuus on se että lääkäri osaa tehdä lääkärin töitä ja elämäntapatyötön ei lääkärin töitä osaa tehdä.

No onhan se elämäntapatyötön ihan sillä elämäntavallaan jo tuonut esiin paljon asioita. Esim. hän ei välitä maallisesta mammonasta, hän ei välitä mitä muut ajattelevat, hän on valmis elämään muiden rahoilla, hänellä on muista poikkeava ajankäytön käsitys ja preferenssi elämän eri osa-alueilla jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Tätä juttua on kyllä tasomiehet (ne fiksuimmat) selittäneet täällä jo varmaan vuosia. Heti kun luin sen ekan kerran tajusin, että se pitää paikkansa. 

Joku vertasi tätä läpinäkyviin kerroksiin. Henkilön pitää olla samassa kerroksessa tai ylemmässä, mutta alempaan ei pariuduta. Miehillä ja naisilla ei ole tässä eroa. Vaikka mies olisi kuinka mukava, siitä ei ole mitään apua, jos hän ulkoisesti ei miellytä.

No mutta jos kerran noin on ja tiedätte (viittaan lähinnä palstan miehiin, jotka tähän teoriaan uskovat), niin mikä on ongelma? Miksi tätä pitää toistella?

Jostain syystä monille naisille on vaikea hyväksyä tuota asiaa. Ja osahan kuulee asiasta ekaa kertaa. En minäkään noita juttuja pureksimatta niellyt.

Hyväksyä mitä? Rumaa tai tavallista ja heikoilla sos. taidoilla varustettua miestä? Vastaa nyt, että MIKSI kauniin naisen pitäisi ottaa ruma mies?

Tämä! Ei ole kauniina naisena koskaan tarvinnut hyväksyä sitä rumaa, tavallista ja heikkolahjaista miestä, koska olen saanut sen komeamman ja mukavamman miehen puolisokseni. Tuossa hieman päälle 30-vuotiaana meinas kyllä iskeä paniikki, koska olin lihonut ylipainoiseksi ja tarjolla olisi ollut vain rumia epäkiinnostavia miehiä (niitä kyllä todella runsaasti tyrkyllä), mutta laihdutin ja sitten sainkin taas napattua itseäni nuoremman pitkän, tumman, komean ja älykkään miehen joka on tätä nykyä lasteni isä ja edelleen puolisoni <3

Nostan hattua sinulle!

Tuhosit ensin lihomalla ulkonäkösi ja sitä kautta mahdollisuutesi hyvännäköiseen mieheen, mutta sen sijaan että luovutit ja rupesit katkerana syyttelemään maailmaa omasta virheestäsi, treenasit itsesi takaisin hyvään kuntoon. Ja lopputulos puhuu puolestaan: nyt sinulla on pitkä, komea ja älykäs mies, ja perhe.

Sanoisin että monen kannattaisi ottaa oppia sinun tarinastasi. Noin se homma usein menee kun keskittyy enemmän itsensä kehittämiseen, ja vähemmän muiden syyttelemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.

Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Kumpi nainen kiinnostaisi sinua enemmän (leikitään nyt taas, että voimme supistaa kaikki muut ihmisen ominaisuudet niin, että näiden naisten ainoa ero olisi koulutus ja ammatti):

1. Projektipäällikkö IT-alalla, pitkät työpäivät, paljon työmatkoja, välillä töitä tulee myös kotiin

2. Alakoulun opettaja. Säännöllinen työaika, pitkät lomat.

Oikeastiko väität, ettei voi vetää mitään oletuksia heidän arvomaailmastaan tai luonteestaan vaan projektipäällikkö olisi yhtä hyvin voinut haluta alakoulun opettajaksi ja päinvastoin? Miksi he sitten kouluttautuivat eri aloille, mikä sen ratkaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.
Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Mutta kai sillä on joku yhteys ihmisen luonteeseen ja kykyihin että mitä työtä hän haluaa tehdä?

Joo, muttei autistiburgerin mielestä.

Siinä taas yksi autisti joka kuvittelee olevansa joku ihmiskuiskaaja ja oikeasti ei tajua mistään mitään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.
Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Mutta kai sillä on joku yhteys ihmisen luonteeseen ja kykyihin että mitä työtä hän haluaa tehdä?

Minun mielestä ei ole. Minun mielestä jokaisen ihmisen luonne on yksilöllinen ja ihmisen koulutus ei kerro luonteesta oikeastaan mitään.

Monet ihmiset tekevät töitä vain siksi että he saavat paremman elintason ja jos tekemättä mitään saisi saman elintason niin kuinka moni kävisi edes töissä?

Minun ystäväpiiri koostuu duunareista ja korkeakoulutetuista, hyvin me tullaan toimeen keskenään eikä meillä ole mitään kuilua välillämme koulutustason takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.

Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Kahtiajako älykkyyden suhteen menee aika lailla sama linjaa kuin jako amis/lukio. Ja se parempi puolisko lukiolaisista päätyy yliopistoon.

Se mitä haluaa tehdä on eri asia kuin se mihin äly ja kyvyt riittää.