Onko muilla miehillä sama ongelma parisuhdemarkkinoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.

Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Miehet ei tosiaan osaa lukea ns. rivien välistä. Kyllä se ammatti kertoo ja paljon, keskimäärin kouluttamaton työtön on arvoiltaan ja henkisiltä ominaisuuksiltaan ihan muuta kun joku lääkäri tai DI. 

Se kertoo myös elintason, joita ei perheessä voi olla kahta. Kun on ihan fakta, että perheessä jossa olisi vain minun tuloni ja työtön, eletään ihan eri kaupunginosissakin kun jos meillä on minun tulojeni lisäksi toisen hyvin koulutetun tulot. Se taas vaikuttaa kaikkeen, ON väliä asutaanko omassa talossa vai jossakin moni kyltyyrisessä vuokrakasarmissa aina vuokra myöhässä ja kuukauden päässä häädöstä. 

Ja kyllä se koulutuksen tuoma raha ihan suoraan vaikuttaa siihen mitä voidaan harrastaakin.

Eikä kyse ole vain rahasta, vaan ajattelutavasta, mitä se koulutus kyllä muokkaa aikalaillakin. Vai ajatteletko tosiaan, että keskimääräinen taidetta opiskeleva on samanlainen kuin ekonomiksi lukeva? Ei ole. Tietäisi, jos tuntisi ihmisiä irl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Tätä juttua on kyllä tasomiehet (ne fiksuimmat) selittäneet täällä jo varmaan vuosia. Heti kun luin sen ekan kerran tajusin, että se pitää paikkansa. 

Joku vertasi tätä läpinäkyviin kerroksiin. Henkilön pitää olla samassa kerroksessa tai ylemmässä, mutta alempaan ei pariuduta. Miehillä ja naisilla ei ole tässä eroa. Vaikka mies olisi kuinka mukava, siitä ei ole mitään apua, jos hän ulkoisesti ei miellytä.

No mutta jos kerran noin on ja tiedätte (viittaan lähinnä palstan miehiin, jotka tähän teoriaan uskovat), niin mikä on ongelma? Miksi tätä pitää toistella?

Jostain syystä monille naisille on vaikea hyväksyä tuota asiaa. Ja osahan kuulee asiasta ekaa kertaa. En minäkään noita juttuja pureksimatta niellyt.

Hyväksyä mitä? Rumaa tai tavallista ja heikoilla sos. taidoilla varustettua miestä? Vastaa nyt, että MIKSI kauniin naisen pitäisi ottaa ruma mies?

Tämä! Ei ole kauniina naisena koskaan tarvinnut hyväksyä sitä rumaa, tavallista ja heikkolahjaista miestä, koska olen saanut sen komeamman ja mukavamman miehen puolisokseni. Tuossa hieman päälle 30-vuotiaana meinas kyllä iskeä paniikki, koska olin lihonut ylipainoiseksi ja tarjolla olisi ollut vain rumia epäkiinnostavia miehiä (niitä kyllä todella runsaasti tyrkyllä), mutta laihdutin ja sitten sainkin taas napattua itseäni nuoremman pitkän, tumman, komean ja älykkään miehen joka on tätä nykyä lasteni isä ja edelleen puolisoni <3

Nostan hattua sinulle!

Tuhosit ensin lihomalla ulkonäkösi ja sitä kautta mahdollisuutesi hyvännäköiseen mieheen, mutta sen sijaan että luovutit ja rupesit katkerana syyttelemään maailmaa omasta virheestäsi, treenasit itsesi takaisin hyvään kuntoon. Ja lopputulos puhuu puolestaan: nyt sinulla on pitkä, komea ja älykäs mies, ja perhe.

Sanoisin että monen kannattaisi ottaa oppia sinun tarinastasi. Noin se homma usein menee kun keskittyy enemmän itsensä kehittämiseen, ja vähemmän muiden syyttelemiseen.

Arvaanko oikein että tämä koskee vain naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä ikäisiä te ootte, teinijonneja ja jannoja?

Mikä ihmeen tasoluokittelu määrää, kuka sopii kenellekin? Naurettava ja lapsellista luokitella ihmisiä tasoihin, eikö se ole ra sis tista?

Kyllä toinen ihminen valitaa niin monen muun tekijön vuoksi, kuin ulkonäön vuoksi.

Ulkonäöstä ja parinvalinnasta:

Naisen ulkonäkö on mun tapauksessa se ensimmäinen ja tärkein kriteeri. Jos nainen näyttää hyvältä, olen alustavasti kiinnostunut. Jos nainen ei näytä hyvältä, en tule koskaan haluamaan häntä.

Tämä ei siis tarkoita sitä, että ottaisin naisen joka on hyvännäköinen, mutta täysi k*sipää. Pointti on enemmänkin siinä, että jos nainen näyttää hyvältä, niin vasta siinä vaiheessa hänen persoonallisuutensa, huumorintajunsa yms muuttuvat oleellisiksi kriteereiksi.

Jos nainen ei näytä hyvältä, niin hän voi olla maailma hienoin ja kultainen ihminen sisältä, mutta en silti koskaan ottaisi häntä kumppaniksi. Ystäviä voitaisiin sen sijaan totta kai olla.

Ihan sama se minulla on miesten suhteen, pitää miellyttää minun silmääni, että kiinnostus herää. Mutta jos on luonteeltaan molo, niin luiskaan heti.

T. N

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.
Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Mutta kai sillä on joku yhteys ihmisen luonteeseen ja kykyihin että mitä työtä hän haluaa tehdä?

Minun mielestä ei ole. Minun mielestä jokaisen ihmisen luonne on yksilöllinen ja ihmisen koulutus ei kerro luonteesta oikeastaan mitään.

Monet ihmiset tekevät töitä vain siksi että he saavat paremman elintason ja jos tekemättä mitään saisi saman elintason niin kuinka moni kävisi edes töissä?

Minun ystäväpiiri koostuu duunareista ja korkeakoulutetuista, hyvin me tullaan toimeen keskenään eikä meillä ole mitään kuilua välillämme koulutustason takia.

Ystävyys on eri asia kuin parisuhde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Että sinun mielestäsi elämäntapatyötön Masa ja lääkäri Matti ovat keskimäärin ihan samanlaisia? Yhtä älykkäistä, yhtä oppimiskykyisiä, ahkeria ja luotettavia perheenisiä?

Kun minusta luultavasti Masa periyttää niitä luuserigeenejä  ja elämäntapaa lapsille (ellei laita jo minua elättämään itseään), mutta Matin geenit ja elämäntapa  todennäköisesti johtavat siihen, että yhteiset lapsemme olisivat fiksuja ja elämässään hyvin pärjääviä. Siksi useimmat naiset valitsevat Matin (myös heikommalla ulkonäöllä), mutta kyllä Masakin naisen löytää niistä elämäntapatyöttömien piiristä joihin itse kuuluu. Mutta Masan pitää hyväksyä, että nainen on hänenlaisensa, ei lääkäri.

Lääkäri ei ole älykkäämpi,oppimiskykyisempi, ahkerampi ja luotettavanpi perheenisä kuin elämäntapatyötön.

Lääkärin ja elämäntapatyöttömän eroavaisuus on se että lääkäri osaa tehdä lääkärin töitä ja elämäntapatyötön ei lääkärin töitä osaa tehdä.

Mutta sinun tekstistäsi minä jo pystyn päättelemään, kumpi sinä olet :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.
Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Mutta kai sillä on joku yhteys ihmisen luonteeseen ja kykyihin että mitä työtä hän haluaa tehdä?

Joo, muttei autistiburgerin mielestä.

Siinä taas yksi autisti joka kuvittelee olevansa joku ihmiskuiskaaja ja oikeasti ei tajua mistään mitään...

Eläpä inseli inise :D

Mikä tuossa on se ongelma? Noinhan pariutuminen toimii ihan luonnostaan. Ihminen hakeutuu omantasoistensa seuraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Että sinun mielestäsi elämäntapatyötön Masa ja lääkäri Matti ovat keskimäärin ihan samanlaisia? Yhtä älykkäistä, yhtä oppimiskykyisiä, ahkeria ja luotettavia perheenisiä?

Kun minusta luultavasti Masa periyttää niitä luuserigeenejä  ja elämäntapaa lapsille (ellei laita jo minua elättämään itseään), mutta Matin geenit ja elämäntapa  todennäköisesti johtavat siihen, että yhteiset lapsemme olisivat fiksuja ja elämässään hyvin pärjääviä. Siksi useimmat naiset valitsevat Matin (myös heikommalla ulkonäöllä), mutta kyllä Masakin naisen löytää niistä elämäntapatyöttömien piiristä joihin itse kuuluu. Mutta Masan pitää hyväksyä, että nainen on hänenlaisensa, ei lääkäri.

Lääkäri ei ole älykkäämpi,oppimiskykyisempi, ahkerampi ja luotettavanpi perheenisä kuin elämäntapatyötön.

Lääkärin ja elämäntapatyöttömän eroavaisuus on se että lääkäri osaa tehdä lääkärin töitä ja elämäntapatyötön ei lääkärin töitä osaa tehdä.

Mutta sinun tekstistäsi minä jo pystyn päättelemään, kumpi sinä olet :)

Koulutuksen dissaaminen on iso red flag. Dissaaja on pinnallinen ja yksinkertainen, tai hakemassa yhden yön seuraa (siinä on tosiaan aika sama mikä ammatti). Useimmat naiset ei ole hakemassa pelkkä panoa.

Vierailija kirjoitti:

Niin sellasta se on nykypäivänä. Naiset vie ja miehet vikisee. Tää on menny niin hulluksi et sellanen 120kg mätisäkki kokee ansaitsevana ylemmän tason ukkelin ja mikäs siinä saahan sitä haluta. Kyl mäkin haluisin hoikan naisen vaan en saa

Niin, kun et ole komea ja fiksu. Missä siis menee pieleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.

Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Kumpi nainen kiinnostaisi sinua enemmän (leikitään nyt taas, että voimme supistaa kaikki muut ihmisen ominaisuudet niin, että näiden naisten ainoa ero olisi koulutus ja ammatti):

1. Projektipäällikkö IT-alalla, pitkät työpäivät, paljon työmatkoja, välillä töitä tulee myös kotiin

2. Alakoulun opettaja. Säännöllinen työaika, pitkät lomat.

Oikeastiko väität, ettei voi vetää mitään oletuksia heidän arvomaailmastaan tai luonteestaan vaan projektipäällikkö olisi yhtä hyvin voinut haluta alakoulun opettajaksi ja päinvastoin? Miksi he sitten kouluttautuivat eri aloille, mikä sen ratkaisi?

En tiedä kumman naisen noista valitsisin koska en tiedä heistä mitään muuta kuin mitä työtä ne tekee.

Pitäisi tietää heidän luonteesta jotain,arvomaailmasta jotain, harrastuksista jotain.. jne ja tietenkin ihan nähdä millainen se itse nainen on.

Se mitä työtä nainen tekee on yks hailee koska se ei kerro siitä naisesta mitään.

M32

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.
Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Mutta kai sillä on joku yhteys ihmisen luonteeseen ja kykyihin että mitä työtä hän haluaa tehdä?

Minun mielestä ei ole. Minun mielestä jokaisen ihmisen luonne on yksilöllinen ja ihmisen koulutus ei kerro luonteesta oikeastaan mitään.

Monet ihmiset tekevät töitä vain siksi että he saavat paremman elintason ja jos tekemättä mitään saisi saman elintason niin kuinka moni kävisi edes töissä?
Minun ystäväpiiri koostuu duunareista ja korkeakoulutetuista, hyvin me tullaan toimeen keskenään eikä meillä ole mitään kuilua välillämme koulutustason takia.

Ihan sama juttu mutta en siltä väitä että ihmisissä ei olisi mitään eroja sen mukaan millaisen ammatin he ovat valinneet. Sitäpaitsi kavereiden kanssa ei jouduta kohtaamaan samalla tavalla vaikkapa ihan elämän perusarvoista tulevia elämänvalintoja kuten puolison kanssa. Ei kaverien kanssa ole väliä halutaanko lapsia, panostetaanko uraan vai perheeseen, mihin uskontoon lapsi kastetaan tai halutaanko omistusasuntoa.  Siksi kaveri on paljon helpompi olla hyvin erilaistenkin ihmisten kanssa mutta puolisolla olisi hyvä olla paljon enemmän yhteistä elämänarvoissa ja ajattelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Tätä juttua on kyllä tasomiehet (ne fiksuimmat) selittäneet täällä jo varmaan vuosia. Heti kun luin sen ekan kerran tajusin, että se pitää paikkansa. 

Joku vertasi tätä läpinäkyviin kerroksiin. Henkilön pitää olla samassa kerroksessa tai ylemmässä, mutta alempaan ei pariuduta. Miehillä ja naisilla ei ole tässä eroa. Vaikka mies olisi kuinka mukava, siitä ei ole mitään apua, jos hän ulkoisesti ei miellytä.

No mutta jos kerran noin on ja tiedätte (viittaan lähinnä palstan miehiin, jotka tähän teoriaan uskovat), niin mikä on ongelma? Miksi tätä pitää toistella?

Jostain syystä monille naisille on vaikea hyväksyä tuota asiaa. Ja osahan kuulee asiasta ekaa kertaa. En minäkään noita juttuja pureksimatta niellyt.

Hyväksyä mitä? Rumaa tai tavallista ja heikoilla sos. taidoilla varustettua miestä? Vastaa nyt, että MIKSI kauniin naisen pitäisi ottaa ruma mies?

Tämä! Ei ole kauniina naisena koskaan tarvinnut hyväksyä sitä rumaa, tavallista ja heikkolahjaista miestä, koska olen saanut sen komeamman ja mukavamman miehen puolisokseni. Tuossa hieman päälle 30-vuotiaana meinas kyllä iskeä paniikki, koska olin lihonut ylipainoiseksi ja tarjolla olisi ollut vain rumia epäkiinnostavia miehiä (niitä kyllä todella runsaasti tyrkyllä), mutta laihdutin ja sitten sainkin taas napattua itseäni nuoremman pitkän, tumman, komean ja älykkään miehen joka on tätä nykyä lasteni isä ja edelleen puolisoni <3

Nostan hattua sinulle!

Tuhosit ensin lihomalla ulkonäkösi ja sitä kautta mahdollisuutesi hyvännäköiseen mieheen, mutta sen sijaan että luovutit ja rupesit katkerana syyttelemään maailmaa omasta virheestäsi, treenasit itsesi takaisin hyvään kuntoon. Ja lopputulos puhuu puolestaan: nyt sinulla on pitkä, komea ja älykäs mies, ja perhe.

Sanoisin että monen kannattaisi ottaa oppia sinun tarinastasi. Noin se homma usein menee kun keskittyy enemmän itsensä kehittämiseen, ja vähemmän muiden syyttelemiseen.

Arvaanko oikein että tämä koskee vain naisia?

Et todellakaan arvannut oikein. Tuo koskee mitä suurimmassa määrin myös miehiä.

T. Sama jolle vastasit

Vierailija kirjoitti:

Niin sellasta se on nykypäivänä. Naiset vie ja miehet vikisee. Tää on menny niin hulluksi et sellanen 120kg mätisäkki kokee ansaitsevana ylemmän tason ukkelin ja mikäs siinä saahan sitä haluta. Kyl mäkin haluisin hoikan naisen vaan en saa

Jostain syystä on väärin se että mätisäkki haluaa komean miehen mutta siinä ei ole mitään vikaa että latvalaho haluaa hoikan naisen. Osaatko selittää miksi sun haluaminen on parempaa haluamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

"The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

"However, the new findings, combined with previous research in which women have reported that personality is more important to them, suggest that women tend to underestimate the true importance they place on a man's physical attractiveness, Fugère said.

This is not true of men, she said. Men are more consciously aware — or more willing to admit — that good looks in a woman are more important to them than personality, Fugère said."

"She explained that physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed."

Tuo kohta pisti silmään. Itse olen siis hetero mies, mutta toimin itsekin juuri noin. Jos naisen ulkonäkö ylittää tietyt minimikriteerit, niin hänen luonteenpiiirteillään on sen jälkeen isokin merkitys siihen että kiinnostunko hänestä romanttisesti. Mutta jos nainen ei täytä ulkonäkökriteereitäni, en tule hänestä kiinnostumaan missään tapauksessa, ihan sama vaikka hänen luonteensa olisi kuinka hyvä tahansa.

Ehkä me miehet ja naiset ei loppujen lopuksi ollakaan niin erilaisia näissä parinhaku hommissa 😀

Tätä juttua on kyllä tasomiehet (ne fiksuimmat) selittäneet täällä jo varmaan vuosia. Heti kun luin sen ekan kerran tajusin, että se pitää paikkansa. 

Joku vertasi tätä läpinäkyviin kerroksiin. Henkilön pitää olla samassa kerroksessa tai ylemmässä, mutta alempaan ei pariuduta. Miehillä ja naisilla ei ole tässä eroa. Vaikka mies olisi kuinka mukava, siitä ei ole mitään apua, jos hän ulkoisesti ei miellytä.

Tässä unohtuu nyt sujuvasti se että ihminen näkee monesti sen mitä haluaa nähdä. Jos toinen alkaa olla kiinnostva jollakin tavalla, myös käsitys hänen ulkonäöstään voi muuttua positiivisempaan suuntaan.

Esimerkiksi ne rikkaan mutta vaatimattoman näköisen miehen kanssa olevat naiset tuskin ajattelevat jutkuvasti että onpa tuo oma mies ruma mutta kun nyt on rahaa niin siedän sen. Sen sijaan rikkaus on tehnyt miehestä naisen silmissä kiinnostavan joten se ihastuminen saa sitten myös ulkonäon mielyttämään enemmän. Ja ihan samalla tavalla vaikka taiteilijat, muusikot, huipputedemiehet yms. voivat näyttää sen puolison silmissä paljon viehättävämmiltä kuin mitä muiden.

Ja jos palataan tavistasolla niin kyllä vaikkapa miehen mukavuus, hyvät sosiaaliset taidot, fiksuus tms. voi saada hänet myös näyttämään naisen silmissä paremmalta.

Ei tämä poikkea tasoteoriasta mitenkään, vaikka yrität argumentoida sitä vastaan? Money, looks, status ovat sosiaalista taitoa, fiksuutta yms. jotka tuottavat tulosta.

Höh, no mitä tässä halutaan sanoa? Että naisten pitäisi kiinnostua parisuhdemielessä miehestä jolla ei ole mitään näistä, ei rahaa, ei miellyttävää ulkonäköä, ei sosiaalisia taitoja, statusta tai älyä?

Tasoterorianne voitte työntää sinne mihin valo ei paista (takaisin). Oma mies on kai hyvin tavallisen näköinen, mutta koska hän on kultainen, nöyrä, huomaavainen, hauska ja älykäs, on hän minun silmissäni myös komea. Minä olin kai ainakin pariutumisen hetkellä kai yleisen arvion mukaan melko viehättävä. Kun tavattiin en ensin ajatellut hänestä mitään. Ensin syntyi mielenkiinto ja kiintymys, sitten aloin syttyä hänestä fyysisesti vasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.

Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Kumpi nainen kiinnostaisi sinua enemmän (leikitään nyt taas, että voimme supistaa kaikki muut ihmisen ominaisuudet niin, että näiden naisten ainoa ero olisi koulutus ja ammatti):

1. Projektipäällikkö IT-alalla, pitkät työpäivät, paljon työmatkoja, välillä töitä tulee myös kotiin

2. Alakoulun opettaja. Säännöllinen työaika, pitkät lomat.

Oikeastiko väität, ettei voi vetää mitään oletuksia heidän arvomaailmastaan tai luonteestaan vaan projektipäällikkö olisi yhtä hyvin voinut haluta alakoulun opettajaksi ja päinvastoin? Miksi he sitten kouluttautuivat eri aloille, mikä sen ratkaisi?

En tiedä kumman naisen noista valitsisin koska en tiedä heistä mitään muuta kuin mitä työtä ne tekee.

Pitäisi tietää heidän luonteesta jotain,arvomaailmasta jotain, harrastuksista jotain.. jne ja tietenkin ihan nähdä millainen se itse nainen on.

Se mitä työtä nainen tekee on yks hailee koska se ei kerro siitä naisesta mitään.

M32

Et kyllä oikeasti taida kovin fiksu olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin sellasta se on nykypäivänä. Naiset vie ja miehet vikisee. Tää on menny niin hulluksi et sellanen 120kg mätisäkki kokee ansaitsevana ylemmän tason ukkelin ja mikäs siinä saahan sitä haluta. Kyl mäkin haluisin hoikan naisen vaan en saa

Niin, kun et ole komea ja fiksu. Missä siis menee pieleen?

Oon mä fiksu mut varsin tavanomainen ja edes mätisäkit ei tavista kelpuuta.

Miksi sitten suurin osa pariskunnista on ihan taviksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Että sinun mielestäsi elämäntapatyötön Masa ja lääkäri Matti ovat keskimäärin ihan samanlaisia? Yhtä älykkäistä, yhtä oppimiskykyisiä, ahkeria ja luotettavia perheenisiä?

Kun minusta luultavasti Masa periyttää niitä luuserigeenejä  ja elämäntapaa lapsille (ellei laita jo minua elättämään itseään), mutta Matin geenit ja elämäntapa  todennäköisesti johtavat siihen, että yhteiset lapsemme olisivat fiksuja ja elämässään hyvin pärjääviä. Siksi useimmat naiset valitsevat Matin (myös heikommalla ulkonäöllä), mutta kyllä Masakin naisen löytää niistä elämäntapatyöttömien piiristä joihin itse kuuluu. Mutta Masan pitää hyväksyä, että nainen on hänenlaisensa, ei lääkäri.

Lääkäri ei ole älykkäämpi,oppimiskykyisempi, ahkerampi ja luotettavanpi perheenisä kuin elämäntapatyötön.

Lääkärin ja elämäntapatyöttömän eroavaisuus on se että lääkäri osaa tehdä lääkärin töitä ja elämäntapatyötön ei lääkärin töitä osaa tehdä.

Mutta sinun tekstistäsi minä jo pystyn päättelemään, kumpi sinä olet :)

Aijaa minä olen insinööri energiateollisuudessa.

Tällä hetkellä olen kesälomalla.

Menikö arvaus oikeaan sinulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä muuten ja tässä on aika iso sukupuoliero ajattelussa.

Naiset jaottelee ihmiset heidän koulutustason mukaan ja naisten mielestä ihmisten koulutustaso kertoo sen minkälainen luonne ihmisellä on tai ihan millainen arvomaailma ihmisellä on.

Miehet taas ei pidä ihmisen koulutustasoa asiana mikä määrittelee sen minkälainen ihminen on.

Itse miehenä en myöskään ymmärrä tuota naisten ajatusmaailmaa että lokeroidaan ihmiset heidän koulutustaustansa mukaan koska mun mielestä se koulutus ei kerro mitään ihmisen luonteesta tai arvomaailmasta.

Miehillä on muutenkin sosiaalinen silmä huonompi kuin naisilla joten ehkä se menee sinulla sen piikkiin. Kyllä ammatit kertoo paljonkin ihmisten arvomaailmasta ja luonteesta.

Ammatit(tai koulutustaso) kertoo hyvin vähän ihmisen arvomaailmasta ja luonteesta.

Harrastukset ja vapaa ajan aktiviteetit kertoo enemmän.
Minulle ihmisen ammatti ja koulutus ei kerro ihmisestä muuta kuin mitä työtä se haluaa tehdä eikä mitään muuta.

M32

Mutta kai sillä on joku yhteys ihmisen luonteeseen ja kykyihin että mitä työtä hän haluaa tehdä?

Minun mielestä ei ole. Minun mielestä jokaisen ihmisen luonne on yksilöllinen ja ihmisen koulutus ei kerro luonteesta oikeastaan mitään.

Monet ihmiset tekevät töitä vain siksi että he saavat paremman elintason ja jos tekemättä mitään saisi saman elintason niin kuinka moni kävisi edes töissä?

Minun ystäväpiiri koostuu duunareista ja korkeakoulutetuista, hyvin me tullaan toimeen keskenään eikä meillä ole mitään kuilua välillämme koulutustason takia.

Se, että haluaa paremman elintason ei mielestäsi kerro luonteesta tai arvomaailmasta mitään? Minusta se nimenomaan kertoo. Jos itse saisin nykyisen elintason käymättä töissä, kävisin silti töissä, koska saan työssäni onnistumisen kokemuksia, merkityksellisyyden kokemuksia, mahdollisuuden edetä tehtäviin jotka tarjoavat lisää haasteita (ja parempaa palkkaa), sosiaalisia suhteita jne.

Jos rikastuisin tyyliin "voittamalla lotossa" (eli useita miljoonia euroja), niin en sitten enää nykyistä työtäni tekisi, mutta sen sijaan perustaisin B&B:n ja omistautuisin kirjoittamiselle. Eli silloinkaan en lakkaisi tekemästä töitä.

Vierailija kirjoitti:

Niin sellasta se on nykypäivänä. Naiset vie ja miehet vikisee. Tää on menny niin hulluksi et sellanen 120kg mätisäkki kokee ansaitsevana ylemmän tason ukkelin ja mikäs siinä saahan sitä haluta. Kyl mäkin haluisin hoikan naisen vaan en saa

Kun nyt otetaan huomioon, ettei naisten ja miesten lukumäärä juuri merkittävästi eroa, voidaan päätellä seuraavaa:

naiset vie ja miehet vikisee, siksi että naisilla on vähäisempi tarve löytää parisuhde. jos mieleistä kumppania ei löydy niin jätetään vain suhde aloittamatta. Ei tyydytä johonkin vähemmän mieluisaan ja sitten valiteta että on pakko tyytyä.

Tavallaan kyllä haluaisin tietää että mikä on tasoni tai mikä minussa mättää kun nimenomaan on parisuhdetta halunnut koko elämänsä, mutta ei ole vaan yksikään nainen koskaan kiinnostunut tai koskaan saanut minkään sortin vastakaikua aloitteistani.

Kyllähän se apeaksi laittaa kun haluaisi jota kuta rakastaa joka rakastaa takaisin, mutta ei vaan tunnu koskaan tapahtuvan.