Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.
Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.
Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.
Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.
Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.
Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.Väite, että Suomen korkein ÄO on kellosepällä, pohjautuu City-lehden 20 vuoden takaiseen Valopää-kisaan. Siinä voittaja tosiaankin oli kelloseppä, mutta kakkonen ja kolmonen olivat erikoislääkäri ja diplomi-insinööri. Ja tosiaan kyseessä olivat älykkyyskilpailuun ilmoittautuneet. Nykyään todennäköisesti toiset ihmiset olisivat kärkipaikoilla.
Jutussa muutenkin korostettiin, että kyseinen kaiffari oli aina vastustanut kaikkinaista elitismiä, eli akateeminen maailma ei ollut kiinnostanut häntä.
Älykkyydellä ja akateemisella menestyksellä on korrelaatio, mutta joka yksilön kohdalla se ei toteudu. Eikä älykkään elämä suinkaan ole aina hankalaa, yleensä päinvastoin.
Joku ongelma varmaan on, jos pitää vastustaa yliopistoa ja pitää sitä elitisminä.
Luokkasodasta puhuvat tap poi vat ihan elitiittiä eli ylioppilaitakin. Tämä vuonna 1918
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
Oliko Niinistöstä joku elokuva jo? Vaikkapa "komedia" tyyppinen?
Minä olen kasvanut 80-luvulla katsoen teinikomedioita, joissa tytöille oli varattu nätin bimbon rooli. Nyt asetelma on tasaveroisempi. Bimboja ja menestyviä älykköjä löytyy mediassa kummastakin sukupuolesta.
Miehet käsikirjoittavat, tuottavat ja ohjaavat elokuvat. Tottakai miehinen ajatusmaailma on esillä voimakkaasti.
Ja kas, siellä kerrottiinkin että naiset syyllistyvät itse vastaavaan.
Niin? Se on tasan miesten vika. Naisviha on lähtöisin miehistä. Kas kun miehet ITSE rai*kaa ja keksii itselleen asepalveluksen, silti syyttävät näistä ilmiöistä naisia.
Huomaa millaisia kitisijöitä miehet ovat.
En muuten ole koskaan nähnyt miesten yrittämässä edistää tyttöjen hyvinvointia, vaikka nimenomaan miehet syrjii naisia. Silti sorrettu paapoo sortavaa ospapuolta. Missä miesten kiitos? Eipä näy.
Naiset ovat 50 vuotta syyttäneet miehiä kaikesta ja antaneet ymmärtää että miehillä olisi jokin salaliitto naisia vastaan ja nyt sitten mahdoton ajatus että naiset jotenkin syrjisivät miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.
Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.
Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.
Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.
Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.
Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.Väite, että Suomen korkein ÄO on kellosepällä, pohjautuu City-lehden 20 vuoden takaiseen Valopää-kisaan. Siinä voittaja tosiaankin oli kelloseppä, mutta kakkonen ja kolmonen olivat erikoislääkäri ja diplomi-insinööri. Ja tosiaan kyseessä olivat älykkyyskilpailuun ilmoittautuneet. Nykyään todennäköisesti toiset ihmiset olisivat kärkipaikoilla.
Jutussa muutenkin korostettiin, että kyseinen kaiffari oli aina vastustanut kaikkinaista elitismiä, eli akateeminen maailma ei ollut kiinnostanut häntä.
Älykkyydellä ja akateemisella menestyksellä on korrelaatio, mutta joka yksilön kohdalla se ei toteudu. Eikä älykkään elämä suinkaan ole aina hankalaa, yleensä päinvastoin.
Joku ongelma varmaan on, jos pitää vastustaa yliopistoa ja pitää sitä elitisminä.
Ongelma on ehkä pikemminkin sillä, joka 20 vuoden takaisen, elämäänsä tyytyväisen älykkyyskilpailun voittajan haastattelun perusteella väittää, että älykkäiden elämä on hankalaa Suomessa.
Ernest Hemingway oli sitä mieltä, että älykkään ihmisen on mahdotonta olla onnellinen.
Tosiasia on se, että kun on huippuälykäs, niin muiden ihmisten on vaikea ymmärtää tämän ajatuksia. Kommunikointi ainakin hankaloituu.
Mielenkiintoista, että kelloseppä päihitti sekä lääkärin että DI:n. Mutta kyllähän kelloseppä tietää konkreettisesti, kuinka aikaa tehdään. Niin, ihmisen keksintö se aika on. Mutta kuka sen keksi?Ernest Hemingway oli myös alkoholisti, mikä vaikutti ainakin hänen kohdallaan onnellisuuteen huomattavasti enemmän kuin älykkyys. Alkoholi panee välittäjäaineet vituralleen, ja siksi masennus on juopon ammattitauti.
Ei tarvitse myöskään olla kuin keskivertoälykäs ymmärtääkseen, että se että yksi kelloseppä on älykkäämpi kuin yksi lääkäri tai yksi insinööri, ei kerro mitään yleismaailmallista kelloseppien älykkyydestä tai kelloseppyyden olemuksesta.
Tutkimusten mukaan huippuälykkäät ovat kovia päihteiden käyttäjiä. Mutta alkoholihan tuhoaa aivot. Ainakin niin sanotaan. Oppenheimer oli juoppo ja ketjupolttaja, ja Feynman, joka vastasi atomipommin kvanttifysiikan laskuista, rakasti olutta ja tupakkaa.
Nikotiinihan parantaa keskittymiskykyä. Alkoholi tekee rohkeaksi.
Einstein oli myös ketjupolttaja. Freud ja Jung myös. Bertrand Russell ja Oscar Wilde polttivat röökeissä mitattuna 36 000 röökiä vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön esimerkki rakenteellisesta miesvihasta.
Feminismi kaikkine järjestöineen on rakenteellista miesvihaa.
Miesvihaa ei ole olemassa. Jos olisi, 100 000 poikasikiöitä olisi abortoitu, miehiä pakotettaisiin vaihtamaan nimiä, teitä pakotettaisiin seksiin fyysisesti vahvemman toimesta, teiltä kiellettäisiin sukunimenjatkaminen, teidän lyömisenne sallittaisiin, teitä rai*kattaisiin ja teitä vastaan olisi lukuisia ideologioita jotka kiistää ihmisarvonne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poikia yksinkertaisesti syrjitään matriarkaattisessa koululaitoksessa. Simple as that.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön esimerkki rakenteellisesta miesvihasta.
Feminismi kaikkine järjestöineen on rakenteellista miesvihaa.
Miesvihaa ei ole olemassa. Jos olisi, 100 000 poikasikiöitä olisi abortoitu, miehiä pakotettaisiin vaihtamaan nimiä, teitä pakotettaisiin seksiin fyysisesti vahvemman toimesta, teiltä kiellettäisiin sukunimenjatkaminen, teidän lyömisenne sallittaisiin, teitä rai*kattaisiin ja teitä vastaan olisi lukuisia ideologioita jotka kiistää ihmisarvonne.
Miesvihaa on hyvinkin paljon olemassa ja sinä olet yksi miesvihaajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää stressata jostain alakoulun numeroista? Nykyinen poikakaveri ei jaksanut päntätä koulussa, mutta pärjää elämässä hyvin. Palkka 6k.
Entinen poikakaveri oli kympin poika, yo-todistus pelkkää L. Ei pärjännyt yliopistossa, työttömänä ollut pääasiassa.
Ei koulumenestys kerro miten pärjää elämässä.
Nyt me kaikki mielellämme kuulisimme, mistä saa kuusi kiloa palkkaa huonoilla numeroilla.
Mä saan reilusti yli 6k€ kuussa. 6k€ tuli joskus 10 vuotta sitten.
Alle seiskan keskiarvo mutta kas, it-ala kiinnosti ja olen oman osaamisalueeni huippuja kansainväliselläkin tasolla. Siinä vaiheessa kun jengi pääs lukiosta mä olin opetellut minua kiinnostavaa aihetta jo 7 vuotta. Nämä jotka meni yliopistoon alkoi opettelemaan perusteita kun mulla oli kokemusta 10 vuotta.
Vanhemmat pakotti käymään ammattikoulun. Sain sovittua että suoritan lähes kaiken näytöillä. Jotku yleisaineet oli pakko käydä. Yhden aineen käytännössä opetin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Otatte haltuun kunnolla ruutuajan ja myös sisältöjen hallinnan. Pelaamista mahdollisimman vähän.
Varsinkin tossa iässä te vanhemmat kyllä ihan oikeasti voitte hallita vielä täysin, mihin hän omalla puhelimellaan pääsee.
Ruutuajan viritykset niin, et koulumatkoilla liikenteessä kännykässä ei toimi mikään viihde, ettei kuljeta naama ruudussa.
T luokanopen ja tietoturva-asiantuntijan perheen kokemusSamaa mieltä. Itse olen huomannut, että niissä kodeissa, joissa vanhemmilla on se korkea sosioekonominen asia on kirjahyllyjä. Kaikki lukevat, niin lapset kuin aikuisetkin. Lisäksi harrastetaan urheilua. Ruutuajat ovat hyvin pienet. Sen sijaan työväenluokkaisissa kodeissa saattaa olla se ruutu ainoa virike lapselle. Ruuduilla sitten ollaan täysin rajatta, kaiket päivät ja yötkin. Etenkin pojat. Tytöillä yleensä aina on sosiaalisempiakin juttuja. Toki näiden ruutupoikien isät lähes säännönmukaisesti selittelevät asiaa, että onhan siellä ruuduilla kavereitakin. Mitä kavereita ne sellaiset ovat, joiden kanssa ei puhuta eikä koskaan edes nähdä. Ja onhan se lapsi helppo, kun on vain ruudulla eikä häiritse aikuisia. t: lasun sossu
Tinderissä juttelin kerran lähärinaisen kanssa. Tästä kirjahyllyt olivat vanhanaikaisia ja naikkoinen oikein ylpeili ettei omista yhtään. N o ei lukeminen kyllä muutenkaan kuulunut harrastuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
Oliko Niinistöstä joku elokuva jo? Vaikkapa "komedia" tyyppinen?
Minä olen kasvanut 80-luvulla katsoen teinikomedioita, joissa tytöille oli varattu nätin bimbon rooli. Nyt asetelma on tasaveroisempi. Bimboja ja menestyviä älykköjä löytyy mediassa kummastakin sukupuolesta.
Miehet käsikirjoittavat, tuottavat ja ohjaavat elokuvat. Tottakai miehinen ajatusmaailma on esillä voimakkaasti.
Ja kas, siellä kerrottiinkin että naiset syyllistyvät itse vastaavaan.
Niin? Se on tasan miesten vika. Naisviha on lähtöisin miehistä. Kas kun miehet ITSE rai*kaa ja keksii itselleen asepalveluksen, silti syyttävät näistä ilmiöistä naisia.
Huomaa millaisia kitisijöitä miehet ovat.
En muuten ole koskaan nähnyt miesten yrittämässä edistää tyttöjen hyvinvointia, vaikka nimenomaan miehet syrjii naisia. Silti sorrettu paapoo sortavaa ospapuolta. Missä miesten kiitos? Eipä näy.
Ketjussa näkee naisten asenteen: hoitakaa itse oman sukupuolenne asiat.
Sama pätee toisinpäin. Miksi miehiä kiinnostaisi tyttöjen hyvinvointi? Ei naisiakaan kiinnosta poikien.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat 50 vuotta syyttäneet miehiä kaikesta ja antaneet ymmärtää että miehillä olisi jokin salaliitto naisia vastaan ja nyt sitten mahdoton ajatus että naiset jotenkin syrjisivät miehiä.
Se että miehet ei pärjää, ei tarkoita että kukaan syrjii teitä. Pakottaako joku teitä pärjäämään huonosti? Sukunimen valinta valitaan aina miehen eduksi, eikä kukaan pidä tätä ongelmana vaikka naisen nimi on laitonta antaa valtaosassa maailmaa. Heteroiden mukaan pakkotyrannialla ajettu sukunimiperinne on "vapautta". Eipä näy ketään huolestumassa syrjinnästä.
Kukaan sen sijaan ei ole pakottanut poikia laiskottelemaan, häiriköimään, olemaan tekemät läksyjä.
Jos ja kun perustelette aina tyttöjen syrjintää vapaudella, on myös poikien huono pärjääminen sitä. Noloa, ettei mitään miehiä pakottavaa lakia ole olemassa, ja silti itkette syrjintää. Miehiä pidetään älykkäämpinä ja parempina, joten miksei mahtisukupuoli pärjää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
Oliko Niinistöstä joku elokuva jo? Vaikkapa "komedia" tyyppinen?
Minä olen kasvanut 80-luvulla katsoen teinikomedioita, joissa tytöille oli varattu nätin bimbon rooli. Nyt asetelma on tasaveroisempi. Bimboja ja menestyviä älykköjä löytyy mediassa kummastakin sukupuolesta.
Miehet käsikirjoittavat, tuottavat ja ohjaavat elokuvat. Tottakai miehinen ajatusmaailma on esillä voimakkaasti.
Ja kas, siellä kerrottiinkin että naiset syyllistyvät itse vastaavaan.
Niin? Se on tasan miesten vika. Naisviha on lähtöisin miehistä. Kas kun miehet ITSE rai*kaa ja keksii itselleen asepalveluksen, silti syyttävät näistä ilmiöistä naisia.
Huomaa millaisia kitisijöitä miehet ovat.
En muuten ole koskaan nähnyt miesten yrittämässä edistää tyttöjen hyvinvointia, vaikka nimenomaan miehet syrjii naisia. Silti sorrettu paapoo sortavaa ospapuolta. Missä miesten kiitos? Eipä näy.
Jos kitinästä puhutaan, niin kyllä ne naiset ovat vallanneet psykoterapian, jossa ruikutetaan ihan veronmaksajien piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Otatte haltuun kunnolla ruutuajan ja myös sisältöjen hallinnan. Pelaamista mahdollisimman vähän.
Varsinkin tossa iässä te vanhemmat kyllä ihan oikeasti voitte hallita vielä täysin, mihin hän omalla puhelimellaan pääsee.
Ruutuajan viritykset niin, et koulumatkoilla liikenteessä kännykässä ei toimi mikään viihde, ettei kuljeta naama ruudussa.
T luokanopen ja tietoturva-asiantuntijan perheen kokemusSamaa mieltä. Itse olen huomannut, että niissä kodeissa, joissa vanhemmilla on se korkea sosioekonominen asia on kirjahyllyjä. Kaikki lukevat, niin lapset kuin aikuisetkin. Lisäksi harrastetaan urheilua. Ruutuajat ovat hyvin pienet. Sen sijaan työväenluokkaisissa kodeissa saattaa olla se ruutu ainoa virike lapselle. Ruuduilla sitten ollaan täysin rajatta, kaiket päivät ja yötkin. Etenkin pojat. Tytöillä yleensä aina on sosiaalisempiakin juttuja. Toki näiden ruutupoikien isät lähes säännönmukaisesti selittelevät asiaa, että onhan siellä ruuduilla kavereitakin. Mitä kavereita ne sellaiset ovat, joiden kanssa ei puhuta eikä koskaan edes nähdä. Ja onhan se lapsi helppo, kun on vain ruudulla eikä häiritse aikuisia. t: lasun sossu
Tinderissä juttelin kerran lähärinaisen kanssa. Tästä kirjahyllyt olivat vanhanaikaisia ja naikkoinen oikein ylpeili ettei omista yhtään. N o ei lukeminen kyllä muutenkaan kuulunut harrastuksiin.
Oletko kuullut e-kirjoista? Ei tarvita hyllyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.
Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.
Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.
Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.
Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?
Tuntuu että olet lukenut uutsia varsin valikoiden. Olet varmaan lukenut juttuja vaikka peliteollisuuden kärkihahmoista (kaikki miehiä) ja vastaavista?
Ja missä on ne jutut jossa hehkutetaan kyseisen miehen persoonaa? Kaikkialla puhutaan niiden firmoista ja muista saavutuksista.
Naisten imagon muodostus ei toimi noin. Siellä ollaan verkkosukkahousuissa kuvattavana vaikka olisi demareiden pomo, kuten Jutta-rouva teki aikoinaan.
Naisia suitsutetaan naiseudesta, kerrotaan kuinka hienoja he ovat ihmisinä. Miehistä kerrotaan mitä he ovat saaneet aikaiseksi, huolimatta siitä että ovat pelkkiä miehiä.
Ehkä miehet eivät itse arvosta sitä, mitä on olla hieno ihminen saavutusten ulkopuolella? Miehet lukee formula-kuskien elämäkertoja, ei tarinoita siitä, miten omaishoitajana toimiva mies hoitaa pyyteettömästi muistisairasta vaimoaan tai on hyvä isä vaimonsa kautta saamilleen lapsipuolille.
Tunnet ilmeisesti vain yhdenlaisia miehiä. Oikeasti miehiä on kovin monenlaisia.... ylläriiiii 😄
Meidän perheessä luetaan paljon, mutta kukaan meistä ei lue tyypittämiäsi kirjoja.Hieno juttu. Tuo tyypittämäni kirjallisuuden genre on kuitenkin miesten suosiossa sotakirjallisuuden ohella. Olen kirjastotäti.
koita nyt ymmärtää että narratiivi on "miehet eivät osaa lukea"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
Oliko Niinistöstä joku elokuva jo? Vaikkapa "komedia" tyyppinen?
Minä olen kasvanut 80-luvulla katsoen teinikomedioita, joissa tytöille oli varattu nätin bimbon rooli. Nyt asetelma on tasaveroisempi. Bimboja ja menestyviä älykköjä löytyy mediassa kummastakin sukupuolesta.
Miehet käsikirjoittavat, tuottavat ja ohjaavat elokuvat. Tottakai miehinen ajatusmaailma on esillä voimakkaasti.
Ja kas, siellä kerrottiinkin että naiset syyllistyvät itse vastaavaan.
Niin? Se on tasan miesten vika. Naisviha on lähtöisin miehistä. Kas kun miehet ITSE rai*kaa ja keksii itselleen asepalveluksen, silti syyttävät näistä ilmiöistä naisia.
Huomaa millaisia kitisijöitä miehet ovat.
En muuten ole koskaan nähnyt miesten yrittämässä edistää tyttöjen hyvinvointia, vaikka nimenomaan miehet syrjii naisia. Silti sorrettu paapoo sortavaa ospapuolta. Missä miesten kiitos? Eipä näy.
Ketjussa näkee naisten asenteen: hoitakaa itse oman sukupuolenne asiat.
Sama pätee toisinpäin. Miksi miehiä kiinnostaisi tyttöjen hyvinvointi? Ei naisiakaan kiinnosta poikien.
Kuka vaihtaa sukunimen? Kenellä on aktiivinen poikien äidit kerho? Kuka abortoi tytöt väestöstä selektiivisesti? Kuka suosii miehen sukunimeä? Kumpi sukupuoli abortoi oman sukupuolensa pois ja suosii toista? Kumpi sukupuoli lässyttää koko ajan poikien hyvinvointia ja miesten kärsimystä, samaan aikaan kun miehet ajaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja vitsailee sillä?
Jopa akat suosii teitä, ettekä silti pärjää. Noloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat 50 vuotta syyttäneet miehiä kaikesta ja antaneet ymmärtää että miehillä olisi jokin salaliitto naisia vastaan ja nyt sitten mahdoton ajatus että naiset jotenkin syrjisivät miehiä.
Se että miehet ei pärjää, ei tarkoita että kukaan syrjii teitä. Pakottaako joku teitä pärjäämään huonosti? Sukunimen valinta valitaan aina miehen eduksi, eikä kukaan pidä tätä ongelmana vaikka naisen nimi on laitonta antaa valtaosassa maailmaa. Heteroiden mukaan pakkotyrannialla ajettu sukunimiperinne on "vapautta". Eipä näy ketään huolestumassa syrjinnästä.
Kukaan sen sijaan ei ole pakottanut poikia laiskottelemaan, häiriköimään, olemaan tekemät läksyjä.
Jos ja kun perustelette aina tyttöjen syrjintää vapaudella, on myös poikien huono pärjääminen sitä. Noloa, ettei mitään miehiä pakottavaa lakia ole olemassa, ja silti itkette syrjintää. Miehiä pidetään älykkäämpinä ja parempina, joten miksei mahtisukupuoli pärjää?
Olet naurettava miesvihaaja. Tiedoksesi että Suomen laissa ainoa toista sukupuolta syrjivä kohta on miesten asevelvollisuus. Kerää miesvihaaja kamasi ja häivy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, joko olette alkaneet vaatimaan opettajankoulutukseen positiivista syrjintää mieshakijoille ja erityisiä mieskiintiöitä, jotta saataisiin kympin tytöt pois alalta ja miesopettajia lisää näyttämään pojille miesten mallia?
Sopii mainiosti. Tulijoita ei vain oikein ole. Pakottaakaan ei voi.
Kyllä kiintiöt saataisiin heti täytettyä, jos ne otettaisiin käyttöön. Kiintiöiden idea on se, että poliittinen sopivuus menee osaamisen edelle. Siis ei tarvitse osata mitään, vaan riittää, että on oikean lauman edustaja.
Ei se mieshakijoita tuo kasvatustieteelliseen yhtään enempää.
Millä prosentilla sinne pääs sisään? Miten mieshakivat vs. naiset? Pääsivätkö kaikki hakeneet miehet sisään?
Vierailija kirjoitti:
Yksi seikka mihin olen oman lapsen koulutiellä kiinnittänyt huomiota, on täydellinen kunnianhimon puuttuminen koulusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulussa ei ole nyt 6. lk lapsen mukaan puhuttu lainkaan eri ammateista tai jatko-opinnoista ja miten niihin päästään. Ei ole väännetty rautalangasta, että jos nyt ette ota tätä hommaa tosissanne, niin teistä EI tule lääkäreitä tai juristeja eikä ole asiaa lukioon tai ensihoitajaksi. Ihan kuin siellä varottaisiin asettamasta yhtään paineita, ja annetaan kaikkien kaikessa rauhassa suoriutua juuri niin huonosti kun haluavat.
Tästä seuraa tietysti se, että niissä perheissä joissa koulutusta ei arvosteta eikä vanhemmilla ole itselläänkään kokemusta pääsykokeista tai yliopisto-opiskelusta lapset eivät välttämättä edes tiedä, minkälainen kilpailu halutuimmista opiskelupaikoista on. Se on melkoinen karhunpalvelus, koska jos asia selviää opotunneilla joskus yläkoulussa tai lukiossa, on vuosien osaamisvajeen kiriminen aika mahdoton tehtävä.
Ei kuudennella luokalla kuulu tuollaisia pohtia. Sitten yläkoulun puolella alkaa opinto-ohjaus, ja siellähän sitä sitten vaihtoehtoja esitellään ja pähkäillään, mihin omat pisteet riittäisivät milläkin keskiarvolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
Oliko Niinistöstä joku elokuva jo? Vaikkapa "komedia" tyyppinen?
Minä olen kasvanut 80-luvulla katsoen teinikomedioita, joissa tytöille oli varattu nätin bimbon rooli. Nyt asetelma on tasaveroisempi. Bimboja ja menestyviä älykköjä löytyy mediassa kummastakin sukupuolesta.
Miehet käsikirjoittavat, tuottavat ja ohjaavat elokuvat. Tottakai miehinen ajatusmaailma on esillä voimakkaasti.
Ja kas, siellä kerrottiinkin että naiset syyllistyvät itse vastaavaan.
Niin? Se on tasan miesten vika. Naisviha on lähtöisin miehistä. Kas kun miehet ITSE rai*kaa ja keksii itselleen asepalveluksen, silti syyttävät näistä ilmiöistä naisia.
Huomaa millaisia kitisijöitä miehet ovat.
En muuten ole koskaan nähnyt miesten yrittämässä edistää tyttöjen hyvinvointia, vaikka nimenomaan miehet syrjii naisia. Silti sorrettu paapoo sortavaa ospapuolta. Missä miesten kiitos? Eipä näy.
Ketjussa näkee naisten asenteen: hoitakaa itse oman sukupuolenne asiat.
Sama pätee toisinpäin. Miksi miehiä kiinnostaisi tyttöjen hyvinvointi? Ei naisiakaan kiinnosta poikien.
Kuka vaihtaa sukunimen? Kenellä on aktiivinen poikien äidit kerho? Kuka abortoi tytöt väestöstä selektiivisesti? Kuka suosii miehen sukunimeä? Kumpi sukupuoli abortoi oman sukupuolensa pois ja suosii toista? Kumpi sukupuoli lässyttää koko ajan poikien hyvinvointia ja miesten kärsimystä, samaan aikaan kun miehet ajaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja vitsailee sillä?
Jopa akat suosii teitä, ettekä silti pärjää. Noloa.
olet elävä esimerkki palstan miesvihasta.
Alue: Aihe vapaa
Nyt me kaikki mielellämme kuulisimme, mistä saa kuusi kiloa palkkaa huonoilla numeroilla.