Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Antifeminismillä ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa. Ideologiaanne saa, ja pitääkin saada, vihata!
Aivan vapaasti. Oliko sulla jotain annettavaa siihen, miten poikia voitaisiin tukea koulupärjäämisessä?
Oliko tässä viestipinossa sitten kyse koulupärjäämisestä vai siitä miten helppo sinut on triggeröidä sopivilla sanoilla jankuttamaan vastaan? Eipä sinullakaan muuta asiaa näytä olevan paitsi tuo triggeröitymisesi puolustustaisteluun woke-äärifeminismi-ideologiasi puolesta. -eri
Valitettavasti nuo ideologiat vaikuttaa koulun kehitykseenkin, kuten moneen muuhunkin yllättävään asiaan nykysuomessa. Ja kuten sinustakin nähdään, suhtaudut asiaan hyvin uskonnollisesti eli et halua kuunnella mitään vastaväitteitä kun uskot ideologiasi olevan oikeassa, eli keskustelua ei voi käydä.
Olen eri, mutta haluaisin tietää, miten ideologiat ovat muka vaikuttaneen koulun kehitykseen Suomessa?
Tiedätkö mitä oikeasti on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Koulutusleikkaukset, asialla olivat keskusta-oikeistolaiset hallitukset.
Juha Sipilä tuskin on mikään woke-äärimefinisti, mutta hänen aikanaan tehtiin massiivisia koulutusleikkauksia kaikilla opetuksen tasoilla. Tulokset näkyvät.
Ja just sivu tai pari taaksepäin väännettiin nimien kanssa että asialla oli aika isolta osin demarit. Joten älähän valehtele punatulkku.
Olisiko sinun mahdollista yrittää keskustella vähän asiallisemmin ja toisia nimittelemättä? Sitä lienet opetellut jo koulussa.
Voisin yrittää mutta kaltaisesi selvän valehtelevan propaganda pèllen kanssa en viitsi. Hieno yritys uhriutua, not.
Asia selvä.
Seli seli silakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.
Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.
Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.
Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.
Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.
Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.
Jos katsotaan yliopistojen hakupainealoja, niin onhan se selvä, että sinne valikoituvat älykkäimmät. Sekä pääsykokeisiin valmistautuessa että pääsykokeissa aika yksinkertaisesti loppuu niiltä, joilla ei ole riittävästi prosessoritehoa. Motivaatio on kaikilla, mutta vain osa voi päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.
Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?
Poikia kasvatetaan huolettomuuteen? Armeijassa nuori mies saa kyllä erilaisen signaalin. Sotiminen ei nimittäin ole leikin asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on tytär, joka takuulla tulee pärjäämään koulussa. Kiltti, rauhallinen, tunnollinen, saa helposti kavereita. Ja poika, joka on sitten ihan toista maata. Hän kyllä hurmaa kaikki avoimella ja sosiaalisella luonteellaan ja kekseliäisyydellään, mutta on äärimmäisen vaikea houkutella tekemään mitään mikä ei sillä hetkellä kiinnosta. Hänellä olisi lahjoja, on siis fiksu ja osaa halutessaan myös keskittyä, mutta ei vaan aina halua. Helposti innostuvana innostuu myös niistä hölmöilyistä.
En ole tietoisesti kasvattanut heitä mitenkään sukupuolittuneesti, mutta onhan se aivan selvää ettei näin eri luonteisia lapsia voi samalla tavoin kasvattaa. Ja onhan se paljon helpompi itse ymmärtää tytärtä, joka on luonteeltaan aivan kuin minä lapsena. Isänsä taas on enemmän samaa tyyppiä kuin poika, mutta heillä taas tuntuu olevan jatkuvasti napit vastakkain kun molemmilla on jokseenkin lyhyt pinna...Täytyy vaan yrittää parhaansa ja toivoa että se riittää. Älykkäistä, koulutetuista, lukevista miehistä pojalla kyllä on roolimallia ympäristössä, tosin minunkin tohtori-isäni oli nuorena kuulemma melkoinen hulivili ja mummolla oli kova perään katsominen että sai pojan käymään koulunsa.
Anteeksi että näin sivusta huutelen, mutta teillä on perheenne dynamiikassa tietyt vaaran merkit. On jo sinänsä riittävän paha, että vanhempi samaistuu kovin voimakkaasti yhteen lapseensa ja samaistaa toisen vanhemman toiseen lapseen, mutta kun tähän vielä liitetään sukupuolistereotypiat ja arvolataukset, on suuri vaara että tässä laaditaan itseään toteuttavia ennusteita.
Sanon tämän äitinä ja tyttärenä, kaikella hyvällä, mutta vahvalla omalla elämänkokemuksella.
Sukupuolistereotypiat ovat kyllä nimenomaan asia, joita on ihan tietoisesti pyritty välttämään välttämään. Ei koskaan sanota pojalle, että pojat on poikia, saati että puhuttaisiin lapsille miten he ovat samanlaisia kuin vanhempansa. Ajattelen, että asioiden tiedostaminen ei ole huono asia, koska sitten pystyy ehkä paremmin välttämään tiettyjä ongelmia. Molemmissa lapsissa on kyllä piirteitä molemmista vanhemmista, ei siis missään nimessä ole niin, että kuvittelisin tyttären olevan kopio minusta, kun ei hän ole. Eikä poika isästään. Mutta aika näyttää miten käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.
Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?
Poikia kasvatetaan huolettomuuteen? Armeijassa nuori mies saa kyllä erilaisen signaalin. Sotiminen ei nimittäin ole leikin asia.
Eivätkös kaikki varusmiehet valita, että siellä on hirveästi luppoaikaa, samat asiat voitaisiin oppia tehokkaamminkin eikä muuta tarvitse kuin totella määräyksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja.
Höpö höpö. Eivät pojat manipuloi. Tytöt ovat kovempia manipuloimaan, pojat ovat lähinnä vilkkaita ja omapäisiä. Ja ihania.
Ja väkivalta taas on aina huonoa kasvattajuutta.
T. Se, joka kutsui poikia umpiluupäiksi, ja joka jo mielellään ottaisi sanansa takaisin, jos se olisi mahdollista.
Kyllä miten manipuloi! Oma napa ja miten helpoimmalla pääsisi tekee manipuloinnista erilaista taidetta mitä tytöillä. Tytöt manipuloi ennen kaikkea sosiaalisissa suhteissa, pojat tekemisen väittelyssä.
T. Kahden pojan ja yhden tytön kasvattaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.
Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.
Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.
Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.
Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.
Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.
Välkkyjä naisia on sorsittu ihan opettajienkin toimesta joskus. Varsinkin miesopettajilta saattoi kuulla kommentteja, että paremmin nainen soveltuu keittiöön kuin yliopistoon. Naisten äänioikeus ja koulutus on ollut jopa laitonta, tai ainakin paheksuttavaa. Peruskoulu oli aivan järkyttävää paskaa pahimmillaan korkean ÄOn tytölle. Masennus ja riittämättömyys syntyy, ja köyhyyskierre, jos paska lentää tuulettimeen ennen valmistumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anna kun arvaan, jotenkin tämäkin on naisten vika. Pojille sanoisin, pylly kiinni penkkiin ja opiskelemaan, kyse on työnteosta. Tai siis poikien vanhemmat on vastuussa, että lapsensa opiskelevat. Meillä on täällä ilmainen koulu, jos laiskottelee niin ei voi syyttää kuin itseään huonoista arvosanoista.
Syyttääkö nuo lapset naisia asiasta?
Sinänsä hauskaa, mitä me täällä noista pojista puhutaan. Ei se meitä kosketa mitenkään miten huonosti pojilla menee koulussa. MItä väliä vaikka ne ei opi lukemaan.
Turpa siis kiinni naiset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että vanhemmista ja heidän asenteistaan se lähtee. Itse olen kasvanut fiksujen poikien ympärillä.
Oikeastaan se lähtee koulusta ja tytöistä. Yleensä kahdenlaiset pojat ovat suosittuja tyttöjen parissa:
1. Sosiaaliset ja hyvännäköiset, joille isi maksaa kivoja juttuja.
2. Pahisraggarit jotka vetävät koulun läskiksi
Duunariperheiden pojat eivät voi päästä ykköstyyppiin, joten ainoa vaihtoehto on jännäillä ja pahistella.
Sanattomaksi vetää.
Niin totuus usein tekee. Jokainen voi miettiä omia kouluaikoja ja sitä kuinka paljon niiden matikkanörttipoikien perässä juoksi tyttöjä. Ei ihan kauheasti.
Ja tästä on peruskoululaisten koulumenestys nyt kiinni?
Kyllä. Vai miksi ajattelit, että hormonihuuruissa olevat teinipojat käyvät niin ahkerasti salilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että vanhemmista ja heidän asenteistaan se lähtee. Itse olen kasvanut fiksujen poikien ympärillä.
Oikeastaan se lähtee koulusta ja tytöistä. Yleensä kahdenlaiset pojat ovat suosittuja tyttöjen parissa:
1. Sosiaaliset ja hyvännäköiset, joille isi maksaa kivoja juttuja.
2. Pahisraggarit jotka vetävät koulun läskiksi
Duunariperheiden pojat eivät voi päästä ykköstyyppiin, joten ainoa vaihtoehto on jännäillä ja pahistella.
Sanattomaksi vetää.
Niin totuus usein tekee. Jokainen voi miettiä omia kouluaikoja ja sitä kuinka paljon niiden matikkanörttipoikien perässä juoksi tyttöjä. Ei ihan kauheasti.
Miksi naiset aina rakastuvat renttuihin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.
Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.
Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.
Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.
Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.
Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.Jos katsotaan yliopistojen hakupainealoja, niin onhan se selvä, että sinne valikoituvat älykkäimmät. Sekä pääsykokeisiin valmistautuessa että pääsykokeissa aika yksinkertaisesti loppuu niiltä, joilla ei ole riittävästi prosessoritehoa. Motivaatio on kaikilla, mutta vain osa voi päästä.
Jos tarkastellaan mensalaisia, niin väittämäsi ei pidä paikkaansa. Siellä on paljon duunareitakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja.
Höpö höpö. Eivät pojat manipuloi. Tytöt ovat kovempia manipuloimaan, pojat ovat lähinnä vilkkaita ja omapäisiä. Ja ihania.
Ja väkivalta taas on aina huonoa kasvattajuutta.
T. Se, joka kutsui poikia umpiluupäiksi, ja joka jo mielellään ottaisi sanansa takaisin, jos se olisi mahdollista.
Kyllä miten manipuloi! Oma napa ja miten helpoimmalla pääsisi tekee manipuloinnista erilaista taidetta mitä tytöillä. Tytöt manipuloi ennen kaikkea sosiaalisissa suhteissa, pojat tekemisen väittelyssä.
T. Kahden pojan ja yhden tytön kasvattaja
Ohi aiheen mutta mielenkiinnosta kysyn, miten toimit poikanne kanssa, jos hän teki tahalleen jotain tosi huonosti? Ajatuksena, että tekee homman niin huonosti, ettei toista kertaa enää pyydetä. Saiko poika lusmuilla töpeksinnällä, vai määrättiinkö tekemään uudestaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, te haukutte miehiä inceleiksi. Kuinka se auttaa miehiä?
Miehiä tulisi auttaa, mutta naiset ei pysty siihen. Ja koko koulujärjestelmä on muutenkin suunniteltu nykyisessä muodossaan naisille.
Nyt puhuttiinkin pojista, ei miehistä. Vai kuka muka on kutsunut peruskouluikäisiä poikia inceleiksi???
Hän vain käytti vertausta jonka mukaan haukutte miehiä estoitta. Miesten tai poikien auttaminen ei ole naisten asialistalla.
Pitäkää miehet huoli omistanne ja tehkää kaikkenne jotta naiset eivät onnistu auttamaan tyttöjä. Niin naisetkin toimivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että vanhemmista ja heidän asenteistaan se lähtee. Itse olen kasvanut fiksujen poikien ympärillä.
Oikeastaan se lähtee koulusta ja tytöistä. Yleensä kahdenlaiset pojat ovat suosittuja tyttöjen parissa:
1. Sosiaaliset ja hyvännäköiset, joille isi maksaa kivoja juttuja.
2. Pahisraggarit jotka vetävät koulun läskiksi
Duunariperheiden pojat eivät voi päästä ykköstyyppiin, joten ainoa vaihtoehto on jännäillä ja pahistella.
Sanattomaksi vetää.
Niin totuus usein tekee. Jokainen voi miettiä omia kouluaikoja ja sitä kuinka paljon niiden matikkanörttipoikien perässä juoksi tyttöjä. Ei ihan kauheasti.
Ja tästä on peruskoululaisten koulumenestys nyt kiinni?
Kyllä. Vai miksi ajattelit, että hormonihuuruissa olevat teinipojat käyvät niin ahkerasti salilla?
Varmaan aika samoista syistä kuin tytöt käyvät siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, te haukutte miehiä inceleiksi. Kuinka se auttaa miehiä?
Miehiä tulisi auttaa, mutta naiset ei pysty siihen. Ja koko koulujärjestelmä on muutenkin suunniteltu nykyisessä muodossaan naisille.
Nyt puhuttiinkin pojista, ei miehistä. Vai kuka muka on kutsunut peruskouluikäisiä poikia inceleiksi???
Hän vain käytti vertausta jonka mukaan haukutte miehiä estoitta. Miesten tai poikien auttaminen ei ole naisten asialistalla.
Pitäkää miehet huoli omistanne ja tehkää kaikkenne jotta naiset eivät onnistu auttamaan tyttöjä. Niin naisetkin toimivat.
Meistä kaikista olisi vallan ihanaa, jos miehet pitäisivät parempaa huolta omista ja poikiensa asioista. Täysi tuki sille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.
Voi olla vaikka miten fiksu ilman että mikään akateeminen ura kiinnostaisi. Turhamaisuudestahan se pääosin kumpuaa se ajatus, että yliopiston käynyt on poikkeuksetta fiksumpi/viisaampi kuin vaikka raksamies.
No, Pisa-testien tulokset puhuvat sen puolesta, että pojat eivät enää yllä tyttöjen tasolle missään mitattavista aineista. Suomalaiset tytöt ovat Pisa-testien ykkösinä lukutaidossa ja luonnontieteissä, mutta poikien tulokset niin kaukana tyttöjen saavutuksista, että puhutaan suomalaisen koulutuksen romahduksesta.
Miksi pojat eivät enää opi koulussa siinä missä tytöt?
Yliopiston käynyt mies sentään osaa laskea, lukea ja tuottaa tekstiä, raksamies ei välttämättä mitään näistä.
Edetään aika vauhdilla siihen 1900-luvun alun menoon, että duunari osaa oman puumerkkinsä kirjoittaa paperin alalaitaan. Grahn-Laasonen tuhosi Sipilän hallituksessa ammattikoulutuksen, nyt viimeistelee tuhot leikkaamalla lukutaidottomilta koulupudokkailta viimesijaiset sossutuet, jos eivät suostu tekemään heille osoitettuja ilmaistöitä. Orjapojille sallitaan halvin mahdollinen ruoka ja asuminen, muttei mitään muuta. Tyhmyydestä sakotetaan: jos hoidat koulusi huonosti, jätät sen kesken, olet duunari mutta äänestät oikeistoa, niin sulle käy hyvin hyvin huonosti.
Mitä väliä vaikka pojat ei osaa? Sehän on tytöille hyvä uutinen. Olette ykkösiä, vihdoin.
Molemmat eivät voi olla ykkösiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.
Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?
Tietenkää kaikki ei tänään ole samasta muotista, mutta kyllä stereotyypeillä usein jonkin verran pohjaa on.
Kaikkia lapsiani ole tarkasti samalla lailla kasvattanut, mutta silti poikien kohdalla joudun koko ajan vahtimaan, että tekevät osuutensa, kun tytön kanssa taas joudun vahtimaan, ettei tee yli osuutensa.
Eli ikävä kyllä meillä ainakin stereotyypit jylläävät, vaikka epätoivoisesti niitä koko ajan rikkoa yritän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.
Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?
Poikia kasvatetaan huolettomuuteen? Armeijassa nuori mies saa kyllä erilaisen signaalin. Sotiminen ei nimittäin ole leikin asia.
Aa eli naisten vastuunkasvattinen aloitetaan heti kun kävelemään oppii, mutta miehille tämä henkinen kasvatus tapahtuu vasta 15-20 vuotta myöhemmin? Sekin ulkoistetaan armeijalle? Ei kotona tarvi kasvattaa poikia koska armeija viimeistään miehistää? Miten kuulostaa kovin tutulta... Ihan kuin näin moni jo ajattelisi: "on se sentään käynyt armeijan, kyllä armeija kasvattaa miehen, jne."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että vanhemmista ja heidän asenteistaan se lähtee. Itse olen kasvanut fiksujen poikien ympärillä.
Oikeastaan se lähtee koulusta ja tytöistä. Yleensä kahdenlaiset pojat ovat suosittuja tyttöjen parissa:
1. Sosiaaliset ja hyvännäköiset, joille isi maksaa kivoja juttuja.
2. Pahisraggarit jotka vetävät koulun läskiksi
Duunariperheiden pojat eivät voi päästä ykköstyyppiin, joten ainoa vaihtoehto on jännäillä ja pahistella.
Sanattomaksi vetää.
Niin totuus usein tekee. Jokainen voi miettiä omia kouluaikoja ja sitä kuinka paljon niiden matikkanörttipoikien perässä juoksi tyttöjä. Ei ihan kauheasti.
Miksi naiset aina rakastuvat renttuihin...
Naiset pariutuvat miten haluavat tulevaisuudessakin. Eli poikien koulussa menestymiseen tulisi nyt löytää jotain muita keinoja.
Silakkalaatikkokin saapui näköjään ketjuun. Aina sinulla on samat temput.