Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että vanhemmista ja heidän asenteistaan se lähtee. Itse olen kasvanut fiksujen poikien ympärillä.
Oikeastaan se lähtee koulusta ja tytöistä. Yleensä kahdenlaiset pojat ovat suosittuja tyttöjen parissa:
1. Sosiaaliset ja hyvännäköiset, joille isi maksaa kivoja juttuja.
2. Pahisraggarit jotka vetävät koulun läskiksi
Duunariperheiden pojat eivät voi päästä ykköstyyppiin, joten ainoa vaihtoehto on jännäillä ja pahistella.
Sanattomaksi vetää.
Niin totuus usein tekee. Jokainen voi miettiä omia kouluaikoja ja sitä kuinka paljon niiden matikkanörttipoikien perässä juoksi tyttöjä. Ei ihan kauheasti.
Ja tästä on peruskoululaisten koulumenestys nyt kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.
Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.
Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.
Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.
Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?
Ei tuo ole koululaisten maailmaa eikä selitä lasten koulumenestystä.
Miesviha tulee jo äidinmaidosta.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on tytär, joka takuulla tulee pärjäämään koulussa. Kiltti, rauhallinen, tunnollinen, saa helposti kavereita. Ja poika, joka on sitten ihan toista maata. Hän kyllä hurmaa kaikki avoimella ja sosiaalisella luonteellaan ja kekseliäisyydellään, mutta on äärimmäisen vaikea houkutella tekemään mitään mikä ei sillä hetkellä kiinnosta. Hänellä olisi lahjoja, on siis fiksu ja osaa halutessaan myös keskittyä, mutta ei vaan aina halua. Helposti innostuvana innostuu myös niistä hölmöilyistä.
En ole tietoisesti kasvattanut heitä mitenkään sukupuolittuneesti, mutta onhan se aivan selvää ettei näin eri luonteisia lapsia voi samalla tavoin kasvattaa. Ja onhan se paljon helpompi itse ymmärtää tytärtä, joka on luonteeltaan aivan kuin minä lapsena. Isänsä taas on enemmän samaa tyyppiä kuin poika, mutta heillä taas tuntuu olevan jatkuvasti napit vastakkain kun molemmilla on jokseenkin lyhyt pinna...Täytyy vaan yrittää parhaansa ja toivoa että se riittää. Älykkäistä, koulutetuista, lukevista miehistä pojalla kyllä on roolimallia ympäristössä, tosin minunkin tohtori-isäni oli nuorena kuulemma melkoinen hulivili ja mummolla oli kova perään katsominen että sai pojan käymään koulunsa.
Anteeksi että näin sivusta huutelen, mutta teillä on perheenne dynamiikassa tietyt vaaran merkit. On jo sinänsä riittävän paha, että vanhempi samaistuu kovin voimakkaasti yhteen lapseensa ja samaistaa toisen vanhemman toiseen lapseen, mutta kun tähän vielä liitetään sukupuolistereotypiat ja arvolataukset, on suuri vaara että tässä laaditaan itseään toteuttavia ennusteita.
Sanon tämän äitinä ja tyttärenä, kaikella hyvällä, mutta vahvalla omalla elämänkokemuksella.
Anna kun arvaan, jotenkin tämäkin on naisten vika. Pojille sanoisin, pylly kiinni penkkiin ja opiskelemaan, kyse on työnteosta. Tai siis poikien vanhemmat on vastuussa, että lapsensa opiskelevat. Meillä on täällä ilmainen koulu, jos laiskottelee niin ei voi syyttää kuin itseään huonoista arvosanoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.
Voi olla vaikka miten fiksu ilman että mikään akateeminen ura kiinnostaisi. Turhamaisuudestahan se pääosin kumpuaa se ajatus, että yliopiston käynyt on poikkeuksetta fiksumpi/viisaampi kuin vaikka raksamies.
Useimmiten ne fiksut hakeutuu silti lukioon ensin. Ainakin jos on vanhempien malli ja tuki siinä taustalla, se vanhempien antama esimerkki on kuitenkin tärkeä lapsille, sekä tytöille että pojille. Eikä kukaan ole väittänyt että akateeminen olisi _aina_ viisaampi kuin raksamies, vaikka tottakai keskimääräinen yliopiston käynyt on älykkäämpi kuin keskimääräinen amis. Tietenkin voi olla fiksu raksamies, tunnen kyllä sellaisiakin useita. Ja taukkeja maistereita. Toki fiksuus on vähän sellainen vaikeasti määriteltävä asia, se riippuu miltä kantilta asiaa tarkastelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.
Voi olla vaikka miten fiksu ilman että mikään akateeminen ura kiinnostaisi. Turhamaisuudestahan se pääosin kumpuaa se ajatus, että yliopiston käynyt on poikkeuksetta fiksumpi/viisaampi kuin vaikka raksamies.
Olen samaa mieltä, paitsi ehkä siitä, että kumpuaisi turhamaisuudesta.
Se kyllä vaikuttaa, että lapselta odotetaan kirkasti kouluttautumista ja esimerkeillä tietenkin vaikutus. Ehkä jopa painostetaan lukioon ja siitä eteenpäin lukemaan.
Se on ihan sontaa, että duunareissa ei olisi yliopistotason älykköjä ja että akateemisilla olisi jotenkin älykkäämmät lapset.
Duunariperhe voi painottaa enemmän esim. Käsillä tekemisen taitoja kuin akateeminen.
Se olisi myös väärin sanoa, ettei akateemiset osaa edes auton renkaita vaihtaa, rakentaa taloa tai tehdä villasukkia jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Antifeminismillä ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa. Ideologiaanne saa, ja pitääkin saada, vihata!
Aivan vapaasti. Oliko sulla jotain annettavaa siihen, miten poikia voitaisiin tukea koulupärjäämisessä?
Oliko tässä viestipinossa sitten kyse koulupärjäämisestä vai siitä miten helppo sinut on triggeröidä sopivilla sanoilla jankuttamaan vastaan? Eipä sinullakaan muuta asiaa näytä olevan paitsi tuo triggeröitymisesi puolustustaisteluun woke-äärifeminismi-ideologiasi puolesta. -eri
Valitettavasti nuo ideologiat vaikuttaa koulun kehitykseenkin, kuten moneen muuhunkin yllättävään asiaan nykysuomessa. Ja kuten sinustakin nähdään, suhtaudut asiaan hyvin uskonnollisesti eli et halua kuunnella mitään vastaväitteitä kun uskot ideologiasi olevan oikeassa, eli keskustelua ei voi käydä.
Olen eri, mutta haluaisin tietää, miten ideologiat ovat muka vaikuttaneen koulun kehitykseen Suomessa?
Tiedätkö mitä oikeasti on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Koulutusleikkaukset, asialla olivat keskusta-oikeistolaiset hallitukset.
Juha Sipilä tuskin on mikään woke-äärimefinisti, mutta hänen aikanaan tehtiin massiivisia koulutusleikkauksia kaikilla opetuksen tasoilla. Tulokset näkyvät.
Ja just sivu tai pari taaksepäin väännettiin nimien kanssa että asialla oli aika isolta osin demarit. Joten älähän valehtele punatulkku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.
Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.
Missä ne älyköt ovat ja miksei niitä näy julkisuudessa enemmän? Miksei älyköitä kiinnosta kehittää tätä maata?...... niinpä....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.
Voi olla vaikka miten fiksu ilman että mikään akateeminen ura kiinnostaisi. Turhamaisuudestahan se pääosin kumpuaa se ajatus, että yliopiston käynyt on poikkeuksetta fiksumpi/viisaampi kuin vaikka raksamies.
No, Pisa-testien tulokset puhuvat sen puolesta, että pojat eivät enää yllä tyttöjen tasolle missään mitattavista aineista. Suomalaiset tytöt ovat Pisa-testien ykkösinä lukutaidossa ja luonnontieteissä, mutta poikien tulokset niin kaukana tyttöjen saavutuksista, että puhutaan suomalaisen koulutuksen romahduksesta.
Miksi pojat eivät enää opi koulussa siinä missä tytöt?
Yliopiston käynyt mies sentään osaa laskea, lukea ja tuottaa tekstiä, raksamies ei välttämättä mitään näistä.
Edetään aika vauhdilla siihen 1900-luvun alun menoon, että duunari osaa oman puumerkkinsä kirjoittaa paperin alalaitaan. Grahn-Laasonen tuhosi Sipilän hallituksessa ammattikoulutuksen, nyt viimeistelee tuhot leikkaamalla lukutaidottomilta koulupudokkailta viimesijaiset sossutuet, jos eivät suostu tekemään heille osoitettuja ilmaistöitä. Orjapojille sallitaan halvin mahdollinen ruoka ja asuminen, muttei mitään muuta. Tyhmyydestä sakotetaan: jos hoidat koulusi huonosti, jätät sen kesken, olet duunari mutta äänestät oikeistoa, niin sulle käy hyvin hyvin huonosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Antifeminismillä ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa. Ideologiaanne saa, ja pitääkin saada, vihata!
Aivan vapaasti. Oliko sulla jotain annettavaa siihen, miten poikia voitaisiin tukea koulupärjäämisessä?
Oliko tässä viestipinossa sitten kyse koulupärjäämisestä vai siitä miten helppo sinut on triggeröidä sopivilla sanoilla jankuttamaan vastaan? Eipä sinullakaan muuta asiaa näytä olevan paitsi tuo triggeröitymisesi puolustustaisteluun woke-äärifeminismi-ideologiasi puolesta. -eri
Valitettavasti nuo ideologiat vaikuttaa koulun kehitykseenkin, kuten moneen muuhunkin yllättävään asiaan nykysuomessa. Ja kuten sinustakin nähdään, suhtaudut asiaan hyvin uskonnollisesti eli et halua kuunnella mitään vastaväitteitä kun uskot ideologiasi olevan oikeassa, eli keskustelua ei voi käydä.
Olen eri, mutta haluaisin tietää, miten ideologiat ovat muka vaikuttaneen koulun kehitykseen Suomessa?
Tiedätkö mitä oikeasti on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Koulutusleikkaukset, asialla olivat keskusta-oikeistolaiset hallitukset.
Juha Sipilä tuskin on mikään woke-äärimefinisti, mutta hänen aikanaan tehtiin massiivisia koulutusleikkauksia kaikilla opetuksen tasoilla. Tulokset näkyvät.
Ja just sivu tai pari taaksepäin väännettiin nimien kanssa että asialla oli aika isolta osin demarit. Joten älähän valehtele punatulkku.
Olisiko sinun mahdollista yrittää keskustella vähän asiallisemmin ja toisia nimittelemättä? Sitä lienet opetellut jo koulussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että vanhemmista ja heidän asenteistaan se lähtee. Itse olen kasvanut fiksujen poikien ympärillä.
Oikeastaan se lähtee koulusta ja tytöistä. Yleensä kahdenlaiset pojat ovat suosittuja tyttöjen parissa:
1. Sosiaaliset ja hyvännäköiset, joille isi maksaa kivoja juttuja.
2. Pahisraggarit jotka vetävät koulun läskiksi
Duunariperheiden pojat eivät voi päästä ykköstyyppiin, joten ainoa vaihtoehto on jännäillä ja pahistella.
Sanattomaksi vetää.
Niin totuus usein tekee. Jokainen voi miettiä omia kouluaikoja ja sitä kuinka paljon niiden matikkanörttipoikien perässä juoksi tyttöjä. Ei ihan kauheasti.
Näin omia kouluaikoja miettien voin kertoa, että ylipäätään sellaista tyttöjä, jotka juoksivat kenenkään perässä, oli yhdellä luokalla ehkä 3-4 kappaletta, eikä heillä elämä sitten lopulta niin kovin kummoisesti mennyt.
Loput tytöt olivat aika näkymättömiä suurimmalle osalle pojista, aivan kuten pojat näkymättömiä suurimmalle osalle tytöistä.
Tässä näkymättömässä porukassa olivatkin sitten jälkiviisaasti katsoen ne kauneimmat ja menestyneimmät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
Jos niinistö jotain on niin ei ainakaan median suosikki. Nuohan on tukeneet haavistoa nyt jo kolmansissa vaaleissa peräkkäin.
Juuri vähän aikaa sitten oli tutkimus jossa todettiin että Niinistöön on suhtauduttu aivan poikkeuksellisen kritiikittömäksi. Mediassa ei ole ollut juuri mitään suurempaa kritiikkiä häntä kohtaan 12 vuoden aikana. Hiljaisuus on ollut niin suurta että se alkaa olla jo ongelma. Ero vaikkapa Haloseen tai Ahtisaareen on melkoinen.
Tutkijana joku punatutkijat-ry, joten se siitä tutkimuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.
Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Antifeminismillä ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa. Ideologiaanne saa, ja pitääkin saada, vihata!
Aivan vapaasti. Oliko sulla jotain annettavaa siihen, miten poikia voitaisiin tukea koulupärjäämisessä?
Oliko tässä viestipinossa sitten kyse koulupärjäämisestä vai siitä miten helppo sinut on triggeröidä sopivilla sanoilla jankuttamaan vastaan? Eipä sinullakaan muuta asiaa näytä olevan paitsi tuo triggeröitymisesi puolustustaisteluun woke-äärifeminismi-ideologiasi puolesta. -eri
Valitettavasti nuo ideologiat vaikuttaa koulun kehitykseenkin, kuten moneen muuhunkin yllättävään asiaan nykysuomessa. Ja kuten sinustakin nähdään, suhtaudut asiaan hyvin uskonnollisesti eli et halua kuunnella mitään vastaväitteitä kun uskot ideologiasi olevan oikeassa, eli keskustelua ei voi käydä.
Olen eri, mutta haluaisin tietää, miten ideologiat ovat muka vaikuttaneen koulun kehitykseen Suomessa?
Tiedätkö mitä oikeasti on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Koulutusleikkaukset, asialla olivat keskusta-oikeistolaiset hallitukset.
Juha Sipilä tuskin on mikään woke-äärimefinisti, mutta hänen aikanaan tehtiin massiivisia koulutusleikkauksia kaikilla opetuksen tasoilla. Tulokset näkyvät.
Ja just sivu tai pari taaksepäin väännettiin nimien kanssa että asialla oli aika isolta osin demarit. Joten älähän valehtele punatulkku.
Olisiko sinun mahdollista yrittää keskustella vähän asiallisemmin ja toisia nimittelemättä? Sitä lienet opetellut jo koulussa.
Voisin yrittää mutta kaltaisesi selvän valehtelevan propaganda pèllen kanssa en viitsi. Hieno yritys uhriutua, not.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Antifeminismillä ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa. Ideologiaanne saa, ja pitääkin saada, vihata!
Aivan vapaasti. Oliko sulla jotain annettavaa siihen, miten poikia voitaisiin tukea koulupärjäämisessä?
Oliko tässä viestipinossa sitten kyse koulupärjäämisestä vai siitä miten helppo sinut on triggeröidä sopivilla sanoilla jankuttamaan vastaan? Eipä sinullakaan muuta asiaa näytä olevan paitsi tuo triggeröitymisesi puolustustaisteluun woke-äärifeminismi-ideologiasi puolesta. -eri
Valitettavasti nuo ideologiat vaikuttaa koulun kehitykseenkin, kuten moneen muuhunkin yllättävään asiaan nykysuomessa. Ja kuten sinustakin nähdään, suhtaudut asiaan hyvin uskonnollisesti eli et halua kuunnella mitään vastaväitteitä kun uskot ideologiasi olevan oikeassa, eli keskustelua ei voi käydä.
Olen eri, mutta haluaisin tietää, miten ideologiat ovat muka vaikuttaneen koulun kehitykseen Suomessa?
Tiedätkö mitä oikeasti on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Koulutusleikkaukset, asialla olivat keskusta-oikeistolaiset hallitukset.
Juha Sipilä tuskin on mikään woke-äärimefinisti, mutta hänen aikanaan tehtiin massiivisia koulutusleikkauksia kaikilla opetuksen tasoilla. Tulokset näkyvät.
Ja just sivu tai pari taaksepäin väännettiin nimien kanssa että asialla oli aika isolta osin demarit. Joten älähän valehtele punatulkku.
Olisiko sinun mahdollista yrittää keskustella vähän asiallisemmin ja toisia nimittelemättä? Sitä lienet opetellut jo koulussa.
Voisin yrittää mutta kaltaisesi selvän valehtelevan propaganda pèllen kanssa en viitsi. Hieno yritys uhriutua, not.
Asia selvä.
Vierailija kirjoitti:
Naiset, te haukutte miehiä inceleiksi. Kuinka se auttaa miehiä?
Miehiä tulisi auttaa, mutta naiset ei pysty siihen. Ja koko koulujärjestelmä on muutenkin suunniteltu nykyisessä muodossaan naisille.
Nyt puhuttiinkin pojista, ei miehistä. Vai kuka muka on kutsunut peruskouluikäisiä poikia inceleiksi???
Rikkailla on varaa ostaa pojilleen lisäkursseja ja yksityistunteja . Ennen opetus ja opiskelu oli tehokasta koska opettajan tehtävä oli opettaa. Nykyjään suositaan itseohjautuvuutta , ryhmätöitä , itseopiskelua , esitelmiä jne . Usein myös menestyneet vanhemmat osaavat itse neuvoa poikiaan läksyissä sekä patistaa opintoihin . Köyhän perheen vanhempi ei välttämättä osaa neuvoa kotitehtävissä eikä ole rajoja kursseihin .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että vanhemmista ja heidän asenteistaan se lähtee. Itse olen kasvanut fiksujen poikien ympärillä.
Oikeastaan se lähtee koulusta ja tytöistä. Yleensä kahdenlaiset pojat ovat suosittuja tyttöjen parissa:
1. Sosiaaliset ja hyvännäköiset, joille isi maksaa kivoja juttuja.
2. Pahisraggarit jotka vetävät koulun läskiksi
Duunariperheiden pojat eivät voi päästä ykköstyyppiin, joten ainoa vaihtoehto on jännäillä ja pahistella.
Sanattomaksi vetää.
Niin totuus usein tekee. Jokainen voi miettiä omia kouluaikoja ja sitä kuinka paljon niiden matikkanörttipoikien perässä juoksi tyttöjä. Ei ihan kauheasti.
Näin omia kouluaikoja miettien voin kertoa, että ylipäätään sellaista tyttöjä, jotka juoksivat kenenkään perässä, oli yhdellä luokalla ehkä 3-4 kappaletta, eikä heillä elämä sitten lopulta niin kovin kummoisesti mennyt.
Loput tytöt olivat aika näkymättömiä suurimmalle osalle pojista, aivan kuten pojat näkymättömiä suurimmalle osalle tytöistä.
Tässä näkymättömässä porukassa olivatkin sitten jälkiviisaasti katsoen ne kauneimmat ja menestyneimmät.
Niiden harvojen tyttöjen kotona voi olla misogyninen kasvatus, eli kasvatetaan automaattisesti "yksinkertaisia naisia" joille aviomiehen metsästys, perheen perustaminen ja lasten saaminen on se ykköstavoite - ei ura ja ammatti. Tätä teoriaani tuki myös pitkään Disneyn ja median kuva naisista, eli naisen paikka on olla nättinä miehen vierellä. Vasta nyt on sankariprinsessoja ja muita median esikuvia nuorille naisille, missä korostuu enemmän ystävyys ja toisten kunnioittaminen, eikä sen prinssin löytäminen tai ulkonäkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.
Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.
Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.
Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.
Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.
Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Male_gaze