HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.

Koulut alkavat jo keskimäärin olla vähintään 500 oppilaan möhkäleitä, yläkoulut 700:n.

Jos vielä pistetään tytöt ja pojat eri kouluihin, on mielenkiintoista nähdä että löytyykö oma peruskoulu omasta kaupungista, vai minne saakka pitää matkustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat pelaavat netissä. Eipä sosiaaliset taidot kehity. Tytöillä on luontainen sosiaalisen kanssakäymisen vietti.

On se hienoa kun koulumaailmasta on tehty sellainen että pitää mielistellä opettajaa jotta pärjäät.

Vastasitko väärään viestiin?

En vastannut. Sitä kutsutaan nätisti tuntikäyttäytymiseksi, mutta kaikki tietää että tytöt ovat automaattisesti seiska kun pojat aloittaa naismaikkojen papereissa vitosesta ja kiipeää korkeintaan kasille.

Minä en ainakaan tiedä. Omilla pojilla molemmilla ysiluokan keskiarvo reilusti yli ysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.

Tietysti voi, mutta ainakin verrokkiryhmä on samaa sukupuolta eikä tyttöjä suosita automaattisesti poikien kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.

Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.

Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.

Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?

Onnistuko? Tosin sillon mentiin 15km kouluun säässä kun säässä molemmat suunnat ylämäkeen. Ehkä se vei vähän ylimäärästä energiaa pois

Kyllä poikakoulut saadaan sotilaalliseksi sisäoppilaitokseksi jos tahtoa löytyy.

Ei todellakaan löydy tahtoa. Poikani ovat älykkäitä ja herkkiä ja käyttäytyvät kunnollisesti jo nyt; miksi heidät pitäisi kasvattaa poikakoulussa sotilaallisesti?

-eri.

Jos kaksi sadasta osaa käyttäytyä niin miksi maailma toimisi niiden mukaan?

Koska kehittynyt vapaa yhteiskunta kohtelee ihmisiä yksilöinä eikä jonain harmaana massana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pian kaikki ovat korkeakoulutettuja, mutta kukaan ei oikeasti osaa mitään. Koko ajan rimaa lasketaan sillä koululaiset oppivat yhä huonommin. Kirjojen lukemisen ja ymmärtämisen sijaan saa katsoa vaikka kirjaan perustuvan elokuvan, sillä lapset eivät pysty muistamaan kirjasta edellistä lukua seuraavan luvun alkaessa. Tähän on tultu.

Kyllä tämä yläluokkaakin koskee, mutta ehkä yläluokan vanhemmat satsaavat lastensa opiskeluun useammin kuin alemman luokan vanhemmat ja siksi heidän jälkeläisistään pärjää helposti vähän paremmin. Heillä on selvää, että sinne yliopistoon tarvitsee päätyä. Duunarien lapset puolestaan voivat olla kätevämpiä käsistään ja omata enemmän maalaisjärkeä.

Moni varmasti toivoo lapsestaan hyvinkouluttautunutta, mutta duunarit pitävät duunariammattiakin ihan hyvänä eivätkä ehkä ajattele niin kauaskantoisesti opiskelemisen hyötyjä. Toki heissä on myös niitä jotka eivät osaa edes auttaa lapsiaan läksyissä.

Tämä nykyaika on "pikakulttuuria" ja lasten keskittymiskyky on aivan hunningolla.

Ennen jopa ammattikoulussa vaadittiin osaamista ja sieltä valmistui kunnon ammattilaisia. Nykyään pääsee läpi vaikkei oikein mitään olisi oppinut. Ben ymmärrä tätä. Miksi ei voi jättää luokalle tai jättää päästämättä kurssista läpi jos ei mitään juuri ole oppinut.

Tämä vähän ohi aiheen, mutta ladten lenkkarit Kin on järjestäen tarralenkkareita eikä edes nauhojen solmimista tarvitse oppia siinä missä ennen. Tämä maailma tehdään lapsille koko ajan helpommaksi ja helpommaksi ja se on karhunpalvelus. Nyt se näkyy alemman luokan pojissa, muut tulevat kyllä perässä.

Päinvastoin. Suomessa koulutustaso ei ole ollut nousussa lainkaan ja maavertailussa meillä korkeakoulutettujen osuus väestöstä jaa alhaisemmaksi kuin monissa muissa maissa. Meillä ei korkeakoulutusta ole edes puolella väestöstä.

Tarkoitin tällä sitä, että kokoajan rimaa lasketaan kaikessa koulutuksessa ja kouluihin päösyssä ja jos meno jatkuu yhä huonommin menestyvät oppilaatkin pääsevät sisään kun vaatimustaso ja yliopistojen koulutustaso vaan laskee ja sieltäkin valmistuu yhtä sutta kuin ammattikoulusta nykyään.

Ei ihmisen älyllinen suoritustaso kasva koulutuksen myötä riittävästi. Meillä on aina joukossamme myös niitä, jotka jäävät alle keskiarvon. Tiedon määrä kasvaa samoin opintoihin käytettävä aika. Jos halutaan valtaosa väestöstä korkeakolutetuiksi ja vaativaan työelämään, on pakko joko laskea koulutuksen ja työn tasoa tai pidentää koulutusta niin, että heikommin ja hitaammin oppivat pysyvät mukana. Tai voimme nostaa kehitysvammaisuuden rajaa sinne sataan äo-pisteeseen. Aikaisemmin hyvänä porttina työelämään on ollut työssäoppiminen. Nykypäivän vaativiin asiantuntijatehtäviin ei liene mahdollista oppia työtä tekemällä vai onko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.

Koulut alkavat jo keskimäärin olla vähintään 500 oppilaan möhkäleitä, yläkoulut 700:n.

Jos vielä pistetään tytöt ja pojat eri kouluihin, on mielenkiintoista nähdä että löytyykö oma peruskoulu omasta kaupungista, vai minne saakka pitää matkustaa.

Seuraava etu: koulu pienenee 250 oppilaan laitokseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.

Tietysti voi, mutta ainakin verrokkiryhmä on samaa sukupuolta eikä tyttöjä suosita automaattisesti poikien kustannuksella.

Jos se verrokkiryhmä on keskimäärin vähemmän koulusta kiinnostunut kuin sekaluokalla niin miten se kannustaa poikia parempiin tuloksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.

Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.

Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.

Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.

Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.

Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?

Onnistuko? Tosin sillon mentiin 15km kouluun säässä kun säässä molemmat suunnat ylämäkeen. Ehkä se vei vähän ylimäärästä energiaa pois

Kyllä poikakoulut saadaan sotilaalliseksi sisäoppilaitokseksi jos tahtoa löytyy.

Ei todellakaan löydy tahtoa. Poikani ovat älykkäitä ja herkkiä ja käyttäytyvät kunnollisesti jo nyt; miksi heidät pitäisi kasvattaa poikakoulussa sotilaallisesti?

-eri.

Jos kaksi sadasta osaa käyttäytyä niin miksi maailma toimisi niiden mukaan?

Koska kehittynyt vapaa yhteiskunta kohtelee ihmisiä yksilöinä eikä jonain harmaana massana.

Nyt aletaan päästä käsiksi miksi pojilla on ongelmia koulumaailmassa. Yksilöllisyys kun ei sovi lapsille.

Poikien opiskelua ei usein nähdä kovin tarpeellisena. Uskoisin, että joskus samat vanhemmat, jotka odottavat tytöltään ahkeruutta niin kotitöissä kuin koulussakin, suhtautuvat positiivisesti ja ehkä korrkeintaan huvittuneesti poikansa rasavilliuteen, kolttosiin sekä laiskotteluun.

Ja onhan nyt maailma edelleen sellainen, että ihan epäpätevät ihmiset (tavallisesti miehet) voivat pelkällä itsevarmuudella päästä vaikka miten pitkälle, vaikkei koulukirjoja olisi koskaan avattu. En usko, että siihen on vähään aikaan tulossa mitään muutosta, vaikka pian naiset ovat Suomessa ihan todella paljon koulutetumpia kuin miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"

Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.

Sinä näet taas kerran isosta ketjusta hyvin tarkkaan valitun sektorin ja lähdet ahdistumaan siitä kuten teidät vasurien hyödylliset hölmöt on aivopesty tekemään vuosikymmenen mittaan. Tehän olette käytännössä täysin venäjän työkalu kun ette ajattele nykyään ollenkaan triggeröityessänne halutuista asioista.

Jos asioista ei voi keskustella objektiivisesti sinun kaltaistesi ahdistujien vuoksi, niin se johtaa vaan siihen ettei niitä voi hoitaakaan parhaalla mahdollisella tavalla. Samalla toki hoidat oman osasi siitä ehdottomasta kahtiajakautumisesta mikä yhteiskunnassa on tehty teidän aktivistien avulla.

Molemmat on täysin venäjän etu, ei suomen, varsinkin kun noita käytetään nyt kaatamaan suomen hallitus ja aiheuttamaan kaaos maahan kostoksin natojäsenyydestä. 

Siinä kyllä mentit todella hakoteille, että jotenkin ahdistuisin. Jos ahdistuisin niin tekisin jotain muuta.

Joskus olisi kiva kyllä lukea kommentteja joiden ajattelemiseen olisi käytetty oikeasti aikaa ja siinä olisi jotain järkeä ja se veis asiaa eteenpäin. Nämä kaikki ketjut kun päätyvät aina olemaan tällaisia juupa-eipäsketjuja joiden pääasiallinen tarkoitus on kohentaa omaa paremmuuttaan ja dissata toisen mielipide. Varsinaisia perusteluja on sitten vähemmän.

Venäjän etu on kaikenlaiset huonot kehityssuunnat länsimaissa, oli kyse sitten yhteiskunnan rauhattomuudesta, yhtenäisyydestä tai vaikka valtiontalouden toimimisesta, energiasta (joka kiinnostaa venäjää erityisesti) tai vaikkapa terveydenhoidosta (rokotusvastaisuus, muu terveydenhoitosekoilu jossa rahat katoaa byrokratiaan eikä hoitamiseen) tai vaikkapa koulutuksen surkastaminen.

Kovin usein näkee että vasemmistolla on joku päähänpinttymä siitä että asiat nyt vaan pitää hoitaa heidän haluamallaan tavalla vaikka seuraukset olisi huonot. Sitä voi miettiä onko nuo saaneet nuokin ideat omasta päästään vai onko jossain joku moskovan vasurikuiskuttaja antanut ideoita siitä miten koulutusta voisi "parantaa".

Lisäksi jo se keskustelukulttuuri minkä anarkovasemmisto on suomeen luonut eli se, ettei joistain asioista saa edes puhua ääneen teoreettisten ja tarkoitushakuisten (sanoista) loukkaantumisten pelossa, tekee ongelmien korjaamisesta hyvin vaikeaa vaikka joku ne ongelmat tajuaisikin. 

Ihan sama päähänpinttymä on ihan joka laidalla. Ihan järjestään jokainen on vakaasti sitä mieltä että juuri hänen opeillaan maailma olisi raiteillaan eikä mitään pahaa tapahtuisi. Myös konservatiivit ovat vakuutuneita että kun vain palautetaan "kuri ja järjestys" ja "vanhat kunnon arvot" niin maailman ongelmat ratkeavat. Mutta ei se nyt ihan niinkään ole. Jokaisessa suunnassa on aina omat hyvät ja omat huonot puolet.

Sitäpaitsi kun nyt tuosta Venäjästä haluat niin kovasti keskustella niin sekä Venäjä että muutkin autoritääriset maat ovat nykyään aika vahvasti usein kansalliskonservatiivisia, eivät suinkaan vasemmistolaisia.

Vasemmiston ikuinen tekosyy "whatabout konservatiivit" kun ensin itse ovat hoitaneet asiat päin hongikkoa. Esim. edellinen hallitus oli jääräpäisesti yksityisiä palveluita vastaan esim. terveydenhoidossa ja soteakin uudistettiin siitä lähtökohdasta. Samalla toki hajosi montakin asiaa mitä nuo ei vaivautuneet korjaamaan. Toisaalta nuo sai päähänsä että oppivelvollisuusikää on nostettava (miksi?) ja muuta peruskoulun opetuskehityssekoilua jatkettava vaikka tulokset viittaisi pikemminkin suunnanmuutostarpeeseen kuin suunnan jatkamiseen.

Voi myös ihmetellä että montako kertaa luulet että sinun pitää hokea ettei suomivasemmisto ole venäjämielistä ennen kuin löydät edes yhden joka siihen suomessa uskoo :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.

Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.

Ei Marin, eikä toki käytännössä kukaan muukaan, mikään luontainen inspiraation lähde ole, ihan median luomushan se on. Aletaan rummuttaa samanlaista ylistyslaulua jostain Häkkäsestä, niin katsotaan mitä vaikutusta saadaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.

Tietysti voi, mutta ainakin verrokkiryhmä on samaa sukupuolta eikä tyttöjä suosita automaattisesti poikien kustannuksella.

Jos se verrokkiryhmä on keskimäärin vähemmän koulusta kiinnostunut kuin sekaluokalla niin miten se kannustaa poikia parempiin tuloksiin?

Ne keskimääräiset häiriköt poistettiin kuvioista omiin ryhmiinsä.

Mikä on oikea syy kun olet asiaa vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"

Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.

Sinä näet taas kerran isosta ketjusta hyvin tarkkaan valitun sektorin ja lähdet ahdistumaan siitä kuten teidät vasurien hyödylliset hölmöt on aivopesty tekemään vuosikymmenen mittaan. Tehän olette käytännössä täysin venäjän työkalu kun ette ajattele nykyään ollenkaan triggeröityessänne halutuista asioista.

Jos asioista ei voi keskustella objektiivisesti sinun kaltaistesi ahdistujien vuoksi, niin se johtaa vaan siihen ettei niitä voi hoitaakaan parhaalla mahdollisella tavalla. Samalla toki hoidat oman osasi siitä ehdottomasta kahtiajakautumisesta mikä yhteiskunnassa on tehty teidän aktivistien avulla.

Molemmat on täysin venäjän etu, ei suomen, varsinkin kun noita käytetään nyt kaatamaan suomen hallitus ja aiheuttamaan kaaos maahan kostoksin natojäsenyydestä. 

Siinä kyllä mentit todella hakoteille, että jotenkin ahdistuisin. Jos ahdistuisin niin tekisin jotain muuta.

Joskus olisi kiva kyllä lukea kommentteja joiden ajattelemiseen olisi käytetty oikeasti aikaa ja siinä olisi jotain järkeä ja se veis asiaa eteenpäin. Nämä kaikki ketjut kun päätyvät aina olemaan tällaisia juupa-eipäsketjuja joiden pääasiallinen tarkoitus on kohentaa omaa paremmuuttaan ja dissata toisen mielipide. Varsinaisia perusteluja on sitten vähemmän.

Venäjän etu on kaikenlaiset huonot kehityssuunnat länsimaissa, oli kyse sitten yhteiskunnan rauhattomuudesta, yhtenäisyydestä tai vaikka valtiontalouden toimimisesta, energiasta (joka kiinnostaa venäjää erityisesti) tai vaikkapa terveydenhoidosta (rokotusvastaisuus, muu terveydenhoitosekoilu jossa rahat katoaa byrokratiaan eikä hoitamiseen) tai vaikkapa koulutuksen surkastaminen.

Kovin usein näkee että vasemmistolla on joku päähänpinttymä siitä että asiat nyt vaan pitää hoitaa heidän haluamallaan tavalla vaikka seuraukset olisi huonot. Sitä voi miettiä onko nuo saaneet nuokin ideat omasta päästään vai onko jossain joku moskovan vasurikuiskuttaja antanut ideoita siitä miten koulutusta voisi "parantaa".

Lisäksi jo se keskustelukulttuuri minkä anarkovasemmisto on suomeen luonut eli se, ettei joistain asioista saa edes puhua ääneen teoreettisten ja tarkoitushakuisten (sanoista) loukkaantumisten pelossa, tekee ongelmien korjaamisesta hyvin vaikeaa vaikka joku ne ongelmat tajuaisikin. 

Muuten ihan kiva, muttei länsimaiden "rappio" kauheasti lohduta Venäjää, jos ja kun heidän oma rappeutumisensa on vieläkin nopeampaa.

Ihan kuin omaa kansaansa tälläkin hetkellä pelkän oman egonsa vuoksi ukrainassa tapattava putleri välittäisi suuremmin kansan hyvinvoinnista. Ehkä oletat vähän vääriä asioita venäläisten yhteiskunnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.

Koulut alkavat jo keskimäärin olla vähintään 500 oppilaan möhkäleitä, yläkoulut 700:n.

Jos vielä pistetään tytöt ja pojat eri kouluihin, on mielenkiintoista nähdä että löytyykö oma peruskoulu omasta kaupungista, vai minne saakka pitää matkustaa.

Seuraava etu: koulu pienenee 250 oppilaan laitokseksi

Epäilemättä rahaa tuohon on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.

Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.

Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.

Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.

Tietysti voi, mutta ainakin verrokkiryhmä on samaa sukupuolta eikä tyttöjä suosita automaattisesti poikien kustannuksella.

Jos se verrokkiryhmä on keskimäärin vähemmän koulusta kiinnostunut kuin sekaluokalla niin miten se kannustaa poikia parempiin tuloksiin?

Ne keskimääräiset häiriköt poistettiin kuvioista omiin ryhmiinsä.

Mikä on oikea syy kun olet asiaa vastaan?

Ennen oli tarkkailuluokat just niitä varten jotka ei tahtoneet sopeutua normiluokkaan ja sen kuriin ja häiritsivät liikaa opetusta. Nyt jonkun ideologisen valinnan vuoksi noita ei "voi olla" ja häiriköijät tungetaan muiden oppilaiden sekaan opettajan riesaksi. Selvästikään systeemi ei toimi kuten jossain oli kuviteltu sen toimivan mutta näköjään ei voida myöskään myöntää ettei se toimi kun samaa jatketaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.

Koulut alkavat jo keskimäärin olla vähintään 500 oppilaan möhkäleitä, yläkoulut 700:n.

Jos vielä pistetään tytöt ja pojat eri kouluihin, on mielenkiintoista nähdä että löytyykö oma peruskoulu omasta kaupungista, vai minne saakka pitää matkustaa.

Seuraava etu: koulu pienenee 250 oppilaan laitokseksi

Ei tietenkään pienene. Ei tuollaisen pölvästelyn vuoksi rakenneta kouluja uusiksi. Puhumattakaan siitä, miten paljon rahaa pelleilyyn menee.

Vierailija kirjoitti:

Sosioekonominen kysymys eli maahan muuttaneet ovat se ryhmä joka vetää alas tuloksen .Eivät he itse asiassa ole köyhiä, mutta pelaavat sitä että saavat avustuksia. 

Miksi on sallittua lähettää isoja summia muihin maihin Euroopan ulkopuolella ilman että kukaan välittää summista.Meitä kytätään suurennuslasin kanssa mihin rahamme laitamme. 

Näin dokumentin Ruotsin ja Suomen kouluista.Ruotsissa nuoret naiset istuivat jalat pulpetilla ja suurpiirtein sylkivät kaatton sanoen että ei me kouluja käydä.Vanhemmat on rikkaita ja me mennään naimisiin nuorena,  Mies elättää. Taas ruotsalainen opettaja Suomen koulussa mittaamassa tulosta. Ihmetteli kun oppilaat olivat niin hiljaisia, tottelevaisia ja seurasivat opiskelua tunneilla.

Tässäpä pähkinä purtavana Ruotsille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.

Tietysti voi, mutta ainakin verrokkiryhmä on samaa sukupuolta eikä tyttöjä suosita automaattisesti poikien kustannuksella.

Jos se verrokkiryhmä on keskimäärin vähemmän koulusta kiinnostunut kuin sekaluokalla niin miten se kannustaa poikia parempiin tuloksiin?

Ne keskimääräiset häiriköt poistettiin kuvioista omiin ryhmiinsä.

Mikä on oikea syy kun olet asiaa vastaan?

Kyllähän Suomeen saa yksityiskouluja perustaa. Perustakaa poikakoulu ja katsotaan millaista kysyntää sille on. Sillähän se  selviää. Minä on tyytyväinen sekakouluihin.