Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Sosioekonominen kysymys eli maahan muuttaneet ovat se ryhmä joka vetää alas tuloksen .Eivät he itse asiassa ole köyhiä, mutta pelaavat sitä että saavat avustuksia.
Miksi on sallittua lähettää isoja summia muihin maihin Euroopan ulkopuolella ilman että kukaan välittää summista.Meitä kytätään suurennuslasin kanssa mihin rahamme laitamme.
Tästähän oli taannoin Ylen dokumentti, rahaa virtaa koko suvulle. Suku patistaa lapsiaan hankkimaan passin ja lähtemään, koska muillakin pyyhkii hyvin. Kylä ilmoittaa kellokkaalle mitä tarvitaan, kuinka paljon rahaa tarvitaan ja homma toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Montako juttua olet nähnyt, joissa Orpo tai Katainen kertoo harrastuksistaan tai perhe-elämästään tms asioista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.
Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?
Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.
Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?
Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.
Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.
Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?
Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.
Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.
Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.
Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.
Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?
Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.
Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.
Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.
Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.
Koulut alkavat jo keskimäärin olla vähintään 500 oppilaan möhkäleitä, yläkoulut 700:n.
Jos vielä pistetään tytöt ja pojat eri kouluihin, on mielenkiintoista nähdä että löytyykö oma peruskoulu omasta kaupungista, vai minne saakka pitää matkustaa.
Seuraava etu: koulu pienenee 250 oppilaan laitokseksi
Herää todellisuuteen. 250 oppilaan laitoksia lakkautetaan koko ajan säästösyistä.
Tää on kulttuurillinen juttu. Vähänaraisuus korreloi usein alemman koulutustason kanssa. Annetaan lapsille malli, että koulunkäynti ei oo tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Montako juttua olet nähnyt, joissa Orpo tai Katainen kertoo harrastuksistaan tai perhe-elämästään tms asioista?
Öööh, montakin. On hän ollut viihdelehdissä ja tv-ohjelmissa ihan kuten Marinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Marin on todella surkea esimerkki nuorille koska tuon ns. "saavutukset" on aika täysin sitä että tuolla on tukenaan massiivinen median pr-koneisto joka maalailee tuon sählingit jonkun muun syyksi.
Olisi maailmassa oikeasti päteviäkin naisia joilla on oikeita saavutuksia ja oikeaa osaamista. Mariini on aika täysin just sitä mihin tuon instakuvaharrastus viittaakin pelkkä kuvia julkaiseva positiiivisen huomion kerjääjä jolla ei ole tuon lisäksi yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"
Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.
Sinä näet taas kerran isosta ketjusta hyvin tarkkaan valitun sektorin ja lähdet ahdistumaan siitä kuten teidät vasurien hyödylliset hölmöt on aivopesty tekemään vuosikymmenen mittaan. Tehän olette käytännössä täysin venäjän työkalu kun ette ajattele nykyään ollenkaan triggeröityessänne halutuista asioista.
Jos asioista ei voi keskustella objektiivisesti sinun kaltaistesi ahdistujien vuoksi, niin se johtaa vaan siihen ettei niitä voi hoitaakaan parhaalla mahdollisella tavalla. Samalla toki hoidat oman osasi siitä ehdottomasta kahtiajakautumisesta mikä yhteiskunnassa on tehty teidän aktivistien avulla.
Molemmat on täysin venäjän etu, ei suomen, varsinkin kun noita käytetään nyt kaatamaan suomen hallitus ja aiheuttamaan kaaos maahan kostoksin natojäsenyydestä.
Siinä kyllä mentit todella hakoteille, että jotenkin ahdistuisin. Jos ahdistuisin niin tekisin jotain muuta.
Joskus olisi kiva kyllä lukea kommentteja joiden ajattelemiseen olisi käytetty oikeasti aikaa ja siinä olisi jotain järkeä ja se veis asiaa eteenpäin. Nämä kaikki ketjut kun päätyvät aina olemaan tällaisia juupa-eipäsketjuja joiden pääasiallinen tarkoitus on kohentaa omaa paremmuuttaan ja dissata toisen mielipide. Varsinaisia perusteluja on sitten vähemmän.
Venäjän etu on kaikenlaiset huonot kehityssuunnat länsimaissa, oli kyse sitten yhteiskunnan rauhattomuudesta, yhtenäisyydestä tai vaikka valtiontalouden toimimisesta, energiasta (joka kiinnostaa venäjää erityisesti) tai vaikkapa terveydenhoidosta (rokotusvastaisuus, muu terveydenhoitosekoilu jossa rahat katoaa byrokratiaan eikä hoitamiseen) tai vaikkapa koulutuksen surkastaminen.
Kovin usein näkee että vasemmistolla on joku päähänpinttymä siitä että asiat nyt vaan pitää hoitaa heidän haluamallaan tavalla vaikka seuraukset olisi huonot. Sitä voi miettiä onko nuo saaneet nuokin ideat omasta päästään vai onko jossain joku moskovan vasurikuiskuttaja antanut ideoita siitä miten koulutusta voisi "parantaa".
Lisäksi jo se keskustelukulttuuri minkä anarkovasemmisto on suomeen luonut eli se, ettei joistain asioista saa edes puhua ääneen teoreettisten ja tarkoitushakuisten (sanoista) loukkaantumisten pelossa, tekee ongelmien korjaamisesta hyvin vaikeaa vaikka joku ne ongelmat tajuaisikin.
Ihan sama päähänpinttymä on ihan joka laidalla. Ihan järjestään jokainen on vakaasti sitä mieltä että juuri hänen opeillaan maailma olisi raiteillaan eikä mitään pahaa tapahtuisi. Myös konservatiivit ovat vakuutuneita että kun vain palautetaan "kuri ja järjestys" ja "vanhat kunnon arvot" niin maailman ongelmat ratkeavat. Mutta ei se nyt ihan niinkään ole. Jokaisessa suunnassa on aina omat hyvät ja omat huonot puolet.
Sitäpaitsi kun nyt tuosta Venäjästä haluat niin kovasti keskustella niin sekä Venäjä että muutkin autoritääriset maat ovat nykyään aika vahvasti usein kansalliskonservatiivisia, eivät suinkaan vasemmistolaisia.
Vasemmiston ikuinen tekosyy "whatabout konservatiivit" kun ensin itse ovat hoitaneet asiat päin hongikkoa. Esim. edellinen hallitus oli jääräpäisesti yksityisiä palveluita vastaan esim. terveydenhoidossa ja soteakin uudistettiin siitä lähtökohdasta. Samalla toki hajosi montakin asiaa mitä nuo ei vaivautuneet korjaamaan. Toisaalta nuo sai päähänsä että oppivelvollisuusikää on nostettava (miksi?) ja muuta peruskoulun opetuskehityssekoilua jatkettava vaikka tulokset viittaisi pikemminkin suunnanmuutostarpeeseen kuin suunnan jatkamiseen.
Voi myös ihmetellä että montako kertaa luulet että sinun pitää hokea ettei suomivasemmisto ole venäjämielistä ennen kuin löydät edes yhden joka siihen suomessa uskoo :D
No jos olet yhtään seurannut suomalaista koulutuspoliikkaa tai sote-uudistusta niin tiedät että niitä on sorvattu monen erilaisen hallituksen voimia eivätkä ne ole minään yhden aatteen luomuksia vaan ennemminkin kompromisseja joissa näkyvät monet laihojen sopujen jäljet.
Ja osa vasemmistosta on voinut joskus 50 vuotta sitten fanittaa Neuvostoliittoa mutta näytä minulle yksikin perinteinen vasemmistolainen joka fanittaa nykyistä kansalliskonservatiivista ja hyvin suvaitsematonta Venäjää? Sehän edustaa kaikkea muuta kuin mitä he haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on biologiasta. Artikkelista kerrottiin, että tyttöjen ja poikien taso ala-asteella oli sama, mutta
Yläasteelle tultaessa ero kasvoi.
Tämä johtuu murrosiästä ja rooleista mihin meidät on johdatettu. Pojista tulee miehiä ja he ottavat roolia muista maskuliinista ja miehekkäistä miehistä. Tappelu ja pelleily on miehekästä, opiskelu ei ole. Tyttöjä sen sijaan ohjataan olemaan kilttejä ja kuuliaisia, naismaisia ja tämä näkyy sitten koulu arvosanoissa.
Ratkaisu. Opetaan pojillekin pienestä pitäen olemaan kilttejä ja kuuliaisia. Ja että kilttinä poikana oleminen ei tee pojasta epämiehekästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Marin on todella surkea esimerkki nuorille koska tuon ns. "saavutukset" on aika täysin sitä että tuolla on tukenaan massiivinen median pr-koneisto joka maalailee tuon sählingit jonkun muun syyksi.
Olisi maailmassa oikeasti päteviäkin naisia joilla on oikeita saavutuksia ja oikeaa osaamista. Mariini on aika täysin just sitä mihin tuon instakuvaharrastus viittaakin pelkkä kuvia julkaiseva positiiivisen huomion kerjääjä jolla ei ole tuon lisäksi yhtään mitään.
Ihan jokaisen poliitikon ja huippujohtajan takana on samanlainen koneisto ihan sukupuolesta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.
Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?
Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.
Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?
Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.
Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.
Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?
Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.
Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.
Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.
Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.
Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?
Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.
Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.
Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.
Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.
Tietysti voi, mutta ainakin verrokkiryhmä on samaa sukupuolta eikä tyttöjä suosita automaattisesti poikien kustannuksella.
Jos se verrokkiryhmä on keskimäärin vähemmän koulusta kiinnostunut kuin sekaluokalla niin miten se kannustaa poikia parempiin tuloksiin?
Ne keskimääräiset häiriköt poistettiin kuvioista omiin ryhmiinsä.
Mikä on oikea syy kun olet asiaa vastaan?
Kyllähän Suomeen saa yksityiskouluja perustaa. Perustakaa poikakoulu ja katsotaan millaista kysyntää sille on. Sillähän se selviää. Minä on tyytyväinen sekakouluihin.
Mahtava tää suomiversio hyvinvointivaltiosta. Valitat vasurille ettei esim. sairaalasta saa hoitoa niin tulee kuitti että "perusta oma sairaala" (tai koulu, poliisilaitos, armeija...)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Marin on todella surkea esimerkki nuorille koska tuon ns. "saavutukset" on aika täysin sitä että tuolla on tukenaan massiivinen median pr-koneisto joka maalailee tuon sählingit jonkun muun syyksi.
Olisi maailmassa oikeasti päteviäkin naisia joilla on oikeita saavutuksia ja oikeaa osaamista. Mariini on aika täysin just sitä mihin tuon instakuvaharrastus viittaakin pelkkä kuvia julkaiseva positiiivisen huomion kerjääjä jolla ei ole tuon lisäksi yhtään mitään.
Ihan jokaisen poliitikon ja huippujohtajan takana on samanlainen koneisto ihan sukupuolesta riippumatta.
No ei kyllä ole yhtäkään poliitikkoa jonka pr-koneistona media toimisi noinkin suurella prosentilla kuin mariinin tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.
Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?
Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.
Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?
Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.
Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.
Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?
Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.
Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.
Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.
Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.
Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?
Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.
Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.
Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.
Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.
Tietysti voi, mutta ainakin verrokkiryhmä on samaa sukupuolta eikä tyttöjä suosita automaattisesti poikien kustannuksella.
Jos se verrokkiryhmä on keskimäärin vähemmän koulusta kiinnostunut kuin sekaluokalla niin miten se kannustaa poikia parempiin tuloksiin?
Ne keskimääräiset häiriköt poistettiin kuvioista omiin ryhmiinsä.
Mikä on oikea syy kun olet asiaa vastaan?
Kyllähän Suomeen saa yksityiskouluja perustaa. Perustakaa poikakoulu ja katsotaan millaista kysyntää sille on. Sillähän se selviää. Minä on tyytyväinen sekakouluihin.
Mahtava tää suomiversio hyvinvointivaltiosta. Valitat vasurille ettei esim. sairaalasta saa hoitoa niin tulee kuitti että "perusta oma sairaala" (tai koulu, poliisilaitos, armeija...)
Perusta oma sairaala on oikeistolaisen tai enemmänkin kepun mielipide. Vassarin vastaus on tuohon, että lopeta työ ja heittäydy työttömöksi ja hae toimeentulotukea niin saat hoitoa tai mene valtiolle töihin niin saat hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Marin on todella surkea esimerkki nuorille koska tuon ns. "saavutukset" on aika täysin sitä että tuolla on tukenaan massiivinen median pr-koneisto joka maalailee tuon sählingit jonkun muun syyksi.
Olisi maailmassa oikeasti päteviäkin naisia joilla on oikeita saavutuksia ja oikeaa osaamista. Mariini on aika täysin just sitä mihin tuon instakuvaharrastus viittaakin pelkkä kuvia julkaiseva positiiivisen huomion kerjääjä jolla ei ole tuon lisäksi yhtään mitään.
Ihan jokaisen poliitikon ja huippujohtajan takana on samanlainen koneisto ihan sukupuolesta riippumatta.
No ei kyllä ole yhtäkään poliitikkoa jonka pr-koneistona media toimisi noinkin suurella prosentilla kuin mariinin tapauksessa.
Marinin koneisto on vain onnistunut paremmin kuin monen muun. Ehkäpä siinä on auttanut että se promottava ei ole harmaaseen seinään katoava tyyppi. Ihan vain tyhjästä ei ilmiötä voi mikään koneisto luoda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Marin on todella surkea esimerkki nuorille koska tuon ns. "saavutukset" on aika täysin sitä että tuolla on tukenaan massiivinen median pr-koneisto joka maalailee tuon sählingit jonkun muun syyksi.
Olisi maailmassa oikeasti päteviäkin naisia joilla on oikeita saavutuksia ja oikeaa osaamista. Mariini on aika täysin just sitä mihin tuon instakuvaharrastus viittaakin pelkkä kuvia julkaiseva positiiivisen huomion kerjääjä jolla ei ole tuon lisäksi yhtään mitään.
Ihan jokaisen poliitikon ja huippujohtajan takana on samanlainen koneisto ihan sukupuolesta riippumatta.
No ei kyllä ole yhtäkään poliitikkoa jonka pr-koneistona media toimisi noinkin suurella prosentilla kuin mariinin tapauksessa.
7 keskiarvo spettarissa. Ei tosiaan järjen jättiläinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"
Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.
Sinä näet taas kerran isosta ketjusta hyvin tarkkaan valitun sektorin ja lähdet ahdistumaan siitä kuten teidät vasurien hyödylliset hölmöt on aivopesty tekemään vuosikymmenen mittaan. Tehän olette käytännössä täysin venäjän työkalu kun ette ajattele nykyään ollenkaan triggeröityessänne halutuista asioista.
Jos asioista ei voi keskustella objektiivisesti sinun kaltaistesi ahdistujien vuoksi, niin se johtaa vaan siihen ettei niitä voi hoitaakaan parhaalla mahdollisella tavalla. Samalla toki hoidat oman osasi siitä ehdottomasta kahtiajakautumisesta mikä yhteiskunnassa on tehty teidän aktivistien avulla.
Molemmat on täysin venäjän etu, ei suomen, varsinkin kun noita käytetään nyt kaatamaan suomen hallitus ja aiheuttamaan kaaos maahan kostoksin natojäsenyydestä.
Siinä kyllä mentit todella hakoteille, että jotenkin ahdistuisin. Jos ahdistuisin niin tekisin jotain muuta.
Joskus olisi kiva kyllä lukea kommentteja joiden ajattelemiseen olisi käytetty oikeasti aikaa ja siinä olisi jotain järkeä ja se veis asiaa eteenpäin. Nämä kaikki ketjut kun päätyvät aina olemaan tällaisia juupa-eipäsketjuja joiden pääasiallinen tarkoitus on kohentaa omaa paremmuuttaan ja dissata toisen mielipide. Varsinaisia perusteluja on sitten vähemmän.
Venäjän etu on kaikenlaiset huonot kehityssuunnat länsimaissa, oli kyse sitten yhteiskunnan rauhattomuudesta, yhtenäisyydestä tai vaikka valtiontalouden toimimisesta, energiasta (joka kiinnostaa venäjää erityisesti) tai vaikkapa terveydenhoidosta (rokotusvastaisuus, muu terveydenhoitosekoilu jossa rahat katoaa byrokratiaan eikä hoitamiseen) tai vaikkapa koulutuksen surkastaminen.
Kovin usein näkee että vasemmistolla on joku päähänpinttymä siitä että asiat nyt vaan pitää hoitaa heidän haluamallaan tavalla vaikka seuraukset olisi huonot. Sitä voi miettiä onko nuo saaneet nuokin ideat omasta päästään vai onko jossain joku moskovan vasurikuiskuttaja antanut ideoita siitä miten koulutusta voisi "parantaa".
Lisäksi jo se keskustelukulttuuri minkä anarkovasemmisto on suomeen luonut eli se, ettei joistain asioista saa edes puhua ääneen teoreettisten ja tarkoitushakuisten (sanoista) loukkaantumisten pelossa, tekee ongelmien korjaamisesta hyvin vaikeaa vaikka joku ne ongelmat tajuaisikin.
Ihan sama päähänpinttymä on ihan joka laidalla. Ihan järjestään jokainen on vakaasti sitä mieltä että juuri hänen opeillaan maailma olisi raiteillaan eikä mitään pahaa tapahtuisi. Myös konservatiivit ovat vakuutuneita että kun vain palautetaan "kuri ja järjestys" ja "vanhat kunnon arvot" niin maailman ongelmat ratkeavat. Mutta ei se nyt ihan niinkään ole. Jokaisessa suunnassa on aina omat hyvät ja omat huonot puolet.
Sitäpaitsi kun nyt tuosta Venäjästä haluat niin kovasti keskustella niin sekä Venäjä että muutkin autoritääriset maat ovat nykyään aika vahvasti usein kansalliskonservatiivisia, eivät suinkaan vasemmistolaisia.
Vasemmiston ikuinen tekosyy "whatabout konservatiivit" kun ensin itse ovat hoitaneet asiat päin hongikkoa. Esim. edellinen hallitus oli jääräpäisesti yksityisiä palveluita vastaan esim. terveydenhoidossa ja soteakin uudistettiin siitä lähtökohdasta. Samalla toki hajosi montakin asiaa mitä nuo ei vaivautuneet korjaamaan. Toisaalta nuo sai päähänsä että oppivelvollisuusikää on nostettava (miksi?) ja muuta peruskoulun opetuskehityssekoilua jatkettava vaikka tulokset viittaisi pikemminkin suunnanmuutostarpeeseen kuin suunnan jatkamiseen.
Voi myös ihmetellä että montako kertaa luulet että sinun pitää hokea ettei suomivasemmisto ole venäjämielistä ennen kuin löydät edes yhden joka siihen suomessa uskoo :D
No jos olet yhtään seurannut suomalaista koulutuspoliikkaa tai sote-uudistusta niin tiedät että niitä on sorvattu monen erilaisen hallituksen voimia eivätkä ne ole minään yhden aatteen luomuksia vaan ennemminkin kompromisseja joissa näkyvät monet laihojen sopujen jäljet.
Ja osa vasemmistosta on voinut joskus 50 vuotta sitten fanittaa Neuvostoliittoa mutta näytä minulle yksikin perinteinen vasemmistolainen joka fanittaa nykyistä kansalliskonservatiivista ja hyvin suvaitsematonta Venäjää? Sehän edustaa kaikkea muuta kuin mitä he haluavat.
Sori mutta pelkkä semanttinen pyörittely ei nyt ihan riitä todistamaan ettei suomivasemmisto olisi ollut ja olisi edelleen täysin venäjän vietävissä.
Ymmärtääkö nuo itse minkä aatteen puolesta tekee työtä, on toinen kysymys mutta siitä tässä ei ollut puhe vaan siitä että nuo työskentelee edelleen joko tarkoituksella tai sitten hyödyllisinä hölmöinä edelleen hyvin monessa asiassa venäjän tavoitteiden eteen kun ovat siihen 80 vuotta aivopestyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.
Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?
Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.
Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?
Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.
Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.
Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?
Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.
Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.
Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.
Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.
Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?
Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.
Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.
Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.
Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.
Tietysti voi, mutta ainakin verrokkiryhmä on samaa sukupuolta eikä tyttöjä suosita automaattisesti poikien kustannuksella.
Jos se verrokkiryhmä on keskimäärin vähemmän koulusta kiinnostunut kuin sekaluokalla niin miten se kannustaa poikia parempiin tuloksiin?
Ne keskimääräiset häiriköt poistettiin kuvioista omiin ryhmiinsä.
Mikä on oikea syy kun olet asiaa vastaan?
Kyllähän Suomeen saa yksityiskouluja perustaa. Perustakaa poikakoulu ja katsotaan millaista kysyntää sille on. Sillähän se selviää. Minä on tyytyväinen sekakouluihin.
Mahtava tää suomiversio hyvinvointivaltiosta. Valitat vasurille ettei esim. sairaalasta saa hoitoa niin tulee kuitti että "perusta oma sairaala" (tai koulu, poliisilaitos, armeija...)
No voithan sä koettaa saada aikaan sellaisen muutoksen, että muutetaan lainsäädännöllä koko peruskoulu tyttö- ja poikakouluiksi. Tai sitten vaan perustaa poikakoulun ja katsoa miten se lähtee menestymään. Kumman luulet olevan helpompaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tietää miksi tulokset laskeneet mutta täällä sitä ei saa sanoa, tyhmiä kuin saappaat!
Niinpä. Sussakin tämä syy, eli persuismi huokuu
Että olet lapsellinen. Jos ei muuta keksi vastaukseksi jätä väliin. Perunamuusiaivot.
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.
Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?
Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.
Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?
Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.
Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.
Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?
Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.
Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.
Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.
Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.
Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?
Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.
Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.
Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.
Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.
Tietysti voi, mutta ainakin verrokkiryhmä on samaa sukupuolta eikä tyttöjä suosita automaattisesti poikien kustannuksella.
Jos se verrokkiryhmä on keskimäärin vähemmän koulusta kiinnostunut kuin sekaluokalla niin miten se kannustaa poikia parempiin tuloksiin?
Ne keskimääräiset häiriköt poistettiin kuvioista omiin ryhmiinsä.
Mikä on oikea syy kun olet asiaa vastaan?
Kyllähän Suomeen saa yksityiskouluja perustaa. Perustakaa poikakoulu ja katsotaan millaista kysyntää sille on. Sillähän se selviää. Minä on tyytyväinen sekakouluihin.
Mahtava tää suomiversio hyvinvointivaltiosta. Valitat vasurille ettei esim. sairaalasta saa hoitoa niin tulee kuitti että "perusta oma sairaala" (tai koulu, poliisilaitos, armeija...)
No voithan sä koettaa saada aikaan sellaisen muutoksen, että muutetaan lainsäädännöllä koko peruskoulu tyttö- ja poikakouluiksi. Tai sitten vaan perustaa poikakoulun ja katsoa miten se lähtee menestymään. Kumman luulet olevan helpompaa?
Tuota taas kutsutaan olkinukkeargumentiksi.
Alue: Aihe vapaa
Oikeisto on nyt leikkaamassa terveydenhuollosta ja koulutuksesta, josta leikkasi aiemminkin!
Syytät täysin väärää puuta.
Koulutusleikkaukset tehtiin oikeistohallitusten aikana, ensin ne Sanna-Laasosen aikaiset miljardileikkaukset, sitten se Sipilän ajama koulu-uudistus ja "digiloikka" (hankittiin kouluihin halpoja huonoja digilaitteita ilman kunnollista opetussisältöä), luokattomat koulut (avokonttorimalli),.
Päästettiin kaiken maailman konsultit ja poliitikot sotkemaan koulumaailman arkea yritysmaailman tyyliin. Sipilä leikkasi peruskoulusta, yliopistoilta ja ammattiopetuksesta. Hänen mukaansa käytännön ammatinkin voi ihan hyvin oppia etänä tietokoneella.
Opettajilta ja oppilailta ei kysytty.