HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä

Miksi pähkäillä ja solvata poikia ja tyttöjä, tähän pulmaan on oiva ratkaisu. Saksalais, ranskalais, juutalais- ja venäläinkoulujen lisäksi muutama koulu lisää.  Suomella on varaa perustaa jokaiselle sopiva opinahjo, eikö vain. Miksi tunkea kaikki pakolla samaan opinahjoon.

Vierailija kirjoitti:

Se isän malli, se isän malli! Jos isä ei arvosta lukemista ja koulutusta, ei poikakaan tee niin. Eli tämä Hesarin kehityskulku alkaa jo siinä vaiheessa, kun nainen valitsee sen kumppanin. Jos naiset haluatte, että poikanne käy koulua, lukee ja arvostaa koulutusta, valitkaa lapsillenne sellainen isä, joka niin tekee.

Tai oman perheen malli. Tutuilla poika, jonka keskiarvolla olisi päässyt mennentullen lukioon, johon isä yritti puhua. Äidin perheen yrittäjätausta, - amis-töihin - oma yritys-, voitti. Eipä huono sekään ja pojan oma valinta.

N eekreide ja m usujen jälkeläisiä,tyhmiä kuin saappaat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä voin kertoa totuuden. Poikien kasvatus vaatii aivan rutosti töitä.

Siinä missä useimmat tytöt jo varsin pienenä ottavat mallia kavereista, ovat pojat aivan umpiluupäitä ja vaativat arjessa aivan hirvittävän määrän ohjausta.

Nimim; Lähetin miehen kanssa juuri 3 kpl poikia kouluun. Ovat huippuoppilaita, hauskoja, rentoja ja maailman parasta seuraa, mutta totista työtä nuo aamut silti.

Kohta tulee joku kysymään, miksi paapot poikiasi. Varmaan ne alemmat sosioekonomiset luokat jättävätkin paapomatta.

Tytöt ovat hirvittävän tarvitsevia ja takertuvia. Näin jää vähemmän aikaa vastata poikien tarpeisiin.

Joo, hyvin muistissa kouluajoilta ettei siinä opettajien huomiohuora ringissä poikia ollut. Pojat voi laittaa johonkin sinne syrjään ja opettaa niitä joita on helppo opettaa.

Kyllä koulussa nimenomaan sai huomiota ne levottomat ja äänekkäät. Hyvät, kiltit ja hiljaiset teki hommansa siinä sivussa. Hyvin on vielä omat kouluajat muistissa.

Vierailija kirjoitti:

Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.

No minun poikani meni ns. huippulukioon. Siellä oli ihan normi että panostetaan opiskeluun ja menestytään opinnoissa, oli sitten poika tai tyttö. Ja hyvin siellä menestyivät myös pojat koska heillä oli se kannustava muiden poikien malli jota eivät siellä enää pystyneet mopopoikien hikareista naljailut enää lannistamaan.

Mutta ei siellä mitään tyttöjen apua tarvittu että osattiin opiskella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.

Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.

Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.

Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?

Vierailija kirjoitti:

Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.

Väärinkäytät itseohjautuvuus sanaa. Itseohjautuva ihminen osaa opettaa itseään, eikä tarvitse opettajaa. Autodidaktiivisia neroja on runsaasti. Ne ovat muuten miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja. 

Poika oppii mallista, mutta mallit on huonoja: mies ei lue, mies ei opiskele, mies ei hoida sairauksiaan saati kuntoaan vaan juo, polttaa ja persuilee.

Poikien saama miehen malli on se surkeimpien luuserien malli, joka rähisee nakkikioskijonossa ja röhnii sohvalla Kela-goldilla.

Jos isä lukee, poika lukee.

Miksi naiset valitsevat jälkikasvulleen tuollaiset isät?

Sellaiset naiset, jotka lapsia haluavat. Miehissä on suhteellisesti enemmän sekä erinomaisesti menestyviä että heikosti pärjääviä. Naiset pysyttelevät siinä keskellä. Erinomaisesti menestyneistä osa on myös luonnevikaisia, jotka periyttävät jälkeläisille narsisminsa ja psykopaattiutensa. Miehissä hyvää isä-ainesta on siis liian vähän kaikille lapsia haluaville naisille. Muista kulttuurista tuttu moniavioinen sisarvaimomallikaan ei tänne sovi. Mutta nyt syntyvyys on onneksi vähäistä, sopii toivoa että isät ovat valikoituneet niistä harvinaisista hyvistä iseistä.

Ai kaikki naiset ovat hyvää äiti-ainesta, mutta miehistä vain harvat sopivat isäksi.

Tätä pienet pojat kuulee tarhasta alkaen kun tädit siellä juttelee keskenään. Sama miesten halveksunta jatkuu kaikkialla ja sitten ihmetellään miksi pojat ovat mitä ovat.

Sinne tarhoihin ja kouluihin tarvittaisiin kyllä kipeästi miehiä miehen malleiksi pojille ja tytöille. Ei vaan tunnu houkuttelevan poikia ja miehiä tuo hoitoala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.

No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.

Miksi se heräisi kun tuomarina on tyttöjä suosiva lannistaja?

Pitääkö jengi lapsia tyhminä? Kyllä ne tajuaa mistä on kyse.

Ja taas kaikki on jonkun toisen vikaa. Kyllä oikeassa maailmassa poika saa kympin jos osaa kaikki asiat. Ja tämä on nähty ihan omien poikien kohdalla.

Tyttö saa kympin osaamalla lähes kaiken.

Entä sitten? Estääkö se jotekin sitä poikaa opettelemasta asiat ja kilpailemasta muiden poikein kanssa arvosanoista.

Ei se yksin estä, mutta se lannistaa.

Vuodesta toiseen vähemmän tietävä tyttö saa enemmän.

Ero on ehkä maksimissaan jotain puolen numeron luokkaa. Ei siis mikään valtava joka heti lannistaisi kaiken.

Ja miten selität ne kaikki hyvät pojat jotka porskuttavat ja saavat ysejä ja kymppejä ihan noista tytöistä huolimatta?

Miten selitän pienen murto-osan menestymisen? Tilastollinen poikkeama. Miten selität että nainen tappaa vauvansa vaikka kaikki naiset ovat täydellisiä?

Sinulla on kyllä aika lohduton kuva miessukupuolesta, jos rinnastat koulussa pärjäävän pojan lapsensa tappavaan naiseen.

Rinnastin molemmat tilastolliseksi poikkeamaksi.

Kympin tyttökin on tilastollinen poikkeama.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.

Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.

Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.

Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?

Onnistuko? Tosin sillon mentiin 15km kouluun säässä kun säässä molemmat suunnat ylämäkeen. Ehkä se vei vähän ylimäärästä energiaa pois

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja. 

Poika oppii mallista, mutta mallit on huonoja: mies ei lue, mies ei opiskele, mies ei hoida sairauksiaan saati kuntoaan vaan juo, polttaa ja persuilee.

Poikien saama miehen malli on se surkeimpien luuserien malli, joka rähisee nakkikioskijonossa ja röhnii sohvalla Kela-goldilla.

Jos isä lukee, poika lukee.

Miksi naiset valitsevat jälkikasvulleen tuollaiset isät?

Sellaiset naiset, jotka lapsia haluavat. Miehissä on suhteellisesti enemmän sekä erinomaisesti menestyviä että heikosti pärjääviä. Naiset pysyttelevät siinä keskellä. Erinomaisesti menestyneistä osa on myös luonnevikaisia, jotka periyttävät jälkeläisille narsisminsa ja psykopaattiutensa. Miehissä hyvää isä-ainesta on siis liian vähän kaikille lapsia haluaville naisille. Muista kulttuurista tuttu moniavioinen sisarvaimomallikaan ei tänne sovi. Mutta nyt syntyvyys on onneksi vähäistä, sopii toivoa että isät ovat valikoituneet niistä harvinaisista hyvistä iseistä.

Ai kaikki naiset ovat hyvää äiti-ainesta, mutta miehistä vain harvat sopivat isäksi.

Tätä pienet pojat kuulee tarhasta alkaen kun tädit siellä juttelee keskenään. Sama miesten halveksunta jatkuu kaikkialla ja sitten ihmetellään miksi pojat ovat mitä ovat.

Sinne tarhoihin ja kouluihin tarvittaisiin kyllä kipeästi miehiä miehen malleiksi pojille ja tytöille. Ei vaan tunnu houkuttelevan poikia ja miehiä tuo hoitoala.

Naiset selittelee kuinka ei voi mennä tekniikan alalle koska siellä on insinöörejä jotka dissaa ja haukkuu naisia.

Miksi miehet hakeutuisivat paikkaan jossa naiset tekevät 100x pahemmin samaa miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"

Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.

Sinä näet taas kerran isosta ketjusta hyvin tarkkaan valitun sektorin ja lähdet ahdistumaan siitä kuten teidät vasurien hyödylliset hölmöt on aivopesty tekemään vuosikymmenen mittaan. Tehän olette käytännössä täysin venäjän työkalu kun ette ajattele nykyään ollenkaan triggeröityessänne halutuista asioista.

Jos asioista ei voi keskustella objektiivisesti sinun kaltaistesi ahdistujien vuoksi, niin se johtaa vaan siihen ettei niitä voi hoitaakaan parhaalla mahdollisella tavalla. Samalla toki hoidat oman osasi siitä ehdottomasta kahtiajakautumisesta mikä yhteiskunnassa on tehty teidän aktivistien avulla.

Molemmat on täysin venäjän etu, ei suomen, varsinkin kun noita käytetään nyt kaatamaan suomen hallitus ja aiheuttamaan kaaos maahan kostoksin natojäsenyydestä. 

Siinä kyllä mentit todella hakoteille, että jotenkin ahdistuisin. Jos ahdistuisin niin tekisin jotain muuta.

Joskus olisi kiva kyllä lukea kommentteja joiden ajattelemiseen olisi käytetty oikeasti aikaa ja siinä olisi jotain järkeä ja se veis asiaa eteenpäin. Nämä kaikki ketjut kun päätyvät aina olemaan tällaisia juupa-eipäsketjuja joiden pääasiallinen tarkoitus on kohentaa omaa paremmuuttaan ja dissata toisen mielipide. Varsinaisia perusteluja on sitten vähemmän.

Venäjän etu on kaikenlaiset huonot kehityssuunnat länsimaissa, oli kyse sitten yhteiskunnan rauhattomuudesta, yhtenäisyydestä tai vaikka valtiontalouden toimimisesta, energiasta (joka kiinnostaa venäjää erityisesti) tai vaikkapa terveydenhoidosta (rokotusvastaisuus, muu terveydenhoitosekoilu jossa rahat katoaa byrokratiaan eikä hoitamiseen) tai vaikkapa koulutuksen surkastaminen.

Kovin usein näkee että vasemmistolla on joku päähänpinttymä siitä että asiat nyt vaan pitää hoitaa heidän haluamallaan tavalla vaikka seuraukset olisi huonot. Sitä voi miettiä onko nuo saaneet nuokin ideat omasta päästään vai onko jossain joku moskovan vasurikuiskuttaja antanut ideoita siitä miten koulutusta voisi "parantaa".

Lisäksi jo se keskustelukulttuuri minkä anarkovasemmisto on suomeen luonut eli se, ettei joistain asioista saa edes puhua ääneen teoreettisten ja tarkoitushakuisten (sanoista) loukkaantumisten pelossa, tekee ongelmien korjaamisesta hyvin vaikeaa vaikka joku ne ongelmat tajuaisikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja. 

Poika oppii mallista, mutta mallit on huonoja: mies ei lue, mies ei opiskele, mies ei hoida sairauksiaan saati kuntoaan vaan juo, polttaa ja persuilee.

Poikien saama miehen malli on se surkeimpien luuserien malli, joka rähisee nakkikioskijonossa ja röhnii sohvalla Kela-goldilla.

Jos isä lukee, poika lukee.

Miksi naiset valitsevat jälkikasvulleen tuollaiset isät?

Sellaiset naiset, jotka lapsia haluavat. Miehissä on suhteellisesti enemmän sekä erinomaisesti menestyviä että heikosti pärjääviä. Naiset pysyttelevät siinä keskellä. Erinomaisesti menestyneistä osa on myös luonnevikaisia, jotka periyttävät jälkeläisille narsisminsa ja psykopaattiutensa. Miehissä hyvää isä-ainesta on siis liian vähän kaikille lapsia haluaville naisille. Muista kulttuurista tuttu moniavioinen sisarvaimomallikaan ei tänne sovi. Mutta nyt syntyvyys on onneksi vähäistä, sopii toivoa että isät ovat valikoituneet niistä harvinaisista hyvistä iseistä.

Ai kaikki naiset ovat hyvää äiti-ainesta, mutta miehistä vain harvat sopivat isäksi.

Tätä pienet pojat kuulee tarhasta alkaen kun tädit siellä juttelee keskenään. Sama miesten halveksunta jatkuu kaikkialla ja sitten ihmetellään miksi pojat ovat mitä ovat.

Sinne tarhoihin ja kouluihin tarvittaisiin kyllä kipeästi miehiä miehen malleiksi pojille ja tytöille. Ei vaan tunnu houkuttelevan poikia ja miehiä tuo hoitoala.

Ei taida perus palstalaisesta ollla kovin hyväks malliks hah

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.

Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.

Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.

Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?

Onnistuko? Tosin sillon mentiin 15km kouluun säässä kun säässä molemmat suunnat ylämäkeen. Ehkä se vei vähän ylimäärästä energiaa pois

Kyllä poikakoulut saadaan sotilaalliseksi sisäoppilaitokseksi jos tahtoa löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Vierailija kirjoitti:

Pojat pelaavat netissä. Eipä sosiaaliset taidot kehity. Tytöillä on luontainen sosiaalisen kanssakäymisen vietti.

On se hienoa kun koulumaailmasta on tehty sellainen että pitää mielistellä opettajaa jotta pärjäät.

Sosioekonominen kysymys eli maahan muuttaneet ovat se ryhmä joka vetää alas tuloksen .Eivät he itse asiassa ole köyhiä, mutta pelaavat sitä että saavat avustuksia. 

Miksi on sallittua lähettää isoja summia muihin maihin Euroopan ulkopuolella ilman että kukaan välittää summista.Meitä kytätään suurennuslasin kanssa mihin rahamme laitamme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat pelaavat netissä. Eipä sosiaaliset taidot kehity. Tytöillä on luontainen sosiaalisen kanssakäymisen vietti.

On se hienoa kun koulumaailmasta on tehty sellainen että pitää mielistellä opettajaa jotta pärjäät.

Vastasitko väärään viestiin?