Lue keskustelun säännöt.
IL Pääkirjoitus: Hämmästys leviää nyt maailmalla - Mitä Suomen pojille on kaikessa hiljaisuudessa tapahtunut?
10.08.2023 |
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/b7c887dd-9e1a-4c04-885b-0471b5b…
Ymmärtäkää nyt, että Suomen pojilla on hätä! Ymmärrättekö! YMMÄRRÄTTEKÖ?
Kommentit (965)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä touhu jatkuu, Suomen tulevaisuus on pilalla. Nämä pullamössöpojat eivät kykene fyysisiin töihin, ovat lihavia, inceleitä, jotka kykkivät kotonaan tumputtamassa. Suomen tulevaisuus on ulkomaisen työvoiman varassa. Ei ihme, että syntyvyys laskee, koska nykyisistä nuorista ei ole mihinkään. Eivät nämä ylipainoiset, netin orjat jaksa edes kävellä. Miten he kykenisivät perheitä perustamaan, saati esim. omakotitalon töitä tekemään? Surkimuksia.
Maaseuduilla jengi on vielä suht järkevää ja fyysisesti kunnossa. Ihan oikeasti. Solmukohdat on siellä asfalttiviidakoissa, jossa porukka elää älypuhelimet kourassa ja seurailee jotain tubettajia.
Varusmiespalvelukseen astuvista ns. maalaiset ovat jo muutaman vuosikymmenen ajan olleet huonommassa kunnossa kuin kaupunkilaiset. Syynä perinteisten fyysisten maataloustöiden vähentyminen/loppuminen ja autolla ajaminen joka paikkaan ja liikunnan puute. Tämä siis jo ennen mitään älytuutteja.
No miten kaupungissa muka on ollut sitten enemmän fyysisiä aktiviteetteja? Siellähän sitä vasta houkutuksia on.
Kaupungissa arkiaktiivisuus on suurempaa, varsinkin jos ei omista autoa.
Mietipä vaikka maanviljelijää, joka viettää päivän traktorin kopissa, ja kaupunkilaista, joka lomapäivänään pyöräilee siirtolapuutarhamökilleen ja kääntää siellä käsipelillä kymmenen neliön pottumaan.
Toki maalla on edelleen raskastakin työtä, etenkin karjanhoidossa. Mutta moni syö edelleen kuin kaikki työ olisi fyysistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä touhu jatkuu, Suomen tulevaisuus on pilalla. Nämä pullamössöpojat eivät kykene fyysisiin töihin, ovat lihavia, inceleitä, jotka kykkivät kotonaan tumputtamassa. Suomen tulevaisuus on ulkomaisen työvoiman varassa. Ei ihme, että syntyvyys laskee, koska nykyisistä nuorista ei ole mihinkään. Eivät nämä ylipainoiset, netin orjat jaksa edes kävellä. Miten he kykenisivät perheitä perustamaan, saati esim. omakotitalon töitä tekemään? Surkimuksia.
Maaseuduilla jengi on vielä suht järkevää ja fyysisesti kunnossa. Ihan oikeasti. Solmukohdat on siellä asfalttiviidakoissa, jossa porukka elää älypuhelimet kourassa ja seurailee jotain tubettajia.
Varusmiespalvelukseen astuvista ns. maalaiset ovat jo muutaman vuosikymmenen ajan olleet huonommassa kunnossa kuin kaupunkilaiset. Syynä perinteisten fyysisten maataloustöiden vähentyminen/loppuminen ja autolla ajaminen joka paikkaan ja liikunnan puute. Tämä siis jo ennen mitään älytuutteja.
No miten kaupungissa muka on ollut sitten enemmän fyysisiä aktiviteetteja? Siellähän sitä vasta houkutuksia on.
Kaupungissa kävellään paikasta toiseen. Maalla mennään autolla. Ne kaupungin houkutukset ovat juuri niitä harrastuksia, jotka lisäävät liikuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se hätä on tytöilläkin Suomessa. Suurin muutos lyhyessä ajassa on se miten lasten ja nuorison päät on sekoitettu aivan täysin seuraavilla asioilla neljässä vuodessa 2020-2023, eikö? Ei ole ihme että koulujärjestelmäkin on Suomessa katastrofin partaalla...
-woke puheet, kuka on mitäkin sukupuolta ja kuka ei ole ja onko enää kukaan poika ja tyttö tai mies ja nainen (tarkoituksella viedään huomio mm. siitä että kaikista paitsi eliitistä tehdään nyt rutiköyhiä)... ja näitä opetetaan kouluissakin...
-kaikkien pitää olla vegaaneja ja älä vaan syö lihaa vaikka rikkaat sitä syövätkin päivittäin itse, se on vain rikkaiden etu-oikeus kun niin sanotaan...
-ilmasto tuhoutuu ja kaikki kuolevat uutiset päivittäin (vaikka ainoastaan pieni rikkaiden ryhmä kerää näillä rahaa ja yksityiskoneilla lennellään ympäriinsä)
-valtamediassa suorastaan yllytetään seksin myyntiin ja huumeiden käyttöön
niin enää ei kenenkään lapsen ja nuoren pää kestä tällaisia... saati sitten opiskelua...
Tämä on täysin Marin viisikko hallinnon aikaansaannosta 2020-2023 etenkin kun ajoivat WOKE agendan Suomeen (muualta tulleiden käskyjen mukaan kuten monessa muussakin maassa tehtiin samaan aikaan)...
Miten laskevat Pisa-tulokset voi olla Marinin syytä, kun kaikki Pisa-tulokset on ajalta ennen Marinn hallitusta?
Vain palstapersu voi tämän logiikan tietää.
Ikävää, että asiallinen keskustelu lähes mistä vaan aiheesta kääntyy poliittisväritteiseksi riitelyksi. Hyppään nämä tiitelyt kyllä yli enkä noteeraa mitenkään. Olisi hyvä löytää asiallinen ja laajempi näkökanta.
HS hoitaa tutkimuksen nyt tässä maassa. Politiikkaahan tämä kaikki ivävä kyllä ja lapset ja vanhukset pelkkiä pelinappuloita.
Onneksi lapseni on aikuinen, ei tarhassa aivopestävänä eikä koulussakaan. En tiedä mitä tekisin jos aloittaisi nyt koulun. Säälin syvästi meidän lapsia, joku tahohan tästä toki hyötyy ja nettoaa hurjasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syvemmälle suohonhan tämä vain menee, kun opetushallituksissa yms on liikaa munattomia haaveilijoita, jotka sen sijaan, että myöntäisivät mokanneensa ja myöntäisivät vanhan olleen parempi, jatkavat haaveilua jostain hölynpölystä kuinka kännykkä kädessä tenavista kuoritaan seuraavat Einsteinit esiin.
Demareiden koulu uudistus joka tuli joskus 80 luvulla ja muutti myös armeijankäytännöt,eteneminen on näkynyt 2000 syrjäytyminen ja työstä vetäytymine näkyyi jo rajusti.Tukia lisättiin kun niitä ei olisi pitänyt antaa ollenkaa .Ne teki syrjäytymisen ja työttömyyden,nyt työtä tekeekin entistä vähempi määrä.
Suomi oli PISAn huipulla 2000-luvun alussa.
Poikien paapominen pilasi asian. Suomen ollessa PISAn huipulla valitettiin siitä, että pojat eivät viihdy koulussa. Poikien takia otettiin käyttöön "avokonttori"-opetus, läksyttömyys yms. ja sekä poikien että tyttöjen oppimistulokset huononivat.
Juuri näin. Tytöt ja naiset ovat kuitenkin sopeutumiskykyisempiä kuin pojat ja miehet, joten tytöt ovat oppineet pärjäämään uudessa kouluympäristössä.
Jotain muutoksia on tehtävä ja itse kannatan kyllä tiukempaa kuria kouluihin. Kunhan vaan ei ikinä enää palata siihen, että tytöt laitetaan kouluissa istumaan villien ja tyhmien poikien viereen ja toimimaan heidän rauhoittelijoinaan ja apuopettajinaan oman koulumenestyksen uhalla.
Tyttö- ja poikakoulut?
Mamman pojat ilmiö alkaa näkyä.
Minun poika sitä ja tätä, minun poika ei tee ilkeyttä, minun poika on semmonen työmies, että.
Äitit hautoo enemmän poikiaan kuin ukkojaan. läksyjä ei ole pakko tehdä, jos pikku Pertti ei tahdo, ulos ei tarvii mennä ettei susi syö.
Tytöt ovat pahoja, mutta meidän Pertti Luomakunnan kruunu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syvemmälle suohonhan tämä vain menee, kun opetushallituksissa yms on liikaa munattomia haaveilijoita, jotka sen sijaan, että myöntäisivät mokanneensa ja myöntäisivät vanhan olleen parempi, jatkavat haaveilua jostain hölynpölystä kuinka kännykkä kädessä tenavista kuoritaan seuraavat Einsteinit esiin.
Demareiden koulu uudistus joka tuli joskus 80 luvulla ja muutti myös armeijankäytännöt,eteneminen on näkynyt 2000 syrjäytyminen ja työstä vetäytymine näkyyi jo rajusti.Tukia lisättiin kun niitä ei olisi pitänyt antaa ollenkaa .Ne teki syrjäytymisen ja työttömyyden,nyt työtä tekeekin entistä vähempi määrä.
Suomi oli PISAn huipulla 2000-luvun alussa.
Poikien paapominen pilasi asian. Suomen ollessa PISAn huipulla valitettiin siitä, että pojat eivät viihdy koulussa. Poikien takia otettiin käyttöön "avokonttori"-opetus, läksyttömyys yms. ja sekä poikien että tyttöjen oppimistulokset huononivat.
Juuri näin. Tytöt ja naiset ovat kuitenkin sopeutumiskykyisempiä kuin pojat ja miehet, joten tytöt ovat oppineet pärjäämään uudessa kouluympäristössä.
Jotain muutoksia on tehtävä ja itse kannatan kyllä tiukempaa kuria kouluihin. Kunhan vaan ei ikinä enää palata siihen, että tytöt laitetaan kouluissa istumaan villien ja tyhmien poikien viereen ja toimimaan heidän rauhoittelijoinaan ja apuopettajinaan oman koulumenestyksen uhalla.
Tyttö- ja poikakoulut?
Miksei ennemmin tasokurssit? Poikien joukosta kun löytyvät sekä ne aivan parhaat että aivan huonoimmat oppilaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on sinänsä tyhmää, koska poikien nimenomaan kannattaa opiskella. Kun he ovat aikuisia, he menevät 90 prosentin varmuudella työnhakutilanteessa ohi naishakijoista. Akateemiset miehet työllistyy, akateemiset naiset pätkätyöllistyy.
Näinhän se valitettavasti on. Eli paras hakija ei välttämättä saanut paikkaa. Mitä voimme tehdä asian korjaamiseksi? Sillä minä ainakin haluan esim pätevimmän lääkärin hoitavan minua oli sillä jalkojen välissä mitä vaan, sillä haluan, että lääkäri tekee työnsä aivoillaan.
Koko ajan tehdään töitä naisten auttamiseksi, vaikka naiset menestyvät selvästi paremmin koulussa. Naisille on varattu kiintiöitä esimerkiksi yrityselämässä ja politiikassa. Lääketieteen opiskelijoiltakin valtaosa on naisia. Mutta jos joku mies sattuu pääsemään pitkälle, ei kai häntä saa painaa alaspäin siksi, että hän yksilönä sattuu olemaan mies.
Meidän täytyy olla myös avoimia sille ajatukselle, että samat ominaisuudet, jotka tuovat hyvää menestystä koulussa, eivät välttämättä tuo sitä työelämässä.
Minulla on poika ja ystävälläni tyttö, molemmat älykkäiksi todettuja ja ystävyksiä keskenään. He kävivät samaa päiväkotia ja olivat kyllä pienestä saakka kuin yö ja päivä. Heti ensimmäisenä päivänä tyttö kiinnitti huomion siihen, että toiset lapset olivat jonossa, ja meni jonon jatkoksi. Minun poikani kiinnitti huomion eteisen valokatkaisijoihin, joita oli hurjan monta, ja hän päätti selvittää, mikä katkaisija kuuluu yhteen minkäkin valon kanssa. Nykyään he ovat koulussa. Tytöllä on lähes täydelliset arvosanat, poika tekee osittain ylemmän luokkatason oppimääriä.
Kaikkia taitoja, myös ryhmätyötaitoja voi ja pitää kehittää, mutta tutkijan mentaliteetti sopii erinomaisesti vaikkapa lääkärille.
Näin. Naisten ja tyttöjen asiaa ajamassa on se ja sata verorahoitteista hyväntekeväisyysjärjestöä. Edes kirkkoa ei enää kiinnosta pojat laisinkaan.
Tämä on tasa-arvoa kuulemma, soraääniä ei saa esittää.
MITÄ ovat nuo sadat verorahoitteiset hyväntekeväisyysjärjestöt, jotka ajavat naisten ja tyttöjen asiaa? Hyvä jos sellaisia olisi olemassa, mutta eipä taida olla muuta kuin sinun harhoissasi.
UN Women, Plan, Amnesty... Jne jne.
Ihan oikeasti ajattelet, että kehitysmaan tyttöjen tuki kuuluisi suomalaisille miehille?
Ehkä edes kehitysmaan pojille? Mutta EI. Pojille ei tukea heru joten he tulevat tänne.
On miesten tehtävä auttaa kehitysmaiden poikia, EI naisten. Naiset luonnollisesti auttavat tyttöjä, niin pitääkin olla.
Esim. Plan ja muut järjestöt etsivät jatkuvasti lahjoittajia myös pojille, mutta miehet eivät tahdo auttaa.
Tätä on naisten myötätunto, ei kosketa poikia laisinkaan. Miksi on miesten tehtävä osallistua verovaroin naisten elättämiseen? Miksi mies ei saisi olla yhtä julma?
Naiset tuntevat poikia kohtaan liikaakin myötätuntoa. Se on yksi syy siihen, miksi tyttöjen ja naisten asema on niin huono. Myötätunnon olisi oltava vastavuoroista.
Miehet ovat julmia. Naiset eivät ole julmia. Tämäkin palsta on täynnä miesten naisiin kohdistamaa vihaa. Se vaikuttaa siihen, että naiset eivät halua auttaa poikia, vaan alkavat vihaamaan ja halveksimaan poikia entistä enemmän. Se on täysin luonnollista ja niin kuuluukin olla.
On AIVAN SAIRASTA, että naiset auttaisivat poikia, kun pojat ja miehet tekevät naisten elämästä helvetin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivustavaaan kirjoitti:
Mamman pojat ilmiö alkaa näkyä.
Minun poika sitä ja tätä, minun poika ei tee ilkeyttä, minun poika on semmonen työmies, että.
Äitit hautoo enemmän poikiaan kuin ukkojaan. läksyjä ei ole pakko tehdä, jos pikku Pertti ei tahdo, ulos ei tarvii mennä ettei susi syö.
Tytöt ovat pahoja, mutta meidän Pertti Luomakunnan kruunu.
Parempi mamman poika kuin ei kenenkään poika joka raitilla rallaa.
Vierailija kirjoitti:
Omassa nuoruudessa koulun pidetyin opettaja oli sellainen joka oli kova häiriköille, kiva kaikille jotka käyttäytyivät kunnolla ja palkitseva jokaiselle joka osoitti kiinnostusta opiskeluun.
Ekalla tunnilla yksi häirikkö kokeili rajoja ja sanoi yhden poikipuolisen sanan. Ope nappasi pojan repun ja paiskasi sen seinään, otti tyyppiä nistasta kiinni ja huusi kurkku suorana viisi senttiä naamasta että kerta vielä niin poika lentää seiniä pitkin terkkarin paikattavaksi.
Sitten vaan kylmän rauhallisesti takaisin opettamaan.
Tästä opettajasta pitivät kaikki. Pojat, tytöt, kiltit, häiriköt. Se kuriin laitettu häirikkökin sai aineesta seiskan, mikä oli ainoa tyypin kunnollinen arvosana koko yläasteen aikana.
Miettikää jos töissä kohdeltaisiin aikuisia ihmisiä noin? Em todellakaan kaipaa takaisin noita aikoja myöskään lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu toimii nykyään tyttöjen ehdoilla. Pojat syrjäytyy, kun eivät sopeudu siihen.
Mitä se tarkoittaa että nykyään? Ainahan ne luokan tunnolliset hikketytöt on pärjännyt koulussa paremmin kuin ne rasavillipojat, joita kiinnostaa enemmän ulkopelit välkällä. Sitä se oli jo 80-luvulla oman muistin mukaan.
1980-luvulla kouluissa oli kuri. Erityisoppilaita ei ollut niin paljon ja jos oli, niin apukoulu ja tarkkailuluokka oli olemassa.
Meidän luokalla oli vuonna 1986, kun aloitin koulun, 35 oppilasta ja yksi opettaja. Nyt kun oma lapsi aloitti koulun, luokassa on 30 oppilasta, kaksi opettajaa ja koulunkäyntiavustaja.
Jotainhan tehdään pakostakin väärin, jos tuolla armeijalla ei saada oppia päähän ja luokkaa hiljaiseksi.
Jutussa mainitaan vertailukohtana Viro, jossa kouluissa on käytössä vanhan mallinen tyyli eli kova kuri. Ja tulokset ovat paremmat.
Nykyään lapsille ei voi sanoa mitään, koska mamma tulee Wilmassa päälle heti, jos kokee lastaan kohdeltavan väärin. Sillä ei ole mitään väliä vaikka lapsi olisi kärkihäirikkö. Mamman kultaa ei rangaista mistään, ei edes omat vanhemmat.
Tulokset voidaan lukea aikanaan Alibista. Vastuu on vanhemmilla alaikäisen käytöksestä. Aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syvemmälle suohonhan tämä vain menee, kun opetushallituksissa yms on liikaa munattomia haaveilijoita, jotka sen sijaan, että myöntäisivät mokanneensa ja myöntäisivät vanhan olleen parempi, jatkavat haaveilua jostain hölynpölystä kuinka kännykkä kädessä tenavista kuoritaan seuraavat Einsteinit esiin.
Demareiden koulu uudistus joka tuli joskus 80 luvulla ja muutti myös armeijankäytännöt,eteneminen on näkynyt 2000 syrjäytyminen ja työstä vetäytymine näkyyi jo rajusti.Tukia lisättiin kun niitä ei olisi pitänyt antaa ollenkaa .Ne teki syrjäytymisen ja työttömyyden,nyt työtä tekeekin entistä vähempi määrä.
Suomi oli PISAn huipulla 2000-luvun alussa.
Poikien paapominen pilasi asian. Suomen ollessa PISAn huipulla valitettiin siitä, että pojat eivät viihdy koulussa. Poikien takia otettiin käyttöön "avokonttori"-opetus, läksyttömyys yms. ja sekä poikien että tyttöjen oppimistulokset huononivat.
Juuri näin. Tytöt ja naiset ovat kuitenkin sopeutumiskykyisempiä kuin pojat ja miehet, joten tytöt ovat oppineet pärjäämään uudessa kouluympäristössä.
Jotain muutoksia on tehtävä ja itse kannatan kyllä tiukempaa kuria kouluihin. Kunhan vaan ei ikinä enää palata siihen, että tytöt laitetaan kouluissa istumaan villien ja tyhmien poikien viereen ja toimimaan heidän rauhoittelijoinaan ja apuopettajinaan oman koulumenestyksen uhalla.
Tyttö- ja poikakoulut?
Miksei ennemmin tasokurssit? Poikien joukosta kun löytyvät sekä ne aivan parhaat että aivan huonoimmat oppilaat.
Miksei siellä tyttö- ja poikakouluissa voisi olla tasokurssit?
Miksi tyttöjen ja poikien pitäisi olla samassa koulussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivustavaaan kirjoitti:
Mamman pojat ilmiö alkaa näkyä.
Minun poika sitä ja tätä, minun poika ei tee ilkeyttä, minun poika on semmonen työmies, että.
Äitit hautoo enemmän poikiaan kuin ukkojaan. läksyjä ei ole pakko tehdä, jos pikku Pertti ei tahdo, ulos ei tarvii mennä ettei susi syö.
Tytöt ovat pahoja, mutta meidän Pertti Luomakunnan kruunu.
Eli poikien äidit ainakin alitajuisesti tietävät että pojat tarvitsevat enemmän suojelua tässä feministisessä helvetissä jota yhteiskunnaksi kutsutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä touhu jatkuu, Suomen tulevaisuus on pilalla. Nämä pullamössöpojat eivät kykene fyysisiin töihin, ovat lihavia, inceleitä, jotka kykkivät kotonaan tumputtamassa. Suomen tulevaisuus on ulkomaisen työvoiman varassa. Ei ihme, että syntyvyys laskee, koska nykyisistä nuorista ei ole mihinkään. Eivät nämä ylipainoiset, netin orjat jaksa edes kävellä. Miten he kykenisivät perheitä perustamaan, saati esim. omakotitalon töitä tekemään? Surkimuksia.
Maaseuduilla jengi on vielä suht järkevää ja fyysisesti kunnossa. Ihan oikeasti. Solmukohdat on siellä asfalttiviidakoissa, jossa porukka elää älypuhelimet kourassa ja seurailee jotain tubettajia.
Varusmiespalvelukseen astuvista ns. maalaiset ovat jo muutaman vuosikymmenen ajan olleet huonommassa kunnossa kuin kaupunkilaiset. Syynä perinteisten fyysisten maataloustöiden vähentyminen/loppuminen ja autolla ajaminen joka paikkaan ja liikunnan puute. Tämä siis jo ennen mitään älytuutteja.
No miten kaupungissa muka on ollut sitten enemmän fyysisiä aktiviteetteja? Siellähän sitä vasta houkutuksia on.
Elä hupsi. Maaseutukunnissa ajetaan bemarilla tai mesellä kauppaan tai töihin 500 metrin matkakin.
Nuoret oppineet tämän mallin vanhemmilta. Parhaat käyvät maalta lenkillä ja hiihtämässä keskustan kuntopoluilla ettei susi vie. Lapset kuskataan koulun eteen.
Kyllä kasvatus on syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on sinänsä tyhmää, koska poikien nimenomaan kannattaa opiskella. Kun he ovat aikuisia, he menevät 90 prosentin varmuudella työnhakutilanteessa ohi naishakijoista. Akateemiset miehet työllistyy, akateemiset naiset pätkätyöllistyy.
Näinhän se valitettavasti on. Eli paras hakija ei välttämättä saanut paikkaa. Mitä voimme tehdä asian korjaamiseksi? Sillä minä ainakin haluan esim pätevimmän lääkärin hoitavan minua oli sillä jalkojen välissä mitä vaan, sillä haluan, että lääkäri tekee työnsä aivoillaan.
Koko ajan tehdään töitä naisten auttamiseksi, vaikka naiset menestyvät selvästi paremmin koulussa. Naisille on varattu kiintiöitä esimerkiksi yrityselämässä ja politiikassa. Lääketieteen opiskelijoiltakin valtaosa on naisia. Mutta jos joku mies sattuu pääsemään pitkälle, ei kai häntä saa painaa alaspäin siksi, että hän yksilönä sattuu olemaan mies.
Meidän täytyy olla myös avoimia sille ajatukselle, että samat ominaisuudet, jotka tuovat hyvää menestystä koulussa, eivät välttämättä tuo sitä työelämässä.
Minulla on poika ja ystävälläni tyttö, molemmat älykkäiksi todettuja ja ystävyksiä keskenään. He kävivät samaa päiväkotia ja olivat kyllä pienestä saakka kuin yö ja päivä. Heti ensimmäisenä päivänä tyttö kiinnitti huomion siihen, että toiset lapset olivat jonossa, ja meni jonon jatkoksi. Minun poikani kiinnitti huomion eteisen valokatkaisijoihin, joita oli hurjan monta, ja hän päätti selvittää, mikä katkaisija kuuluu yhteen minkäkin valon kanssa. Nykyään he ovat koulussa. Tytöllä on lähes täydelliset arvosanat, poika tekee osittain ylemmän luokkatason oppimääriä.
Kaikkia taitoja, myös ryhmätyötaitoja voi ja pitää kehittää, mutta tutkijan mentaliteetti sopii erinomaisesti vaikkapa lääkärille.
Näin. Naisten ja tyttöjen asiaa ajamassa on se ja sata verorahoitteista hyväntekeväisyysjärjestöä. Edes kirkkoa ei enää kiinnosta pojat laisinkaan.
Tämä on tasa-arvoa kuulemma, soraääniä ei saa esittää.
MITÄ ovat nuo sadat verorahoitteiset hyväntekeväisyysjärjestöt, jotka ajavat naisten ja tyttöjen asiaa? Hyvä jos sellaisia olisi olemassa, mutta eipä taida olla muuta kuin sinun harhoissasi.
UN Women, Plan, Amnesty... Jne jne.
Ihan oikeasti ajattelet, että kehitysmaan tyttöjen tuki kuuluisi suomalaisille miehille?
Ehkä edes kehitysmaan pojille? Mutta EI. Pojille ei tukea heru joten he tulevat tänne.
On miesten tehtävä auttaa kehitysmaiden poikia, EI naisten. Naiset luonnollisesti auttavat tyttöjä, niin pitääkin olla.
Esim. Plan ja muut järjestöt etsivät jatkuvasti lahjoittajia myös pojille, mutta miehet eivät tahdo auttaa.
Tätä on naisten myötätunto, ei kosketa poikia laisinkaan. Miksi on miesten tehtävä osallistua verovaroin naisten elättämiseen? Miksi mies ei saisi olla yhtä julma?
Naiset tuntevat poikia kohtaan liikaakin myötätuntoa. Se on yksi syy siihen, miksi tyttöjen ja naisten asema on niin huono. Myötätunnon olisi oltava vastavuoroista.
Miehet ovat julmia. Naiset eivät ole julmia. Tämäkin palsta on täynnä miesten naisiin kohdistamaa vihaa. Se vaikuttaa siihen, että naiset eivät halua auttaa poikia, vaan alkavat vihaamaan ja halveksimaan poikia entistä enemmän. Se on täysin luonnollista ja niin kuuluukin olla.
On AIVAN SAIRASTA, että naiset auttaisivat poikia, kun pojat ja miehet tekevät naisten elämästä helvetin.
Tätä on feminismi. Tällä aatteella meitä yritetään hallita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat tuskin ovat muuttuneet.
Koulut sen sijaan ovat muuttuneet viihdekeskukseksi, joissa painotetaan itseohjautuvuutta, ja aikaisemmat poikien oppimista tukevat struktuurit on häivytetty.
Pojat kypsyvät hitaammin kuin tytöt. He eivät ole itseohjautuvia.
Aika lopettaa kouluista huuhaahöpötys ja tehdä paluu vanhaan opetussuunnitelmaan.
No tämähän on tarkoituskin että saadaan naisia enemmän johtotehtäviin ja päättävään asemaan. Ihan tietoisen politiikan tulos. Tämä on feminismin syytä!
Mitä kamalaa tapahtuu, jos suurin osa johtajista ja päättäjistä on naisia??
Naiset eivät ota miehiä huomioon ennenkuin on pakko. Ja yhteiskunnan ollessa kyseessä se pakko ei tule eteen ennenkuin poliisi joutuu liovuttamaan.
Naisten on aina ollut pakko ottaa miehet huomioon, koska miehet ovat olleet naisille jo vuosisatoja se suurin turvallisuusuhka. Miehet eivät ole sen sijaan ottaneet naisia huomioon ennen kuin naiset taistelivat (jo taistelevat edelleen) oikeuksia itselleen.
Tulihan se marxisfeministi sieltä lepositeistä julistamaan meille miesvihaansa.
Oliko tämä "argumenttisi" tapa osoittaa sitä miehistä älykkyyttä. Joskus kun näkisikin teiltä palstamiehiltä jotain älykästä vastakomenttia, mutta aina mennään näillä väsyneillä haukkumisilla, jotka eivät edes osu kovasta yrityksestä huolimatta.
Pakko sanoa kyllä että naiset tällä palstalla ovat 90% kommenteista heitä jotka hyökkäävät anonyymin henkilön kimppuun, mitä perversseimmillä tavoilla. Perverssimmät ad hominemit naisilta on täällä niitä missä nainen ilmeisesti stalkkaa jotain oletettua palstamiestä ja kehittelee jotain perverssejä fantasioita palstamiehen ja hänen äitinsä välisestä seksistä. Naiset täällä harvemmin osaa argumentoida, turvaudutaan juuri tällaisiin perversseihin ad hominemeihin ja kommenttien ilmiantoihin.
-eri
Juuri noin naiset käyttävät väkivaltaa.
Sivustavaaan kirjoitti:
Mamman pojat ilmiö alkaa näkyä.
Minun poika sitä ja tätä, minun poika ei tee ilkeyttä, minun poika on semmonen työmies, että.
Äitit hautoo enemmän poikiaan kuin ukkojaan. läksyjä ei ole pakko tehdä, jos pikku Pertti ei tahdo, ulos ei tarvii mennä ettei susi syö.
Tytöt ovat pahoja, mutta meidän Pertti Luomakunnan kruunu.
Mun isäni oli mamman poika, äitinsä mielestä parasta maailmassa. Mummo oli jo kuollut kun minä synnyin, mutta isä rakasti meitä lapsia aivan valtavasti.
Äitini oli ison sisarussarjan keskimmäinen, hänen äitinsä oli nääntynyt ja isänsä reissutöissä. Äiti ei meitä lapsia koskaan halannut tai puhunut nätisti.
Joten ehdottomasti kannustan kaikkia mammoja hellimään koko sydämestään mammanpoikiaan ja -tyttöjään, toki samalla vastuuseen kasvattaen. Koska kenelläkään ei ole kuin se yksi mamma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syvemmälle suohonhan tämä vain menee, kun opetushallituksissa yms on liikaa munattomia haaveilijoita, jotka sen sijaan, että myöntäisivät mokanneensa ja myöntäisivät vanhan olleen parempi, jatkavat haaveilua jostain hölynpölystä kuinka kännykkä kädessä tenavista kuoritaan seuraavat Einsteinit esiin.
Demareiden koulu uudistus joka tuli joskus 80 luvulla ja muutti myös armeijankäytännöt,eteneminen on näkynyt 2000 syrjäytyminen ja työstä vetäytymine näkyyi jo rajusti.Tukia lisättiin kun niitä ei olisi pitänyt antaa ollenkaa .Ne teki syrjäytymisen ja työttömyyden,nyt työtä tekeekin entistä vähempi määrä.
Suomi oli PISAn huipulla 2000-luvun alussa.
Poikien paapominen pilasi asian. Suomen ollessa PISAn huipulla valitettiin siitä, että pojat eivät viihdy koulussa. Poikien takia otettiin käyttöön "avokonttori"-opetus, läksyttömyys yms. ja sekä poikien että tyttöjen oppimistulokset huononivat.
Juuri näin. Tytöt ja naiset ovat kuitenkin sopeutumiskykyisempiä kuin pojat ja miehet, joten tytöt ovat oppineet pärjäämään uudessa kouluympäristössä.
Jotain muutoksia on tehtävä ja itse kannatan kyllä tiukempaa kuria kouluihin. Kunhan vaan ei ikinä enää palata siihen, että tytöt laitetaan kouluissa istumaan villien ja tyhmien poikien viereen ja toimimaan heidän rauhoittelijoinaan ja apuopettajinaan oman koulumenestyksen uhalla.
Aika toksista yleistämistä. Minun poikani pistettiin istumaan villin ja tyhmän tytön viereen rauhoittamaan tätä. Koulumenestys oli kyllä sen verran vahvaa, että tytön vieressä istuminen ei siihen vaikuttanut.
Ei kenenkään lapsen pitäisi joutua olemaan se rauhoittava tai pönkittävä tekijä oman koulunkäynnin kustannuksella. Opettajan tehtävä taata jokaiselle oppilaalle opiskelurauha. Vanhempien tehtävä kasvattaa lapsensa.
Oisko ollu joku nepsylapsi poikasi vieressä? Tää integrointi on kaunis ajatus, mutta onko siitä kenellekään hyötyä? Hyötyykö siitä ne nepsytkään?
Eikö näiden toiminnallisten menetelmien ja vapauden pitänyt olla nimenomaan pojille hyväksi? Siitähän on koulua kritisoitu tähän asti että liika koulumaisuus suosii tyttöjä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mammat viettää aikansa somessa ja kasvatus ulkoistettu päiväkodeille ja kouluille.
Okei. Missä pappa?
Syrjäytetty, koska ei totellut mammaa lapseen liittyvissä asioissa. Puki väärän värisiin vaatteisiin, leikki väärin, syötti väärin. Syrjäytetty, koska ei muuttunutkaan mamman mieleiseksi miehenekään.
Tätä on naisten myötätunto, ei kosketa poikia laisinkaan. Miksi on miesten tehtävä osallistua verovaroin naisten elättämiseen? Miksi mies ei saisi olla yhtä julma?