Raportti: Perintöveron poisto hyödyttäisi varakkaita ja kiristäisi pienten perintöjen verotusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kotitalouksien varallisuus on keskittynyt varakkaimmalle prosentille yhtäjaksoisesti 1980-luvulta alkaen. Vuosina 20172019 suurituloisimman tulokymmenyksen osuus perintöjen ja veronalaisten lahjojen arvosta oli 39 prosenttia.

Varallisuuden keskittymistä voitaisiin hillitä perintö- ja lahjaveron progression lisäämisellä, sukupolvenvaihdoshuojennusta kaventamalla ja kansainvälisiin muuttoihin liittyvää verosuunnittelua estämällä.

Mutta kokkarien agenda on täysin päinvastainen ja sitä käyvät nyt riemuiten toteuttamaan.

Suurituloisin 2% maksaa välittömistä veroista 20 %, joten miksi ihmeessä halutaan verottaa ahkeruutta ja säästäväisyyttä aivan kuin ne olisivat jonkinlainen vika valtion mielestä?

Parempi olisi verottaa pienituloisten kulutusta ja siten kannustaa heitä keräämään varallisuutta tuhlaamisen sijaan. Varallisuuden keskittymisen purkaminen kun edellyttää ensisijaisesti sitä, että ne, joilla ei ole, suostuvat elämään säästäväisemmin eikä sitä, että niitä, joilla on, verotetaan rajusti.

Pienitituloisille ei kerry mitään varallisuutta koska kaikki menee elämiseen. Jos jotain saa säästöön niin sekin menee elämisen kuluihin ensimmäisen kriisin sattuessa.

Miksi pienituloinen käyttää elämiseensä usein paljon enemmän kuin keskituloinen? Tämä "rahat menee elämiseen" huvittaa kirppiksillä, minne pienituloiset tuo tavaraa saadakseen rahaa. Ei minulla ole niin paljoa krääsää kotonani kuin on näillä "rahat ei riitä mihinkään" -ihmisillä.

Varallisuutta kertyy jo siitä, että jättää kivat muovihelmet ostamatta. Ja seuraavana päivänä led-valot, sitä seuraavana 13 euron hintaisen halpistaulun jne.

Niin ja sitten tulee työttömyys  ja sairaus ja niiden säästöjen takia et saa toimeentulotukea, joten käytät ne säästön sairaskulujen maksuun ja tili on nollilla taas. Sinne meni.

Muut saavat työttöminä työttömyysetuutta ja sairaina Kelan päivärahaa, mutta köyhät ei.

Totta kai ihminen käyttää ensin säästönsä ennen kuin menee valtion kukkarolle vai luuletko oikeasti, että sairastuva varakas saa toimeentulotukea, mutta köyhä ei? Samalla viivalla silloin ollaan ja sitä kutsutaan tasa-arvoksi.

Miten varakas sairastuva on muka samalla viivalla köyhän sairastuvan kanssa? Sillä varakkaalla on varaa hoidattaa sairauttaan tarvittaessa yksityisellä ja ei tarvitse tapella rahan kanssa. Voi ostaa hoitoa rahalla, sellaista mitä ei saa kunnalliselta ja toipua kenties nopeammin sairaudestaan.

Sairastuva köyhä saa sairauden aiheuttaman stressin lisäksi raha-asioiden aiheuttaman stressin ja voi joutua jopa ulosottoon, jos ei ole varaa maksaa kunnallisen sairaala/poliklinikkamaksuja. Kaikki maksut eivät kerrytä maksukattoa ja monet lääkkeet ovat kalliita eikä niistä välttämättä saaa Kela-korvausta

Vierailija kirjoitti:

Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)

Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)

Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.

Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.

Harmittaa, mutta elämä on

Toki voit ottaa perinnön vastaan, mutta joudut ehkä myymään asunnon maksaaksesi verot. Silti pitäisi jäädä kyllä voitonpuolelle jos  osakkeen arvo on todella 100.000€. Vero rintaperilliselle olisi vain 8700€.

Oletko ajatellut, että muuttaisit tuohon perintöasuntoon?

Kyllä TK-eläkkeelläkin pitäsi saada ihan kevyesti rahoitus pelkkään rintaperillisen perintöveroon. Eikö pesässä ole muuta realisoitavaa?

Kalevi sorsa säätiö? No täähän just kuulostaakin objektiivisimmalta analyysiltä ikinä /s

Muutenkin miksi ihmeessä vasemmiston narratiivi joka asiaan on se, että jos asia hyödyttää jotakuta niin sen toteuttaminen on estettävä? Miksi vasemmisto haluaa toteuttaa vaan asioita jotka ei taatusti hyödytä ketään?

Toisaalta tuo selittää sen tilan mihin nuo jättää joka kerta yhteiskunnan hallituskautensa jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jouduin maksamaan perinnöstäni (alle 100k) veron, joten joutukoot kaikki muutkin maksamaan nyt ja aina.

Se on harhakäsitys että peritystä omaisuudesta tulisi verotonta perintöveron poistuessa. Vero otetaan sitten muussa muodossa esim. Luovutusvoittovero. Jos olet perinyt kiinteää omaisuutta niin perintövero on sinulle edullisempi jos myyt perittyä omaisuutta.

Ei välttämättä ollenkaan näin kunhan perityllä omaisuudella säilyy joku verotusarvo jota käytetään hankintahintana luovutusvoittoveroa laskettaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)

Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)

Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.

Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.

Harmittaa, mutta elämä on

Toki voit ottaa perinnön vastaan, mutta joudut ehkä myymään asunnon maksaaksesi verot. Silti pitäisi jäädä kyllä voitonpuolelle jos  osakkeen arvo on todella 100.000€. Vero rintaperilliselle olisi vain 8700€.

Oletko ajatellut, että muuttaisit tuohon perintöasuntoon?

Kyllä TK-eläkkeelläkin pitäsi saada ihan kevyesti rahoitus pelkkään rintaperillisen perintöveroon. Eikö pesässä ole muuta realisoitavaa?

Niin, mutta koska leskellä on loppuiän kestävä hallintaoikeus, asunnon myyntiä voi joutua odottamaan jopa 10-15 vuotta...Verot pitää silti maksaa ennenkuin asunnon voi realisoida.

En voisi muuttaa asuntoon, vaikka voisinkin ottaa perinnön vastaan, koska asunto on liian iso itselleni. Ja pankista en tosiaan saa lainaa tk-eläkeläisenä, kokeiltu on...Tulot liian pienet, vaikka saankin eläkkeensaajan asumistukea

Vierailija kirjoitti:

Köyhä, äänestä demareita varmistaaksesi että pysytkin köyhänä.

Köyhä, äänestä Kokoomusta niin varmistat että köyhät edelleen köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat

Kalevi Sorsa olisi ansainnut maanpetossyytteen vakoilusta ja toiminnasta Neuvostoliiton hyväksi ei säätiötä. Suomettumisen jälkipyykki on pesemättä.

Vierailija kirjoitti:

Kalevi sorsa säätiö? No täähän just kuulostaakin objektiivisimmalta analyysiltä ikinä /s

Muutenkin miksi ihmeessä vasemmiston narratiivi joka asiaan on se, että jos asia hyödyttää jotakuta niin sen toteuttaminen on estettävä? Miksi vasemmisto haluaa toteuttaa vaan asioita jotka ei taatusti hyödytä ketään?

Toisaalta tuo selittää sen tilan mihin nuo jättää joka kerta yhteiskunnan hallituskautensa jälkeen. 

Perintöverosta saatavat verotulot hyödyttävät yhteiskuntaa. Perintöveron poisto veisi nämä verotulot ja kasaisi hyödyn valmiiksi varakkaille. Vasemmisto ajattelee yhteistä hyvinvointia, oikeisto vain varakkaiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä, äänestä demareita varmistaaksesi että pysytkin köyhänä.

Köyhä, äänestä Kokoomusta niin varmistat että köyhät edelleen köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat

Köyhä onnistuu köyhtymään silloinkin kun sen verotus kevenee?

On se taitava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä, äänestä demareita varmistaaksesi että pysytkin köyhänä.

Köyhä, äänestä Kokoomusta niin varmistat että köyhät edelleen köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat

SDP pitää köyhät köyhinä jotta saa ääniä.

Kokoomus yrittää pelastaa SDPn kannattajia köyhyydestä. Kokoomuksen kelkassa köyhällä on edes toivoa vaurastua.

Vierailija kirjoitti:

Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)

Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)

Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.

Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.

Harmittaa, mutta elämä on

Eihän ne perintöverot tule heti nytkään maksettavaksi. Ehdit hyvin myydä asunnon alta pois ennen kuin joudut veroja maksamaan.

Toinen asia on tietenkin se, että kun saat varallisuutta, et tule enää saamaan asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jouduin maksamaan perinnöstäni (alle 100k) veron, joten joutukoot kaikki muutkin maksamaan nyt ja aina.

Se on harhakäsitys että peritystä omaisuudesta tulisi verotonta perintöveron poistuessa. Vero otetaan sitten muussa muodossa esim. Luovutusvoittovero. Jos olet perinyt kiinteää omaisuutta niin perintövero on sinulle edullisempi jos myyt perittyä omaisuutta.

Miksi sen pitäisi olla harhakäsitys? Sinä vaan myyt vasemmistolaista ideaa siitä että kaikki omaisuus kuuluu valtiolle joten valtion tulee se veroin ja muilla keinoin ottaa pois kansalta.

Oikeasti kaikesta perinnöksi jäävästä omaisuudesta on jo maksettu verot. Ei ole mitään erityisempää syytä lähteä verottamaan tuota omaisuutta enää uudelleen pelkästään siksi että sen omistaja vaihtuu. Ei kukaan kuole taktisesti hyötymistarkoituksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalevi sorsa säätiö? No täähän just kuulostaakin objektiivisimmalta analyysiltä ikinä /s

Muutenkin miksi ihmeessä vasemmiston narratiivi joka asiaan on se, että jos asia hyödyttää jotakuta niin sen toteuttaminen on estettävä? Miksi vasemmisto haluaa toteuttaa vaan asioita jotka ei taatusti hyödytä ketään?

Toisaalta tuo selittää sen tilan mihin nuo jättää joka kerta yhteiskunnan hallituskautensa jälkeen. 

Perintöverosta saatavat verotulot hyödyttävät yhteiskuntaa. Perintöveron poisto veisi nämä verotulot ja kasaisi hyödyn valmiiksi varakkaille. Vasemmisto ajattelee yhteistä hyvinvointia, oikeisto vain varakkaiden.

Vasemmisto haluaa varmistaa että yhteiskunnassa iso joukko elää tulonsiirtojen varassa.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.

Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.

Joku pistää menemään kaiken mitä tulee, toinen säästää. Millä perusteella on väärin, että jälkimmäisellä on suurempi varallisuus kuin ensin mainitulla? Entä millä perusteella on väärin, että jälkimmäisen kuoltua hänen kerryttämänsä varallisuus siirtyy hänen perillisilleen tai hänen valitsemalleen taholle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalevi sorsa säätiö? No täähän just kuulostaakin objektiivisimmalta analyysiltä ikinä /s

Muutenkin miksi ihmeessä vasemmiston narratiivi joka asiaan on se, että jos asia hyödyttää jotakuta niin sen toteuttaminen on estettävä? Miksi vasemmisto haluaa toteuttaa vaan asioita jotka ei taatusti hyödytä ketään?

Toisaalta tuo selittää sen tilan mihin nuo jättää joka kerta yhteiskunnan hallituskautensa jälkeen. 

Perintöverosta saatavat verotulot hyödyttävät yhteiskuntaa. Perintöveron poisto veisi nämä verotulot ja kasaisi hyödyn valmiiksi varakkaille. Vasemmisto ajattelee yhteistä hyvinvointia, oikeisto vain varakkaiden.

Vasemmisto tuhlaa kaikki saamansa rahat.

Oikeisto laittaa rahan poikimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että se tulee jollain matematiikalla halvemmaksi maksaa ensiksi perintövero ja sen jälkeen luovutusvoitto kuin vain maksaa luovutusvoitto? Voisiko tämän laskelman saada jossa se on selitetty.

Ei tarvitse maksaa mitään luovutusvoittoveroa.

Totta kai täytyy maksaa koska perintö myydään mahdollisimman nopeasti pois. Mitä minä toisten kiinteällä omaisuudella teen, minua kiinnostaa vain raha.

No ei tarvitse maksaa kun se perintövero on jo maksettu. Jos se otetaan pois niin sitten tietenkin se maksetaan, ja se tulee kalliimmaksi. Tällainen systeemi on Ruotsissa.

Ai se maksettu perintövero lasketaan pois siitä tulosta ja sitten vasta otetaan luovutusvoittovero? 

Ei vaan sinun ei tarvitse maksaa perimästäsi asunnosta luovutusvoittoveroa myytyäsi sen.

Et selvästikään tiedä Suomen verotuksesta mitään.

Kun myy perityn kiinteistön maksaa luovutusveroa myyntihinnan ja perintöverotuksessa kiinteistölle käytetyn verotusarvon erotuksesta. Verotusarvot ovat aina jonkun verran käypiä arvoja pienempiä.

Jep. Mieheni maksoi perintöveroa vanhempiensa asunnosta äitinsä kuoleman jälkeen, uudestaan isänsä kuoleman jälkeen, ja nyt odotellaan sitä, minkä summan hän vielä maksaa siitä luovutusvoittoverona myytyään asunnon keväällä. Minä maksoin vain perintöveroa kummankin vanhempani jälkeen, sillä he olivat järkeviä ja myivät talonsa isän sairastuttua ja asuivat vuokralla loppuvuotensa. Eli perin vain rahaa, mikä oli helpotus.

Tuosta kiinteistön verotusarvosta. Yleensä tosiaan verotusarvo on käypää arvoa pienempi, mutta tässä tilanteessa appivanhempieni asunto arvioitiin arvokkaammaksi kuin millä summalla se lopulta saatiin kaupaksi. Verohallinnon päätöstä tässä nyt jännitetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalevi sorsa säätiö? No täähän just kuulostaakin objektiivisimmalta analyysiltä ikinä /s

Muutenkin miksi ihmeessä vasemmiston narratiivi joka asiaan on se, että jos asia hyödyttää jotakuta niin sen toteuttaminen on estettävä? Miksi vasemmisto haluaa toteuttaa vaan asioita jotka ei taatusti hyödytä ketään?

Toisaalta tuo selittää sen tilan mihin nuo jättää joka kerta yhteiskunnan hallituskautensa jälkeen. 

Perintöverosta saatavat verotulot hyödyttävät yhteiskuntaa. Perintöveron poisto veisi nämä verotulot ja kasaisi hyödyn valmiiksi varakkaille. Vasemmisto ajattelee yhteistä hyvinvointia, oikeisto vain varakkaiden.

Siinäpä useampi väite jotka oli kaikki sekä perustelemattomia että vääriä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)

Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)

Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.

Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.

Harmittaa, mutta elämä on

Eihän ne perintöverot tule heti nytkään maksettavaksi. Ehdit hyvin myydä asunnon alta pois ennen kuin joudut veroja maksamaan.

Toinen asia on tietenkin se, että kun saat varallisuutta, et tule enää saamaan asumistukea.

Kerrotko, miten myyn asunnon alta pois, kun se leski jää toisen vanhemman kuoleman jälkeen asuntoon asumaan ja saattaa elää vielä yli 10 vuotta? Minun on silti maksettava perintöverö ajoissa ja mikään pankki ei minulle lainaa myönnä.

Koska perintövero pitää maksaa, vaikka ei vielä saisi perintöään realisoitua. Koska lesken elinikäinen hallintaoikeus asuntoon eli kuolinpesään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että se tulee jollain matematiikalla halvemmaksi maksaa ensiksi perintövero ja sen jälkeen luovutusvoitto kuin vain maksaa luovutusvoitto? Voisiko tämän laskelman saada jossa se on selitetty.

Ei tarvitse maksaa mitään luovutusvoittoveroa.

Totta kai täytyy maksaa koska perintö myydään mahdollisimman nopeasti pois. Mitä minä toisten kiinteällä omaisuudella teen, minua kiinnostaa vain raha.

No ei tarvitse maksaa kun se perintövero on jo maksettu. Jos se otetaan pois niin sitten tietenkin se maksetaan, ja se tulee kalliimmaksi. Tällainen systeemi on Ruotsissa.

Ai se maksettu perintövero lasketaan pois siitä tulosta ja sitten vasta otetaan luovutusvoittovero? 

Väännetään rautalangasta: Perit omakotitalon, jonka arvoksi merkitään perukirjaan 100 000 eur ja maksat sen mukaan perintöverot. Myyt talon 100 000 eurolla, joten et maksa luovutusvoittoveroa. Myyt talon 110 000 eurolla, joten maksat luovutusvoittoveron siitä 10 000 eurosta. Näin tämä homma menee tällä hetkellä.

Ja tuo sama koskee kaikkia omaisuusluokkia? 

Kyllä, verottajaa ei kiinnosta omaisuus, ainoastaan sen arvo.

Poikkeuksena yritystoiminta, jossa luovutusvoittovero on paljon suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kotitalouksien varallisuus on keskittynyt varakkaimmalle prosentille yhtäjaksoisesti 1980-luvulta alkaen. Vuosina 20172019 suurituloisimman tulokymmenyksen osuus perintöjen ja veronalaisten lahjojen arvosta oli 39 prosenttia.

Varallisuuden keskittymistä voitaisiin hillitä perintö- ja lahjaveron progression lisäämisellä, sukupolvenvaihdoshuojennusta kaventamalla ja kansainvälisiin muuttoihin liittyvää verosuunnittelua estämällä.

Mutta kokkarien agenda on täysin päinvastainen ja sitä käyvät nyt riemuiten toteuttamaan.

Suurituloisin 2% maksaa välittömistä veroista 20 %, joten miksi ihmeessä halutaan verottaa ahkeruutta ja säästäväisyyttä aivan kuin ne olisivat jonkinlainen vika valtion mielestä?

Parempi olisi verottaa pienituloisten kulutusta ja siten kannustaa heitä keräämään varallisuutta tuhlaamisen sijaan. Varallisuuden keskittymisen purkaminen kun edellyttää ensisijaisesti sitä, että ne, joilla ei ole, suostuvat elämään säästäväisemmin eikä sitä, että niitä, joilla on, verotetaan rajusti.

Pienitituloisille ei kerry mitään varallisuutta koska kaikki menee elämiseen. Jos jotain saa säästöön niin sekin menee elämisen kuluihin ensimmäisen kriisin sattuessa.

Jos pitää säkää ahkeruutena, niin levittäköön propagandaansa.