Raportti: Perintöveron poisto hyödyttäisi varakkaita ja kiristäisi pienten perintöjen verotusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)

Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)

Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.

Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.

Harmittaa, mutta elämä on

Niin eli tässäkin tapauksessa perinöveron poisto kokonaan ratkaisisi ongelman. 

Köyhillä se ratkaisisi ja saisi aikaa miettiä mitä sillä perinnöllä tekee.

Köyhä perii pari satasta ja tuhlaa ne kuitenkin samantien. Siksi se on köyhä, se ei voi omistaa rahaa, koska tulee tunne , että sitä pitää käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.

Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.

Normaalit ihmiset ajattelisivat, että kansan vaurastuminen on hyvä asia. Jokainen voi olla sukunsa ensimmäinen perintöjen kerryttäjä. Siitä sitten joka sukupolvi siirtää saamansa perinnön eteenpäin oman osuutensa sitä kasvattaneena. Sillä ne suvut ovat aina vaurastuneet. Perintöjen rokottaminen pitää kansan pysyvästi persaukisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kotitalouksien varallisuus on keskittynyt varakkaimmalle prosentille yhtäjaksoisesti 1980-luvulta alkaen. Vuosina 20172019 suurituloisimman tulokymmenyksen osuus perintöjen ja veronalaisten lahjojen arvosta oli 39 prosenttia.

Varallisuuden keskittymistä voitaisiin hillitä perintö- ja lahjaveron progression lisäämisellä, sukupolvenvaihdoshuojennusta kaventamalla ja kansainvälisiin muuttoihin liittyvää verosuunnittelua estämällä.

Mutta kokkarien agenda on täysin päinvastainen ja sitä käyvät nyt riemuiten toteuttamaan.

Suurituloisin 2% maksaa välittömistä veroista 20 %, joten miksi ihmeessä halutaan verottaa ahkeruutta ja säästäväisyyttä aivan kuin ne olisivat jonkinlainen vika valtion mielestä?

Parempi olisi verottaa pienituloisten kulutusta ja siten kannustaa heitä keräämään varallisuutta tuhlaamisen sijaan. Varallisuuden keskittymisen purkaminen kun edellyttää ensisijaisesti sitä, että ne, joilla ei ole, suostuvat elämään säästäväisemmin eikä sitä, että niitä, joilla on, verotetaan rajusti.

Pienitituloisille ei kerry mitään varallisuutta koska kaikki menee elämiseen. Jos jotain saa säästöön niin sekin menee elämisen kuluihin ensimmäisen kriisin sattuessa.

Miksi pienituloinen käyttää elämiseensä usein paljon enemmän kuin keskituloinen? Tämä "rahat menee elämiseen" huvittaa kirppiksillä, minne pienituloiset tuo tavaraa saadakseen rahaa. Ei minulla ole niin paljoa krääsää kotonani kuin on näillä "rahat ei riitä mihinkään" -ihmisillä.

Varallisuutta kertyy jo siitä, että jättää kivat muovihelmet ostamatta. Ja seuraavana päivänä led-valot, sitä seuraavana 13 euron hintaisen halpistaulun jne.

Niin ja sitten tulee työttömyys  ja sairaus ja niiden säästöjen takia et saa toimeentulotukea, joten käytät ne säästön sairaskulujen maksuun ja tili on nollilla taas. Sinne meni.

Jouduin maksamaan perinnöstäni (alle 100k) veron, joten joutukoot kaikki muutkin maksamaan nyt ja aina.

Köyhä, äänestä demareita varmistaaksesi että pysytkin köyhänä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä demarilogiikka on jotenkin outoa. Jos saat 20000 perintöä, se on jotenkin ansaittua. Jos saat 200000 perintöä, pitää maksaa veroa, koska se ei ole enää niin ansaittua. Jos saat 2000000 perintöä, se on suunnilleen varastettua ja veroja pitää maksaa kolmannes.

Luulisi tasapuolista olevan tasavero kaikille ottamatta prosenttiin sen enemmän kantaa.

Progressiivinen verotus on reilua ja pitää huolen siitä, etteivät rikkaat rikastu liikaa ja ettemme elä luokkayhteiskunnassa Amerikan tapaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)

Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)

Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.

Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.

Harmittaa, mutta elämä on

Niin eli tässäkin tapauksessa perinöveron poisto kokonaan ratkaisisi ongelman. 

Köyhillä se ratkaisisi ja saisi aikaa miettiä mitä sillä perinnöllä tekee.

Köyhä perii pari satasta ja tuhlaa ne kuitenkin samantien. Siksi se on köyhä, se ei voi omistaa rahaa, koska tulee tunne , että sitä pitää käyttää.

Köyhä mentaliteetti voi olla niin hyvätuloisella kuin köyhälläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.

Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.

Normaalit ihmiset ajattelisivat, että kansan vaurastuminen on hyvä asia. Jokainen voi olla sukunsa ensimmäinen perintöjen kerryttäjä. Siitä sitten joka sukupolvi siirtää saamansa perinnön eteenpäin oman osuutensa sitä kasvattaneena. Sillä ne suvut ovat aina vaurastuneet. Perintöjen rokottaminen pitää kansan pysyvästi persaukisena. 

No juu, ja aina välillä on jossain suvussa sitten ollut joku hulttio, joka vetää koko perintönsä matalaksi. Tai sitten tulee kunta ja pakkolunastaa maat pilkkahintaan, vaikka perintöä on kerrytetty vuosisadat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kotitalouksien varallisuus on keskittynyt varakkaimmalle prosentille yhtäjaksoisesti 1980-luvulta alkaen. Vuosina 20172019 suurituloisimman tulokymmenyksen osuus perintöjen ja veronalaisten lahjojen arvosta oli 39 prosenttia.

Varallisuuden keskittymistä voitaisiin hillitä perintö- ja lahjaveron progression lisäämisellä, sukupolvenvaihdoshuojennusta kaventamalla ja kansainvälisiin muuttoihin liittyvää verosuunnittelua estämällä.

Mutta kokkarien agenda on täysin päinvastainen ja sitä käyvät nyt riemuiten toteuttamaan.

Suurituloisin 2% maksaa välittömistä veroista 20 %, joten miksi ihmeessä halutaan verottaa ahkeruutta ja säästäväisyyttä aivan kuin ne olisivat jonkinlainen vika valtion mielestä?

Parempi olisi verottaa pienituloisten kulutusta ja siten kannustaa heitä keräämään varallisuutta tuhlaamisen sijaan. Varallisuuden keskittymisen purkaminen kun edellyttää ensisijaisesti sitä, että ne, joilla ei ole, suostuvat elämään säästäväisemmin eikä sitä, että niitä, joilla on, verotetaan rajusti.

Pienitituloisille ei kerry mitään varallisuutta koska kaikki menee elämiseen. Jos jotain saa säästöön niin sekin menee elämisen kuluihin ensimmäisen kriisin sattuessa.

Miksi pienituloinen käyttää elämiseensä usein paljon enemmän kuin keskituloinen? Tämä "rahat menee elämiseen" huvittaa kirppiksillä, minne pienituloiset tuo tavaraa saadakseen rahaa. Ei minulla ole niin paljoa krääsää kotonani kuin on näillä "rahat ei riitä mihinkään" -ihmisillä.

Varallisuutta kertyy jo siitä, että jättää kivat muovihelmet ostamatta. Ja seuraavana päivänä led-valot, sitä seuraavana 13 euron hintaisen halpistaulun jne.

Niin ja sitten tulee työttömyys  ja sairaus ja niiden säästöjen takia et saa toimeentulotukea, joten käytät ne säästön sairaskulujen maksuun ja tili on nollilla taas. Sinne meni.

Muut saavat työttöminä työttömyysetuutta ja sairaina Kelan päivärahaa, mutta köyhät ei.

Totta kai ihminen käyttää ensin säästönsä ennen kuin menee valtion kukkarolle vai luuletko oikeasti, että sairastuva varakas saa toimeentulotukea, mutta köyhä ei? Samalla viivalla silloin ollaan ja sitä kutsutaan tasa-arvoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä demarilogiikka on jotenkin outoa. Jos saat 20000 perintöä, se on jotenkin ansaittua. Jos saat 200000 perintöä, pitää maksaa veroa, koska se ei ole enää niin ansaittua. Jos saat 2000000 perintöä, se on suunnilleen varastettua ja veroja pitää maksaa kolmannes.

Luulisi tasapuolista olevan tasavero kaikille ottamatta prosenttiin sen enemmän kantaa.

Progressiivinen verotus on reilua ja pitää huolen siitä, etteivät rikkaat rikastu liikaa ja ettemme elä luokkayhteiskunnassa Amerikan tapaan

Se myös huolehtii siitä, että köyhän ei tarvitse tehdä mitään, rikas elättää.

Vierailija kirjoitti:

Sanoo demarien Kalevi Sorsa säätiö. Saisiko luotettavan ja ei-tarkoitushakuisen laskelman. Minun lapseni ainakin hyötyisivät perintöveron poistosta vaikka sen enempää he kuin minäkään emme ole varakkaita tai suurituloisia.

Esim. 50.000 € euron talosta menisi perintöveroa 2.500€ ja luivutusvoittovero olisi 17.000€. Tai 100.000 € talosta perintovero 8 700,00 € ja luovutusvoittovero 34.000 €.

Perintöveroa ei mene ollenkaan alle 20.000 € perinnöistä.

lähdekritiikki.....

Kalevi Sorsa säätiö on kaikkea muuta kuin neutraali lähde. On varsin pahastikin vinoutunut lähde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)

Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)

Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.

Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.

Harmittaa, mutta elämä on

Niin eli tässäkin tapauksessa perinöveron poisto kokonaan ratkaisisi ongelman. 

Köyhillä se ratkaisisi ja saisi aikaa miettiä mitä sillä perinnöllä tekee.

Köyhä perii pari satasta ja tuhlaa ne kuitenkin samantien. Siksi se on köyhä, se ei voi omistaa rahaa, koska tulee tunne , että sitä pitää käyttää.

Hyvähän se on varakkaan jeesustella, kun on rahaa esim käydä yksityislääkärillä silloin kun tarvitsee. Köyhän pitää myös välillä ostaa uusi kodinkone rikki menneen tilalle, uudet kengät, uusia vaatteita (kirpparit tai alet), maksaa lääkärilaskuja (poliklinikkamaksu 41,80€ julkisella), ostaa välttämättömiä lääkkeitä, ym.

Ja ei, en polta tupakkaa enkä käytä alkoholia juurikaan (ellei joku tarjoa)

Mutta kaikki menee, mikä tulee. Ei kannata sairastua nuorena ja joutua tk-eläkkeelle (itse olin pysyvästi sairastuessani alta 20v)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että se tulee jollain matematiikalla halvemmaksi maksaa ensiksi perintövero ja sen jälkeen luovutusvoitto kuin vain maksaa luovutusvoitto? Voisiko tämän laskelman saada jossa se on selitetty.

Ei tarvitse maksaa mitään luovutusvoittoveroa.

Totta kai täytyy maksaa koska perintö myydään mahdollisimman nopeasti pois. Mitä minä toisten kiinteällä omaisuudella teen, minua kiinnostaa vain raha.

No ei tarvitse maksaa kun se perintövero on jo maksettu. Jos se otetaan pois niin sitten tietenkin se maksetaan, ja se tulee kalliimmaksi. Tällainen systeemi on Ruotsissa.

Ai se maksettu perintövero lasketaan pois siitä tulosta ja sitten vasta otetaan luovutusvoittovero? 

Väännetään rautalangasta: Perit omakotitalon, jonka arvoksi merkitään perukirjaan 100 000 eur ja maksat sen mukaan perintöverot. Myyt talon 100 000 eurolla, joten et maksa luovutusvoittoveroa. Myyt talon 110 000 eurolla, joten maksat luovutusvoittoveron siitä 10 000 eurosta. Näin tämä homma menee tällä hetkellä.

Ja tuo sama koskee kaikkia omaisuusluokkia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että se tulee jollain matematiikalla halvemmaksi maksaa ensiksi perintövero ja sen jälkeen luovutusvoitto kuin vain maksaa luovutusvoitto? Voisiko tämän laskelman saada jossa se on selitetty.

Ei tarvitse maksaa mitään luovutusvoittoveroa.

Totta kai täytyy maksaa koska perintö myydään mahdollisimman nopeasti pois. Mitä minä toisten kiinteällä omaisuudella teen, minua kiinnostaa vain raha.

No ei tarvitse maksaa kun se perintövero on jo maksettu. Jos se otetaan pois niin sitten tietenkin se maksetaan, ja se tulee kalliimmaksi. Tällainen systeemi on Ruotsissa.

Ai se maksettu perintövero lasketaan pois siitä tulosta ja sitten vasta otetaan luovutusvoittovero? 

Ei vaan sinun ei tarvitse maksaa perimästäsi asunnosta luovutusvoittoveroa myytyäsi sen.

Et selvästikään tiedä Suomen verotuksesta mitään.

Kun myy perityn kiinteistön maksaa luovutusveroa myyntihinnan ja perintöverotuksessa kiinteistölle käytetyn verotusarvon erotuksesta. Verotusarvot ovat aina jonkun verran käypiä arvoja pienempiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä demarilogiikka on jotenkin outoa. Jos saat 20000 perintöä, se on jotenkin ansaittua. Jos saat 200000 perintöä, pitää maksaa veroa, koska se ei ole enää niin ansaittua. Jos saat 2000000 perintöä, se on suunnilleen varastettua ja veroja pitää maksaa kolmannes.

Luulisi tasapuolista olevan tasavero kaikille ottamatta prosenttiin sen enemmän kantaa.

Progressiivinen verotus on reilua ja pitää huolen siitä, etteivät rikkaat rikastu liikaa ja ettemme elä luokkayhteiskunnassa Amerikan tapaan

Olisikin vain progressiivinen verotus mutta kun se on moninkertainen progressiivinen verotus, koska eivät ne miljoonat kerry tekemättä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.

Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.

1 perintöverotus ON jo progerssiivistä

2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.

3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Jouduin maksamaan perinnöstäni (alle 100k) veron, joten joutukoot kaikki muutkin maksamaan nyt ja aina.

Se on harhakäsitys että peritystä omaisuudesta tulisi verotonta perintöveron poistuessa. Vero otetaan sitten muussa muodossa esim. Luovutusvoittovero. Jos olet perinyt kiinteää omaisuutta niin perintövero on sinulle edullisempi jos myyt perittyä omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kotitalouksien varallisuus on keskittynyt varakkaimmalle prosentille yhtäjaksoisesti 1980-luvulta alkaen. Vuosina 20172019 suurituloisimman tulokymmenyksen osuus perintöjen ja veronalaisten lahjojen arvosta oli 39 prosenttia.

Varallisuuden keskittymistä voitaisiin hillitä perintö- ja lahjaveron progression lisäämisellä, sukupolvenvaihdoshuojennusta kaventamalla ja kansainvälisiin muuttoihin liittyvää verosuunnittelua estämällä.

Mutta kokkarien agenda on täysin päinvastainen ja sitä käyvät nyt riemuiten toteuttamaan.

Suurituloisin 2% maksaa välittömistä veroista 20 %, joten miksi ihmeessä halutaan verottaa ahkeruutta ja säästäväisyyttä aivan kuin ne olisivat jonkinlainen vika valtion mielestä?

Parempi olisi verottaa pienituloisten kulutusta ja siten kannustaa heitä keräämään varallisuutta tuhlaamisen sijaan. Varallisuuden keskittymisen purkaminen kun edellyttää ensisijaisesti sitä, että ne, joilla ei ole, suostuvat elämään säästäväisemmin eikä sitä, että niitä, joilla on, verotetaan rajusti.

Pienitituloisille ei kerry mitään varallisuutta koska kaikki menee elämiseen. Jos jotain saa säästöön niin sekin menee elämisen kuluihin ensimmäisen kriisin sattuessa.

Miksi pienituloinen käyttää elämiseensä usein paljon enemmän kuin keskituloinen? Tämä "rahat menee elämiseen" huvittaa kirppiksillä, minne pienituloiset tuo tavaraa saadakseen rahaa. Ei minulla ole niin paljoa krääsää kotonani kuin on näillä "rahat ei riitä mihinkään" -ihmisillä.

Varallisuutta kertyy jo siitä, että jättää kivat muovihelmet ostamatta. Ja seuraavana päivänä led-valot, sitä seuraavana 13 euron hintaisen halpistaulun jne.

Niin ja sitten tulee työttömyys  ja sairaus ja niiden säästöjen takia et saa toimeentulotukea, joten käytät ne säästön sairaskulujen maksuun ja tili on nollilla taas. Sinne meni.

Muut saavat työttöminä työttömyysetuutta ja sairaina Kelan päivärahaa, mutta köyhät ei.

Totta kai ihminen käyttää ensin säästönsä ennen kuin menee valtion kukkarolle vai luuletko oikeasti, että sairastuva varakas saa toimeentulotukea, mutta köyhä ei? Samalla viivalla silloin ollaan ja sitä kutsutaan tasa-arvoksi.

No ei olla samalla viivalla koska se 500e minkä köyhä saa kasaan ja joutuu laittamaan kaikki terveyskuluihin vastaisi sitä, että varakas laittaisi koko 3 miljoonan omaisuutensa kerralla terveyskuluihin jotta vaikutus olisi sama, eli aamulla heräät pa ja mietit mitäs nyt. 

Oma perintöveroni oli pari tonnia. En kokenut sitä kohtuuttomaksi.