Lue keskustelun säännöt.
Raportti: Perintöveron poisto hyödyttäisi varakkaita ja kiristäisi pienten perintöjen verotusta
08.08.2023 |
HS 8.8.2023
Kalevi Sorsa -säätiön raportin mukaan perintö- ja lahjaverosta luopuminen ei ole kannattavaa, sillä se on talouden tehokkuuden ja tasa-arvon kannalta hyvä veromuoto.
Perintö- ja lahjaverosta luopuminen hyödyttäisi eniten kaikkein varakkaimpia suomalaisia, joilla ei olisi tarvetta myydä perinnöksi saatua omaisuutta pitkään aikaan ainakaan kokonaan.
"Raportin löydökset kertovat siitä, että hallituksen selvityksen kohteena olevat muutokset nostaisivat pieniä perintöjä saavien verotusta, kun perityn omaisuuden luovutuksesta maksettava pääomatulovero yleensä nousisi. Sen sijaan perintöverosta luopuminen hyödyttäisi ennen muuta varakkaimpia sukuja
Säätiö esittää raportissa 12 ratkaisua nykyisen perintöverotuksen ongelmien korjaamiseksi. Ratkaisuilla halutaan helpottaa perintö- ja lahjaveron maksamista ja estää miljoonaperintöjä saavien keinoja välttää perintöverojen maksu.
Keskeisenä ratkaisuna esitetään perintöverojen maksuajan pidentämistä, mikä on kirjattu tavoitteena myös Orpon hallitusohjelmaan.
Muita esitettyjä keinoja ovat muun muassa perintö- ja lahjaverotuksen progression lisääminen ja omaisuuden arvostuksen selkeyttäminen.
Vuosina 20172019 Suomessa jätettyjen perintöjen verotettava arvo on yhteensä yli 18 miljardia euroa. Tuosta potista yli 31 prosenttia päätyi Suomen hyvätuloisimmalle 10 prosentille.
Kolme ylintä tulokymmenystä keräsi kyseisinä vuosina perinnöistä yli puolet. Tilastointi tulokymmenyksittäin perustuu käytettävissä oleviin rahatuloihin.
Kommentit (525)
"Perintöverosta luopuminen tietäisi oman asunnon myyntivoiton verovapauden poistumista"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhä, äänestä demareita varmistaaksesi että pysytkin köyhänä.
Köyhä, äänestä Kokoomusta niin varmistat että köyhät edelleen köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat
Köyhä onnistuu köyhtymään silloinkin kun sen verotus kevenee?
On se taitava.
Kokoomuksen agendahan on köyhien köyhdyttäminen entisestään:
Veronmaksajien Lehtinen: Perintöveron poistaminen voisi jopa kiristää perinnönsaajan verotusta – “Selvitettävä tarkasti”
Uusi hallitus on kirjannut ohjelmaansa, että se selvittää perintöveron korvaamista perityn omaisuuden luovutusvoiton verottamisella.
Luovutusvoittoveroon siirtyminen voisi Lehtisen mukaan joissain tapauksissa jopa kiristää perinnönsaajan verotusta.
Jos perintövero vaihtuisi luovutusvoittoveroon, voittajia olisivat ne, jotka eivät myy perittyä omaisuutta. Lehtisen mukaan silloin ei tule luovutusvoittoa eikä luovutusvoiton verotusta.
Vierailija kirjoitti:
Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)
Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)
Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.
Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.
Harmittaa, mutta elämä on
Itse sain perintöä 140 000€ ja isä oli hoitanut asian niin, että perintövero oli maksettu kuolinpesästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
Jos perintöä on alle 20 000 euroa, veroa ei tarvitse maksaa.
Alarajaa voisi nostaa hieman vaikka 30 000 euroon. Muuta muutosta ei tarvittaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jouduin maksamaan perinnöstäni (alle 100k) veron, joten joutukoot kaikki muutkin maksamaan nyt ja aina.
Minäkin olen jo maksanut omat perintöveroni. Haluaisin silti että se poistetaan. Minä koen että aikuinen lapsemme on edelleen ikään kuin samaa perhettä, vaikka hän asuu omillaan. Kun kuolemme niin lastamme odottaa yli 60.000 euron perintövero normaalista asunto- ym. varallisuudestamme. Minusta tuo on törkeätä ryöstöä.
Ymmärrän että perintöveron tilalle astuu luovutusvoittovero, kun peritty omaisuus myydään. Mutta esimerkiksi asunnon osalta tuosta verosta välttyy asumalla vähintään 2 vuotta perimässään asunnossa. Meidän tapauksessamme lapsemme luultavasti muuttaisi taloomme eikä myisi sitä ikinä.
Mikään ei kiellä lahjoittamasta omaisuutta jo nyt.
Lahjoita kolmen vuoden aikana 5 000 euroa, niin ei mene lahjaveroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)
Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)
Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.
Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.
Harmittaa, mutta elämä on
Toki voit ottaa perinnön vastaan, mutta joudut ehkä myymään asunnon maksaaksesi verot. Silti pitäisi jäädä kyllä voitonpuolelle jos osakkeen arvo on todella 100.000€. Vero rintaperilliselle olisi vain 8700€.
Oletko ajatellut, että muuttaisit tuohon perintöasuntoon?
Kyllä TK-eläkkeelläkin pitäsi saada ihan kevyesti rahoitus pelkkään rintaperillisen perintöveroon. Eikö pesässä ole muuta realisoitavaa?
Niin, mutta koska leskellä on loppuiän kestävä hallintaoikeus, asunnon myyntiä voi joutua odottamaan jopa 10-15 vuotta...Verot pitää silti maksaa ennenkuin asunnon voi realisoida.
En voisi muuttaa asuntoon, vaikka voisinkin ottaa perinnön vastaan, koska asunto on liian iso itselleni. Ja pankista en tosiaan saa lainaa tk-eläkeläisenä, kokeiltu on...Tulot liian pienet, vaikka saankin eläkkeensaajan asumistukea
10 - 15 vuotta vielä menee, mutta ääritapauksissa odotusaika on paljon pidempi. Nuori leski voi helposti olla nuorempi kuin perivät lapset, jotka odottavat perintöään 50+ vuotta ja kuolevat ennen leskeä. Ongelmia tulee myös esimerkiksi talon perusparannuksista tai taloyhtiön remonteista, jotka kuuluvat omistajalle ei asunnossa asuvalle leskelle. Perijä voi myös olla pieni lapsi, jonka on siis maksettava perintövero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jouduin maksamaan perinnöstäni (alle 100k) veron, joten joutukoot kaikki muutkin maksamaan nyt ja aina.
Se on harhakäsitys että peritystä omaisuudesta tulisi verotonta perintöveron poistuessa. Vero otetaan sitten muussa muodossa esim. Luovutusvoittovero. Jos olet perinyt kiinteää omaisuutta niin perintövero on sinulle edullisempi jos myyt perittyä omaisuutta.
Miksi sen pitäisi olla harhakäsitys? Sinä vaan myyt vasemmistolaista ideaa siitä että kaikki omaisuus kuuluu valtiolle joten valtion tulee se veroin ja muilla keinoin ottaa pois kansalta.
Oikeasti kaikesta perinnöksi jäävästä omaisuudesta on jo maksettu verot. Ei ole mitään erityisempää syytä lähteä verottamaan tuota omaisuutta enää uudelleen pelkästään siksi että sen omistaja vaihtuu. Ei kukaan kuole taktisesti hyötymistarkoituksessa.
Miksi se nyt niin vasemmistolaista on? Miksi minkään verotus on vasemmistolaista tai verottomuus oikeistolaista? Ilman veronmaksua tämä yhteiskunta ei tällaisenaan pyöri. Sinunkin ensimmäiset kouluvuotesi olisivat olleet vanhempiesi raskaasti maksamia, jollei meillä olisi maksutonta peruskoulua, joka on yksi verovaroilla pyöritetty juttu. Ja niin monta muuta asiaa. Oletko valmis maksamaan omasta pussistasi kaiken sen, minkä nyt saat verovaroilla yhteisesti maksettuna?
Ja jankuti jankuti taas. Opitaanko teillä vasuriklubeissa muutakin kuin täysin turhaa lätinää joka aiheesta?
Vasuriutta on se, että yksityishenkilön omaisuuden katsotaan kuuluvan valtiolle joten siksi valtiolla on oikeus verottaa se kuoltua itselleen. Eli tyylipuhtaasti kommunistien perusidea. Samaa sarjaa on suurituloisten loputtomat veronnostot ja kaikkien ongelmien ratkominen aina vaan uusilla asioilla joita voi verottaa. Tuloista vasuri ymmärtää valtion maksamat sosiaalitukiaiset joten loppujenlopuksi vasuri haluaa että kaikki elää noilla.
Toki samaan ideologiaan kuuluu orwellinkin huomaama "tasa-arvoisempi kuin muut" joukkio johon vasuri kuuluu itse kavereineen ja tuolla joukkiolla on erityisetuja pienellä sosiaaliturvalla elävään loppukansaan verrattuna.
Jännä ettei valtiotieteellisessäkään opiskelleet vasurit itse tajua aatteensa syvintä olemusta tai sitä minkälaiseen yhteiskuntaan nämä heidän keinonsa on johtamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi sorsa säätiö? No täähän just kuulostaakin objektiivisimmalta analyysiltä ikinä /s
Muutenkin miksi ihmeessä vasemmiston narratiivi joka asiaan on se, että jos asia hyödyttää jotakuta niin sen toteuttaminen on estettävä? Miksi vasemmisto haluaa toteuttaa vaan asioita jotka ei taatusti hyödytä ketään?
Toisaalta tuo selittää sen tilan mihin nuo jättää joka kerta yhteiskunnan hallituskautensa jälkeen.
Perintöverosta saatavat verotulot hyödyttävät yhteiskuntaa. Perintöveron poisto veisi nämä verotulot ja kasaisi hyödyn valmiiksi varakkaille. Vasemmisto ajattelee yhteistä hyvinvointia, oikeisto vain varakkaiden.
Vasemmisto tuhlaa kaikki saamansa rahat.
Oikeisto laittaa rahan poikimaan.
Katsos kun pienituloisella ne rahat menee jokapäiväiseen elämiseen. Kun taas varakas pystyy "laittamaan rahan poikimaan"
Oletpa pihalla pienituloisten elämästä
Tuo on yksinkertaistettu malli. Osa pienituloisista kasvattaa omaisuutta ja toiset panevat kaiken sileäksi sitä mukaa kun rahaa tulee. Sitten näiden säästäväisten lapsilta valtio vie kymmenien tuhansien eurojen perintöverot. Ei ole minusta reilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Perintöverosta luopuminen tietäisi oman asunnon myyntivoiton verovapauden poistumista"
Eihän tietäisi jos asia tehdään siten ettei tuollaista tapahdu.
Muutenkin koittakaa nyt jo herätä siihen että vasurit spämmii mediansa avustamana taas kerran täysiä soopaväitteitä joka asiasta. Itse nuo ei vallassa ollessaan kyllä tee vahingossakaan mitään kansaa hyödyttävää, kuten vaikka viime vaalikaudesta nähtiin. Takkiin tuli kansalle noin 80 miljardia neljässä vuodessa ja mitä sillä saatiin? Ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi sorsa säätiö? No täähän just kuulostaakin objektiivisimmalta analyysiltä ikinä /s
Muutenkin miksi ihmeessä vasemmiston narratiivi joka asiaan on se, että jos asia hyödyttää jotakuta niin sen toteuttaminen on estettävä? Miksi vasemmisto haluaa toteuttaa vaan asioita jotka ei taatusti hyödytä ketään?
Toisaalta tuo selittää sen tilan mihin nuo jättää joka kerta yhteiskunnan hallituskautensa jälkeen.
Perintöverosta saatavat verotulot hyödyttävät yhteiskuntaa. Perintöveron poisto veisi nämä verotulot ja kasaisi hyödyn valmiiksi varakkaille. Vasemmisto ajattelee yhteistä hyvinvointia, oikeisto vain varakkaiden.
Vasemmisto tuhlaa kaikki saamansa rahat.
Oikeisto laittaa rahan poikimaan.
Katsos kun pienituloisella ne rahat menee jokapäiväiseen elämiseen. Kun taas varakas pystyy "laittamaan rahan poikimaan"
Oletpa pihalla pienituloisten elämästä
Pointti taitaakin olla siinä että vasemmisto pitää sen pienituloisen ikuisesti pienituloisena kun nuo ei tietäisi mistä aloittaa työpaikkojen lisääminen suomeen. Työpaikkojen lisääntyessä pienituloinen tai työtön saa parempaa palkkaa eikä tarvitse sosiaaliturvaa, ja elintaso paranee kummasti. Tätä vasemmisto ei osaa kansalle tarjota, ja toisaalta tekee kaikkensa ettei kokoomuskaan siinä onnistuisi omalla vuorollaan koska vasemmiston maailmankuvassa yhteiskunta ei saa parantua.
Kokoomushan haluaa ihmiset töihin ilman palkkaa, kun haluavat toimeentulotuen vastikkeelliseksi. Kerrotko, miten köyhän elintaso paranee sillä, että hän tekee ilmaistyötä, josta ei saa palkkaa ja josta ei kerry eläkettä?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009663269.html
Hallitusohjelmassa sanotaan myös, että ”toimeentulotuen hakijaa voidaan velvoittaa työskentelemään julkisorganisaation osoittamissa työtehtävissä tuen saannin ehtona Tanskan toimeentulotuen tapaan”.
Tämä tarkoittaisi, että henkilö joutuisi tekemään työtä saadakseen viimesijaisen tuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Perintöverosta luopuminen tietäisi oman asunnon myyntivoiton verovapauden poistumista"
Eihän tietäisi jos asia tehdään siten ettei tuollaista tapahdu.
Muutenkin koittakaa nyt jo herätä siihen että vasurit spämmii mediansa avustamana taas kerran täysiä soopaväitteitä joka asiasta. Itse nuo ei vallassa ollessaan kyllä tee vahingossakaan mitään kansaa hyödyttävää, kuten vaikka viime vaalikaudesta nähtiin. Takkiin tuli kansalle noin 80 miljardia neljässä vuodessa ja mitä sillä saatiin? Ei mitään.
Joko unohtui koronatuet ja Ukrainan sota? Moni yrittäjähän huusi kurkku suorana kalliita koronatukia itselleen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi sorsa säätiö? No täähän just kuulostaakin objektiivisimmalta analyysiltä ikinä /s
Muutenkin miksi ihmeessä vasemmiston narratiivi joka asiaan on se, että jos asia hyödyttää jotakuta niin sen toteuttaminen on estettävä? Miksi vasemmisto haluaa toteuttaa vaan asioita jotka ei taatusti hyödytä ketään?
Toisaalta tuo selittää sen tilan mihin nuo jättää joka kerta yhteiskunnan hallituskautensa jälkeen.
Perintöverosta saatavat verotulot hyödyttävät yhteiskuntaa. Perintöveron poisto veisi nämä verotulot ja kasaisi hyödyn valmiiksi varakkaille. Vasemmisto ajattelee yhteistä hyvinvointia, oikeisto vain varakkaiden.
Vasemmisto tuhlaa kaikki saamansa rahat.
Oikeisto laittaa rahan poikimaan.
Katsos kun pienituloisella ne rahat menee jokapäiväiseen elämiseen. Kun taas varakas pystyy "laittamaan rahan poikimaan"
Oletpa pihalla pienituloisten elämästä
Pointti taitaakin olla siinä että vasemmisto pitää sen pienituloisen ikuisesti pienituloisena kun nuo ei tietäisi mistä aloittaa työpaikkojen lisääminen suomeen. Työpaikkojen lisääntyessä pienituloinen tai työtön saa parempaa palkkaa eikä tarvitse sosiaaliturvaa, ja elintaso paranee kummasti. Tätä vasemmisto ei osaa kansalle tarjota, ja toisaalta tekee kaikkensa ettei kokoomuskaan siinä onnistuisi omalla vuorollaan koska vasemmiston maailmankuvassa yhteiskunta ei saa parantua.
Kokoomushan haluaa ihmiset töihin ilman palkkaa, kun haluavat toimeentulotuen vastikkeelliseksi. Kerrotko, miten köyhän elintaso paranee sillä, että hän tekee ilmaistyötä, josta ei saa palkkaa ja josta ei kerry eläkettä?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009663269.html
Hallitusohjelmassa sanotaan myös, että ”toimeentulotuen hakijaa voidaan velvoittaa työskentelemään julkisorganisaation osoittamissa työtehtävissä tuen saannin ehtona Tanskan toimeentulotuen tapaan”.
Tämä tarkoittaisi, että henkilö joutuisi tekemään työtä saadakseen viimesijaisen tuen.
Miksi sen pitäisi olla nimenomaan siitä suunnasta katsottua, että köyhän elämä parantuu? Eikö voida ajatella, että Suomella ei ole varaa maksaa vastikkeettomasti sosiaaliturvaa. Jokaisen on tuotava kortensa kekoon jollain tavalla. Ei voi olla pelkkiä oleilijoita, jotka maksattavat elämisensä muilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleisimmät isot ongelmat nykyjärjestelmässä taitavat liittyä tilanteisiin, jossa perilliset joutuvat maksamaan perintöverot vaikka omaisuus ei vielä ole heidän hallinnassaan (esimerkiksi leski asuu lasten perimässä talossa). Tämä olisi yksinkertaista korjata siten, että vero lankeaisi maksuun vasta sitten kun omaisuus on oikeasti saatu hallintaan.
TÄMÄ!!! Perintövero sinänsä on ihan OK, mutta sitä ei voi maksaa ennen kuin on omaisuus hallinnassa!
Miksi h*lvetissä asiaa ei saada korjattua välittömästi?!
Vierailija kirjoitti:
"Perintöverosta luopuminen tietäisi oman asunnon myyntivoiton verovapauden poistumista"
Ei tietäisi. Tuo on erillinen päätös, joka ei ole millään tavalla riippuvainen perintöverosta. Oman asunnon myyntivoiton verovapaus voidaan poistaa tai olla poistamatta vaikka heti puuttumatta perintö- tai lahjaverolakeihin.
Muuten ihan hyvä, mutta eihän perinnöstä makseta pääomatuloveroa. Ainakaan jos ei myy sitä perittyä omaisuutta. Eikö silloinkin se perityn talon myynti ole ihan samalla tavalla pääomatuloa, oli siitä sitten maksettu verot tai ei? En oikeastaan tiedä miten paljon perityn omaisuuden myynnistä joutuu maksamaan pääomaveroa? Joutuuko mitään vai onko se sen 60% arvon osalta 30%pääomaveroa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi sorsa säätiö? No täähän just kuulostaakin objektiivisimmalta analyysiltä ikinä /s
Muutenkin miksi ihmeessä vasemmiston narratiivi joka asiaan on se, että jos asia hyödyttää jotakuta niin sen toteuttaminen on estettävä? Miksi vasemmisto haluaa toteuttaa vaan asioita jotka ei taatusti hyödytä ketään?
Toisaalta tuo selittää sen tilan mihin nuo jättää joka kerta yhteiskunnan hallituskautensa jälkeen.
Perintöverosta saatavat verotulot hyödyttävät yhteiskuntaa. Perintöveron poisto veisi nämä verotulot ja kasaisi hyödyn valmiiksi varakkaille. Vasemmisto ajattelee yhteistä hyvinvointia, oikeisto vain varakkaiden.
Vasemmisto tuhlaa kaikki saamansa rahat.
Oikeisto laittaa rahan poikimaan.
Katsos kun pienituloisella ne rahat menee jokapäiväiseen elämiseen. Kun taas varakas pystyy "laittamaan rahan poikimaan"
Oletpa pihalla pienituloisten elämästä
Pointti taitaakin olla siinä että vasemmisto pitää sen pienituloisen ikuisesti pienituloisena kun nuo ei tietäisi mistä aloittaa työpaikkojen lisääminen suomeen. Työpaikkojen lisääntyessä pienituloinen tai työtön saa parempaa palkkaa eikä tarvitse sosiaaliturvaa, ja elintaso paranee kummasti. Tätä vasemmisto ei osaa kansalle tarjota, ja toisaalta tekee kaikkensa ettei kokoomuskaan siinä onnistuisi omalla vuorollaan koska vasemmiston maailmankuvassa yhteiskunta ei saa parantua.
Kokoomushan haluaa ihmiset töihin ilman palkkaa, kun haluavat toimeentulotuen vastikkeelliseksi. Kerrotko, miten köyhän elintaso paranee sillä, että hän tekee ilmaistyötä, josta ei saa palkkaa ja josta ei kerry eläkettä?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009663269.html
Hallitusohjelmassa sanotaan myös, että ”toimeentulotuen hakijaa voidaan velvoittaa työskentelemään julkisorganisaation osoittamissa työtehtävissä tuen saannin ehtona Tanskan toimeentulotuen tapaan”.
Tämä tarkoittaisi, että henkilö joutuisi tekemään työtä saadakseen viimesijaisen tuen.
Miksi sen pitäisi olla nimenomaan siitä suunnasta katsottua, että köyhän elämä parantuu? Eikö voida ajatella, että Suomella ei ole varaa maksaa vastikkeettomasti sosiaaliturvaa. Jokaisen on tuotava kortensa kekoon jollain tavalla. Ei voi olla pelkkiä oleilijoita, jotka maksattavat elämisensä muilla.
Mutta siihen on varaa, että ihmiset laitetaan toimeentulotuella töihin ja tämä tulee kalliiksi yhteiskunnalle? Verotuloja menetetään, kun työnantajan ei tarvitse maksaa työntekijälle palkkaa ,vaan valtio eli veronmaksajat maksaa palkan.
Mutta ilmeisesti kokoomuslaiset ovat valmiita maksamaan enemmän siitä ilosta että köyhä laitetaan ilmaistöihin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)
Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)
Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.
Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.
Harmittaa, mutta elämä on
Eihän ne perintöverot tule heti nytkään maksettavaksi. Ehdit hyvin myydä asunnon alta pois ennen kuin joudut veroja maksamaan.
Toinen asia on tietenkin se, että kun saat varallisuutta, et tule enää saamaan asumistukea.
Kerrotko, miten myyn asunnon alta pois, kun se leski jää toisen vanhemman kuoleman jälkeen asuntoon asumaan ja saattaa elää vielä yli 10 vuotta? Minun on silti maksettava perintöverö ajoissa ja mikään pankki ei minulle lainaa myönnä.
Koska perintövero pitää maksaa, vaikka ei vielä saisi perintöään realisoitua. Koska lesken elinikäinen hallintaoikeus asuntoon eli kuolinpesään
Jos isäsi otti eläessään sinua nuoremman vaimon et koskaan tule saamaan asuntoa haltuusi. Maksat toki perintöveron.
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
Kenelle te meinaattee perintöasuntoja tulevaisuudessa myydä?
Hallitus heikentää irtisanomissuojaa ja leikkaa ansiosidonnaisen.
Asuntolainaa ei saa 2400 brutto tuloilla ilman säästöjä eikä osa-aikatöillä, nolla-sopimuksilla, palkkatukitöillä, työkokeilulla eikä kuntouttavalla työtoiminnalla.
minä minä minä minä