Tyhjästä syntynyt maailmankaikkeus on tosiasia

Mistä tämä alkupiste oikein tuli?

Ei kun Lentävä spahettihirviö loi kaiken viime torstaina.

Tosin jotkut harhaoppiset väittävät, että viime keskiviikkona.

Mitenköhän näissä argumenteissa määritellään tyhjä.

Te, jotka uskotte alkuräjähdykseen, miten selitätte sen, että koska räjähdyksen seurauksena materia hajoaa eri suuntiin, miten se on voinut yhtäkkiä kerääntyä ja järjestyä maailmankaikkeudeksi? Avaruushan on ääretön, joten kaiken järjen mukaan kappaleet jatkavat matkaansa eri suuntiin eivät suinkaan keräänny planeetoiksi jne.

Miten tyhjästä voi räjähtää mitään, kun kerran mitään räjähdettävää ei ole?

Joku on jotain tehnyt, että jotain on mutta mikään ei muuta sitä faktaa, että raamattu ja muut satukirjat on iltanuotioilla keksittyjä tarinoita ihmisten viihteeksi.

Jos mitään historiankirjoitusta ei olisi, kahden tuhannen vuoden päästä kerrottaisiin, että Ismo Laitela oli joku Jeesus ja meidän tulee häntä palvoa päästäksemme taivaaseen.

Tätä selitetään kvanttifysiikassa ja suhteellisuusteoriassa. Heilläkään ei ole selitystä muulle kuin alkupisteelle?

Miten se voi olla tosiasia kun sitä ei voi todistaa?

Eihän tyhjä ollut. Siinähän oli kaikki!

Me eletään simulaatiossa

Ongelma on siinä että meidän kielemme tai arkijärkemme ei pysty käsittelemään asioita jotka eivät ole tilassa ja ajassa kiinni. Matematiikka on ainoa kieli jolla näiden käsittely ja niistä keskustelu onnistuu järkevästi.

Pelkästään aloituspostauksen ensimmäinen lause (Alussa oli abstrakti, tilaton piste ei missään),

pitää jo sisällään oletuksen että ennen meidän tuntemamme ajan ja tilan alkua oli aikaa ja tilaa.

Se on vähän sama kuin menisi pohjoisnavalle ja alkaisi miettimään että mitä on vielä pohjoisempana ja miten sinne pääsee. Eli kysymyksessä ei ole mitään mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tyhjä ollut. Siinähän oli kaikki!

Tyhjäkin on jotain.

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän näissä argumenteissa määritellään tyhjä.

Veikkaan materiaalittomaksi tilaksi

Aika ja materia sellaisena kuin me sen tunnemme syntyi alkuräjähdyksessä. Meidän käsityskyvyn ja tuntemamme maailman lainalaisuuksien mukaan "ennen alkuräjähdystä" ei ollut mitään.

Se kysymys, mikä sitten räjähti, on täysin merkityksetön koska meidän tuntema fysiikka tai aika-avaruus ei sitä pysty selittämään.

Tyhjässä tilassa on aina jotain ääntä vaikka on hiljaisuutta, sähköisyyttä ja mielikuvitusta. Avaruudessa ei ole aina kelloa ranteessa.

Big Bang -teoriaa tukevat havainnot ja matemaattiset mallit viittaavat siihen, että maailmankaikkeus alkoi äärettömän pienestä ja tiheästä pistemäisestä tilasta, joka sitten laajeni ja kehittyi nykyiseen muotoonsa. Tämä alkutila oli kuitenkin hyvin erilainen kuin nykyinen laajeneva maailmankaikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Me eletään simulaatiossa

Missäs simulaatio sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on siinä että meidän kielemme tai arkijärkemme ei pysty käsittelemään asioita jotka eivät ole tilassa ja ajassa kiinni. Matematiikka on ainoa kieli jolla näiden käsittely ja niistä keskustelu onnistuu järkevästi.

Pelkästään aloituspostauksen ensimmäinen lause (Alussa oli abstrakti, tilaton piste ei missään),

pitää jo sisällään oletuksen että ennen meidän tuntemamme ajan ja tilan alkua oli aikaa ja tilaa.

Se on vähän sama kuin menisi pohjoisnavalle ja alkaisi miettimään että mitä on vielä pohjoisempana ja miten sinne pääsee. Eli kysymyksessä ei ole mitään mieltä.

Höpöhöpö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me eletään simulaatiossa

Missäs simulaatio sitten on?

'

Jonkun tietokoneessa

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on siinä että meidän kielemme tai arkijärkemme ei pysty käsittelemään asioita jotka eivät ole tilassa ja ajassa kiinni. Matematiikka on ainoa kieli jolla näiden käsittely ja niistä keskustelu onnistuu järkevästi.

Pelkästään aloituspostauksen ensimmäinen lause (Alussa oli abstrakti, tilaton piste ei missään),

pitää jo sisällään oletuksen että ennen meidän tuntemamme ajan ja tilan alkua oli aikaa ja tilaa.

Se on vähän sama kuin menisi pohjoisnavalle ja alkaisi miettimään että mitä on vielä pohjoisempana ja miten sinne pääsee. Eli kysymyksessä ei ole mitään mieltä.

On sinänsä totta, että matematiikka on tieteen peruskieli, joka mahdollistaa täsmällisen esityksen, eikä luonnollista kieltä ole kehitetty kirjoittamista varten, vaan puhumista varten.

Tämä ei kuitenkaan estä esittämistä järkeviä tieteenfilosofia kysymyksiä, kuten: onko aikaa edes olemassa?

Tieteenfilosofiaa tarvitaan tieteen tueksi ja kriittiseksi silmäksi.