Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melko on hataraa uskoa, että jokin jumala on kaiken luonut. Vielä hatarampaa, että kristittyjen jumala. Hatarinta on uskoa, että pronssikauden vuohipaimenet tiesivät nykyihmistä paremmin maailman ilmiöt.

Maapallolla on ollut lukuisia korkeakulttuureja, joiden tietämys oli nykyistä huomattavasti edellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nazcan_linjat ( Lentotaito,näkyy vain ilmasta)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uffingtonin_valkoinen_hevonen

Pyramidit, stonehenge jne.

Ihan tosissasi meinaat, että nykyajan osaamisella Nazcan linjoja / Uffingtonin hevosta ei saisi tehtyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melko on hataraa uskoa, että jokin jumala on kaiken luonut. Vielä hatarampaa, että kristittyjen jumala. Hatarinta on uskoa, että pronssikauden vuohipaimenet tiesivät nykyihmistä paremmin maailman ilmiöt.

Maapallolla on ollut lukuisia korkeakulttuureja, joiden tietämys oli nykyistä huomattavasti edellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nazcan_linjat ( Lentotaito,näkyy vain ilmasta)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uffingtonin_valkoinen_hevonen

Pyramidit, stonehenge jne.

Ihan tosissasi meinaat, että nykyajan osaamisella Nazcan linjoja / Uffingtonin hevosta ei saisi tehtyä?

Kysymys ei ole tämän päivän osaamisesta, tietämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melko on hataraa uskoa, että jokin jumala on kaiken luonut. Vielä hatarampaa, että kristittyjen jumala. Hatarinta on uskoa, että pronssikauden vuohipaimenet tiesivät nykyihmistä paremmin maailman ilmiöt.

Maapallolla on ollut lukuisia korkeakulttuureja, joiden tietämys oli nykyistä huomattavasti edellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nazcan_linjat ( Lentotaito,näkyy vain ilmasta)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uffingtonin_valkoinen_hevonen

Pyramidit, stonehenge jne.

Miten ihmeessä nuo osoittaisivat, että tietämyksensä olisi nykyistä edellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tosissasi meinaat, että nykyajan osaamisella Nazcan linjoja / Uffingtonin hevosta ei saisi tehtyä?

Kysymys ei ole tämän päivän osaamisesta, tietämisestä.

Selitätkö tarkemmin, tuo kommentti meni kyllä nyt ihan täysin yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tosissasi meinaat, että nykyajan osaamisella Nazcan linjoja / Uffingtonin hevosta ei saisi tehtyä?

Kysymys ei ole tämän päivän osaamisesta, tietämisestä.

Selitätkö tarkemmin, tuo kommentti meni kyllä nyt ihan täysin yli.

Miten kehittömättömät ihmisesi muodostaa kuvioita ,joiden tekeminen, näkeminen vaatii lentotaitoa tuhansia vuosia sitten?

Mitä tulee pyramiideihin ,stonehengeen ym.rakennelmiin vaikeusaste on vieläkin käsittämätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni fiksu kyllä ymmärtää, että maailma on luotu. Myös maailmaan vaikuttavat voima tekijät kuten fysiikan lait on tarkkaan asetettu olemaan.

Sulla menee syyt ja seuraukset nyt sekaisin. Tietenkin fysiikan lait vaikuttaa siltä, että ne on tarkkaan asetettu. Jos ne eivät olis kuin ne ovat, niin ei minuakaan olisi täällä. Eikä mitään  muutakaan.

Me olemme seuraus fysiikan laeista. Ei niin, että ensin on määritelty ihminen ja maailmankaikkeus, ja sitten ruvettu puuhaamaan vaikka maan painovoimaa ihmiselle sopivaksi.

Vähän sama kuin sillä yhdellä saarnaajalla, joka hämmästeli jumalan kaukonäköisyyttä koska hän on asettanut kasvien väriksi vihreän. Tunnetusti vihreä väri kun koetaan rauhoitttavana.

Ei tullut tämä harrastelijabiologi ajatelleeksi sitä, että ehkäpä vihreä koetaan rauhoittavana juuri siksi, että sitä on luonnossa eniten.

"Jos ei olis kenkiä ei olis jalkojakaan", totesi Nummisuutarin Esko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset pitää paimentolaiskirjoituksiasi  Jumalan sanana. Se on toinen kahdesta maailmankaikkeus selityksestä.

Ei se nyt ihan niin mene, että maailmankaikkeuden synnyn selitys on siitä kiinni, uskooko henkilö yhteen tiettyyn uskonnolliseen tarinaan. Vai pitäisikö sitten ottaa samalle viivalle kaikkien muiden uskontojen maailman syntytarinat, niihinkin uskotaan ihan samalla tavoin kuin jotkut uskovat raamatun tarinaan?

Sitten otetaan huomioon siinä toisessa vaihtoehdossa kuka on rahoittaja.

Mutta älkää luulkokkaan että tieteen takana olisi raha, näin sanoo asiantuntijat.

No kerroppa sitten "viisaana" että kuka on tieteellisten perustutkimusten rahoittaja?

Muistitko jo muuten päivittää maailmankuvaasi että se Raamattu ei ollutkaan erehtymätöntä Jumalan sanaa, vaan varsin erehtyväistä?

Uskokaa tieteen  asiantuntijoita, älkää ajatelko itse.

Nyt on epäselvää mikä oli todiste Jumalan sanan virheellisyydestä.

Ei siitä ole mitään epäselvää. Muun muassa nuo sinapinsiemenet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melko on hataraa uskoa, että jokin jumala on kaiken luonut. Vielä hatarampaa, että kristittyjen jumala. Hatarinta on uskoa, että pronssikauden vuohipaimenet tiesivät nykyihmistä paremmin maailman ilmiöt.

Maapallolla on ollut lukuisia korkeakulttuureja, joiden tietämys oli nykyistä huomattavasti edellä. Ovat jo jo kadonneet tai häipyneet avaruuteen.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melko on hataraa uskoa, että jokin jumala on kaiken luonut. Vielä hatarampaa, että kristittyjen jumala. Hatarinta on uskoa, että pronssikauden vuohipaimenet tiesivät nykyihmistä paremmin maailman ilmiöt.

Maapallolla on ollut lukuisia korkeakulttuureja, joiden tietämys oli nykyistä huomattavasti edellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nazcan_linjat ( Lentotaito,näkyy vain ilmasta)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uffingtonin_valkoinen_hevonen

Pyramidit, stonehenge jne.

"Linjat tehtiin poistamalla maan hapettunut päällyskerros, jolloin tummien kivien alta paljastui vaaleaa maapohjaa. Tällaisten linjojen tekeminen on melko helppoa ja nopeaa."

Ei tuo nyt mitenkään huikean edistyksekkäältä kuulosta. Luulen että nykyihmiseltäkin onnistuu maan rapsuttelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tosissasi meinaat, että nykyajan osaamisella Nazcan linjoja / Uffingtonin hevosta ei saisi tehtyä?

Kysymys ei ole tämän päivän osaamisesta, tietämisestä.

Selitätkö tarkemmin, tuo kommentti meni kyllä nyt ihan täysin yli.

Miten kehittömättömät ihmisesi muodostaa kuvioita ,joiden tekeminen, näkeminen vaatii lentotaitoa tuhansia vuosia sitten?

Mitä tulee pyramiideihin ,stonehengeen ym.rakennelmiin vaikeusaste on vieläkin käsittämätön.

Poistamalla soraa maasta. Kai sinä nyt osaat kävellä vaikka nimesi maahan vaikka et sitä ilmasta näkisikään? Se ei vaadi huipputeknologiaa, vaan neljävuotiaan mielikuvituksen ja hahmotuskyvyn.

Stonehengessä ja pyramiideissäkään ei ole mitään ihmeellistä. Ramppi ja vipuvarsi riittää kumpienkin rakentamiseen, ja maata ihminen on osannut pinota jo satoja tuhasia vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tosissasi meinaat, että nykyajan osaamisella Nazcan linjoja / Uffingtonin hevosta ei saisi tehtyä?

Kysymys ei ole tämän päivän osaamisesta, tietämisestä.

Selitätkö tarkemmin, tuo kommentti meni kyllä nyt ihan täysin yli.

Miten kehittömättömät ihmisesi muodostaa kuvioita ,joiden tekeminen, näkeminen vaatii lentotaitoa tuhansia vuosia sitten?

Mitä tulee pyramiideihin ,stonehengeen ym.rakennelmiin vaikeusaste on vieläkin käsittämätön.

Eivät ne ihmiset olleet kehittymättömiä. Mistä sinä sen kehitit?

Ja jos nyt tuollaista kuvioa haluaa tehdä, niin minä tekisin piirroksen, ottaisin kolme pitää köyttä. Pari, joihin merkkaisin kuvion x-koordinaatit, kolmannen, johon y-koodinaatit. Sitten ne x-koordinaattiköydet rinnakkain molemmin puolin kaivuualuetta, siirtelisin sitten y-koordinaattiköyttä tasamatkaa niiden välissä, merkkaisin kaivuukohdat. Ei varsinaisesti kvanttifysiikkaa, vai mitä? En sitten tiedä, miten ne kuviot on oikeasti tehty, mutta esim. tuolla tavoin onnistuisi ilman kovin kummoista tekniikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset pitää paimentolaiskirjoituksiasi  Jumalan sanana. Se on toinen kahdesta maailmankaikkeus selityksestä.

Ei se nyt ihan niin mene, että maailmankaikkeuden synnyn selitys on siitä kiinni, uskooko henkilö yhteen tiettyyn uskonnolliseen tarinaan. Vai pitäisikö sitten ottaa samalle viivalle kaikkien muiden uskontojen maailman syntytarinat, niihinkin uskotaan ihan samalla tavoin kuin jotkut uskovat raamatun tarinaan?

Sitten otetaan huomioon siinä toisessa vaihtoehdossa kuka on rahoittaja.

Mutta älkää luulkokkaan että tieteen takana olisi raha, näin sanoo asiantuntijat.

No kerroppa sitten "viisaana" että kuka on tieteellisten perustutkimusten rahoittaja?

Muistitko jo muuten päivittää maailmankuvaasi että se Raamattu ei ollutkaan erehtymätöntä Jumalan sanaa, vaan varsin erehtyväistä?

Uskokaa tieteen  asiantuntijoita, älkää ajatelko itse.

Nyt on epäselvää mikä oli todiste Jumalan sanan virheellisyydestä.

Ei siitä ole mitään epäselvää. Muun muassa nuo sinapinsiemenet.

Opus

alkaa maan ja taivaan luomisesta, ihmiskunnan hävittämisestä, kansan muodostamisesta tarkoituksenmukaisesti, uuden ajan alkamisesta ja lopusta .1500 sivua  ja tämä kompastuu maailman pienimpiin siemeniin, joista ei tiedä puhutaanko puutarhakasveista vai kukkasista jossainpäin maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset pitää paimentolaiskirjoituksiasi  Jumalan sanana. Se on toinen kahdesta maailmankaikkeus selityksestä.

Ei se nyt ihan niin mene, että maailmankaikkeuden synnyn selitys on siitä kiinni, uskooko henkilö yhteen tiettyyn uskonnolliseen tarinaan. Vai pitäisikö sitten ottaa samalle viivalle kaikkien muiden uskontojen maailman syntytarinat, niihinkin uskotaan ihan samalla tavoin kuin jotkut uskovat raamatun tarinaan?

Sitten otetaan huomioon siinä toisessa vaihtoehdossa kuka on rahoittaja.

Mutta älkää luulkokkaan että tieteen takana olisi raha, näin sanoo asiantuntijat.

No kerroppa sitten "viisaana" että kuka on tieteellisten perustutkimusten rahoittaja?

Muistitko jo muuten päivittää maailmankuvaasi että se Raamattu ei ollutkaan erehtymätöntä Jumalan sanaa, vaan varsin erehtyväistä?

Uskokaa tieteen  asiantuntijoita, älkää ajatelko itse.

Nyt on epäselvää mikä oli todiste Jumalan sanan virheellisyydestä.

Ei siitä ole mitään epäselvää. Muun muassa nuo sinapinsiemenet.

Opus

alkaa maan ja taivaan luomisesta, ihmiskunnan hävittämisestä, kansan muodostamisesta tarkoituksenmukaisesti, uuden ajan alkamisesta ja lopusta .1500 sivua  ja tämä kompastuu maailman pienimpiin siemeniin, joista ei tiedä puhutaanko puutarhakasveista vai kukkasista jossainpäin maailmaa.

Jos ei Raamatussa saatu edes noita siemeniä oikein niin ei ole mitään syytä olettaa että mikään muukaan olisi yhtään mitään muuta kuin pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset pitää paimentolaiskirjoituksiasi  Jumalan sanana. Se on toinen kahdesta maailmankaikkeus selityksestä.

Ei se nyt ihan niin mene, että maailmankaikkeuden synnyn selitys on siitä kiinni, uskooko henkilö yhteen tiettyyn uskonnolliseen tarinaan. Vai pitäisikö sitten ottaa samalle viivalle kaikkien muiden uskontojen maailman syntytarinat, niihinkin uskotaan ihan samalla tavoin kuin jotkut uskovat raamatun tarinaan?

Sitten otetaan huomioon siinä toisessa vaihtoehdossa kuka on rahoittaja.

Mutta älkää luulkokkaan että tieteen takana olisi raha, näin sanoo asiantuntijat.

No kerroppa sitten "viisaana" että kuka on tieteellisten perustutkimusten rahoittaja?

Muistitko jo muuten päivittää maailmankuvaasi että se Raamattu ei ollutkaan erehtymätöntä Jumalan sanaa, vaan varsin erehtyväistä?

Uskokaa tieteen  asiantuntijoita, älkää ajatelko itse.

Nyt on epäselvää mikä oli todiste Jumalan sanan virheellisyydestä.

Ei siitä ole mitään epäselvää. Muun muassa nuo sinapinsiemenet.

Opus

alkaa maan ja taivaan luomisesta, ihmiskunnan hävittämisestä, kansan muodostamisesta tarkoituksenmukaisesti, uuden ajan alkamisesta ja lopusta .1500 sivua  ja tämä kompastuu maailman pienimpiin siemeniin, joista ei tiedä puhutaanko puutarhakasveista vai kukkasista jossainpäin maailmaa.

Jos ei Raamatussa saatu edes noita siemeniä oikein niin ei ole mitään syytä olettaa että mikään muukaan olisi yhtään mitään muuta kuin pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

Mikä siinä on epäselvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melko on hataraa uskoa, että jokin jumala on kaiken luonut. Vielä hatarampaa, että kristittyjen jumala. Hatarinta on uskoa, että pronssikauden vuohipaimenet tiesivät nykyihmistä paremmin maailman ilmiöt.

Maapallolla on ollut lukuisia korkeakulttuureja, joiden tietämys oli nykyistä huomattavasti edellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nazcan_linjat ( Lentotaito,näkyy vain ilmasta)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uffingtonin_valkoinen_hevonen

Pyramidit, stonehenge jne.

Miten ihmeessä nuo osoittaisivat, että tietämyksensä olisi nykyistä edellä?

Siten että nykyisinkään ei tiedetä miten rakennelmat on tehty tai mitä varten.

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitit pitkän vastauksen ilman että vastasit yhteenkään kysymykseeni.

Sillä ei ole väliä, onko noita rangaistuksia toteutettu. Tiedät hyvin, että kysyin monessa kohtaa sitä, onko määräys sinun mielestäsi ok ja pitäisikö sitä noudattaa. Jos pitää, miksi et noudata? Jos ei pidä, miksi ei pidä? Onko nämä määräykset muuttumantonta jumalan sanaa vai ei ole?

Tähän voi aloittaa vastaamalla kyllä tai ei, sen jälkeen perustelu perään.

Mooseksen laki annettiin Israelin kansalle, lähtökohtaisesti kristityt ajattelevat, että meitä koskee vain enää ns. moraalilaki eli kymmenen käskyä. Kuten sanoin aiemmin, Raamattu on kertomus ihmiskunnan ja Jumalan välisestä suhteesta, eli mitä tapahtui syntiinlankeemuksen jälkeen ja mitä kaikkea siitä seurasi. Tietenkään en hyväksyisi nykyaikana vaikkapa kivitystä. Jostain syystä tuon ajan ihmisille annettiin ankara laki, ehkä sen ajan kulttuurikin oli yksinkertaisesti niin raaka ja vääryyksien läpäisemä, en tiedä. Jos ajatellaan vaikkapa Lootin tapausta, niin siinähän Jumala lupasi säästää kokonaisen kaupungin, jos sieltä löytyisi edes kymmenen oikeamielistä ihmistä. Ei löytynyt. Miksi Loot sitten toimi niin kuin toimi. Sanoisin, kummalliset tilanteet tuottavat kummallisia ratkaisuja. Kuitenkin sekä Loot että tyttäret pelastettiin ennen kaupungin tuhoamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melko on hataraa uskoa, että jokin jumala on kaiken luonut. Vielä hatarampaa, että kristittyjen jumala. Hatarinta on uskoa, että pronssikauden vuohipaimenet tiesivät nykyihmistä paremmin maailman ilmiöt.

Maapallolla on ollut lukuisia korkeakulttuureja, joiden tietämys oli nykyistä huomattavasti edellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nazcan_linjat ( Lentotaito,näkyy vain ilmasta)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uffingtonin_valkoinen_hevonen

Pyramidit, stonehenge jne.

Miten ihmeessä nuo osoittaisivat, että tietämyksensä olisi nykyistä edellä?

Siten että nykyisinkään ei tiedetä miten rakennelmat on tehty tai mitä varten.

Tämähän ei sovi ollenkaan  kehitysoppiin.

Luomiskertomus on päinvastainen. Alkujaan ihmisillä oli tietotaitoa niin ettei sitä voida edes ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuria sanoja tyypiltä, joka mm. käski kivittää tottelemattomat lapset (5. Moos. 21:18-21) ja jonka mielestä orjaa oli täysin ok hakata kepillä, kunhan orja pysyi hengissä päivän tai kaksi (2. Moos. 21:20-21).

Siinä ei puhuta lapsista siinä merkityksestä kuin annat ymmärtää, siinä puhutaan juopottelevasta ja kevytmielistä elämää viettävästä pojasta, eli todennäköisesti jo aikuisesta/aikuisuutta lähestyvästä. Jostain syystä laki oli hyvin ankara Vanhan testamentin puolella, ilmeisesti se oli ainoa keino suojella perhettä ja yhteisöä.

Tuo orjaan viittaava kohta taas on ehkä vähän epäselvästi käännetty suomeksi. Sen voidaan tulkita tarkoittavan sitä, että jos orja toipuu kahden päivän sisällä niin isäntää ei rangaista. Nykymittapuulla tämäkään ei ole tietysti hyväksyttävää, mutta nyt puhutaan eri kulttuurista ja eri aikakaudesta.

Eikös siis homoseksuaalisuudenkin suhteen ole kysymys eri kulttuurista ja eri aikakaudesta. Miten Päivi Räsänen ja te muut olettekin nyt valinneet sen vanhan testamentin kannan. Ymmärtääkseni Jeesus ei puhunut mitään homoseksuaalisuudesta ja hieman hänen puheitaan tuntevana uskoisin, että olisi homotkin hyväksynyt.

Vuosia olet tapellu PR kommentointia vastaan , etkä vieläkään tiedä että teksti on Roomalaiskirjeestä 1.

Uudesta Testamentista, uudestaliitosta.

Onko mielestäsi roomalaisille 2000 vuotta sitten annetut ohjeet nykyaikaa ja -kulttuuria? Vai voisiko tuo olla myös aika- ja paikkasidonnaista? Sehän on kirje roomalaisille, ei suomalaisille?

Tämä kyseinen kohta on yleismailmallinen, kaikille kristityille tarkoitettu kaikkina aikoina.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuria sanoja tyypiltä, joka mm. käski kivittää tottelemattomat lapset (5. Moos. 21:18-21) ja jonka mielestä orjaa oli täysin ok hakata kepillä, kunhan orja pysyi hengissä päivän tai kaksi (2. Moos. 21:20-21).

Siinä ei puhuta lapsista siinä merkityksestä kuin annat ymmärtää, siinä puhutaan juopottelevasta ja kevytmielistä elämää viettävästä pojasta, eli todennäköisesti jo aikuisesta/aikuisuutta lähestyvästä. Jostain syystä laki oli hyvin ankara Vanhan testamentin puolella, ilmeisesti se oli ainoa keino suojella perhettä ja yhteisöä.

Tuo orjaan viittaava kohta taas on ehkä vähän epäselvästi käännetty suomeksi. Sen voidaan tulkita tarkoittavan sitä, että jos orja toipuu kahden päivän sisällä niin isäntää ei rangaista. Nykymittapuulla tämäkään ei ole tietysti hyväksyttävää, mutta nyt puhutaan eri kulttuurista ja eri aikakaudesta.

Eikös siis homoseksuaalisuudenkin suhteen ole kysymys eri kulttuurista ja eri aikakaudesta. Miten Päivi Räsänen ja te muut olettekin nyt valinneet sen vanhan testamentin kannan. Ymmärtääkseni Jeesus ei puhunut mitään homoseksuaalisuudesta ja hieman hänen puheitaan tuntevana uskoisin, että olisi homotkin hyväksynyt.

Vuosia olet tapellu PR kommentointia vastaan , etkä vieläkään tiedä että teksti on Roomalaiskirjeestä 1.

Uudesta Testamentista, uudestaliitosta.

Onko mielestäsi roomalaisille 2000 vuotta sitten annetut ohjeet nykyaikaa ja -kulttuuria? Vai voisiko tuo olla myös aika- ja paikkasidonnaista? Sehän on kirje roomalaisille, ei suomalaisille?

Tämä kyseinen kohta on yleismailmallinen, kaikille kristityille tarkoitettu kaikkina aikoina.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuria sanoja tyypiltä, joka mm. käski kivittää tottelemattomat lapset (5. Moos. 21:18-21) ja jonka mielestä orjaa oli täysin ok hakata kepillä, kunhan orja pysyi hengissä päivän tai kaksi (2. Moos. 21:20-21).

Siinä ei puhuta lapsista siinä merkityksestä kuin annat ymmärtää, siinä puhutaan juopottelevasta ja kevytmielistä elämää viettävästä pojasta, eli todennäköisesti jo aikuisesta/aikuisuutta lähestyvästä. Jostain syystä laki oli hyvin ankara Vanhan testamentin puolella, ilmeisesti se oli ainoa keino suojella perhettä ja yhteisöä.

Tuo orjaan viittaava kohta taas on ehkä vähän epäselvästi käännetty suomeksi. Sen voidaan tulkita tarkoittavan sitä, että jos orja toipuu kahden päivän sisällä niin isäntää ei rangaista. Nykymittapuulla tämäkään ei ole tietysti hyväksyttävää, mutta nyt puhutaan eri kulttuurista ja eri aikakaudesta.

Eikös siis homoseksuaalisuudenkin suhteen ole kysymys eri kulttuurista ja eri aikakaudesta. Miten Päivi Räsänen ja te muut olettekin nyt valinneet sen vanhan testamentin kannan. Ymmärtääkseni Jeesus ei puhunut mitään homoseksuaalisuudesta ja hieman hänen puheitaan tuntevana uskoisin, että olisi homotkin hyväksynyt.

Vuosia olet tapellu PR kommentointia vastaan , etkä vieläkään tiedä että teksti on Roomalaiskirjeestä 1.

Uudesta Testamentista, uudestaliitosta.

Onko mielestäsi roomalaisille 2000 vuotta sitten annetut ohjeet nykyaikaa ja -kulttuuria? Vai voisiko tuo olla myös aika- ja paikkasidonnaista? Sehän on kirje roomalaisille, ei suomalaisille?

Tämä kyseinen kohta on yleismailmallinen, kaikille kristityille tarkoitettu kaikkina aikoina.

Eri

"Tämä kyseinen kohta on yleismailmallinen, kaikille kristityille tarkoitettu kaikkina aikoina"

Missä niin sanotaan? Miksi kyseinen Raamatun kirja on "Kirje Roomalaisille ", eikä "Kirje Kaikille"? Ja miksei orjien pitoa tai hiusten leikkausta koskevat ohjeet ole kaikille?