Lue keskustelun säännöt.
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Juuri niin. Woketus ja korrektius ovat normaalin sosiaalisen elämän haudankaivajia. Kotona ja puutarhassakin saa ruveta kyttääjien pelossa elää kuin 1984-kirjassa.
Se on kun on aate isolla kirjaimella. Kaikki pitää katsoa sen raameissa, vapautta tilanteen mukaiseen reagointiin ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.
Lähdettä tälle? Nyt ei riitä että sinä koet näin.
Nyt on pakko sanoa, että olen aidosti hämmästynyt. Miten kukaan on voinut jäädä täysin tietämättömäksi antirasismi-keskustelusta? Eikä ole edes lukenut Robin DeAngelon tuotantoa tai tutustunut kriittiseen rotuteoriaan. Miten se on mahdollista? Tuohan on kaikki ollut aivan mainstream jo vuosia.
Tämähän on jo vanha toteamus. Kaikki valkoiset ovat rasisteja rakenteellisen rasismin takia.
Tämä on keskustelu, jota käydään lähinnä USAssa, jonka historia on kovin erilainen kuin meillä. Se teidän rakastama sana konteksti olisi hyvä huomioida tässä.
Ei sillä ole mitään väliä koska antirasistista ideologiaa seurataan nykyään myös Suomessa. Sehän oli jopa edellisen hallituksen virallinen hanke!
Joten kyllä, jokainen valkoinen on rasisti.
Olet oikeutettu mielipiteeseesi ja se on totisesti tullut selväksi. Eli mielestäsi Rydmankin on rasisti, kuten muutkin persut. Asiahan on sillä pihvi, mitäpä tuosta sitten tappelemaan.
Hyväksytään vaan, että jokaikinen suomalainen on rasisti.
Saat ajatella niin, ja sittenhän olet sitä mieltä
Että persut ovat. Löysimme yhteisymmärryksen.Ei vaan jokaikinen valkoinen on. Sinä myös. Etkä koskaan pääse siitä eroon. Olet pysyvästi rasisti koska olet valkoinen.
Toi on typerä jankutus toi. Ei rasismi katso ihonväriä. Sitä löytyy kaikista. Se on tavallaan luonnollinen osa ihmistä, joka perustuu tietämättömyyteen ja ennakkoluuloon. Mutta sen voi itsessään ymmärtää ja saada hallintaan, kun tieto lisääntyy. Silloin ymmärtää, ettei ihonväri itsessään tee kenestäkään sortajaa. Vaikka kuka tekis mitä, se ei tarkoita, et kaikki samanväriset tai saman maan kansalaiset tekis samoin. Rasismiin myös kasvetaan. Vauvahan ei vielä erottele ihmisiä värin perusteella. Vaikka kaikilla on aineksia olla ra sisti, on kaikilla mahdollisuus päättää, mitä sille tekee.
Mikä typerä jankutus? Etkö ole antirasisti? Vaan olet rasisti? Antirasismin mukaan tuo väite jonka juuri esitit, että väriä ei pidä nähdä, on suurinta rasismia. Vielä suurempaa rasismia on yrittää väittää että yksikään valkoinen ihminen voisi olla muuta kuin rasisti, myös sinä. Ja kaikkein pahinta rasismia on kieltää olevansa rasisti, se on white fragility.
Et vain ole ajantasalla antirasismissa.
En sanonut, etten näe väriä. Sehän olis tuoerin väite ikinä, niin kauan kuin on näkökyky tallella. Sanoin, et rasismia ilmenee kaiken rotuisten keskuudessa. Rasismi ei ole vain valkoisten synti. Tämä myös siksi, että se on inhimmillistä. Pelätä tuntematonta ja kumpuaa tietämättömyydestä. Mitä enemmän olemme tekemisissä erilaisten ihmisten kesken, sitä vähemmän meissä ilmenee väriin tai ihmisryhmään kohdistuvaa syrjintää.
Ilman pelkoa ja epätietoisuutta voi vierastakin ymmärtää täysin. Se ei ole sama kuin hyväksyntä kaikelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Onneksi ei ole pakko ottaa puolisoksi semmoista, jonka mielestä koti on sellainen paikka, joss puhutaan willetyyliin, riikasta nyt puhumattakaan. Onneksi on sellaisia, jotka puhuvat ja käyttäytyvät kauniisti ihan omina itseinään ja vapaaehtoisesti, sillä tavalla, johon itsekin on tottunut.
Siinä taas yksi mustavalkoisessa maailmassa elävä siveyden sipuli, joka ei halua edes yrittää ymmärtää.
Pidän hyvistä tavoista, pahoittelut.
Miksi sitten olet rasisti? Pahimpia rasisteja ovat ne jotka eivät myönnä olevansa rasisteja. Kaikki valkoiset ovat rasisteja, myös sinä. Myönnä se itsellesi ja kadu ja häpeä.
Tämä on harvinaisen kömpelö yritys normalisoida rasismia. Ei mene läpi, vaikka kuinka jankutat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?
Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.
Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua
Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne
Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.
Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.
Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.
Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.
Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.
Tyypillistä vihervasemmistolaista cancelointia. Ihminen pitää tuhota, jos ei jaa samoja arvoja.
Vihervasemmisto on pelottavan hyvä tuossa tuhoamisessa. Äly, kokemus ja voima yhdistyy harvinaisella tavalla.
Vasemmistodiktatuurissa ei ole mitään hyvää. Katso vaikka naapurimaan historiaa.
Ruotsissahan menee oikein hyvin. Varakas ja liberaali maa.
Ruotsissahan ei mene hyvin, ihmisiä ammutaan kaduille, kerrostaloissa räjähtelee, jengit hallitsevat monia asuinalueita...ota silmälaput pois silmiltäsi ja katso. Mutta tiedät varsin hyvin vasemmistodiktatuurilla viitatun itäiseen naapuriimme. Miksi siis käänsit asian Ruotsiin?
Vierailija kirjoitti:
HS:llä on perustelunsa, tyydyn vain toteamaan että rydellä ja persuilla on jo riittävästi tilillään ettei tuo uusi julkaistu teksti sinänsä tuo paljoakaan lisäarvoa keskusteluun.
Ryde on groomqillut alaikäisiä jo tähänastisen tiedon perusteella ja ylipäätään kaikkinpersut ovat puhuneet niin kummia etten näe heidän jatkavan hallituksessa.
Nimenomaan!
Rydman on ollut alaikäisten naisten ystävä ja rasisti koko ikänsä. Tätä on avoimesti ja aktiivisesti tuonut esille eri foorumeilla vuosikausia.
Tässä Hesarin jutussa ei siten ole lisäinformaatiota eikä uutisarvoa paljoakaan.
(Niin ja tiedoksi: viestien vastaanottajalla on Suomen lain mukainen täysi oikeus julkistaa ja antaa toisen julkaistavaksi saamansa viestit)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Onneksi ei ole pakko ottaa puolisoksi semmoista, jonka mielestä koti on sellainen paikka, joss puhutaan willetyyliin, riikasta nyt puhumattakaan. Onneksi on sellaisia, jotka puhuvat ja käyttäytyvät kauniisti ihan omina itseinään ja vapaaehtoisesti, sillä tavalla, johon itsekin on tottunut.
Siinä taas yksi mustavalkoisessa maailmassa elävä siveyden sipuli, joka ei halua edes yrittää ymmärtää.
Pidän hyvistä tavoista, pahoittelut.
Pettyisitköhän pahasti, jos saisit tietää läheistesi synkimmät ja kieroimmat ajatukset..
Pettyisin. Ennenkaikkea itseeni, jos olisin ollut niin sokea. Enkä olis huomannut, et välimme on niin huonot, ettei minulle voisi paljastaa näkemyksiä, jotka eroaa omista.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Jos se Rydman kerran niin kiistatta oli käyttäytynyt huonosti, niin miksi Helsingin sanomat on joutunut keksimään niin monenlaisia valheita asiaa koskien? Esimerkiksi viime vuoden jutussa väitettiin pseudonyymillä "Oona" esiintynyttä missikandidaatti Adelaide Adele Botty van den Bruelea alaikäiseksi, vaikka tämä oli 22-vuotias seurustellessaan Rydmanin kanssa. Vaikka valheita kasaisi päällekkäin miten korkeaksi kasaksi, niin eivät ne siitä totuudeksi muutu.
Ei noilla ole mitään keissiä. HS toimi tosi epäeettisesti antaessaan nuoren naisen pilata uskottavuutensa ehkä pitkäksikin aikaa. Vaikka olisi laillista julkaista omia viestiketjujaan, niin pitäisi ymmärtää, ettei sitä välttämättä ole viisasta tehdä. Twitterissä tuo ihminen näköjään paniikissa julkaisee edelleen uusia "paljastuksia" Rydmanista, että on joskus 2015 ihmetellyt, että miksi nainen on laittanut tykkäyksiä joidenkin miesten postauksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole itse Persujen tai Kokoomuksen äänestäjä, mutta mielestäni tällainen yksityisviestien julkaiseminen on mautonta. Kukapa meistä ei ikinä ole sanonut mitään asiantonta tai kertonut mautonta vitsiä kaveriporukan kesken. Sanoisin, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Tavallaan samaa tavallaan eri mieltä. Omat fiilikset seilaa ees sun taa. Yksityisiä viestejä ei tarttis julkaista, ellei ne paljasta olennaista liittyen siihen pestiin, mitä hoitaa. Omalla kohdalla voin myöntää, että tässä tapauksessa olen kannattanut näiden julkistamista, koska en pidä villestä hänen julkikuvan takia. En osaa mitenkään arvostaa häntä hänen siviilielämästä esiintulleiden asioiden takia. En pitänyt kyllä hänestä ennen sitä groomauspaljastustakaan. Kun se tuli ilmi, ajattelin, et sen jonkun häiriintyneen piirteen hänessä aistin ja siksi en pitänyt.
Mutta lakia hänenkin kohdalla on noudatettava. Jää nähtäväksi, mitä se laki tulevaisuudessa sanoo.
En minäkään pidä häntä sopivana ministerin tehtäviin, mutta silti tämä oli kyllä Hesarilta riman alitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ministeri voi viestiä ja ajatella rasistisesti, vai voiko jonkun mielestä?
Minua ei ainakaan haittaa yhtään. Rasismi ei tarkoita mitään, joten mitä väliä?
Tästä on varmaan eri mieltä aika moni sellainen, joka sitä kohtaa käytännössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä vaalivalvojaisia katsoessa ajattelin persuista, että onpa juntin näköistä porukkaa. Nyt täytyy sanoa, että mielummin persujen seurassa kuin opposition ja median. Sen verran noloa ja vahingollista ajojahti on ollut Suomen imagolle kotimaassa ja maailmalla.
Se on myös jännä, miten täysin oppositio ja media pelaa Venäjän pussiin. Tästäkin keskustelusta huomaa aivan selvästi että täällä on Venäjän trolleja.
Oppositio on Venäjän pussissa ollut jo pitkään. Vassarithan eivät esim. halunneet NATO:on.
Juuri niin, pitkään. Edellisen hallituksen aikana oppositio oli täysin Venäjän hallussa.
Ai, kokoomuskin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Onneksi ei ole pakko ottaa puolisoksi semmoista, jonka mielestä koti on sellainen paikka, joss puhutaan willetyyliin, riikasta nyt puhumattakaan. Onneksi on sellaisia, jotka puhuvat ja käyttäytyvät kauniisti ihan omina itseinään ja vapaaehtoisesti, sillä tavalla, johon itsekin on tottunut.
Siinä taas yksi mustavalkoisessa maailmassa elävä siveyden sipuli, joka ei halua edes yrittää ymmärtää.
Pidän hyvistä tavoista, pahoittelut.
Miksi sitten olet rasisti? Pahimpia rasisteja ovat ne jotka eivät myönnä olevansa rasisteja. Kaikki valkoiset ovat rasisteja, myös sinä. Myönnä se itsellesi ja kadu ja häpeä.
Tämä on harvinaisen kömpelö yritys normalisoida rasismia. Ei mene läpi, vaikka kuinka jankutat.
Et ole vapaa rasismin synnistä. Asetat läheisesi vieraiden edelle. Sen sijaan, että arvostat heitä, voisit antaa tämänkin rakkauden siitä osattomille. Älä rakasta sitä läheistäsi, vaan vaihda hänet tuntemattomaan ja eriväriseen ihmiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Niinhän te väitätte. No itse ainakaan en harrasta moista, en pilkkaa, hauku tai ivaile toisia. Ei ole tarvetta "tuulettaa" viesteillä läheisille. Jos joku ottaa pattiin, niin puhun naamatusten, enkä silloinkaan puutu kenekään ulkonäköön tai piirteisiin, jotka henkilö on syntymässään saanut. Minut on kasvatettu siten, ettei sellainen käytös ole hyväksyttävää tai sivistynyttä. Ja haluan äänestää henkilöitä, jotka toimivat samoin.
Ja näin puutarhaharrastajana täytyy myös huomauttaa, että pidän aika vääristyneenä henkilön ajatusmaailmaa, jos jopa puutarhan hoidosta puhuessaan täytyy tuoda esiin ras isti nen ajatusmaailma. Kertoo kyllä minulle kyseisestä henkilöstä ihan kaiken, mitä minun tarvitsee hänestä tietää.
En ole kristitty, mutta siteeraan Raamattua: synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Eivätköhän sinun kaltaisesi kaikesta pahanpuhumisesta täydellisesti pidättäytymään kykenevät ihmiset ole vähemmistöä. Esimerkiksi stand up -komiikan suosiosta voi päätellä, että epäkorrekti, stereotypioihin perustuva ja jopa musta huumori viehättää suurta osaa ihmisistä. Komediaesityksen katsoja ymmärtää kyse olevan huumorista, eikä ajattele, että vaikkapa laiskasta aviomiehestään vitsaileva koomikko oikeasti pitäisi miestään laiskana. Liioittelu on huumorin keino. Samoin Rydmanin viestit ovat ilmiselvästi huumoria eivätkä kirjaimellisia kannanottoja. Hänen huumorinsa on mautonta eikä naurata minua, mutta silti tunnistan sen huumoriksi.
Raamattuun ei tartte uskoa, mutta sillä näköjään voi lyödä silti! Voisitko ajatella, et hyvin käyttäytyvät ihmiset myös noudattavat esimerkillisyydellään raamatun oppeja? Riippumatta siitä, uskovatko siihen tai eivät.
Koomikot eivät aina ole kovin eettisiä "huumorissaan". Olen stad upin suuri ystävä, mutta en ole koskaan sietänyt razistisia tai henkilön ulkomuotoon käypää huumoria. Enkä härskejä juttuja. Noi on ns. halpaa huumoria ja ei voi kutsua huumoriksi, jos kohdetta ei naurata.
Se, jos suurimpaan osaan se mustahuumori iskee, laittaa vaan miettimään niitä miljoonia kärpäsiä...ja patskaa...
Sinulla on vaan nuttura liian tiukalla.
Vaikka niin, sehän puristaa vain mun päätä silloin. Ei haittaa muita, kuten rasismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Onneksi ei ole pakko ottaa puolisoksi semmoista, jonka mielestä koti on sellainen paikka, joss puhutaan willetyyliin, riikasta nyt puhumattakaan. Onneksi on sellaisia, jotka puhuvat ja käyttäytyvät kauniisti ihan omina itseinään ja vapaaehtoisesti, sillä tavalla, johon itsekin on tottunut.
Siinä taas yksi mustavalkoisessa maailmassa elävä siveyden sipuli, joka ei halua edes yrittää ymmärtää.
Pidän hyvistä tavoista, pahoittelut.
Pettyisitköhän pahasti, jos saisit tietää läheistesi synkimmät ja kieroimmat ajatukset..
Pettyisin. Ennenkaikkea itseeni, jos olisin ollut niin sokea. Enkä olis huomannut, et välimme on niin huonot, ettei minulle voisi paljastaa näkemyksiä, jotka eroaa omista.
Eri
Herranjumala sentään, ei kukaan meistä halua paljastaa kaikkein kieroimpia ajatuksia. Kuvittelet harhoja, jos luulet ystäviesi olevan ajatuksiltaan täysin puhtoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?
Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.
Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua
Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne
Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.
Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.
Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.
Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.
Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.
Tyypillistä vihervasemmistolaista cancelointia. Ihminen pitää tuhota, jos ei jaa samoja arvoja.
Vihervasemmisto on pelottavan hyvä tuossa tuhoamisessa. Äly, kokemus ja voima yhdistyy harvinaisella tavalla.
Vasemmistodiktatuurissa ei ole mitään hyvää. Katso vaikka naapurimaan historiaa.
Ruotsissahan menee oikein hyvin. Varakas ja liberaali maa.
Ruotsissahan ei mene hyvin, ihmisiä ammutaan kaduille, kerrostaloissa räjähtelee, jengit hallitsevat monia asuinalueita...ota silmälaput pois silmiltäsi ja katso. Mutta tiedät varsin hyvin vasemmistodiktatuurilla viitatun itäiseen naapuriimme. Miksi siis käänsit asian Ruotsiin?
Ruotsi on kaikilla mittareilla maailman parhaita valtioita elää, kuten oin Suomikin. Se johtuu nimeomaan vasemmistodemokratian pitkäjänteisestä työstä. Yhteiskuntaon tasa-arvoinen ja liberaali. Itänaapurin tilanne on taas oikeistodiktatuuria varsin puhtaassa muodossa. Ei paljon eroa nasu-Saksasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Hesari on tehnyt väärin, niin on kuitenkin hyvän puolella. Mitä nopeammin saadaan persut ulos hallituksesta, sen parempi. Kaikki keinot sallittuja.
Kaikki demokraattiset ja lailliset keinot, kun kerran demokratiassa elämme. Ei pidä neljän vuoden kuluttua kuitenkaan sitten ihmetellä, miksi persut saavat murskaavan vaalivoiton, jos heidät nyt saadaan häädettyä. Toisin kuin luullaan, niin kansalla on pitkä muisti.
Persuja äänestäneistä eläkeläismummoista moni on yllättynyt ja pelästynyt paljastuneesta rasismista. Tiedä vaikka äänestäminen luettaisiin synniksi porteilla?
Muistaakseni eläkeläismummot eivät olleet kovin hyvin edustettuina ps:n äänestäjäkunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ministeri voi viestiä ja ajatella rasistisesti, vai voiko jonkun mielestä?
Minua ei ainakaan haittaa yhtään. Rasismi ei tarkoita mitään, joten mitä väliä?
Tästä on varmaan eri mieltä aika moni sellainen, joka sitä kohtaa käytännössä.
Juu, on oporasismi ja silmäripsirasismi pahoja juttuja varmaan, jos osuu kohdalle. Erityisesti mikroaggressiot, kun kehutaan kauniiksi tai kysellään, että mistä on kotoisin hyväntahtoisesti. Pahinta rasismia on kuitenkin se, mikä on piiloutunut niin syvälle yhteiskunnan rakenteisiin, ettei siitä voi olla millään tietoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?
Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.
Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua
Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne
Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.
Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.
Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.
Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.
Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.
Tyypillistä vihervasemmistolaista cancelointia. Ihminen pitää tuhota, jos ei jaa samoja arvoja.
Vihervasemmisto on pelottavan hyvä tuossa tuhoamisessa. Äly, kokemus ja voima yhdistyy harvinaisella tavalla.
Vasemmistodiktatuurissa ei ole mitään hyvää. Katso vaikka naapurimaan historiaa.
Ruotsissahan menee oikein hyvin. Varakas ja liberaali maa.
Ruotsissahan ei mene hyvin, ihmisiä ammutaan kaduille, kerrostaloissa räjähtelee, jengit hallitsevat monia asuinalueita...ota silmälaput pois silmiltäsi ja katso. Mutta tiedät varsin hyvin vasemmistodiktatuurilla viitatun itäiseen naapuriimme. Miksi siis käänsit asian Ruotsiin?
Ruotsi on kaikilla mittareilla maailman parhaita valtioita elää, kuten oin Suomikin. Se johtuu nimeomaan vasemmistodemokratian pitkäjänteisestä työstä. Yhteiskuntaon tasa-arvoinen ja liberaali. Itänaapurin tilanne on taas oikeistodiktatuuria varsin puhtaassa muodossa. Ei paljon eroa nasu-Saksasta.
Juuri näin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Hesari on tehnyt väärin, niin on kuitenkin hyvän puolella. Mitä nopeammin saadaan persut ulos hallituksesta, sen parempi. Kaikki keinot sallittuja.
Kaikki demokraattiset ja lailliset keinot, kun kerran demokratiassa elämme. Ei pidä neljän vuoden kuluttua kuitenkaan sitten ihmetellä, miksi persut saavat murskaavan vaalivoiton, jos heidät nyt saadaan häädettyä. Toisin kuin luullaan, niin kansalla on pitkä muisti.
Persuja äänestäneistä eläkeläismummoista moni on yllättynyt ja pelästynyt paljastuneesta rasismista. Tiedä vaikka äänestäminen luettaisiin synniksi porteilla?
Muistaakseni eläkeläismummot eivät olleet kovin hyvin edustettuina ps:n äänestäjäkunnassa.
Minä tunnen yhden, varakkaan, hyvässä asemassa olevan, eläkeiässä, mutta siis työelämässä olevan rouvan, jolla on huonoja kokemuksia tulijoista ja hän puhui lähipiirille, (ennen tätä aikaa, kun mitään ei saa sanoa) "mielenkiintoisesti" eri rotuisista.
Uskonkin, että tämä on enemmän kiinni ihmisen temperamentista kuin sivistyksestä tai sen puutteesta. Ei toki tulisi mieleenikään julkistaa asiaa sen enempää, koska minusta jokaisella on oikeus muodostaa mielipiteensä ihmistä ihan itse, omiin kokemuksiinsa perustuen. Hän on ihana, lämmin ihminen, mutta melkoisen suorasukainen ja temperamenttinen.
Apulaisprofessori on Halla-ahon fanipoika. Ylistää mestariaan kirjassaan.
En sanonut, etten näe väriä. Sehän olis tuoerin väite ikinä, niin kauan kuin on näkökyky tallella. Sanoin, et rasismia ilmenee kaiken rotuisten keskuudessa. Rasismi ei ole vain valkoisten synti. Tämä myös siksi, että se on inhimmillistä. Pelätä tuntematonta ja kumpuaa tietämättömyydestä. Mitä enemmän olemme tekemisissä erilaisten ihmisten kesken, sitä vähemmän meissä ilmenee väriin tai ihmisryhmään kohdistuvaa syrjintää.