Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen pian 80 vuotias nainen jolla paha reumasairaus.Vaikeista nivelvaivoista kärsivän on vaikea kirjoittaa virheetöntä tekstiä pienellä puhelimella,kiireessä.Minä päätin jo vuosia sitten etten astu jallanikaan Venäjän maaperälle ellei minua sinne väkisin viedä.En halunnut samaa kohtaloa,kuin saivat Putinin vastustajat.Ihmettelin Suomen Sdo: n potliitikkoja ym jotka pitivät yhteistyötä Venäjän kanssa normaalina liiketoimintana.Ihmettelin syvästi että suomalaiset halusivat tehdä sellaisen roistovaltion kanssa yhteisen ydinvoimalan Suomeen.( Rosatom) Tallainen työläismummo ymmärsi asiat paremmin ,mitä korkeasti oppineet talouspäättäjät ymmörsivät.Venäjän aloittaman sodan myötä hankkeesta onneksi luovuttiin.

Siksi että oli ydinvoimala, ei siksi että oli Venäjältä.  Uudet energiat, uudet ansaintamahdollisuudet.  Kuten tuulivoimalat jne. 

Ei pidä paikkaanmsa. Rosatomin lupahanketta ajoi kokoomus etunenässä. toki SDP:kin oli myönteinen.. Vihreät, RKP ja Vasemmisto vastusti. Hehän ovat yleensä oikeassa, kuten on nähty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä vaalivalvojaisia katsoessa ajattelin persuista, että onpa juntin näköistä porukkaa. Nyt täytyy sanoa, että mielummin persujen seurassa kuin opposition ja median. Sen verran noloa ja vahingollista ajojahti on ollut Suomen imagolle kotimaassa ja maailmalla.

Suomen vasemmisto, vasemmistolaisen median tukeman ei hyväksynyt vaalitulosta. 

Vasemmisto tekee sis Trumpit ja hankaloittaa kaikella tavalla kansan valitseman eduskunnan ja hallituksen työskentelyä ja samalla Suomen taloutta ja mainetta tuhoten. 

Kuten jenkeissä, trumppilaiset lopulta joutuivat syytteeseen ja hävisivät.  Niin tulee käymään Suomessakin äärivasemmistolle ja heidän harjoittamalle häikäilemättömälle ajojahdille.

Demokratia voittaa. Kansa on äänestänyt.

Äärivasemmisto toteuttaa samanmielisten toimittajien kanssa omaa jihadiansa, jossa heidän harjoittama wokettaminen on uskonto, jota ei saa arvostella. 

Koko ajanhan sitä täälläkin arvostellaan. Miten niin ei saa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen mielestähän kaikki on kommareita paitsi persut itse, ihan pikkasen kärsinyt inflaation tuokin teidän punikkien heittely. Tiedoksi taas kerran, että varsin monet oikeistolaisetkin pitävät rasismia vastenmielisenä.

Saska Saarikosken isä nyt vain oli ihan virallisesti kommunisti, siitä et pääse mihinkään vaikka kuinka vinkuisit:

Saarikoski kiinnostui 1960-luvun alussa vasemmistolaisesta politiikasta. Omien sanojensa mukaan hän päätti ryhtyä kommunistiksi vastalauseena yhteiskunnalle. Aluksi mielenosoituksellinen päätös muuttui vuosien mittaan todelliseksi elämänkatsomukseksi. Saarikoski osallistui aktiivisesti kommunistisen nuorison rientoihin. Hän toimi Helsingissä vuonna 1962 pidetyn kommunistisen nuorisofestivaalin keulakuvana, ja seuraavana vuonna hän vaati nuorisolta ”yhteiskunnan täydellistä ja lopullista kumoamista, sosialistisen yhteiskunnan perustamista”.

Saarikoski pyrki myös osallistumaan politiikkaan valtion tasolla. Hän oli SKDL:n eduskuntavaaliehdokkaana vuosina 1966 ja 1970, muttei kuitenkaan kummallakaan kerralla saanut riittävästi ääniä tullakseen valituksi. Saarikoski toimi myös SKP:n kulttuurilehti Aikalaisen päätoimittajana vuosina 1963–1967.

Pentti Saarikoski oli boheemi älykkötaiteilja, kova juoppokin. Mutta ennenkaikkea teräväkielinen runoilija ja kirjailija, loistava vieläpä. Saskalla on siis hyvät geenit.

Björn Wahlroos oli nuorena kova kommunisti, mutta en sen perusteella väitä hänen lapsiaan kommareiksi.

Eli jos on juoppo niin silloin kaikki poliittiset näkemykset ovat hyväksyttäviä, vaikka kannattaisi kansanmurhia?

Puhutko Purran vanhemmista?

Saskan isä, "Pentti Saarikoski oli boheemi älykkötaiteilja, kova juoppokin."

Aha. Tuo juopottelutausta kuulostaa ihan Purralta.

Eikö tämä ole maalittamista, ihan puhtaasti?

Puhdasta valkopesua väittää ettei Purra tule alkoholistiperheestä.

Ei kukaan ole sellaista väittänyt. Miksi Purran perhetaustalla on merkitystä, mutta Saarikosken ei? Ja, onko se Purran vika, että perhe oli mikä oli? Tai Saarikosken?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen pian 80 vuotias nainen jolla paha reumasairaus.Vaikeista nivelvaivoista kärsivän on vaikea kirjoittaa virheetöntä tekstiä pienellä puhelimella,kiireessä.Minä päätin jo vuosia sitten etten astu jallanikaan Venäjän maaperälle ellei minua sinne väkisin viedä.En halunnut samaa kohtaloa,kuin saivat Putinin vastustajat.Ihmettelin Suomen Sdo: n potliitikkoja ym jotka pitivät yhteistyötä Venäjän kanssa normaalina liiketoimintana.Ihmettelin syvästi että suomalaiset halusivat tehdä sellaisen roistovaltion kanssa yhteisen ydinvoimalan Suomeen.( Rosatom) Tallainen työläismummo ymmärsi asiat paremmin ,mitä korkeasti oppineet talouspäättäjät ymmörsivät.Venäjän aloittaman sodan myötä hankkeesta onneksi luovuttiin.

Siksi että oli ydinvoimala, ei siksi että oli Venäjältä.  Uudet energiat, uudet ansaintamahdollisuudet.  Kuten tuulivoimalat jne. 

Ei pidä paikkaanmsa. Rosatomin lupahanketta ajoi kokoomus etunenässä. toki SDP:kin oli myönteinen.. Vihreät, RKP ja Vasemmisto vastusti. Hehän ovat yleensä oikeassa, kuten on nähty.

Oli ne oikeassa, sijoittivat uusiin energioihin. Ydinvoimaa vastustaneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä vaalivalvojaisia katsoessa ajattelin persuista, että onpa juntin näköistä porukkaa. Nyt täytyy sanoa, että mielummin persujen seurassa kuin opposition ja median. Sen verran noloa ja vahingollista ajojahti on ollut Suomen imagolle kotimaassa ja maailmalla.

Se on myös jännä, miten täysin oppositio ja media pelaa Venäjän pussiin. Tästäkin keskustelusta huomaa aivan selvästi että täällä on Venäjän trolleja.

Oppositio on Venäjän pussissa ollut jo pitkään. Vassarithan eivät esim. halunneet NATO:on.

No eipä sinne halunnut suurin osa kansasta. Kunnes tilanne muuttui. Ei edes persut.

Ps- puolue ei ole rasistinen puolue.Siksi eläkeläismummot änesti ps puolueen ehdokkaita.Minäkin äänestin huippuyliopistosta valmistunutta henkilöä jolla korkein mahdollinen oppiarvo sieltä kansainvälistä työkokemusta sekä yliopistosta ja yrityksistä. Hakkaa kaikki edellisen hallituksen ministerit mennen tullen tiedoissa ja osaamisessa.

Vierailija kirjoitti:

Koska PEtteri Orpo ja Kokoomus pyytävät anteeksi kansan kyykyttämistään ja yleistä tunnevammaisuuttaan?

Seuraavissa eduskuntavaaleissa kansa jälleen äänestää tästä asiasta.

Viime vaaleissa 2023 oli aika veretseisauttava voitto,

Vierailija kirjoitti:

Ps- puolue ei ole rasistinen puolue.Siksi eläkeläismummot änesti ps puolueen ehdokkaita.Minäkin äänestin huippuyliopistosta valmistunutta henkilöä jolla korkein mahdollinen oppiarvo sieltä kansainvälistä työkokemusta sekä yliopistosta ja yrityksistä. Hakkaa kaikki edellisen hallituksen ministerit mennen tullen tiedoissa ja osaamisessa.

Tekstinäytteestä huomaa, että Puiston äänestäjä itse on elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?

En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?

En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan

On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että

kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.

Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.

Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.

Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.

Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?

Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.

Lähdettä tälle? Nyt ei riitä että sinä koet näin.

Nyt on pakko sanoa, että olen aidosti hämmästynyt. Miten kukaan on voinut jäädä täysin tietämättömäksi antirasismi-keskustelusta? Eikä ole edes lukenut Robin DeAngelon tuotantoa tai tutustunut kriittiseen rotuteoriaan. Miten se on mahdollista? Tuohan on kaikki ollut aivan mainstream jo vuosia.

Tämähän on jo vanha toteamus. Kaikki valkoiset ovat rasisteja rakenteellisen rasismin takia.

Tämä on keskustelu, jota käydään lähinnä USAssa, jonka historia on kovin erilainen kuin meillä. Se teidän rakastama sana konteksti olisi hyvä huomioida tässä.

Ei sillä ole mitään väliä koska antirasistista ideologiaa seurataan nykyään myös Suomessa. Sehän oli jopa edellisen hallituksen virallinen hanke!

Joten kyllä, jokainen valkoinen on rasisti.

Olet oikeutettu mielipiteeseesi ja se on totisesti tullut selväksi. Eli mielestäsi Rydmankin on rasisti, kuten muutkin persut. Asiahan on sillä pihvi, mitäpä tuosta sitten tappelemaan.

Hyväksytään vaan, että jokaikinen suomalainen on rasisti.

Saat ajatella niin, ja sittenhän olet sitä mieltä

Että persut ovat. Löysimme yhteisymmärryksen.

Ei vaan jokaikinen valkoinen on. Sinä myös. Etkä koskaan pääse siitä eroon. Olet pysyvästi rasisti koska olet valkoinen.

Toi on typerä jankutus toi. Ei rasismi katso ihonväriä. Sitä löytyy kaikista. Se on tavallaan luonnollinen osa ihmistä, joka perustuu tietämättömyyteen ja ennakkoluuloon. Mutta sen voi itsessään ymmärtää ja saada hallintaan, kun tieto lisääntyy. Silloin ymmärtää, ettei ihonväri itsessään tee kenestäkään sortajaa. Vaikka kuka tekis mitä, se ei tarkoita, et kaikki samanväriset tai saman maan kansalaiset tekis samoin. Rasismiin myös kasvetaan. Vauvahan ei vielä erottele ihmisiä värin perusteella. Vaikka kaikilla on aineksia olla ra sisti, on kaikilla mahdollisuus päättää, mitä sille tekee.

Eli vastustat vasemmiston ideologiaa.

Tuonko sait tuosta irti? Puollan ihmisyyttä ja humanismia. Se pitää sisällään ymmärryksen ja velvollisuuden sivistää itseään, kun ns. länsimaisessa sivistyksessä elämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.

Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.

Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.

Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?

Juuri näin. Hyvä vinkki olisi, että sellaiset oikeat Hitleriä kannattavat toimijat eivät tapaa viittaa itseensä "natseina".

Siksipä nazit eivät Saksassakaan kutsuneet itseään nazeiksi. Ja meidän uusnatsiliilkeissämmekään ei siis ole nazeja vaan varmaankin kommareita. Tuo oli kyllä hyvä vinkki.

Tosiasiat ovat tosiasioita, eikä sen edessä auta lyödä läskiksi. Tuo mainittu sana on em. ryhmien mielestä juutalaisten käyttämä haukkumasana, joka tuo ihmisille mieleen juutalaisten Hollywoodissa tekemien elokuvien pahikset. Kyseessä on pejoratiivinen ilmaisu, jolla yritetään panetella tahoa, josta sitä käytetään. Tästä syystä kukaan ei kutsu itseään tosissaan sillä nimellä.

Ei siihen ihailuun mitään nassejen jäsenkirjaa tarvita. Ihailu näkyy sitten oman ylemmyyden korostamisena. Lainsäädäntötyössä, kansanedustajana, se näkyy politiikkaan piilotettuna rasismina, joka paljastuu törmäämisenä ihmisoikeuksiin ja Suomen persutuslakiin. Se alkaa kohta näkymään kun lakiesityksiä aletaan suoltaa.

Vierailija kirjoitti:

Kun ihminen ei luotettavasti pysty selittämään vanhoja kirjoituksiaan ja mielipiteitään, niin pystyykö hän mihinkään muuhunkaan?

Miksi pitäisi selittää? Olen tehnyt nuoruudessani paljon tyhmiä asioita, mutta en alkaisi niitä selittämään yhtään kenellekään. En näe siihen mitään syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on varmaan kansan etu että tärkeisiin virkoihin saa ottaa vain kuivia pökkelöitä, joiden mielestä on rohkeaa laittaa kaksi sokeripalaa kahviin yhden sijaan.

Razistiset viestittelyt ei haittaa sua valtion johdossa?

Olen eri, mutta ei haittaa, jos ihminen on muuten pätevä. Kasva sinä aikuiseksi, arvon mielipidepoliisi.

Rasisti on pätevä poliitikoksi, joka säätää kaikkia Suomessa asuvia koskevia lakeja? Mielenkiintoinen ajatus poliitikon pätevyydestä.

No voi voi: kaikkien ei tarvitse olla vihervasemmistolaisia eikä toimia heidän ehdoillaan. Yritä viimein sisäistää tämä asia.

Ei tarvitse olla. Mutta rasistinen ajattelu ei kuulu valtion päättäjille. Sitä voi harjoitta muualla.

Ajattelu ei ole rikos.

Vihervassareiden mielestä on. Pitää vaan totella käskyjä valaistuneilta.

Onko mahdollista olla persu, mutta ei razisti? Perustuuko koko puolue tälle yhdelle aatteelle? Jos löytyis pari ei rassia, nostakaa heidät ministereiks. Kaikki ovat tyytyväisiä.

Ohksena, demokratiassa kaikkien ei tarvitse olla tyytyväisiä. Riittää kun enemmistö on.

Ja tässä ovat nyt isommat jutut pelissä kuin jotkut katkeran exän vanhat viestit.

Ohiksena, miksi kukaan ei tartu tähän, tai avaa tätä asiaa. Ovatko kaikki persut rasseja? Onko se ainoa yhdistävä asia? Oon jotenkin niin lopen kyllästynyt tähän aiheeseen ja mielelläni kuulisin jostain muustakin, psn ajamasta asiasta. Mut voiko todella olla niin, että kaikki, jotka missään asemassa ovat, omaavat arveluttavia tekstejä menneisyydessä?

Olisikin kiva, jos mediat kaivaisivat esiin myös muiden puolueiden poliitikkojen vanhoja tekstejä. Nyt on meno *hieman* yksipuolista, mutta se lienee tarkoituskin.

Luulis, et kaivavat kaikista merkittävissä asemissa olevista. Lehtien yks agenda on myös myydä lehteä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.

Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.

Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.

Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?

Juuri näin. Hyvä vinkki olisi, että sellaiset oikeat Hitleriä kannattavat toimijat eivät tapaa viittaa itseensä "natseina".

Siksipä nazit eivät Saksassakaan kutsuneet itseään nazeiksi. Ja meidän uusnatsiliilkeissämmekään ei siis ole nazeja vaan varmaankin kommareita. Tuo oli kyllä hyvä vinkki.

Tosiasiat ovat tosiasioita, eikä sen edessä auta lyödä läskiksi. Tuo mainittu sana on em. ryhmien mielestä juutalaisten käyttämä haukkumasana, joka tuo ihmisille mieleen juutalaisten Hollywoodissa tekemien elokuvien pahikset. Kyseessä on pejoratiivinen ilmaisu, jolla yritetään panetella tahoa, josta sitä käytetään. Tästä syystä kukaan ei kutsu itseään tosissaan sillä nimellä.

Nazu oli lyhenne termistä National-sozialist. Hitleriä ihannoivat käyttävät termiä edelleen ihan ylpeänä. Aika koomista että nyky-Venäjä pitää länsimaisia demokratioita nazuhallintoina, kun kyse on täsmälleen päinvastaisesta. Syytä muita siitä mitä itse olet, kuten nazu-Saksassa tehtiin.

Jos se Rydman kerran niin kiistatta oli käyttäytynyt huonosti, niin miksi Helsingin sanomat on joutunut keksimään niin monenlaisia valheita asiaa koskien? Esimerkiksi viime vuoden jutussa väitettiin pseudonyymillä "Oona" esiintynyttä missikandidaatti Adelaide Adele Botty van den Bruelea alaikäiseksi, vaikka tämä oli 22-vuotias seurustellessaan Rydmanin kanssa. Vaikka valheita kasaisi päällekkäin miten korkeaksi kasaksi, niin eivät ne siitä totuudeksi muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?

En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?

En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan

On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että

kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.

Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.

Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.

Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.

Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?

Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.

Lähdettä tälle? Nyt ei riitä että sinä koet näin.

Nyt on pakko sanoa, että olen aidosti hämmästynyt. Miten kukaan on voinut jäädä täysin tietämättömäksi antirasismi-keskustelusta? Eikä ole edes lukenut Robin DeAngelon tuotantoa tai tutustunut kriittiseen rotuteoriaan. Miten se on mahdollista? Tuohan on kaikki ollut aivan mainstream jo vuosia.

Tämähän on jo vanha toteamus. Kaikki valkoiset ovat rasisteja rakenteellisen rasismin takia.

Tämä on keskustelu, jota käydään lähinnä USAssa, jonka historia on kovin erilainen kuin meillä. Se teidän rakastama sana konteksti olisi hyvä huomioida tässä.

Ei sillä ole mitään väliä koska antirasistista ideologiaa seurataan nykyään myös Suomessa. Sehän oli jopa edellisen hallituksen virallinen hanke!

Joten kyllä, jokainen valkoinen on rasisti.

Olet oikeutettu mielipiteeseesi ja se on totisesti tullut selväksi. Eli mielestäsi Rydmankin on rasisti, kuten muutkin persut. Asiahan on sillä pihvi, mitäpä tuosta sitten tappelemaan.

Hyväksytään vaan, että jokaikinen suomalainen on rasisti.

Saat ajatella niin, ja sittenhän olet sitä mieltä

Että persut ovat. Löysimme yhteisymmärryksen.

Ei vaan jokaikinen valkoinen on. Sinä myös. Etkä koskaan pääse siitä eroon. Olet pysyvästi rasisti koska olet valkoinen.

Persujen rasistisuudesta löysimme yhteisymmärryksen. Se on kyllä kiva!

Ei vaan sinun rasistisuudestasi. Se on kyllä kiva! Hyvä että vihdoin tajusit mitä olet. Samoin ovat vanhempasi, puolisosi, lapsesi, ystäväsi. Kaikki rasisteja. Hyvä että vihdoin tajusitte tuon.

Mutta tuohan einsiis pidä paikkansa. Meidän perheessä ei kukaan koskaan ole ajatellut rasistisesti kenestäkään. Eikä puhunut. Saatikka kirjoittanut. Eikä millään tasolla ollut syrjivä tai edistänyt rasismin aatetta. Vaikka sanoisit mitä, et voi tätä kumota.

Eihän sillä ole mitään väliä mitä teitte tai ette tehneet. Koska olette valkoisia niin olette rasisteja. Ainakin vihervasemmiston mukaan. Tätä et pysty muuttamaan. Ja sen kieltäminen, että ette olisi rasisteja on vain white fragility jossa ei kyetä hyväksymään omaa rasistisuutta ja se kielletään. Deal with it, kaikki valkoiset ovat rasisteja vihervasemmiston mielestä.

Just yllä joku teki päinvaataisen analyysin.

HS:llä on perustelunsa, tyydyn vain toteamaan että rydellä ja persuilla on jo riittävästi tilillään ettei tuo uusi julkaistu teksti sinänsä tuo paljoakaan lisäarvoa keskusteluun.

Ryde on groomqillut alaikäisiä jo tähänastisen tiedon perusteella ja ylipäätään kaikkinpersut ovat puhuneet niin kummia etten näe heidän jatkavan hallituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.

Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.

Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.

Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?

Juuri näin. Hyvä vinkki olisi, että sellaiset oikeat Hitleriä kannattavat toimijat eivät tapaa viittaa itseensä "natseina".

Siksipä nazit eivät Saksassakaan kutsuneet itseään nazeiksi. Ja meidän uusnatsiliilkeissämmekään ei siis ole nazeja vaan varmaankin kommareita. Tuo oli kyllä hyvä vinkki.

Tosiasiat ovat tosiasioita, eikä sen edessä auta lyödä läskiksi. Tuo mainittu sana on em. ryhmien mielestä juutalaisten käyttämä haukkumasana, joka tuo ihmisille mieleen juutalaisten Hollywoodissa tekemien elokuvien pahikset. Kyseessä on pejoratiivinen ilmaisu, jolla yritetään panetella tahoa, josta sitä käytetään. Tästä syystä kukaan ei kutsu itseään tosissaan sillä nimellä.

Nazu oli lyhenne termistä National-sozialist. Hitleriä ihannoivat käyttävät termiä edelleen ihan ylpeänä. Aika koomista että nyky-Venäjä pitää länsimaisia demokratioita nazuhallintoina, kun kyse on täsmälleen päinvastaisesta. Syytä muita siitä mitä itse olet, kuten nazu-Saksassa tehtiin.

Kappas, Pietarista tuli heti alapeukutus. Osui ja upposi

Vierailija kirjoitti:

HS:llä on perustelunsa, tyydyn vain toteamaan että rydellä ja persuilla on jo riittävästi tilillään ettei tuo uusi julkaistu teksti sinänsä tuo paljoakaan lisäarvoa keskusteluun.

Ryde on groomqillut alaikäisiä jo tähänastisen tiedon perusteella ja ylipäätään kaikkinpersut ovat puhuneet niin kummia etten näe heidän jatkavan hallituksessa.

Ei ole. HS:n ja Blickin satuilut ovat vain satuiluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Hesari on tehnyt väärin, niin on kuitenkin hyvän puolella. Mitä nopeammin saadaan persut ulos hallituksesta, sen parempi. Kaikki keinot sallittuja.

Kaikki demokraattiset ja lailliset keinot, kun kerran demokratiassa elämme. Ei pidä neljän vuoden kuluttua kuitenkaan sitten ihmetellä, miksi persut saavat murskaavan vaalivoiton, jos heidät nyt saadaan häädettyä. Toisin kuin luullaan, niin kansalla on pitkä muisti.

Persuja äänestäneistä eläkeläismummoista moni on yllättynyt ja pelästynyt paljastuneesta rasismista. Tiedä vaikka äänestäminen luettaisiin synniksi porteilla?

Rasismi on laillista, moraalista ja oikein. Suomi on maailman rasistisin maa, joten ei tule kenellekään yllätyksenä, että täällä ollaan fiksuja.

Kyllähän sitä aika huolellisesti piiloteltiin vaalityössä mm. radiohiljaisuudella (turpien tukkoon laitolla) ja nytkin yritetään esittää oikein hallituksen tiedonannolla aivan muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.

Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.

Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.

Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?

Juuri näin. Hyvä vinkki olisi, että sellaiset oikeat Hitleriä kannattavat toimijat eivät tapaa viittaa itseensä "natseina".

Siksipä nazit eivät Saksassakaan kutsuneet itseään nazeiksi. Ja meidän uusnatsiliilkeissämmekään ei siis ole nazeja vaan varmaankin kommareita. Tuo oli kyllä hyvä vinkki.

Tosiasiat ovat tosiasioita, eikä sen edessä auta lyödä läskiksi. Tuo mainittu sana on em. ryhmien mielestä juutalaisten käyttämä haukkumasana, joka tuo ihmisille mieleen juutalaisten Hollywoodissa tekemien elokuvien pahikset. Kyseessä on pejoratiivinen ilmaisu, jolla yritetään panetella tahoa, josta sitä käytetään. Tästä syystä kukaan ei kutsu itseään tosissaan sillä nimellä.

Nazu oli lyhenne termistä National-sozialist. Hitleriä ihannoivat käyttävät termiä edelleen ihan ylpeänä. Aika koomista että nyky-Venäjä pitää länsimaisia demokratioita nazuhallintoina, kun kyse on täsmälleen päinvastaisesta. Syytä muita siitä mitä itse olet, kuten nazu-Saksassa tehtiin.

Anna esimerkkejä niistä, jotka ovat aatteen kannattajia ja käyttävät ko. nimitystä? Ei pitäisi olla vaikeaa, jos olet oikeassa. Minusta George Rockwell on viimeinen alan poliitikko, joka on tehnyt noin. Ajatuksena oli, että vastapuoli haukkuu joka tapauksessa, joten miksi ei samalla vaivalla laita sitä puolueen nimeksi. Tämä oli kuitenkin toisella mantereella ja yli 50 vuotta sitten.