Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.
Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.
Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.
Riikan anteeksipyyntö tuli viikon ja puhuttelun jälkeen liian myöhään, ollakseen uskottava. Kukaan muu ei ole julkisesti edes yrittänyt irtisonoutua rasismista.
Näillä keskustelupalstoilla ei sitä myöskään kukaan kiellä. Ainoa puolustus on hyökkäily sanallinen mollaaminen vihervassareita kohtaan. Siksi ei kykene ajattelee, että psllä olis muita arvoja. Vaikka niin kovasti toivoisin niin. Toivoisin, ettei niin osa kansasta, kuin näyttää, ajattele niin yksoikoisen pahasti joistakin ihmisistä. Jos ees joku avais tätä ajattelua, antais uskoa parempaan.Eli väärin sammutettu, väärin pyydetty anteeksi. Juuri todistit, että ei teille ole väliä millään eikä mikään riitä. Toivotte vain saavanne hallituksen kaadettua, jonka jälkeen teidän unelmanne on, että voisi taas ottaa loputtomasti velkaa ja jakaa rahaa kaikille, tai no, tarkemmin sanottuna, voisitte jakaa rahaa itsellenne. Ja ei, mikään ei anna uskoa parempaan teidän suhteenne siellä vihervasemmistossa. Kun te ette vaikuta tajuavan mitään järkipuhetta. Siksi poliitikotkaan eivät viitsi edes huomioida teitä enää.
Minä en ole me, enkä edustanmitään poliittista tahoa. Yksikään poliitikko ei ole ikinä mitenkään minua huomioinut. Todella merkillisiä kommentteja.
Huomiot liittyen kysymykseen, eikö teille mikää riitä, oli vain ja ainoastaan omiani. Minä en vakuuttunut siitä, että viikkoa myöhässä ja puhuttelun jälkeen pakotettuna pyysi anteeksi. Sen lisäksi edes tässä ketjussa kukaan ei sano, et rasismi olis väärin. Niin miten voisi uskoa, et se ei ole keskeisin arvo teidän puolueessa?Mielelläni ajattelisin puolueesta jotain hyvää. Joudunhan kestämään sen tekemät päätökset. Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen. Kun olis kivampi luottaa.
Noi "unelmat" on ihan omia harhojas. Turha laittaa sanoja minun suuhun.
"Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen." Moni koki juuri noin edellisen hallituksen aikana, paitsi totesi, että mitään luottoa ei ole. Olihan se aika karua istua kotonaan vankina korona-aikaan ja katsoa miten lapset ja nuoret kärsivät, kun samalla hallitus ei vaivaantunut sulkemaan rajoja viruksen leviämiseltä ja sitä levisi Helsinkiin vapaasti Virosta. Ja samalla seurata kun hallitus otti valtavasti velkaa ja yritti ottaa koko muun Euroopankin velat meidän kontolle.
Joo, mitään luottoa ei ollut, perustellusti. Ja silti sekin piti kestää. Miksi nyt pitäisi kohdella kaikkia silkkihansikkain? Edellistä hallitusta käsiteltiin koko sen olemassaolon ajan silkkihansikkain - ensiksi koska oppositio päätti antaa hallitukselle työrauhan koronan ajaksi ja sitten vielä enemmän Nato-hakemuksen ajaksi. Ilmeisesti siksi te totuitte liian helppoon elämään ilman kritiikkiä tai haastamista.
Näin jälkiviisaana on niin helppo räknätä siitä, mitä olis koronan suhteen tehdä. Minulla oli täysi luotto siihen, että tekivät ratkaisut, jotka uskoivat silloin olevan oikeat.
Tietty se raja oltais voitu sulkea. Olis tarkoittanut tavaraliikenteen täydellistä pysähtymistä. Siitä sitten vois nyt valittaa. Aina oli jollakin jotain, olis päätökset olleet mitä tahansa. Suomen kansalaisilla on perustuslainmukainen tulla kotimaahan joka tapauksessa.
Minulla ei todellakaan ollut, etelä-Helsingissä asuvana. Katsoin kun ihmiset virtasivat rakennus- ja remonttityömaille ja siellä Hesarinkin mukaan levisi korona aivan holtittomasti, mitään turvallisuustoimenpiteitä ei ollut. Samat ihmiset matkustivat Suomen ja Viron väliä, itsekin kertoivat välttelevänsä koronatestejä ja väärentävänsä niitä ettei heille tulisi työpäivien menetyksiä karanteenin takia, samaan aikaan kun Virossa koronaluvut olivat taivaissa. Kävivät sitten paikallisissa kaupoissa monta kertaa päivässä levittämässä virusta myös helsinkiläisiin - samalla kun me istuimme vankina kotona ja lapsien ja nuorten elämä pilattiin. Se oli jo tuolloin täysin selvää että rajaturvallisuus viruksen suhteen olisi pitänyt saada kuntoon keskeisenä toimenpiteenä mutta sitä ei koskaan tehty. Päinvastoin, uhrattiin lapset, nuoret ja vanhukset rakennusteollisuuden voitontavoittelulle, sillä heidän intressissä oli se, että rajoja ei turvattu terveydellisesti. Se oli aivan kauheaa ja anteeksiantamatonta eikä siihen tarvita mitään jälkiviisautta koska, kuten sanoin, tilanne oli täysin selkeä Helsingissä jo silloin kun se tapahtui.
Lisään vielä, että absurdein tilanne oli, kun erään ministeriön edessä taiteilija piti mielenosoitusta koska häneltä oli koronarajoitusten takia kielletty työnteko yli vuodeksi. Ja vastapäätä mielenosoitusta oli kymmenien ihmisten työmaa, joka jatkoi iloisesti toimintaansa, välittämättä mistään koronarajoituksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Janne Saarikivi:
"Kansalaisjournalistit paaluttavat julkisen ja yksityisen rajat uusiksi. Huolenaiheena on suvaitsevaisuus, mutta poliitikon menneisyydessä ei suvaita harharetkiä. Somessa tai keskusteluryhmässä vuosia sitten sanotun katsotaan kertovan siitä, millainen poliitikko todella on. Yksityiset viestit ovat yhtä merkittäviä poliittisia viestejä kuin julkiset – elleivät jopa tärkeämpiä.
En pidä rasismista, mutta en minä tästäkään pidä."
Nyt vain sattuu olemaan niin, että äärioikeiston (sana, josta Jokisipilä ei tykkää) se äärimmäisin toiminta on luonteeltaan sellaista, että viestintä on väljää ja epäsuoraa, mutta sitä voidaan silti tutkia. Jokisipilä on suunnilleen ainoa, jonka mielestä perussuomalaista politiikkaa on mielekkäintä tutkia siten, että putkinäköisesti tuijotetaan pelkkiä puolueohjelmia ja jätetään huomiotta kaikki kenttätoiminta mukaanlukien pari isoa keskustelufoorumia, nuorisojärjestö, ajatuspajat ja kaikki tapahtumatoiminta jne. Nämä harharetket ovat persuilla aika mittavia ja järjestäytyneitäkin. Ymmärrän kyllå jollain tavalla aiheen iljettävyyden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis 4/4 professoria pitää Rydmanin sekoilujen julkaisua oikeana. Sitähän tässä on koko ajan perssuille tolkutettu. Oltiin taaskin oikeassa alusta alkaen.
ja ainakinn ksi apulaisproffa kyseenalaistaa peoffa apulaisproffa, vain nimityksiä miten vakanssja löytyy tarjota...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/faefd68e-5d47-4028-9732-c7fc4df95…
Sitäpä ei sitten tiedä kuinka moni muu oikeusoppinut kyseenalaistaa median, kun ei kaikkia julkaista jos ei miellytä agendaa ja kaikki eivät halua julki.
Miksei vaikka se Suomen Uutiset löydä yhtä ainutta Rydmania tukevaa oikeusoppinutta? Varmaan jokaiselle on soitettu monta kertaa. Vai onko SU heittänyt toivonsa tämän suhteen, maine niin huoinoi ettei kukaan vasta, vai mikä?
Vierailija kirjoitti:
Onneksi proffa tuli järkiinsä ja tajusi, että Suomessa on lehdistönvapaus.
Missä laajuudessa? Nyt kun kännykät ovat kakkien käytössä olleet jo lösest saakka, nii.
n kaivetaanko tarvittaessa, jos ei tyyppi miellytä, niin tarhasta saakka viestit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis 4/4 professoria pitää Rydmanin sekoilujen julkaisua oikeana. Sitähän tässä on koko ajan perssuille tolkutettu. Oltiin taaskin oikeassa alusta alkaen.
ja ainakinn ksi apulaisproffa kyseenalaistaa peoffa apulaisproffa, vain nimityksiä miten vakanssja löytyy tarjota...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/faefd68e-5d47-4028-9732-c7fc4df95…
Sitäpä ei sitten tiedä kuinka moni muu oikeusoppinut kyseenalaistaa median, kun ei kaikkia julkaista jos ei miellytä agendaa ja kaikki eivät halua julki.
Miksei vaikka se Suomen Uutiset löydä yhtä ainutta Rydmania tukevaa oikeusoppinutta? Varmaan jokaiselle on soitettu monta kertaa. Vai onko SU heittänyt toivonsa tämän suhteen, maine niin huoinoi ettei kukaan vasta, vai mikä?
Hmm.. Eheki ole tarvetta, koska Rydmania ei ole tuomittu yhdestäkään asiasta, jota höntä vastaan on heitetty ja mediassa puitu? Voisko olla kyseessä vain silloin ajojahti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Voi luojan tähden, ei tää ole mielipidekysymys! Tässäkö tää menee teidän kanssa toistuvasti pieleen?
No määrittele se rasismi sitten. Ilmeisesti et osaa kun noin otat kierroksia ja et kykene muuta kuin solvaamaan jotain kuvitteellista "te" -vastapuolta.
Joten lyhyt määritelmä, ole hyvä. Onko rasismia jos suomenruotsalainen ei saa kaikkialla palvelua ruotsiksi? Onko rasismia kohdella kaikkia yhdenvertaisesti? Onko rasismia kehua ulkomaalaistaustaisen ammattitaitoa?
Keskustelussa usein määritelty rasismi. Omin sanoin ja virallisemmin. Onkohan yksikään persun laittama?
Miksi pitäisi olla? Eikö mielestäsi koko yhteiskunnan pitäisi keskustella aiheesta ja jos jostain keskustelee, niin se pitää myös määritellä. Mutta näköjään sinäkään et osannut tehdä niin.
Olen laittanut ja joku muukin on laittanut. Jostain syystä mikään ei riitä. Onko liian vaikea asia keskusteltavaksi? Paitsi toi yksi yritys, et rotuja ei ole, joten ei rasismiakaan.
Toisessa ketjussa väitetään, että Hesari olisi lähestynyt tässä asiassa Blickia ja pyytänyt etsimään Rydmanista kyseenalaisia vanhoja viestejä (A.B. kertonut Twitterissään). Huh huh Hesari jos näin on! Eli sen lisäksi, että joku läheinen tai ex-läheinen voi jakaa vanhoja viestejä ja mustata maineesi lopullisesti, myös median toimintatavaksiko on tulossa tällainen oma-aloitteinen lähestyminen uhrinsa läheisiä kohtaan. Ihana tulevaisuuskuva mielessä, kuinka lehti saa kivalla summalla ostettua jonkun henkilön läheisen selaamaan viestejään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Janne Saarikivi:
"Kansalaisjournalistit paaluttavat julkisen ja yksityisen rajat uusiksi. Huolenaiheena on suvaitsevaisuus, mutta poliitikon menneisyydessä ei suvaita harharetkiä. Somessa tai keskusteluryhmässä vuosia sitten sanotun katsotaan kertovan siitä, millainen poliitikko todella on. Yksityiset viestit ovat yhtä merkittäviä poliittisia viestejä kuin julkiset – elleivät jopa tärkeämpiä.
En pidä rasismista, mutta en minä tästäkään pidä."
Nyt vain sattuu olemaan niin, että äärioikeiston (sana, josta Jokisipilä ei tykkää) se äärimmäisin toiminta on luonteeltaan sellaista, että viestintä on väljää ja epäsuoraa, mutta sitä voidaan silti tutkia. Jokisipilä on suunnilleen ainoa, jonka mielestä perussuomalaista politiikkaa on mielekkäintä tutkia siten, että putkinäköisesti tuijotetaan pelkkiä puolueohjelmia ja jätetään huomiotta kaikki kenttätoiminta mukaanlukien pari isoa keskustelufoorumia, nuorisojärjestö, ajatuspajat ja kaikki tapahtumatoiminta jne. Nämä harharetket ovat persuilla aika mittavia ja järjestäytyneitäkin. Ymmärrän kyllå jollain tavalla aiheen iljettävyyden.
Eli sinä leimaat Janne Saarikivenkin iljettäväksi persuksi? Ok, asia tuli selväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Voi luojan tähden, ei tää ole mielipidekysymys! Tässäkö tää menee teidän kanssa toistuvasti pieleen?
No määrittele se rasismi sitten. Ilmeisesti et osaa kun noin otat kierroksia ja et kykene muuta kuin solvaamaan jotain kuvitteellista "te" -vastapuolta.
Joten lyhyt määritelmä, ole hyvä. Onko rasismia jos suomenruotsalainen ei saa kaikkialla palvelua ruotsiksi? Onko rasismia kohdella kaikkia yhdenvertaisesti? Onko rasismia kehua ulkomaalaistaustaisen ammattitaitoa?
Keskustelussa usein määritelty rasismi. Omin sanoin ja virallisemmin. Onkohan yksikään persun laittama?
Miksi pitäisi olla? Eikö mielestäsi koko yhteiskunnan pitäisi keskustella aiheesta ja jos jostain keskustelee, niin se pitää myös määritellä. Mutta näköjään sinäkään et osannut tehdä niin.
Olen laittanut ja joku muukin on laittanut. Jostain syystä mikään ei riitä. Onko liian vaikea asia keskusteltavaksi? Paitsi toi yksi yritys, et rotuja ei ole, joten ei rasismiakaan.
On tieteellinen konsensus, että biologisia rotuja ei ole olemassa. Tämä on täysin yleisesti tieteellisesti hyväksytty käsitys. Mutta sinä et hyväksy tiedettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Janne Saarikivi:
"Kansalaisjournalistit paaluttavat julkisen ja yksityisen rajat uusiksi. Huolenaiheena on suvaitsevaisuus, mutta poliitikon menneisyydessä ei suvaita harharetkiä. Somessa tai keskusteluryhmässä vuosia sitten sanotun katsotaan kertovan siitä, millainen poliitikko todella on. Yksityiset viestit ovat yhtä merkittäviä poliittisia viestejä kuin julkiset – elleivät jopa tärkeämpiä.
En pidä rasismista, mutta en minä tästäkään pidä."
Nyt vain sattuu olemaan niin, että äärioikeiston (sana, josta Jokisipilä ei tykkää) se äärimmäisin toiminta on luonteeltaan sellaista, että viestintä on väljää ja epäsuoraa, mutta sitä voidaan silti tutkia. Jokisipilä on suunnilleen ainoa, jonka mielestä perussuomalaista politiikkaa on mielekkäintä tutkia siten, että putkinäköisesti tuijotetaan pelkkiä puolueohjelmia ja jätetään huomiotta kaikki kenttätoiminta mukaanlukien pari isoa keskustelufoorumia, nuorisojärjestö, ajatuspajat ja kaikki tapahtumatoiminta jne. Nämä harharetket ovat persuilla aika mittavia ja järjestäytyneitäkin. Ymmärrän kyllå jollain tavalla aiheen iljettävyyden.
Pointti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Voi luojan tähden, ei tää ole mielipidekysymys! Tässäkö tää menee teidän kanssa toistuvasti pieleen?
No määrittele se rasismi sitten. Ilmeisesti et osaa kun noin otat kierroksia ja et kykene muuta kuin solvaamaan jotain kuvitteellista "te" -vastapuolta.
Joten lyhyt määritelmä, ole hyvä. Onko rasismia jos suomenruotsalainen ei saa kaikkialla palvelua ruotsiksi? Onko rasismia kohdella kaikkia yhdenvertaisesti? Onko rasismia kehua ulkomaalaistaustaisen ammattitaitoa?
Keskustelussa usein määritelty rasismi. Omin sanoin ja virallisemmin. Onkohan yksikään persun laittama?
Miksi pitäisi olla? Eikö mielestäsi koko yhteiskunnan pitäisi keskustella aiheesta ja jos jostain keskustelee, niin se pitää myös määritellä. Mutta näköjään sinäkään et osannut tehdä niin.
Olen laittanut ja joku muukin on laittanut. Jostain syystä mikään ei riitä. Onko liian vaikea asia keskusteltavaksi? Paitsi toi yksi yritys, et rotuja ei ole, joten ei rasismiakaan.
On tieteellinen konsensus, että biologisia rotuja ei ole olemassa. Tämä on täysin yleisesti tieteellisesti hyväksytty käsitys. Mutta sinä et hyväksy tiedettä?
There’s no scientific basis for race—it's a made-up label
It's been used to define and separate people for millennia. But the concept of race is not grounded in genetics.
https://www.nationalgeographic.com/magazine/article/race-genetics-scien…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Aika outoa ajatella, että kulttuuri, kieli tai uskontokaan olisi ihmisen itse valittavissa. Kyllä ne eimmäkseen määriytyvät sen mukaan, missä ja kenelle syntyy. Tietty osalle irrottautuminen omasta kulttuurista on mahdollista täysi-ikäisenä, mut aika oienelle osalle ihmisiä.
Kyllä syrjintä on edelleen kielletty myös kulttuurin, kielen, sukupuolen ja uskonnon osalta.
Kieli, kulttuuri ja uskonto ovat biologisia juttuja? No johan on tiededenialisti siellä.
Missä kukaan sanoo niiden olevan biologisia?
Edelleenkään mitään älyllistä sanottavaa syrjintään? Vain tahallista väärinymmärtämistä. Hämäysyritys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Voi luojan tähden, ei tää ole mielipidekysymys! Tässäkö tää menee teidän kanssa toistuvasti pieleen?
No määrittele se rasismi sitten. Ilmeisesti et osaa kun noin otat kierroksia ja et kykene muuta kuin solvaamaan jotain kuvitteellista "te" -vastapuolta.
Joten lyhyt määritelmä, ole hyvä. Onko rasismia jos suomenruotsalainen ei saa kaikkialla palvelua ruotsiksi? Onko rasismia kohdella kaikkia yhdenvertaisesti? Onko rasismia kehua ulkomaalaistaustaisen ammattitaitoa?
Keskustelussa usein määritelty rasismi. Omin sanoin ja virallisemmin. Onkohan yksikään persun laittama?
Miksi pitäisi olla? Eikö mielestäsi koko yhteiskunnan pitäisi keskustella aiheesta ja jos jostain keskustelee, niin se pitää myös määritellä. Mutta näköjään sinäkään et osannut tehdä niin.
Olen laittanut ja joku muukin on laittanut. Jostain syystä mikään ei riitä. Onko liian vaikea asia keskusteltavaksi? Paitsi toi yksi yritys, et rotuja ei ole, joten ei rasismiakaan.
On tieteellinen konsensus, että biologisia rotuja ei ole olemassa. Tämä on täysin yleisesti tieteellisesti hyväksytty käsitys. Mutta sinä et hyväksy tiedettä?
There’s no scientific basis for race—it's a made-up label
It's been used to define and separate people for millennia. But the concept of race is not grounded in genetics.
https://www.nationalgeographic.com/magazine/article/race-genetics-scien…
The Concept of “Race” Is a Lie
https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-concept-of-race-i…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisessa ketjussa väitetään, että Hesari olisi lähestynyt tässä asiassa Blickia ja pyytänyt etsimään Rydmanista kyseenalaisia vanhoja viestejä (A.B. kertonut Twitterissään). Huh huh Hesari jos näin on! Eli sen lisäksi, että joku läheinen tai ex-läheinen voi jakaa vanhoja viestejä ja mustata maineesi lopullisesti, myös median toimintatavaksiko on tulossa tällainen oma-aloitteinen lähestyminen uhrinsa läheisiä kohtaan. Ihana tulevaisuuskuva mielessä, kuinka lehti saa kivalla summalla ostettua jonkun henkilön läheisen selaamaan viestejään...
Ihan sam mitä lukee. issäkin. Lue Rydmanin sivuilta vaikka kirja aiheesta. Siinä selviää kaikki aina tekstiviesteistä löhtien ja poliisin tutkinta ilman peittelyä. . Sen jälkeen voit olla mitä mieltä olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis 4/4 professoria pitää Rydmanin sekoilujen julkaisua oikeana. Sitähän tässä on koko ajan perssuille tolkutettu. Oltiin taaskin oikeassa alusta alkaen.
ja ainakinn ksi apulaisproffa kyseenalaistaa peoffa apulaisproffa, vain nimityksiä miten vakanssja löytyy tarjota...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/faefd68e-5d47-4028-9732-c7fc4df95…
Sitäpä ei sitten tiedä kuinka moni muu oikeusoppinut kyseenalaistaa median, kun ei kaikkia julkaista jos ei miellytä agendaa ja kaikki eivät halua julki.
Miksei vaikka se Suomen Uutiset löydä yhtä ainutta Rydmania tukevaa oikeusoppinutta? Varmaan jokaiselle on soitettu monta kertaa. Vai onko SU heittänyt toivonsa tämän suhteen, maine niin huoinoi ettei kukaan vasta, vai mikä?
Hmm.. Eheki ole tarvetta, koska Rydmania ei ole tuomittu yhdestäkään asiasta, jota höntä vastaan on heitetty ja mediassa puitu? Voisko olla kyseessä vain silloin ajojahti?
Ei ole ajojahti, ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Voi luojan tähden, ei tää ole mielipidekysymys! Tässäkö tää menee teidän kanssa toistuvasti pieleen?
No määrittele se rasismi sitten. Ilmeisesti et osaa kun noin otat kierroksia ja et kykene muuta kuin solvaamaan jotain kuvitteellista "te" -vastapuolta.
Joten lyhyt määritelmä, ole hyvä. Onko rasismia jos suomenruotsalainen ei saa kaikkialla palvelua ruotsiksi? Onko rasismia kohdella kaikkia yhdenvertaisesti? Onko rasismia kehua ulkomaalaistaustaisen ammattitaitoa?
Keskustelussa usein määritelty rasismi. Omin sanoin ja virallisemmin. Onkohan yksikään persun laittama?
Miksi pitäisi olla? Eikö mielestäsi koko yhteiskunnan pitäisi keskustella aiheesta ja jos jostain keskustelee, niin se pitää myös määritellä. Mutta näköjään sinäkään et osannut tehdä niin.
Olen laittanut ja joku muukin on laittanut. Jostain syystä mikään ei riitä. Onko liian vaikea asia keskusteltavaksi? Paitsi toi yksi yritys, et rotuja ei ole, joten ei rasismiakaan.
On tieteellinen konsensus, että biologisia rotuja ei ole olemassa. Tämä on täysin yleisesti tieteellisesti hyväksytty käsitys. Mutta sinä et hyväksy tiedettä?
There’s no scientific basis for race—it's a made-up label
It's been used to define and separate people for millennia. But the concept of race is not grounded in genetics.
https://www.nationalgeographic.com/magazine/article/race-genetics-scien…
There Is No Such Thing as Race
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.
Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?
Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.
Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.
Laki on ihan hyvä ja toimiva. Olisihan se nyt ihan järjetöntä, jos et saisi puhua saamiesi viestien sisällöstä, sillä se olisi laitonta.
Jatkuvasti yrität vääntää sanaa julkaista sanaksi puhua. Ne ovat eri asioita. Tiedät sen aivan hyvin itsekin. Kuten sanottu, haastat vain tahallasi riitaa asiassa, joka on täysin kiistaton. Tylsä ilta sinulla?
Eli lehdistön vapaus kaivelee, ei itse laki. Voit sitten muuttaa vaikka Pohjois-Koreaan.
Ihan kiva ilta on, kiitos kysymästä, äskeinen viestini oli toinen, jonka kirjoitin tähän ketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Janne Saarikivi:
"Kansalaisjournalistit paaluttavat julkisen ja yksityisen rajat uusiksi. Huolenaiheena on suvaitsevaisuus, mutta poliitikon menneisyydessä ei suvaita harharetkiä. Somessa tai keskusteluryhmässä vuosia sitten sanotun katsotaan kertovan siitä, millainen poliitikko todella on. Yksityiset viestit ovat yhtä merkittäviä poliittisia viestejä kuin julkiset – elleivät jopa tärkeämpiä.
En pidä rasismista, mutta en minä tästäkään pidä."
Nyt vain sattuu olemaan niin, että äärioikeiston (sana, josta Jokisipilä ei tykkää) se äärimmäisin toiminta on luonteeltaan sellaista, että viestintä on väljää ja epäsuoraa, mutta sitä voidaan silti tutkia. Jokisipilä on suunnilleen ainoa, jonka mielestä perussuomalaista politiikkaa on mielekkäintä tutkia siten, että putkinäköisesti tuijotetaan pelkkiä puolueohjelmia ja jätetään huomiotta kaikki kenttätoiminta mukaanlukien pari isoa keskustelufoorumia, nuorisojärjestö, ajatuspajat ja kaikki tapahtumatoiminta jne. Nämä harharetket ovat persuilla aika mittavia ja järjestäytyneitäkin. Ymmärrän kyllå jollain tavalla aiheen iljettävyyden.
Eli sinä leimaat Janne Saarikivenkin iljettäväksi persuksi? Ok, asia tuli selväksi.
Huoh, luepa hitaasti uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Toisessa ketjussa väitetään, että Hesari olisi lähestynyt tässä asiassa Blickia ja pyytänyt etsimään Rydmanista kyseenalaisia vanhoja viestejä (A.B. kertonut Twitterissään). Huh huh Hesari jos näin on! Eli sen lisäksi, että joku läheinen tai ex-läheinen voi jakaa vanhoja viestejä ja mustata maineesi lopullisesti, myös median toimintatavaksiko on tulossa tällainen oma-aloitteinen lähestyminen uhrinsa läheisiä kohtaan. Ihana tulevaisuuskuva mielessä, kuinka lehti saa kivalla summalla ostettua jonkun henkilön läheisen selaamaan viestejään...
Ja löydät aina Seiskan tapaisen lehden, joka riemumielin tekee tätä työtä kenestä tahansa, kunhan jutusta on edes muutama sentti rahaa puristettavissa.
Ja kun tämä oikeus kerran lehdistöllä on, se ei koske vain poliitikoista kertovia juttuja. Se koskee juttuja etenkin näyttelijöistä, muusikoista ja kaikenlaisista tavallisen ja julkkisroolin välissä epämääräisesti roikkuvista ihmisistä, jotka esim. yllättävän meemisuosion vuoksi ovat nousseet julkkikseksi ja jotka eivät lainkaan sitä suunnitelleet ja siitäpä entinen heila raivostuu ja antaa ilomielin Seiskalle vanhan tekstarin ja Seiska sen ilomielin julkaisee, onhan se oikein jos kerran päätoimittaja on näin sanonut.
Näin siis täällä suuret ajattelijat ovat päätelleet, että asia on ja että näin on hyvä.
Alue: Aihe vapaa
Jatkuvasti yrität vääntää sanaa julkaista sanaksi puhua. Ne ovat eri asioita. Tiedät sen aivan hyvin itsekin. Kuten sanottu, haastat vain tahallasi riitaa asiassa, joka on täysin kiistaton. Tylsä ilta sinulla?