Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa suorastaan hesarin ulostulo Rydman ajojahdissa Muistellaanpa vähän taaksepäin hekti:
Saarikoski selittää puolueiden eroja: https://www.suomenuutiset.fi/hs-paatoimittaja-joutuu-selittelemaan-last…
Ai miksikö HS ei puolueellisesti sitoutumaton? Jos jo päätoimittajakin on tätä mieltä?
Lopettakaa Hs tilaus! Tuollainen toimitus tarvi yhtään teidän rahaa.
Rydman on rasisti, lopettakaa ääripuolueellisen Suomen uutisten tilaus!
Sinulla ei tosiateita, että eydman on rsisti - häntä ei olla rasistiksi tuomittu. Sen sijaan meillä on paljon näyttöä vihervasemmisto pesusta lehdistössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.
Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.
Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.
Riikan anteeksipyyntö tuli viikon ja puhuttelun jälkeen liian myöhään, ollakseen uskottava. Kukaan muu ei ole julkisesti edes yrittänyt irtisonoutua rasismista.
Näillä keskustelupalstoilla ei sitä myöskään kukaan kiellä. Ainoa puolustus on hyökkäily sanallinen mollaaminen vihervassareita kohtaan. Siksi ei kykene ajattelee, että psllä olis muita arvoja. Vaikka niin kovasti toivoisin niin. Toivoisin, ettei niin osa kansasta, kuin näyttää, ajattele niin yksoikoisen pahasti joistakin ihmisistä. Jos ees joku avais tätä ajattelua, antais uskoa parempaan.Eli väärin sammutettu, väärin pyydetty anteeksi. Juuri todistit, että ei teille ole väliä millään eikä mikään riitä. Toivotte vain saavanne hallituksen kaadettua, jonka jälkeen teidän unelmanne on, että voisi taas ottaa loputtomasti velkaa ja jakaa rahaa kaikille, tai no, tarkemmin sanottuna, voisitte jakaa rahaa itsellenne. Ja ei, mikään ei anna uskoa parempaan teidän suhteenne siellä vihervasemmistossa. Kun te ette vaikuta tajuavan mitään järkipuhetta. Siksi poliitikotkaan eivät viitsi edes huomioida teitä enää.
Minä en ole me, enkä edustanmitään poliittista tahoa. Yksikään poliitikko ei ole ikinä mitenkään minua huomioinut. Todella merkillisiä kommentteja.
Huomiot liittyen kysymykseen, eikö teille mikää riitä, oli vain ja ainoastaan omiani. Minä en vakuuttunut siitä, että viikkoa myöhässä ja puhuttelun jälkeen pakotettuna pyysi anteeksi. Sen lisäksi edes tässä ketjussa kukaan ei sano, et rasismi olis väärin. Niin miten voisi uskoa, et se ei ole keskeisin arvo teidän puolueessa?Mielelläni ajattelisin puolueesta jotain hyvää. Joudunhan kestämään sen tekemät päätökset. Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen. Kun olis kivampi luottaa.
Noi "unelmat" on ihan omia harhojas. Turha laittaa sanoja minun suuhun.
Mikä on "teidän" puolue? Mikä on tuo mielikuvituksesi luoma fiktiivinen "te"?
Kuten tuossa sanoin, en edusta mitään puoluetta tai tahoa, mutta tuo toinen puoli tai taho (psn edustajat ilmeisesti) totesi, ettei "teille" mikään riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?
Polta se siellä PS:n talolla.
Jospa Rydman voisi samalla pitää sen lehdistötilaisuuden, viimein? Löytäisikö pallinsa lähipäivinä?
Ei, parasta teille on kun teidät ignoorataan täysin. Sama tekniikka kuin karkkihyllyn edessä itkupotkuraivareita vetävän 4-vuotiaan kanssa. Jättää vain huomiotta.
Niinpä. Suurin loukkaus on jättää kiukuttelija täysin ilman huomiota. Hallituksella on parhaat viestintätoimistot käytössään jotka neuvovat selvästi heille juuri tuota. Ja sehän saa opposition ihan hulluksi kun eivät saa reaktiota.
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan että valtiotieteelisen proffat ottaa työkseen vähintäänkin valtakunnan päälehden, hesarin, puolueettomuuden tai puolueellisuuden vähintäänkin gradan aiheeksi ellei jopa tohtoein väitöksen. Ihmettelen ettei näin ole - vai eikö kukaan proffa uskalla?
Laitapas nyt korkki kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.
Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?
Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.
Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.
Päätoimittajat sen päättää, kuten aina. Oliko tämä sinulle epäselvää?
Päätoimittaja ei ole sellainen yhteiskunnallinen rooli, joka mahdollistaa sellaisen arvoneutraaliuden, jonka pohjalta tällaisia päätöksiä voi tehdä. Mieti Seiskan päätoimittajaa. Ihanko totta on aina yhteiskunnallinen painoarvo mielessä?
Useimmat lehdet ovat kaupallisia toimijoita, joiden on tultava taloudellisesti toimeen. On järjetöntä antaa näin suurta valtaa näin toimoijoille, joita jo lähtökohtaisesti ajaa jos ei muu, niin taloudellinen pakko julkaista sitä, mikä myy.
Kaikki lehdet ovat kaupallisia toimijoita joiden tehtävä on voitontavoittelu ja omistajien arvon maksimointi. Yle on ainoa verorahoitteinen media. Muut menevät sen mukaan mitä asiakkaat haluavat.
Aivan. Myös öljynjalostuslaitos on kaupallinen toimija, ja yhtä vähän haluan lahjoittaa sille oikeuttaa päättää, onko OK pistää julkisesti nettii näkyviin yksityisen kansalaisen viestejä. Sehän olisi aivan päätöntä. Lehdistö ei ole oikeuslaitos. Sillä ei ole oikeutta näin laajoihin oikeuksiin. Laki on tältä osin rikki ja vaatii täsmennystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.
Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?
Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.
Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.
Päätoimittajat sen päättää, kuten aina. Oliko tämä sinulle epäselvää?
Persut varmaan haluaa että eduskunnan puhemies päättää sen 🙄.
Päättää minkä? Lainsäädännön? Sitä eivät päätä päätoimittajat eikä puhemies, vaan eduskunta.
Sen mitä mediassa julkaistaan. Sehän teidän peppukipu nyt on.
Ohiksena, millainen ihminen käyttää sanaa kuten "peppukipu"? Onko tuo jokin narkkarinuorten sisäpiirisanonta?
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa suorastaan hesarin ulostulo Rydman ajojahdissa Muistellaanpa vähän taaksepäin hekti:
Saarikoski selittää puolueiden eroja: https://www.suomenuutiset.fi/hs-paatoimittaja-joutuu-selittelemaan-last…
Ai miksikö HS ei puolueellisesti sitoutumaton? Jos jo päätoimittajakin on tätä mieltä?
Lopettakaa Hs tilaus! Tuollainen toimitus tarvi yhtään teidän rahaa.
Rydman on rasisti, lopettakaa ääripuolueellisen Suomen uutisten tilaus!
Ei haittaa! Tv. Rydmanin äänestäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.
Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.
Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.
Riikan anteeksipyyntö tuli viikon ja puhuttelun jälkeen liian myöhään, ollakseen uskottava. Kukaan muu ei ole julkisesti edes yrittänyt irtisonoutua rasismista.
Näillä keskustelupalstoilla ei sitä myöskään kukaan kiellä. Ainoa puolustus on hyökkäily sanallinen mollaaminen vihervassareita kohtaan. Siksi ei kykene ajattelee, että psllä olis muita arvoja. Vaikka niin kovasti toivoisin niin. Toivoisin, ettei niin osa kansasta, kuin näyttää, ajattele niin yksoikoisen pahasti joistakin ihmisistä. Jos ees joku avais tätä ajattelua, antais uskoa parempaan.Eli väärin sammutettu, väärin pyydetty anteeksi. Juuri todistit, että ei teille ole väliä millään eikä mikään riitä. Toivotte vain saavanne hallituksen kaadettua, jonka jälkeen teidän unelmanne on, että voisi taas ottaa loputtomasti velkaa ja jakaa rahaa kaikille, tai no, tarkemmin sanottuna, voisitte jakaa rahaa itsellenne. Ja ei, mikään ei anna uskoa parempaan teidän suhteenne siellä vihervasemmistossa. Kun te ette vaikuta tajuavan mitään järkipuhetta. Siksi poliitikotkaan eivät viitsi edes huomioida teitä enää.
Minä en ole me, enkä edustanmitään poliittista tahoa. Yksikään poliitikko ei ole ikinä mitenkään minua huomioinut. Todella merkillisiä kommentteja.
Huomiot liittyen kysymykseen, eikö teille mikää riitä, oli vain ja ainoastaan omiani. Minä en vakuuttunut siitä, että viikkoa myöhässä ja puhuttelun jälkeen pakotettuna pyysi anteeksi. Sen lisäksi edes tässä ketjussa kukaan ei sano, et rasismi olis väärin. Niin miten voisi uskoa, et se ei ole keskeisin arvo teidän puolueessa?Mielelläni ajattelisin puolueesta jotain hyvää. Joudunhan kestämään sen tekemät päätökset. Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen. Kun olis kivampi luottaa.
Noi "unelmat" on ihan omia harhojas. Turha laittaa sanoja minun suuhun.
"Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen." Moni koki juuri noin edellisen hallituksen aikana, paitsi totesi, että mitään luottoa ei ole. Olihan se aika karua istua kotonaan vankina korona-aikaan ja katsoa miten lapset ja nuoret kärsivät, kun samalla hallitus ei vaivaantunut sulkemaan rajoja viruksen leviämiseltä ja sitä levisi Helsinkiin vapaasti Virosta. Ja samalla seurata kun hallitus otti valtavasti velkaa ja yritti ottaa koko muun Euroopankin velat meidän kontolle.
Joo, mitään luottoa ei ollut, perustellusti. Ja silti sekin piti kestää. Miksi nyt pitäisi kohdella kaikkia silkkihansikkain? Edellistä hallitusta käsiteltiin koko sen olemassaolon ajan silkkihansikkain - ensiksi koska oppositio päätti antaa hallitukselle työrauhan koronan ajaksi ja sitten vielä enemmän Nato-hakemuksen ajaksi. Ilmeisesti siksi te totuitte liian helppoon elämään ilman kritiikkiä tai haastamista.
Näin jälkiviisaana on niin helppo räknätä siitä, mitä olis koronan suhteen tehdä. Minulla oli täysi luotto siihen, että tekivät ratkaisut, jotka uskoivat silloin olevan oikeat.
Tietty se raja oltais voitu sulkea. Olis tarkoittanut tavaraliikenteen täydellistä pysähtymistä. Siitä sitten vois nyt valittaa. Aina oli jollakin jotain, olis päätökset olleet mitä tahansa. Suomen kansalaisilla on perustuslainmukainen tulla kotimaahan joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.
Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?
Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.
Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.
Laki on ihan hyvä ja toimiva. Olisihan se nyt ihan järjetöntä, jos et saisi puhua saamiesi viestien sisällöstä, sillä se olisi laitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saarikoski on itserakas luihu,.
Helsingin Sanomat on yksipuolisia asenteellisia uutisia levittävä roskalehti.
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan että valtiotieteelisen proffat ottaa työkseen vähintäänkin valtakunnan päälehden, hesarin, puolueettomuuden tai puolueellisuuden vähintäänkin gradan aiheeksi ellei jopa tohtoein väitöksen. Ihmettelen ettei näin ole - vai eikö kukaan proffa uskalla?
Se on ikävää ettei kaikki ilahdu totuudesta, vaan pitäisi jotenkin kiertää sitä. Nytkin vain yksi hallituspuolue valittaa koko ajan lehden artikkeleista väittäen niitä puolueellisiksi. Siihen on toki selvä syy, jonka kaikki muut tietävät. Ehdotan ettet lue Hesaria, vaan palaat Seiskaan ja MV-lehteen tai mitäne nyt olikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis 4/4 professoria pitää Rydmanin sekoilujen julkaisua oikeana. Sitähän tässä on koko ajan perssuille tolkutettu. Oltiin taaskin oikeassa alusta alkaen.
ja ainakinn ksi apulaisproffa kyseenalaistaa peoffa apulaisproffa, vain nimityksiä miten vakanssja löytyy tarjota...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/faefd68e-5d47-4028-9732-c7fc4df95…
Sitäpä ei sitten tiedä kuinka moni muu oikeusoppinut kyseenalaistaa median, kun ei kaikkia julkaista jos ei miellytä agendaa ja kaikki eivät halua julki.
Helsingin Sanomat on loistolehti. Taidanpa tilata toisenkin digiversion ihan vaan tukena puolueettomalle laatumedialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?
Polta se siellä PS:n talolla.
Jospa Rydman voisi samalla pitää sen lehdistötilaisuuden, viimein? Löytäisikö pallinsa lähipäivinä?
Ei, parasta teille on kun teidät ignoorataan täysin. Sama tekniikka kuin karkkihyllyn edessä itkupotkuraivareita vetävän 4-vuotiaan kanssa. Jättää vain huomiotta.
Hyvä tietää että kansa ja media ei merkitse teille mitään. Ei se toki yllätyksenä tule 🙂. Siihen te kaadutte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apulaisprofessori Jokisipilä nosti juuri muuten Facebookissa käden pystyyn virheen merkiksi.
Ai jai. Taitaa persuleja nyt itkettää. Thoughts and prayers!
😂
Siinä tapauksessa tästä tapauksessa on hyvä tehdä ennakkotapaus, jonka pohjalta joudutaan uudelleen arvioimaan sitä, mikä on lehdistön oikeus julkaista taannehtivasti kansalaisten yksityisiä viestejä.
Tämä on vaarallinen tie. Niitä on myös monia muita. Useimmat lait on tehty aikoina, jotka eivät vastaa sitä todellisuutta, jossa elämme ja jossa lait eivät enää pysty vastaamaan uusiin haasteisiin.
Jokainen tajuaa, mitkä riskit siinä on, että annetaan lehdistölle oikeus päättää, kuka nostetaan tikunnokkaan ja kenen entisen, vihamielisen puolison, kollegan, etc., annetaan tuhota ihmisen elämä. Kyse ei nyt oleva vain tästä yhdestä poliitikosta vaan kenestä tahansa. Jopa näiden oikeusoppineiden omista lapsista. Ihan kenestä tahansa.
Lehdistöllä ei voi olla oikeutta rangaista ihmisiä julkisella häpeäpaalulla. Se on elinkautinen rangaistus toisin kuin useimmat vankeusrangaistukset.
Samaa mieltä periaatteesta. Mutta edelleen, tuliko viesteissä jotain uutta tai yllättävää esille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.
Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.
Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.
Riikan anteeksipyyntö tuli viikon ja puhuttelun jälkeen liian myöhään, ollakseen uskottava. Kukaan muu ei ole julkisesti edes yrittänyt irtisonoutua rasismista.
Näillä keskustelupalstoilla ei sitä myöskään kukaan kiellä. Ainoa puolustus on hyökkäily sanallinen mollaaminen vihervassareita kohtaan. Siksi ei kykene ajattelee, että psllä olis muita arvoja. Vaikka niin kovasti toivoisin niin. Toivoisin, ettei niin osa kansasta, kuin näyttää, ajattele niin yksoikoisen pahasti joistakin ihmisistä. Jos ees joku avais tätä ajattelua, antais uskoa parempaan.Eli väärin sammutettu, väärin pyydetty anteeksi. Juuri todistit, että ei teille ole väliä millään eikä mikään riitä. Toivotte vain saavanne hallituksen kaadettua, jonka jälkeen teidän unelmanne on, että voisi taas ottaa loputtomasti velkaa ja jakaa rahaa kaikille, tai no, tarkemmin sanottuna, voisitte jakaa rahaa itsellenne. Ja ei, mikään ei anna uskoa parempaan teidän suhteenne siellä vihervasemmistossa. Kun te ette vaikuta tajuavan mitään järkipuhetta. Siksi poliitikotkaan eivät viitsi edes huomioida teitä enää.
Minä en ole me, enkä edustanmitään poliittista tahoa. Yksikään poliitikko ei ole ikinä mitenkään minua huomioinut. Todella merkillisiä kommentteja.
Huomiot liittyen kysymykseen, eikö teille mikää riitä, oli vain ja ainoastaan omiani. Minä en vakuuttunut siitä, että viikkoa myöhässä ja puhuttelun jälkeen pakotettuna pyysi anteeksi. Sen lisäksi edes tässä ketjussa kukaan ei sano, et rasismi olis väärin. Niin miten voisi uskoa, et se ei ole keskeisin arvo teidän puolueessa?Mielelläni ajattelisin puolueesta jotain hyvää. Joudunhan kestämään sen tekemät päätökset. Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen. Kun olis kivampi luottaa.
Noi "unelmat" on ihan omia harhojas. Turha laittaa sanoja minun suuhun.
"Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen." Moni koki juuri noin edellisen hallituksen aikana, paitsi totesi, että mitään luottoa ei ole. Olihan se aika karua istua kotonaan vankina korona-aikaan ja katsoa miten lapset ja nuoret kärsivät, kun samalla hallitus ei vaivaantunut sulkemaan rajoja viruksen leviämiseltä ja sitä levisi Helsinkiin vapaasti Virosta. Ja samalla seurata kun hallitus otti valtavasti velkaa ja yritti ottaa koko muun Euroopankin velat meidän kontolle.
Joo, mitään luottoa ei ollut, perustellusti. Ja silti sekin piti kestää. Miksi nyt pitäisi kohdella kaikkia silkkihansikkain? Edellistä hallitusta käsiteltiin koko sen olemassaolon ajan silkkihansikkain - ensiksi koska oppositio päätti antaa hallitukselle työrauhan koronan ajaksi ja sitten vielä enemmän Nato-hakemuksen ajaksi. Ilmeisesti siksi te totuitte liian helppoon elämään ilman kritiikkiä tai haastamista.
Näin jälkiviisaana on niin helppo räknätä siitä, mitä olis koronan suhteen tehdä. Minulla oli täysi luotto siihen, että tekivät ratkaisut, jotka uskoivat silloin olevan oikeat.
Tietty se raja oltais voitu sulkea. Olis tarkoittanut tavaraliikenteen täydellistä pysähtymistä. Siitä sitten vois nyt valittaa. Aina oli jollakin jotain, olis päätökset olleet mitä tahansa. Suomen kansalaisilla on perustuslainmukainen tulla kotimaahan joka tapauksessa.
Minulla ei todellakaan ollut, etelä-Helsingissä asuvana. Katsoin kun ihmiset virtasivat rakennus- ja remonttityömaille ja siellä Hesarinkin mukaan levisi korona aivan holtittomasti, mitään turvallisuustoimenpiteitä ei ollut. Samat ihmiset matkustivat Suomen ja Viron väliä, itsekin kertoivat välttelevänsä koronatestejä ja väärentävänsä niitä ettei heille tulisi työpäivien menetyksiä karanteenin takia, samaan aikaan kun Virossa koronaluvut olivat taivaissa. Kävivät sitten paikallisissa kaupoissa monta kertaa päivässä levittämässä virusta myös helsinkiläisiin - samalla kun me istuimme vankina kotona ja lapsien ja nuorten elämä pilattiin. Se oli jo tuolloin täysin selvää että rajaturvallisuus viruksen suhteen olisi pitänyt saada kuntoon keskeisenä toimenpiteenä mutta sitä ei koskaan tehty. Päinvastoin, uhrattiin lapset, nuoret ja vanhukset rakennusteollisuuden voitontavoittelulle, sillä heidän intressissä oli se, että rajoja ei turvattu terveydellisesti. Se oli aivan kauheaa ja anteeksiantamatonta eikä siihen tarvita mitään jälkiviisautta koska, kuten sanoin, tilanne oli täysin selkeä Helsingissä jo silloin kun se tapahtui.
Onneksi proffa tuli järkiinsä ja tajusi, että Suomessa on lehdistönvapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan että valtiotieteelisen proffat ottaa työkseen vähintäänkin valtakunnan päälehden, hesarin, puolueettomuuden tai puolueellisuuden vähintäänkin gradan aiheeksi ellei jopa tohtoein väitöksen. Ihmettelen ettei näin ole - vai eikö kukaan proffa uskalla?
Laitapas nyt korkki kiinni.
Miksi? Eikö sinua kiinnosta hs:n puolueettomuus/puolueellisuus puoluerajoista? Minua ainakin ja olisi mlenkiintoinen tutkimus, millaista sisältöä milloin ja kihin aikaan lehdessä julkaistaan ja haluaako lehti vaikuttaa mielipiteisiin vaalien alla.
Otapa sinä korkki auki, jos oon noi tiukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?
Polta se siellä PS:n talolla.
Jospa Rydman voisi samalla pitää sen lehdistötilaisuuden, viimein? Löytäisikö pallinsa lähipäivinä?
Ei, parasta teille on kun teidät ignoorataan täysin. Sama tekniikka kuin karkkihyllyn edessä itkupotkuraivareita vetävän 4-vuotiaan kanssa. Jättää vain huomiotta.
Hyvä tietää että kansa ja media ei merkitse teille mitään. Ei se toki yllätyksenä tule 🙂. Siihen te kaadutte.
Merkitsee seuraavan kerran vaaleissa. Te hävisitte viimeksi, noin 3v itkua, ulinaa ja popcorneja edessä!
Alue: Aihe vapaa
Ei, parasta teille on kun teidät ignoorataan täysin. Sama tekniikka kuin karkkihyllyn edessä itkupotkuraivareita vetävän 4-vuotiaan kanssa. Jättää vain huomiotta.