Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?

Polta se siellä PS:n talolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.

Siihen sinulla on vapaassa Suomessa oikeus. Surullista kyllä tuo perustelu. Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi.

Ja taas asiattomuuksia ja solvauksia. Katsokaa nyt peiliin.

Ei tuota sanota asiattomuudeksi. Se oli johdonmukainen päätelmä edellisen kirjoittajan perusteluista. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että jos kukaan äänestää tuolla perusteella, hänellä ei voi olla kovin hyvä olla. Koska tuo motiivi pitää sisällään jotain suurta negatiivista suurinta osaa suomalaisia kohtaan. Eikä sellainen nega tee kenellekkään hyvää. Vilpittömästi toivoisin kaikille parempia motiiveja äänestää, ketä ikinä sit äänestääkin.

"Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi."

On täysin ala-arvoista ja epäasiallista kielenkäyttöä ja käytöstä.

Joo ihan järkyttävää!! Siis toinen vaan toivoo jollekin psykoosia. Ihan sillai kiltisti. Mut et mainitsee sit sen sielun...ei voi ymmärtää tätä törkeyttä.

Kuka toivoi jollekulle psykoosia? Täällä on paljon eri kirjoittajia, jos et ole havainnut. Ja ei, ei tee sun törkeyksistä hyväksyttäviä että joku toinen palstalla on kirjoittanut jotain josta olet loukkaantunut.

Eipä tietenkään. Törkeydet ovat ok vain toiselta puolelta. Niihin vastaaminen on sit törkeetä. Eli toiselle psykoosin toivominen on ok, mut tän sielunmaiseman mainitseminen sit taas ei. Näinhä tää logiikka menee, näemmä.

Sopii samaan, kuin mustat säkit ja kaikkihan ne vaan sitä sun tätä (+ vm muut kirjoitukset jne.), mut sanopa tällaista kommentoijaa rasistiksi!! Se se törkeetä on😁

Et sitten vieläkään ole tajunnut, että täällä on useita kirjoittajia. Jos yksi vieras ihminen kertoo sinulle motiivikseen jonkun äänestämiseen, että tämä aiheuttaa psykoosin jollekulle niin se ei oikeuta sinua käyttäytymään asiattomista jotakuta toista täysin vierasta henkilöä kohtaan.

Miten tämä voi olla näin vaikeaa? Noinko sinä elät? Että koska joku on joskus sanonut jotain mistä et pidä niin kostat sen täysin muille ihmisille ja se on mielestäsi ihan ok? Opettelisit nyt käytöstapoja.

Kostan kenelle? Jos ihmettelen jonkun omituista ulostuloa, miten se on muille kostoa? Jos otat kantaa joidenkin sananvaihdon väliin, kannattaa ilmaista vaikka olevansa eri, jotta kirjoittaja ymmärtää jonkun huutelevan sivusta. Muuten oletus on, että kommentoija jatkaa sitä samaa ketjua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?

Polta se siellä PS:n talolla.

Jospa Rydman voisi samalla pitää sen lehdistötilaisuuden, viimein? Löytäisikö pallinsa lähipäivinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Päätoimittajat sen päättää, kuten aina. Oliko tämä sinulle epäselvää?

Janne Saarikivi:

"Kansalaisjournalistit paaluttavat julkisen ja yksityisen rajat uusiksi. Huolenaiheena on suvaitsevaisuus, mutta poliitikon menneisyydessä ei suvaita harharetkiä. Somessa tai keskusteluryhmässä vuosia sitten sanotun katsotaan kertovan siitä, millainen poliitikko todella on. Yksityiset viestit ovat yhtä merkittäviä poliittisia viestejä kuin julkiset – elleivät jopa tärkeämpiä.

En pidä rasismista, mutta en minä tästäkään pidä."

Naurattaa suorastaan hesarin ulostulo Rydman ajojahdissa Muistellaanpa vähän taaksepäin hekti:

Saarikoski selittää puolueiden eroja: https://www.suomenuutiset.fi/hs-paatoimittaja-joutuu-selittelemaan-last…

Ai miksikö HS ei puolueellisesti sitoutumaton? Jos jo päätoimittajakin on tätä mieltä?

Lopettakaa Hs tilaus! Tuollainen toimitus tarvi yhtään teidän rahaa.

Siis 4/4 professoria pitää Rydmanin sekoilujen julkaisua oikeana. Sitähän tässä on koko ajan perssuille tolkutettu. Oltiin taaskin oikeassa alusta alkaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Päätoimittajat sen päättää, kuten aina. Oliko tämä sinulle epäselvää?

'

Ja päätoimittajat saavat potkut jos maksavat asiakkaat kaikkoavat. Oliko tämä sinulle epäselvää?

Ja P.S. eduskunta säätää lait, eivät päätoimittajat. Ja lakeja voidaan aina muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Omilta vanhemmilta tuon voi katsoa låpi sormin. Ventovieraalta mieheltä ei Suomessa. Vai siirteletkö taas maalitolppia ja täällä ei tarvitsekaan käyttäytyä meidän kulttuurille tyypillisten tapojen mukaan?

Entäs jos sen tarjos nainen tai muu sukupuolinen? Miksi kohdistat tämän miehiin?

Puhutaan nyt tästä tapauksesta ja tietääkseni Wille Rydman identifioituu mieheksi, vaikka käytös asettaa sen varsin kyseenalaiseen valoon.

Tässäkin tapuksessa olet velvollinen esittämään todistuksen, että Rydman on tarjoillut alaikäiselle alkoholia. Roivottavasti ayytöksesi etenee myös oikeuteen, jos ei sinulla ole kuin puhe näyttää toteen.

Hän ei itse edes sitä kiellä, miksi kenenkään muun pitäis mitään todistaa?

Jotenkin koomista, että koko juttu vaikuttaa siis kuivuvan kokoon siihen, että Rydman on tarjonnut illallisen seuraksi 17-vuotiaalle lasin viiniä. Melkoinen kohu yhdestä viinilasillisesta.

Näitä tyttöjä oli useampi, keskustelivat nimettöminä jodelissa, heihin otettiin yhteyttä, he eivät itse pyrkineet julkisuuteen, huhut toiminnassa oli monella tiedossa. Rikosta ei tapahtunut, mutta mitä luulette, kuinka moni nuori uskaltaa tuoda epäasiallisen käytöksen ilmi kaiken tän vähättelyn ja nollaamisen jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Päätoimittajat sen päättää, kuten aina. Oliko tämä sinulle epäselvää?

Persut varmaan haluaa että eduskunnan puhemies päättää sen 🙄.

Vierailija kirjoitti:

Siis 4/4 professoria pitää Rydmanin sekoilujen julkaisua oikeana. Sitähän tässä on koko ajan perssuille tolkutettu. Oltiin taaskin oikeassa alusta alkaen.

Huoh. Alusta asti tässä ovat kaikki sanoneet, että kyseessä on moraalisesti väärä teko, ei välttämättä laillisesti väärä. Ja Hesari on täysin riippuvainen maksavista asiakkaista, joten kun maksavat asiakkaat kaikkoavat niin iskee paniikki kun toimittajat irtisanotaan. Herlin haluaa tehdä voittoa.

Oltiin taaskin oikeassa alusta alkaen, tätähän on koko ajan vihervasemmistolle tolkutettu. Mutta ei mene perille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Päätoimittajat sen päättää, kuten aina. Oliko tämä sinulle epäselvää?

Päätoimittaja ei ole sellainen yhteiskunnallinen rooli, joka mahdollistaa sellaisen arvoneutraaliuden, jonka pohjalta tällaisia päätöksiä voi tehdä. Mieti Seiskan päätoimittajaa. Ihanko totta on aina yhteiskunnallinen painoarvo mielessä?

Useimmat lehdet ovat kaupallisia toimijoita, joiden on tultava taloudellisesti toimeen. On järjetöntä antaa näin suurta valtaa näin toimoijoille, joita jo lähtökohtaisesti ajaa jos ei muu, niin taloudellinen pakko julkaista sitä, mikä myy.

Vierailija kirjoitti:

Siis 4/4 professoria pitää Rydmanin sekoilujen julkaisua oikeana. Sitähän tässä on koko ajan perssuille tolkutettu. Oltiin taaskin oikeassa alusta alkaen.

Paitsi että olette sosialisteja joten olette ihan kaikessa väärässä, jopa maailmankuvanne on rakennettu harhoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Päätoimittajat sen päättää, kuten aina. Oliko tämä sinulle epäselvää?

Persut varmaan haluaa että eduskunnan puhemies päättää sen 🙄.

Päättää minkä? Lainsäädännön? Sitä eivät päätä päätoimittajat eikä puhemies, vaan eduskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Päätoimittajat sen päättää, kuten aina. Oliko tämä sinulle epäselvää?

'

Ja päätoimittajat saavat potkut jos maksavat asiakkaat kaikkoavat. Oliko tämä sinulle epäselvää?

Ja P.S. eduskunta säätää lait, eivät päätoimittajat. Ja lakeja voidaan aina muuttaa.

Ööh, miksi se olisi minulle epselvää ja miksi se minua liikuttaisi? Päätoimittajat vaihtuvat lehdissä koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Päätoimittajat sen päättää, kuten aina. Oliko tämä sinulle epäselvää?

Päätoimittaja ei ole sellainen yhteiskunnallinen rooli, joka mahdollistaa sellaisen arvoneutraaliuden, jonka pohjalta tällaisia päätöksiä voi tehdä. Mieti Seiskan päätoimittajaa. Ihanko totta on aina yhteiskunnallinen painoarvo mielessä?

Useimmat lehdet ovat kaupallisia toimijoita, joiden on tultava taloudellisesti toimeen. On järjetöntä antaa näin suurta valtaa näin toimoijoille, joita jo lähtökohtaisesti ajaa jos ei muu, niin taloudellinen pakko julkaista sitä, mikä myy.

Kaikki lehdet ovat kaupallisia toimijoita joiden tehtävä on voitontavoittelu ja omistajien arvon maksimointi. Yle on ainoa verorahoitteinen media. Muut menevät sen mukaan mitä asiakkaat haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Päätoimittajat sen päättää, kuten aina. Oliko tämä sinulle epäselvää?

Persut varmaan haluaa että eduskunnan puhemies päättää sen 🙄.

Päättää minkä? Lainsäädännön? Sitä eivät päätä päätoimittajat eikä puhemies, vaan eduskunta.

Sen mitä mediassa julkaistaan. Sehän teidän peppukipu nyt on.

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa suorastaan hesarin ulostulo Rydman ajojahdissa Muistellaanpa vähän taaksepäin hekti:

Saarikoski selittää puolueiden eroja: https://www.suomenuutiset.fi/hs-paatoimittaja-joutuu-selittelemaan-last…

Ai miksikö HS ei puolueellisesti sitoutumaton? Jos jo päätoimittajakin on tätä mieltä?

Lopettakaa Hs tilaus! Tuollainen toimitus tarvi yhtään teidän rahaa.

Rydman on rasisti, lopettakaa ääripuolueellisen Suomen uutisten tilaus!

Ehdotan että valtiotieteelisen proffat ottaa työkseen vähintäänkin valtakunnan päälehden, hesarin, puolueettomuuden tai puolueellisuuden vähintäänkin gradan aiheeksi ellei jopa tohtoein väitöksen. Ihmettelen ettei näin ole - vai eikö kukaan proffa uskalla?