Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.

Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.

Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.

Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.

Riikan anteeksipyyntö tuli viikon ja puhuttelun jälkeen liian myöhään, ollakseen uskottava. Kukaan muu ei ole julkisesti edes yrittänyt irtisonoutua rasismista.

Näillä keskustelupalstoilla ei sitä myöskään kukaan kiellä. Ainoa puolustus on hyökkäily sanallinen mollaaminen vihervassareita kohtaan. Siksi ei kykene ajattelee, että psllä olis muita arvoja. Vaikka niin kovasti toivoisin niin. Toivoisin, ettei niin osa kansasta, kuin näyttää, ajattele niin yksoikoisen pahasti joistakin ihmisistä. Jos ees joku avais tätä ajattelua, antais uskoa parempaan.

Eli väärin sammutettu, väärin pyydetty anteeksi. Juuri todistit, että ei teille ole väliä millään eikä mikään riitä. Toivotte vain saavanne hallituksen kaadettua, jonka jälkeen teidän unelmanne on, että voisi taas ottaa loputtomasti velkaa ja jakaa rahaa kaikille, tai no, tarkemmin sanottuna, voisitte jakaa rahaa itsellenne. Ja ei,  mikään ei anna uskoa parempaan teidän suhteenne siellä vihervasemmistossa. Kun te ette vaikuta tajuavan mitään järkipuhetta. Siksi poliitikotkaan eivät viitsi edes huomioida teitä enää.

Minä en ole me, enkä edustanmitään poliittista tahoa. Yksikään poliitikko ei ole ikinä mitenkään minua huomioinut. Todella merkillisiä kommentteja.

Huomiot liittyen kysymykseen, eikö teille mikää riitä, oli vain ja ainoastaan omiani. Minä en vakuuttunut siitä, että viikkoa myöhässä ja puhuttelun jälkeen pakotettuna pyysi anteeksi. Sen lisäksi edes tässä ketjussa kukaan ei sano, et rasismi olis väärin. Niin miten voisi uskoa, et se ei ole keskeisin arvo teidän puolueessa?

Mielelläni ajattelisin puolueesta jotain hyvää. Joudunhan kestämään sen tekemät päätökset. Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen. Kun olis kivampi luottaa.

Noi "unelmat" on ihan omia harhojas. Turha laittaa sanoja minun suuhun.

"Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen." Moni koki juuri noin edellisen hallituksen aikana, paitsi totesi, että mitään luottoa ei ole. Olihan se aika karua istua kotonaan vankina korona-aikaan ja katsoa miten lapset ja nuoret kärsivät, kun samalla hallitus ei vaivaantunut sulkemaan rajoja viruksen leviämiseltä ja sitä levisi Helsinkiin vapaasti Virosta. Ja samalla seurata kun hallitus otti valtavasti velkaa ja yritti ottaa koko muun Euroopankin velat meidän kontolle.

Joo, mitään luottoa ei ollut, perustellusti. Ja silti sekin piti kestää. Miksi nyt pitäisi kohdella kaikkia silkkihansikkain? Edellistä hallitusta käsiteltiin koko sen olemassaolon ajan silkkihansikkain - ensiksi koska oppositio päätti antaa hallitukselle työrauhan koronan ajaksi ja sitten vielä enemmän Nato-hakemuksen ajaksi. Ilmeisesti siksi te totuitte liian helppoon elämään ilman kritiikkiä tai haastamista.

Näin jälkiviisaana on niin helppo räknätä siitä, mitä olis koronan suhteen tehdä. Minulla oli täysi luotto siihen, että tekivät ratkaisut, jotka uskoivat silloin olevan oikeat. 

Tietty se raja oltais voitu sulkea. Olis tarkoittanut tavaraliikenteen täydellistä pysähtymistä. Siitä sitten vois nyt valittaa. Aina oli jollakin jotain, olis päätökset olleet mitä tahansa.  Suomen kansalaisilla on perustuslainmukainen tulla kotimaahan joka tapauksessa. 

Minulla ei todellakaan ollut, etelä-Helsingissä asuvana. Katsoin kun ihmiset virtasivat rakennus- ja remonttityömaille ja siellä Hesarinkin mukaan levisi korona aivan holtittomasti, mitään turvallisuustoimenpiteitä ei ollut. Samat ihmiset matkustivat Suomen ja Viron väliä, itsekin kertoivat välttelevänsä koronatestejä ja väärentävänsä niitä ettei heille tulisi työpäivien menetyksiä karanteenin takia, samaan aikaan kun Virossa koronaluvut olivat taivaissa. Kävivät sitten paikallisissa kaupoissa monta kertaa päivässä levittämässä virusta myös helsinkiläisiin - samalla kun me istuimme vankina kotona ja lapsien ja nuorten elämä pilattiin. Se oli jo tuolloin täysin selvää että rajaturvallisuus viruksen suhteen olisi pitänyt saada kuntoon keskeisenä toimenpiteenä mutta sitä ei koskaan tehty. Päinvastoin, uhrattiin lapset, nuoret ja vanhukset rakennusteollisuuden voitontavoittelulle, sillä heidän intressissä oli se, että rajoja ei turvattu terveydellisesti. Se oli aivan kauheaa ja anteeksiantamatonta eikä siihen tarvita mitään jälkiviisautta koska, kuten sanoin, tilanne oli täysin selkeä Helsingissä jo silloin kun se tapahtui.

Se, että toiset eivät noudattaneet ohjeistusta, on tuskin hallituksen syy. Edelleen, kaikki ei tietenkään mennyt täydellisesti, missä meni? Olisko ne rkennustyömaatkin pitänyt kokonaan sulkea? 

Ohiksena: puoliso oli koko ajan asiakaspalvelutöissä, kun minä syöpäsairaana kotona. Eipä ollut vaihtoehtoja, eikä sekään ollut hallituksen syy. 

Koko sen ajan ihmiset huusivat ja valittivat, mut täysin vastakkaisista syistä. Lopulta kun saatiin rokotteet helpottamaan tilannetta, osa aloitti niidenkin vastustuskampanjan. Eli mikään ei ollut kaikille hyvä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan että valtiotieteelisen proffat ottaa työkseen vähintäänkin valtakunnan päälehden, hesarin, puolueettomuuden tai puolueellisuuden vähintäänkin gradan aiheeksi ellei jopa tohtoein väitöksen. Ihmettelen ettei näin ole - vai eikö kukaan proffa uskalla?

Laitapas nyt korkki kiinni.

Miksi? Eikö sinua kiinnosta hs:n puolueettomuus/puolueellisuus puoluerajoista? Minua ainakin ja olisi mlenkiintoinen tutkimus, millaista sisältöä milloin ja kihin aikaan lehdessä julkaistaan ja haluaako lehti vaikuttaa mielipiteisiin vaalien alla.

Otapa sinä korkki auki, jos oon noi tiukassa.

Kun tätä hesarin puolueettomuutta aina epäillään, mikä on puolueettoman lehden kriteerit? Saako yhteiskunnan tukea? Mitkä ovat edellytykset puolueettomulle? Kun sitten on näitä muita, jotka eivät mitenkään edes pyri objektiivisuuteen. Saako puolueettomassa lehdessä olla puolueellisia artikkeleita. kunhan niitä on suhteessa puoluekannatuksiin, vai pitääkö täysin pidättäytyä mistään puoluellisuuteen viittaavasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Laki on ihan hyvä ja toimiva. Olisihan se nyt ihan järjetöntä, jos et saisi puhua saamiesi viestien sisällöstä, sillä se olisi laitonta.

Jatkuvasti yrität vääntää sanaa julkaista sanaksi puhua. Ne ovat eri asioita. Tiedät sen aivan hyvin itsekin. Kuten sanottu, haastat vain tahallasi riitaa asiassa, joka on täysin kiistaton. Tylsä ilta sinulla?

Mutta tässäkin on se juttu, et jos puhua saa, muttei julkaista sellaisenaan, sehän se huonoin olis. Sit kuka vaan saisi kertoa lehdelle, että sain tällaisia viestejä. Siinä on niiden vääristämisen vaara suurempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.

Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.

Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.

Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.

Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?

Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?

- eri

Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?

https://syrjinta.fi/rasismi

Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?

Voi luojan tähden, ei tää ole mielipidekysymys! Tässäkö tää menee teidän kanssa toistuvasti pieleen?

No määrittele se rasismi sitten. Ilmeisesti et osaa kun noin otat kierroksia ja et kykene muuta kuin solvaamaan jotain kuvitteellista "te" -vastapuolta.

Joten lyhyt määritelmä, ole hyvä. Onko rasismia jos suomenruotsalainen ei saa kaikkialla palvelua ruotsiksi? Onko rasismia kohdella kaikkia yhdenvertaisesti? Onko rasismia kehua ulkomaalaistaustaisen ammattitaitoa?

Keskustelussa usein määritelty rasismi. Omin sanoin ja virallisemmin. Onkohan yksikään persun laittama?

Miksi pitäisi olla? Eikö mielestäsi koko yhteiskunnan pitäisi keskustella aiheesta ja jos jostain keskustelee, niin se pitää myös määritellä. Mutta näköjään sinäkään et osannut tehdä niin.

Olen laittanut ja joku muukin on laittanut. Jostain syystä mikään ei riitä. Onko liian vaikea asia keskusteltavaksi? Paitsi toi yksi yritys, et rotuja ei ole, joten ei rasismiakaan. 

On tieteellinen konsensus, että biologisia rotuja ei ole olemassa. Tämä on täysin yleisesti tieteellisesti hyväksytty käsitys. Mutta sinä et hyväksy tiedettä?

Niin olemme Afrikasta kaikki. Eli syrjitte sitten ihan muuten vaan ihonvärin, kulttuurin, uskonnon ym. perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.

Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.

Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.

Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.

Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?

Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?

- eri

Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?

https://syrjinta.fi/rasismi

Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?

Voi luojan tähden, ei tää ole mielipidekysymys! Tässäkö tää menee teidän kanssa toistuvasti pieleen?

No määrittele se rasismi sitten. Ilmeisesti et osaa kun noin otat kierroksia ja et kykene muuta kuin solvaamaan jotain kuvitteellista "te" -vastapuolta.

Joten lyhyt määritelmä, ole hyvä. Onko rasismia jos suomenruotsalainen ei saa kaikkialla palvelua ruotsiksi? Onko rasismia kohdella kaikkia yhdenvertaisesti? Onko rasismia kehua ulkomaalaistaustaisen ammattitaitoa?

Keskustelussa usein määritelty rasismi. Omin sanoin ja virallisemmin. Onkohan yksikään persun laittama?

Miksi pitäisi olla? Eikö mielestäsi koko yhteiskunnan pitäisi keskustella aiheesta ja jos jostain keskustelee, niin se pitää myös määritellä. Mutta näköjään sinäkään et osannut tehdä niin.

Olen laittanut ja joku muukin on laittanut. Jostain syystä mikään ei riitä. Onko liian vaikea asia keskusteltavaksi? Paitsi toi yksi yritys, et rotuja ei ole, joten ei rasismiakaan. 

On tieteellinen konsensus, että biologisia rotuja ei ole olemassa. Tämä on täysin yleisesti tieteellisesti hyväksytty käsitys. Mutta sinä et hyväksy tiedettä?

There’s no scientific basis for race—it's a made-up label

It's been used to define and separate people for millennia. But the concept of race is not grounded in genetics.

https://www.nationalgeographic.com/magazine/article/race-genetics-scien…

The Concept of “Race” Is a Lie

https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-concept-of-race-i…

Hih. Oomme kaikki samasta maanosasta kotoisin! Pilkkaatte siis sit ihan omianne!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten mielestä Sannan vapaa-ajan tanssiminen oli "sopimatonta" ministerille, mutta rasismi ja asiaton käytös alaikäisten kanssa ei ole sitä? :D Kummasti teillä on eri säännöt sukupuolille sekä vasemmistolle ja oikeistolle. Kuinka yllättävää. Oliko tämä professori huolissaan, kun Sannan yksityinen video levisi? Siinä ei ole edes mitään pahaa __tanssia__.

Vieläkö väitätte että naisvihaa ei ole? Onhan teillä aivan, täysin eri säännöt naisille ja miehille. Lukuisilla miespoliitikoilla on sivusuhde, lehtolapsia ja pettämistä, silloin kaikki huutaa yksityistä valintaa ja luontoa. Mutta kun Sanna tanssii Olavin kanssa, ollaan painostamassa eroon ja huutamassa siveyttä. Alkakaapa vaatia miehiltä sitä moraalia.

Väitätte naisia kaksinaamaisiksi, kukas se teitä naisia pettää? Miehet itsekin sanovat, että KAIKKI miehet pettävät, joten miksi ette kutsu miehiä kaksinaamaisiksi? He vieläpä HALUAVAT olla kaksinaamaisia, eivätkä edes häpeä sitä. Silti naiset ovat muka kaksinaamaisia?

Pääministerin vapaa-ajan käytös on hiukan eri kuin kansanedustajan tai riviministerin. Pääministeri on oltava tavoitettavissa myös 24h/vek ja kykenevä ottamaa vastuu sillä sekunilla. Kyse ei ollut vain vilettämisestä pääministeriltä.

No eikä ole. Älä selittele, teillä on tasan aivan eri säännöt miehille ja naisille. Te olitte maalittamassa temptation island pettäjää Miraa ja olitte sitä mieltä että Maisa Torppa pitää erottaa lentoemännän pestistä koska pettäjä ei voi olla lentoemäntä. Teillä on aina täysin eri säännöt naisille kaikessa, alkakaa myöntää asia sen sijaan että keksitte tekosyitä.

Meillä on ollut lukuisia pettäviä miespressoja ja pääministereitä, eipä hetkautua suuntaan eikä toiseen. Sitä paitsi TANSSIMISESSA ei ole moraalisesti mitään väärää? :D Onhan PETTERIKIN nyt lomalla, mikset riehu? Miten tanssiminen muka estää tavoitettavissa olemisen?

Meillä on pressaehdokkaana mies jolla on lehtolapsi, kas kun ette ole huolissanne! Kertokaa yksikin naispoliitikko koko maailmasta joka olisi pettäjä ja jonka mies pysyisi rinnalla vain hiljaa piipittäen.

Naisvihaa.

Mies-naisasenteella ei ole mitään tekemistä siinä, onko päämisteri kykeneväinen hoitamaan tehtävänsä sillä sekunilla. Päihtynyt bilettäjä ei voi olla täysin 100% työkunnossa. Kuitenkin päämisterille maksetaan enemmän kuin muille ministereille juuri siitä ayyst, että hänen on oltav tvoitetettavissa ja työkuntoinen 24h/vrk.

Väitätkö, että kaikki pääministerit ennen Marinia ovat koko toimikautensa olleet 100-prosenttisessa toimitavalmiudessa, ei mitään viini-illallisia, peli-iltoja, kavereiden kanssa konjakin naukkailua ole kukaan viikonloppuisin harrastanut? Salli minun nauraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten mielestä Sannan vapaa-ajan tanssiminen oli "sopimatonta" ministerille, mutta rasismi ja asiaton käytös alaikäisten kanssa ei ole sitä? :D Kummasti teillä on eri säännöt sukupuolille sekä vasemmistolle ja oikeistolle. Kuinka yllättävää. Oliko tämä professori huolissaan, kun Sannan yksityinen video levisi? Siinä ei ole edes mitään pahaa __tanssia__.

Vieläkö väitätte että naisvihaa ei ole? Onhan teillä aivan, täysin eri säännöt naisille ja miehille. Lukuisilla miespoliitikoilla on sivusuhde, lehtolapsia ja pettämistä, silloin kaikki huutaa yksityistä valintaa ja luontoa. Mutta kun Sanna tanssii Olavin kanssa, ollaan painostamassa eroon ja huutamassa siveyttä. Alkakaapa vaatia miehiltä sitä moraalia.

Väitätte naisia kaksinaamaisiksi, kukas se teitä naisia pettää? Miehet itsekin sanovat, että KAIKKI miehet pettävät, joten miksi ette kutsu miehiä kaksinaamaisiksi? He vieläpä HALUAVAT olla kaksinaamaisia, eivätkä edes häpeä sitä. Silti naiset ovat muka kaksinaamaisia?

Pääministerin vapaa-ajan käytös on hiukan eri kuin kansanedustajan tai riviministerin. Pääministeri on oltava tavoitettavissa myös 24h/vek ja kykenevä ottamaa vastuu sillä sekunilla. Kyse ei ollut vain vilettämisestä pääministeriltä.

No eikä ole. Älä selittele, teillä on tasan aivan eri säännöt miehille ja naisille. Te olitte maalittamassa temptation island pettäjää Miraa ja olitte sitä mieltä että Maisa Torppa pitää erottaa lentoemännän pestistä koska pettäjä ei voi olla lentoemäntä. Teillä on aina täysin eri säännöt naisille kaikessa, alkakaa myöntää asia sen sijaan että keksitte tekosyitä.

Meillä on ollut lukuisia pettäviä miespressoja ja pääministereitä, eipä hetkautua suuntaan eikä toiseen. Sitä paitsi TANSSIMISESSA ei ole moraalisesti mitään väärää? :D Onhan PETTERIKIN nyt lomalla, mikset riehu? Miten tanssiminen muka estää tavoitettavissa olemisen?

Meillä on pressaehdokkaana mies jolla on lehtolapsi, kas kun ette ole huolissanne! Kertokaa yksikin naispoliitikko koko maailmasta joka olisi pettäjä ja jonka mies pysyisi rinnalla vain hiljaa piipittäen.

Naisvihaa.

Mies-naisasenteella ei ole mitään tekemistä siinä, onko päämisteri kykeneväinen hoitamaan tehtävänsä sillä sekunilla. Päihtynyt bilettäjä ei voi olla täysin 100% työkunnossa. Kuitenkin päämisterille maksetaan enemmän kuin muille ministereille juuri siitä ayyst, että hänen on oltav tvoitetettavissa ja työkuntoinen 24h/vrk.

Väitätkö, että kaikki pääministerit ennen Marinia ovat koko toimikautensa olleet 100-prosenttisessa toimitavalmiudessa, ei mitään viini-illallisia, peli-iltoja, kavereiden kanssa konjakin naukkailua ole kukaan viikonloppuisin harrastanut? Salli minun nauraa.

No pojat on poikia. Ihan eri asia, jos naisministeri ottaa oluen. Ihan eri asia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?

Polta se siellä PS:n talolla.

Jospa Rydman voisi samalla pitää sen lehdistötilaisuuden, viimein? Löytäisikö pallinsa lähipäivinä?

Ei, parasta teille on kun teidät ignoorataan täysin. Sama tekniikka kuin karkkihyllyn edessä itkupotkuraivareita vetävän 4-vuotiaan kanssa. Jättää vain huomiotta.

Niin tai silloin willellä olis mahdollisuus oikaista mielikuvia, jos ne on nyt vääristyneitä. Mut ilmeisesti näin ei ole. 

Ei. Vasemmistolle ei pidä antaa anteeksipyyntöä aseeksi. Sitähän se nimittäin on, ase jota käytetään anteeksipyytäjää vastaan. Kulttuurivallankumouksessa ei anteeksipyytelyillä ole mitään sijaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?

Polta se siellä PS:n talolla.

Jospa Rydman voisi samalla pitää sen lehdistötilaisuuden, viimein? Löytäisikö pallinsa lähipäivinä?

Ei, parasta teille on kun teidät ignoorataan täysin. Sama tekniikka kuin karkkihyllyn edessä itkupotkuraivareita vetävän 4-vuotiaan kanssa. Jättää vain huomiotta.

Niin tai silloin willellä olis mahdollisuus oikaista mielikuvia, jos ne on nyt vääristyneitä. Mut ilmeisesti näin ei ole. 

Ei. Vasemmistolle ei pidä antaa anteeksipyyntöä aseeksi. Sitähän se nimittäin on, ase jota käytetään anteeksipyytäjää vastaan. Kulttuurivallankumouksessa ei anteeksipyytelyillä ole mitään sijaa!

Kai sitä muutakin voi puhua, kuin anteeks pyytää? Kuka sellaista on ees ehdottanu? 

Teillä nyt joku oma sota käynnissä. Tietääkö vastapuoli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?

Polta se siellä PS:n talolla.

Jospa Rydman voisi samalla pitää sen lehdistötilaisuuden, viimein? Löytäisikö pallinsa lähipäivinä?

Ei, parasta teille on kun teidät ignoorataan täysin. Sama tekniikka kuin karkkihyllyn edessä itkupotkuraivareita vetävän 4-vuotiaan kanssa. Jättää vain huomiotta.

Niin tai silloin willellä olis mahdollisuus oikaista mielikuvia, jos ne on nyt vääristyneitä. Mut ilmeisesti näin ei ole. 

Ei. Vasemmistolle ei pidä antaa anteeksipyyntöä aseeksi. Sitähän se nimittäin on, ase jota käytetään anteeksipyytäjää vastaan. Kulttuurivallankumouksessa ei anteeksipyytelyillä ole mitään sijaa!

Kai sitä muutakin voi puhua, kuin anteeks pyytää? Kuka sellaista on ees ehdottanu? 

Teillä nyt joku oma sota käynnissä. Tietääkö vastapuoli?

Tietää vallan hyvin, hehän kapinoinnin aloittivat.

https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/olenko-sittenkin-rasisti-kuusi-kysym…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?

Polta se siellä PS:n talolla.

Jospa Rydman voisi samalla pitää sen lehdistötilaisuuden, viimein? Löytäisikö pallinsa lähipäivinä?

Ei, parasta teille on kun teidät ignoorataan täysin. Sama tekniikka kuin karkkihyllyn edessä itkupotkuraivareita vetävän 4-vuotiaan kanssa. Jättää vain huomiotta.

Niin tai silloin willellä olis mahdollisuus oikaista mielikuvia, jos ne on nyt vääristyneitä. Mut ilmeisesti näin ei ole. 

Ei. Vasemmistolle ei pidä antaa anteeksipyyntöä aseeksi. Sitähän se nimittäin on, ase jota käytetään anteeksipyytäjää vastaan. Kulttuurivallankumouksessa ei anteeksipyytelyillä ole mitään sijaa!

Kai sitä muutakin voi puhua, kuin anteeks pyytää? Kuka sellaista on ees ehdottanu? 

Teillä nyt joku oma sota käynnissä. Tietääkö vastapuoli?

Tietää vallan hyvin, hehän kapinoinnin aloittivat.

Jännittävää, Suomessa menossa kapina! Miksi tästä ei uutisoida missään?

Päivi Räsänen jälleen kerran järjen äänenä Karita Mattilan ohella.

Kiitos te viisaat naiset!

https://yle.fi/a/74-20043372

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan että valtiotieteelisen proffat ottaa työkseen vähintäänkin valtakunnan päälehden, hesarin, puolueettomuuden tai puolueellisuuden vähintäänkin gradan aiheeksi ellei jopa tohtoein väitöksen. Ihmettelen ettei näin ole - vai eikö kukaan proffa uskalla?

Laitapas nyt korkki kiinni.

Miksi? Eikö sinua kiinnosta hs:n puolueettomuus/puolueellisuus puoluerajoista? Minua ainakin ja olisi mlenkiintoinen tutkimus, millaista sisältöä milloin ja kihin aikaan lehdessä julkaistaan ja haluaako lehti vaikuttaa mielipiteisiin vaalien alla.

Otapa sinä korkki auki, jos oon noi tiukassa.

Kun tätä hesarin puolueettomuutta aina epäillään, mikä on puolueettoman lehden kriteerit? Saako yhteiskunnan tukea? Mitkä ovat edellytykset puolueettomulle? Kun sitten on näitä muita, jotka eivät mitenkään edes pyri objektiivisuuteen. Saako puolueettomassa lehdessä olla puolueellisia artikkeleita. kunhan niitä on suhteessa puoluekannatuksiin, vai pitääkö täysin pidättäytyä mistään puoluellisuuteen viittaavasta?

En tiedä. Täydellistä vastausta ei edes löytyne. Sen vain tiedän, että ainakaan tämä Rydman-juttu ei ole ollut millään tavalla puolueeton lähestymistapa ministerien taustojen tutkimista kohtaan. Oma keskustelunsa toki sitten on, tarvitseeko lehden edes olla puolueeton. Mutta sellainen HS ei tämän keissin valossa ainakaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Lakiin voi saada muutoksia, jos se nähdään tarpeelliseksi. Mutta tää laki on ollut tällainen jo vaik kuin kauan. Onko niin, että laki on rikki vain silloin, kun se kosahtaa omaan nilkkaan?

Ei tämä laki ole kosahtanut minun nilkkaani, koska en ole persu, rydmanin kannattaja enkä poliittisesti muutenkaan aktiivinen. mutta näen todellakin ongelman laissa, joka on niin löperö, että se mahdollistaa kenen tahansa harjoittaman julkisen sheimaamisen esimerkiksi kostotarkoituksissa tässä lähtien ja siunaa sen, että jokin niin epäobjektiivinen taho kuin lehden toimitus saa päättää, kuka laitetaan kymmeniä vuosia takautuvasti julkiseen häpeäpaaluun mistä tahansa yksityisessä viestinvaihdossa tehdystä askelvirheestä, jos lehti ja kostava taho niin haluaa.

SInun täytyy olla todella typerä, jos haluat tällaisen ilmianto-tulevaisuuden vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua. On meitä fiksumpia, jotka tajuamme, että laki on sorvattu aikana, jolloin tällaisiin massiivisiin, julkinen häpeäpaalu -tyyppisiin elinkautisrangaiastuksiin ei vielä ollut teknologisia mahdollisuuksia.

Laki todellakin on rikki tässä meidän ajassamme. Fiksut tajuavat - sinä et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Lakiin voi saada muutoksia, jos se nähdään tarpeelliseksi. Mutta tää laki on ollut tällainen jo vaik kuin kauan. Onko niin, että laki on rikki vain silloin, kun se kosahtaa omaan nilkkaan?

Ei tämä laki ole kosahtanut minun nilkkaani, koska en ole persu, rydmanin kannattaja enkä poliittisesti muutenkaan aktiivinen. mutta näen todellakin ongelman laissa, joka on niin löperö, että se mahdollistaa kenen tahansa harjoittaman julkisen sheimaamisen esimerkiksi kostotarkoituksissa tässä lähtien ja siunaa sen, että jokin niin epäobjektiivinen taho kuin lehden toimitus saa päättää, kuka laitetaan kymmeniä vuosia takautuvasti julkiseen häpeäpaaluun mistä tahansa yksityisessä viestinvaihdossa tehdystä askelvirheestä, jos lehti ja kostava taho niin haluaa.

SInun täytyy olla todella typerä, jos haluat tällaisen ilmianto-tulevaisuuden vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua. On meitä fiksumpia, jotka tajuamme, että laki on sorvattu aikana, jolloin tällaisiin massiivisiin, julkinen häpeäpaalu -tyyppisiin elinkautisrangaiastuksiin ei vielä ollut teknologisia mahdollisuuksia.

Laki todellakin on rikki tässä meidän ajassamme. Fiksut tajuavat - sinä et.

Tämä. Laki on yksinkertaisesti vanhentunut ja pitäisi tarkistaa ja korjata mitä pikimmin, ellemme halua nähdä jatkossa yhä kasvavaa määrää surullisia ihmiskohtaloita ja peruuttamattomia julkisia häpäisyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan että valtiotieteelisen proffat ottaa työkseen vähintäänkin valtakunnan päälehden, hesarin, puolueettomuuden tai puolueellisuuden vähintäänkin gradan aiheeksi ellei jopa tohtoein väitöksen. Ihmettelen ettei näin ole - vai eikö kukaan proffa uskalla?

Laitapas nyt korkki kiinni.

Miksi? Eikö sinua kiinnosta hs:n puolueettomuus/puolueellisuus puoluerajoista? Minua ainakin ja olisi mlenkiintoinen tutkimus, millaista sisältöä milloin ja kihin aikaan lehdessä julkaistaan ja haluaako lehti vaikuttaa mielipiteisiin vaalien alla.

Otapa sinä korkki auki, jos oon noi tiukassa.

Kun tätä hesarin puolueettomuutta aina epäillään, mikä on puolueettoman lehden kriteerit? Saako yhteiskunnan tukea? Mitkä ovat edellytykset puolueettomulle? Kun sitten on näitä muita, jotka eivät mitenkään edes pyri objektiivisuuteen. Saako puolueettomassa lehdessä olla puolueellisia artikkeleita. kunhan niitä on suhteessa puoluekannatuksiin, vai pitääkö täysin pidättäytyä mistään puoluellisuuteen viittaavasta?

En tiedä. Täydellistä vastausta ei edes löytyne. Sen vain tiedän, että ainakaan tämä Rydman-juttu ei ole ollut millään tavalla puolueeton lähestymistapa ministerien taustojen tutkimista kohtaan. Oma keskustelunsa toki sitten on, tarvitseeko lehden edes olla puolueeton. Mutta sellainen HS ei tämän keissin valossa ainakaan ole.

Niin, voiko sitä sanoa ikinä puolueettomaksi, jos tarkastelee vain yhden artikkelin näkövinkkelistä. Olisko se sit ollut puoleetonta, jos tuo artikkeli olisi jäänyt julkaisematta. Oliko se puolueeton silloin, kun julkaisi juttuja entisestä pmstä? Tai kenestäkään puoluepolitiikkaan liittyvästä henkilöstä. 

Ennen tästä rienaamista pitäisi olla puolueettomuuden kriteerit ja perustelu, miksi jonkun aviisin sellainen

tulisi olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.

Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.

Lakiin voi saada muutoksia, jos se nähdään tarpeelliseksi. Mutta tää laki on ollut tällainen jo vaik kuin kauan. Onko niin, että laki on rikki vain silloin, kun se kosahtaa omaan nilkkaan?

Ei tämä laki ole kosahtanut minun nilkkaani, koska en ole persu, rydmanin kannattaja enkä poliittisesti muutenkaan aktiivinen. mutta näen todellakin ongelman laissa, joka on niin löperö, että se mahdollistaa kenen tahansa harjoittaman julkisen sheimaamisen esimerkiksi kostotarkoituksissa tässä lähtien ja siunaa sen, että jokin niin epäobjektiivinen taho kuin lehden toimitus saa päättää, kuka laitetaan kymmeniä vuosia takautuvasti julkiseen häpeäpaaluun mistä tahansa yksityisessä viestinvaihdossa tehdystä askelvirheestä, jos lehti ja kostava taho niin haluaa.

SInun täytyy olla todella typerä, jos haluat tällaisen ilmianto-tulevaisuuden vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua. On meitä fiksumpia, jotka tajuamme, että laki on sorvattu aikana, jolloin tällaisiin massiivisiin, julkinen häpeäpaalu -tyyppisiin elinkautisrangaiastuksiin ei vielä ollut teknologisia mahdollisuuksia.

Laki todellakin on rikki tässä meidän ajassamme. Fiksut tajuavat - sinä et.

Sinun persuttomuuteen en usko hetkeäkään. Niin tyypillistä kommentoijan häpäisyä, ei -henkilökohtaisessa asiassa.

Tekstiviestejä on lähetetty -90 -luvulta alkaen. Et ihan tuore ei tää tekniikka ole. Tekstiviestikohuja on ollut jo muutama aiemminkin, vaikka jonnet ei muista. 

Kuinka moraalista niiden julkaisu on, on yksi kysymys, toinen tietty se, onko laillista. Kolmas seikka on se, että jos itse viestejä ei saisi julkaista, saisiko silti niihin liittyvän haastattelun? Silloin kuka tahansa vois sanoa saaneensa minkälaisia viestejä tahansa, eikä niitä vastaan voisi todistaa, koska ei toinenkaan osapuoli saisi julkaista mahdollisesti todenmukaisempaa viestiketjua. 

Ymmärrän närkästyksen asiaa kohtaan. Mutta ihmettelen, että vasta willen kohdalla nousi "laki on todellakin rikki, vain fiksut tajuu sen"kohu, kun samat fiksut ovat olleet aiemmin ihan hiljaa. 

eri

Tää on taas tätä. Joku esittää kysymyksen, siihen joko ei vastata ollenkaan, tai sitten saadaan kauheat kilarit, ikäänkuin kysyjä ehdottais kuolemantuomiota muille kirjoittajille. Kysymys ei siis aina ole väite. Toisinaan se on vain kysymys. Voisko joskus olla ihan vaan pohdiskelua, esitettäis erilaisia näkökulmia. Ilman verenpainetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.

Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.

Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.

Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.

Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?

Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?

- eri

Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?

https://syrjinta.fi/rasismi

Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?

Voi luojan tähden, ei tää ole mielipidekysymys! Tässäkö tää menee teidän kanssa toistuvasti pieleen?

No määrittele se rasismi sitten. Ilmeisesti et osaa kun noin otat kierroksia ja et kykene muuta kuin solvaamaan jotain kuvitteellista "te" -vastapuolta.

Joten lyhyt määritelmä, ole hyvä. Onko rasismia jos suomenruotsalainen ei saa kaikkialla palvelua ruotsiksi? Onko rasismia kohdella kaikkia yhdenvertaisesti? Onko rasismia kehua ulkomaalaistaustaisen ammattitaitoa?

Keskustelussa usein määritelty rasismi. Omin sanoin ja virallisemmin. Onkohan yksikään persun laittama?

Miksi pitäisi olla? Eikö mielestäsi koko yhteiskunnan pitäisi keskustella aiheesta ja jos jostain keskustelee, niin se pitää myös määritellä. Mutta näköjään sinäkään et osannut tehdä niin.

Olen laittanut ja joku muukin on laittanut. Jostain syystä mikään ei riitä. Onko liian vaikea asia keskusteltavaksi? Paitsi toi yksi yritys, et rotuja ei ole, joten ei rasismiakaan. 

On tieteellinen konsensus, että biologisia rotuja ei ole olemassa. Tämä on täysin yleisesti tieteellisesti hyväksytty käsitys. Mutta sinä et hyväksy tiedettä?

There’s no scientific basis for race—it's a made-up label

It's been used to define and separate people for millennia. But the concept of race is not grounded in genetics.

https://www.nationalgeographic.com/magazine/article/race-genetics-scien…

The Concept of “Race” Is a Lie

https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-concept-of-race-i…

Hih. Oomme kaikki samasta maanosasta kotoisin! Pilkkaatte siis sit ihan omianne!

Ja silti suomenruotsalaiset kuvittelevat olevansa oma rotunsa. Kaikkia hulluja sitä onkin.