Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?
Polta se siellä PS:n talolla.
Jospa Rydman voisi samalla pitää sen lehdistötilaisuuden, viimein? Löytäisikö pallinsa lähipäivinä?
Ei, parasta teille on kun teidät ignoorataan täysin. Sama tekniikka kuin karkkihyllyn edessä itkupotkuraivareita vetävän 4-vuotiaan kanssa. Jättää vain huomiotta.
Hyvä tietää että kansa ja media ei merkitse teille mitään. Ei se toki yllätyksenä tule 🙂. Siihen te kaadutte.
Merkitsee seuraavan kerran vaaleissa. Te hävisitte viimeksi, noin 3v itkua, ulinaa ja popcorneja edessä!
Siis kansa merkitsee hallituspuolueelle jotain vain vaaleissa? Ihan kuin jotain olisi nyt ymmärretty persuissa pikkasen väärin 🤔.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jokisipilä kirjoitti maanantai-iltana Facebookissa, että hänen aiempi tulkintansa perustuslaista on väärä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Se jo asettaa rajoitteen, että voi joutua syytetyksi yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta julkaisemalla viestit. Joten kyllä, teknisesti viestit voi rajoittamatta julkaista mutta sitten saattaa joutua syytteeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta.
Mikä oli siis Rydmanin yksityiselämää loukkaava tieto, joka siellä julkaistiin? Selventäkää nyt vähän. Ja miten se voi olla kunnianloukkaus häntä kohtaan, jos hän on kirjoittanut ne viestit. Se on kunnianloukkaus, jos hänen olisi väitetty kirjoittaneen viestit ja hän ei olisikaan niitä kirjoittanut.
Jos tunnet noin, niin voinet lähettää kaikki tietosi (viestit, kirjeet, lääkärintodistukset, valokuvat) jonnekin pilveen ja jakaa linkin tänne meille, niin voimme sitten ruotia jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman kriittisesti ja liioittelevasti. Ei pitäisi olla ongelma, koska uskot avoimuuteen, eikä sinulla ole mitään salattavaa.
Höpöttelyä.
Poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin. Rikoslaki määrittelee yksityiskohtaisesti, mikä kuuluu ja mikä ei. Erityisesti, lääketieteellisten dokumenttien salassapidosta säädetään lailla.
Alapeukuista päätellen täällä monet ovat sitä mieltä, et lääketieteelliset dokumentit ei kuuluis olla salassa pidettäviä😂
No, jos mielestäsi "poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin", niin miten suhtautuisit esimerkiksi sellaiseen tilanteeseen, jossa vähän mielenterveydeltäön horjunut politiikko puhuisi psykiatrikäynnillään vaikkapa tyyliin, että haluaisi Boris Johnsonin pään kepin päässä esille London Bridgelle? Pitäisikö psykiatrin julkistaa nämä ajatukset? Jos oman lauseesi lukee kirjaimellisesti niin pitäisi.
Vai pitäisikö psykiatrin maksimissaan ilmoittaa poliisille, jos henkilön toiminnassa todella olisi jotakin vaaralliseen viittaavaa? Joku esitti Twitterissä hyvän huomion siitä, että jos vaikka Willen YKSITYISviesteissä olisi ollut jotakin huolestuttavan kuuloista, oikea yhteydenottotaho olisi ollut POLIISI eikä Hesarin toimittaja - ja yhteydenotto olisi pitänyt tehdä jo silloin 7 vuotta sitten.
Miten tuosta kommentista sait käsityksen, että lääketieteelliset dokumentit ei pitäis olla salattavia.
Borisin pää seipäännokassa on aika absurdi ajatus, et jos joku tällaista lääkärilleen juttelee, on se ihan sen potilaan ja lääkärin välinen asia. Jos sen sijaan jossain privakeskusteluissa haaveilee tuottavansa vahinkoa jollekin toiselle, niin siinä ehkä syytä harkita jotakin tahoa avun saamiseksi.
Eihän nää koskaan ole ihan yksselitteisiä tilanteita. Ja oletan niiden olevan myös laissa aika tarkkaan määriteltyjä. Lääkärin ja potilaan välisestä luottamuksesta ei ole tietoa. En tiedä, kuinka ehdoton se on. Kyse lienee kuitenkin aika marginaalisista tilanteista, missä lääkärin pitäis harkita poliisia tmv.Tuo toive Boris Johnsonin päästä seipään nokassa London Bridgellä on muuten Hesarin Saska Saarikosken ihan julkisesti twiittaama. Sun mielestä Saska Saarikoski on mielisairas ja tarvitsee apua? Entäs tosiaan kun hänen tapauksessaan ei edes ollut kyse privaviestistä, vielä vähemmän lääkärilleen puhumisesta, vaan laajaan julkiseen levitykseen esitetystä julkisesta kirjoituksesta. Eli häntä ei edes julkisesti hävettänyt haaveillat tuollaisesta. Mihin tuo kategorisoidaan?
Sinä aattelet, että Saarikoskella on valtaa ajaa Johnson vallasta?
Kuinka sairas olet? Tämä ketju käsittelee sitä aihetta, mitä on hyväksyttävää sanoa. Ja sun mielestä ihan oikeasti ihmisten tappofantasiat ovat ihan ok? Siis kuinka sairas olet?
Sulla tuota draamantajua riittää. Ei taida elämä käydä tylsäksi.
Eli tappofantasiat ja kiduttamisfantasiat ovat sun mielestä ok. Asia kävi erittäin selväksi.
Ja sitten tuollaiset kaltaisesi tappamisesta ja kiduttamisesta fantasioivat ihmiset yrittävät esiintyä jonain moraalinvartijoina. Kai te tajuatte itsekin miten naurettavia olette.
Toivottavasti itse tajuat omien juttujes typeryyden. Ja mistä sinä tiedät, mikä moraalinvartija hän on?
EriHän on vasemmistolainen. Tuohon ajattelutapaan on moraalinen ylemmyydentunto sisäänrakennettuna sillä kyseinen aate ei pysty sulattamaan toisinajattelua.
Jaa jaa, jos ei oo persu, on automaattisesti moraalisesti ylemmyyden tuntoinen ja siten inhimmillisesti katsottuna parantumaton.
Miksi edes vaivaudut kommentoimaan sitten. Onneks teiltä luonnistuu tuo toisinajattelevien aatosten sulattelu, ettekä varsin alennu muita mollaamaan.
EriEli voi olla vain vasemmistolainen tai persu. Tätähän juuri edellinen pääministeri halusikin.
Persut siis sisäistivät *edellisen pääministerin halut* niin tarkkaan, että nyt suu vaahdossa huutavat (viher)vassaria kaikille, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä? Aika mielenkiintoisen pointin heitit kyllä.
PS törkyä kaivaa alla oleva. Ja motiivi on..?
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:
1) Avunanto törkeään veropetokseen,
2) törkeä työeläkevakuutuspetos,
3) törkeä kirjanpitorikos,
4) törkeä velallisen epärehellisyys,
5) törkeä kavallus ja
6) väärennys.
Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten mielestä Sannan vapaa-ajan tanssiminen oli "sopimatonta" ministerille, mutta rasismi ja asiaton käytös alaikäisten kanssa ei ole sitä? :D Kummasti teillä on eri säännöt sukupuolille sekä vasemmistolle ja oikeistolle. Kuinka yllättävää. Oliko tämä professori huolissaan, kun Sannan yksityinen video levisi? Siinä ei ole edes mitään pahaa __tanssia__.
Vieläkö väitätte että naisvihaa ei ole? Onhan teillä aivan, täysin eri säännöt naisille ja miehille. Lukuisilla miespoliitikoilla on sivusuhde, lehtolapsia ja pettämistä, silloin kaikki huutaa yksityistä valintaa ja luontoa. Mutta kun Sanna tanssii Olavin kanssa, ollaan painostamassa eroon ja huutamassa siveyttä. Alkakaapa vaatia miehiltä sitä moraalia.
Väitätte naisia kaksinaamaisiksi, kukas se teitä naisia pettää? Miehet itsekin sanovat, että KAIKKI miehet pettävät, joten miksi ette kutsu miehiä kaksinaamaisiksi? He vieläpä HALUAVAT olla kaksinaamaisia, eivätkä edes häpeä sitä. Silti naiset ovat muka kaksinaamaisia?
Pääministerin vapaa-ajan käytös on hiukan eri kuin kansanedustajan tai riviministerin. Pääministeri on oltava tavoitettavissa myös 24h/vek ja kykenevä ottamaa vastuu sillä sekunilla. Kyse ei ollut vain vilettämisestä pääministeriltä.
No eikä ole. Älä selittele, teillä on tasan aivan eri säännöt miehille ja naisille. Te olitte maalittamassa temptation island pettäjää Miraa ja olitte sitä mieltä että Maisa Torppa pitää erottaa lentoemännän pestistä koska pettäjä ei voi olla lentoemäntä. Teillä on aina täysin eri säännöt naisille kaikessa, alkakaa myöntää asia sen sijaan että keksitte tekosyitä.
Meillä on ollut lukuisia pettäviä miespressoja ja pääministereitä, eipä hetkautua suuntaan eikä toiseen. Sitä paitsi TANSSIMISESSA ei ole moraalisesti mitään väärää? :D Onhan PETTERIKIN nyt lomalla, mikset riehu? Miten tanssiminen muka estää tavoitettavissa olemisen?
Meillä on pressaehdokkaana mies jolla on lehtolapsi, kas kun ette ole huolissanne! Kertokaa yksikin naispoliitikko koko maailmasta joka olisi pettäjä ja jonka mies pysyisi rinnalla vain hiljaa piipittäen.
Naisvihaa.
Onko sinulla jokin henkilökohtainen viha tms päällä, kun lapsellisesti postaat ( ilm yhtenään) Halliksen avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta?
Me kun emme tiedä kenenkään perheen sisäisiä ja vain heille kuuluvia "sopimuksia" jolloin voi olla avoin avioliitto tms sen tiedämme ettei pariskunta ole eronnut. Joten asia ei kuulu tippaakaan sivullisille moraalinvartijoille. Voihan joku miesedustaja olla trans ja pukeutuu kotonaan naiseksi, jollakin voi olla vaikka millaisia fetissejä joita käy tyydyttämässä " jossain" ja nekään ei kuulu meille jos hoitaa työnsä jne...( t puolueeton)
Niin, siksipä hämmästyttää suuresti, miksi sitten jonkun tanssiminen on suunnaton skandaali, ja jos vielä tanssii jonkun muun kuin oman miehen kanssa, ollaan jo asettamassa moraali niin vaakalaudalle, että vaaditaan eroa virasta.. Miten tämä sopii tuohon esittämääsi?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli katkera pala palstapersuille kun Joki-Sipilä tuli järkiinsä. Nyt sitten jokainen julkiseen tullut rikosoikeus professori on samaa mieltä. Hajaantukaa, ei ole mitään nähtävää. Case closed.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.
Siihen sinulla on vapaassa Suomessa oikeus. Surullista kyllä tuo perustelu. Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi.
Ja taas asiattomuuksia ja solvauksia. Katsokaa nyt peiliin.
Ei tuota sanota asiattomuudeksi. Se oli johdonmukainen päätelmä edellisen kirjoittajan perusteluista. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että jos kukaan äänestää tuolla perusteella, hänellä ei voi olla kovin hyvä olla. Koska tuo motiivi pitää sisällään jotain suurta negatiivista suurinta osaa suomalaisia kohtaan. Eikä sellainen nega tee kenellekkään hyvää. Vilpittömästi toivoisin kaikille parempia motiiveja äänestää, ketä ikinä sit äänestääkin.
Äänestää millä perusteella? Esimerkiksi sillä, että Rydman on perustuslakivaliokunnassa puolustanut Suomen perustuslakia ja sen takia kyseenalaistanut EU:n yhteistä lainamekanismia, jossa Suomi haluttiin muiden EU-maiden taholta vastuuseen niiden veloista, vastoin aiempia EU-sopimuksia? Eihän kukaan voi tietää miksi Rydmania on äänestetty, mutta hän on tehnyt merkittävää työtä mm. kansanedustajana perustuslakivaliokunnassa. Vai haluatko sinä olla vastuussa vaikkapa Italian ottamista veloista?
Onko viestiketjujen lukeminen sinulle jotenkin haastavaa, vai ymmärryskö hannaa? Tuo edellä kommentoitiin tähän: * Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.* Kausaalisuhde äänestyspäätöksen syyn osalta tulee hyvin selväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.
Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.
Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.
Ihan uteliaisuudesta, keitä ovat nämä *te*, joiden kanssa kuvittelet keskustelevasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.
Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.
Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.
Ihan uteliaisuudesta, keitä ovat nämä *te*, joiden kanssa kuvittelet keskustelevasi?
Te on omilla aivoillaan ajattelevat rehelliset fiksut suomalaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.
Siihen sinulla on vapaassa Suomessa oikeus. Surullista kyllä tuo perustelu. Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi.
Ja taas asiattomuuksia ja solvauksia. Katsokaa nyt peiliin.
Ei tuota sanota asiattomuudeksi. Se oli johdonmukainen päätelmä edellisen kirjoittajan perusteluista. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että jos kukaan äänestää tuolla perusteella, hänellä ei voi olla kovin hyvä olla. Koska tuo motiivi pitää sisällään jotain suurta negatiivista suurinta osaa suomalaisia kohtaan. Eikä sellainen nega tee kenellekkään hyvää. Vilpittömästi toivoisin kaikille parempia motiiveja äänestää, ketä ikinä sit äänestääkin.
Äänestää millä perusteella? Esimerkiksi sillä, että Rydman on perustuslakivaliokunnassa puolustanut Suomen perustuslakia ja sen takia kyseenalaistanut EU:n yhteistä lainamekanismia, jossa Suomi haluttiin muiden EU-maiden taholta vastuuseen niiden veloista, vastoin aiempia EU-sopimuksia? Eihän kukaan voi tietää miksi Rydmania on äänestetty, mutta hän on tehnyt merkittävää työtä mm. kansanedustajana perustuslakivaliokunnassa. Vai haluatko sinä olla vastuussa vaikkapa Italian ottamista veloista?
Onko viestiketjujen lukeminen sinulle jotenkin haastavaa, vai ymmärryskö hannaa? Tuo edellä kommentoitiin tähän: * Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.* Kausaalisuhde äänestyspäätöksen syyn osalta tulee hyvin selväksi.
Ja tuo oli ainoa viesti jonka kirjoitin koko ketjuun, äänestän Rydmania jatkossakin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Mitä alapeukuttamista tässä oli? Ei tietenkään uskontoon perustuva mahdollinen syrjintä voi olla rasismia. Jos lestadiolaisia kritisoidaan, onko se rasismia? Ei. Jos katolilaista kirkkoa kritisoidaan, onko se rasismia? Ei.
Tuo on juuri se ongelma, että rasismi -sanaa on heitelty viime vuosina ihan kaikkeen ja kaikkiin ja menetetty se koko järki ja logiikka sen takana mikä rasismissa on tuomittavaa.
Lähtökohtaisesti:
- Jokaista ihmistä pitää arvioida hänen omien tekojensa pohjalta, eli niiden asioiden pohjalta joihin ihminen voi itse vaikuttaa.
- Biologia ja ulkonäkö ovat asioita, joihin kukaan ei voi ratkaisevasti vaikuttaa. Siksi on väärin arvioida ihmisiä näiden pohjalta.
- Kaikki muu ovat asioita, joihin ihminen voi itse vaikuttaa ja itse vapaasti valita. Näihin kuuluvat uskonto ja kulttuuri. Siksi näiden kritisointi ei ole rasismia.
Rasismi on rotuun perustuvaa syrjintää. Näkökulmana se, että tietynväriset ja tietyistä maista etnisen taustan omaavat ihmiset mustamaalataan, tyylin mustat säkit jne. Sitten on syrjintää, joka perustuu muihin ominaisuuksiin, kuin ihonväriin, esim. uskonto, sukupuoli, sukupuolinen suuntaus jne. Ja kaikki tämä syrjintä, perustuu rasismiin tai muuhun lähellekään järjestelmälliseen suhtautumiseen, on se puheita, tekoja tai rakenteellista, on laissa kielletty. Nää on oikeesti määritelty niin huolella, ettei yksikään,puolueesta riippumatta voi kääntää toiseks.
Mutta tuossa juuri se ongelma on. Uskontoja pitää voida kritisoida, kaikkia uskontoja. Samoin kulttuureja, kaikkia kulttuureja. Tällainen kritiikki on sosiaalisen edistyksen ehdoton kulmakivi. Jos Euroopassa ei olisi kritisoitu katolista kirkkoa alkaen renessanssin ajoilta, ei meillä olisi tiedettä, taidetta, teknologiaa eikä mitään mitä meillä on nykyisessä yhteiskunnassa on. Ja lukemattomat muissa uskonnoissa ja kulttuureissa elävät tekevät ihan samaa - kritisoivat uskontoja ja kulttuureja joiden alla he joutuvat elämään ja monesti haluavat muuttaa niitä tai jättää ne. Asiat muuttuvat jatkuvasti ja niin niiden pitääkin.
Uskonnon kritisoiminen on eri asia, kuin syrjiä ihmisiä uskonnon takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.
Laki on ollut sana ikuisuuksia. Ikävää ettet ole sitä tajunnut.
Hyvin harva sitä on päässyt tajuamaan, koska näistä asioista ei yleensä puhuta missään. Ehkä itse olet jokin taparikollinen, jolla on lakikirja aina varmuuden vuoksi hyppysissä. Useimmat ihmiset elävät täysin tietämättä laista, koska ei tarvitse tietää. Oikeus levitellä ihmisten yksityisviestejä on täysin uusi asia minulle ja useimmille, etenkin koska yleisellä tasolla on tähän asti puhuttu kirjesalaisuuden loukkaamattomuudesta ja siihen on liitetty oletus siitä, että salaisuus rikkoutuu, kun viesti julkaistaan. Luonnollisesti. Vaatii aikamoista pinnistelyä olettaa, että se ei siis rikkoudukaan, jos salaisuuden rikkoja on viestin vastaanottaja. Aikamoista kiemurtelua, ja vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua ja yksi lehti sai pelastettua omat kasvonsa. Silti esimerkiksi Vanhasesta paljastuksia tehty Ruusunen naulattiin. Laki ei selvästikään ole sama kaikille.
Oletko tosissasi? Et ole kertonut esim. lapsillesi että kaikki viestit saa näyttää, mikään ei ole salaista? Vastuutonta.
Mikä ihmeen aasinsiltailija olet. On ihan eri asia puhua lapsista ja siitä, että viestit saa NÄYTTÄÄ kuin siitä, että LEHTI saa julkaista KENEN TAHANSA yksityisiä viestejä MISTÄ TAHANSA syystä. Nämä ovat ihan eri esioita. Jo lähtöjään julkaiseminen ja näyttäminen on. Se, että levität yksityisen ihmisen viestin lehdessä, jonka näkevät kaikki, ei ole oikein, vaikka samaan aikaan on oikein, että lapsi näyttää viestit aikuisilla ja että ne jopa julkaistaan silloin, kun kyseessä on rikos. Se että julkaisuoikeus, joka annetaan lehdistölle ja koskeekin ihan kaikenlaista viestintää, on kammottava ajatus. Ja näköjään se tällä hetkellä on oikeutettua, mikä tulee useimmille ihmisille yllätyksenä. ja edelleen: näyttäminen ja esim. julkaiseminen laajasti mediassa, etenkään ilman rikosta ovat eri asioita.
Ja edelleen ihmettelen tätä, että willen viestien julkaisu yllättää kaikki, kun tapauksia on ollut ennenkin. Ja silloin on kyse ollut aika yksityisistä asioista. Ja seuraukset ovat olleet, mitä ovat olleet. Miten wille nyt on poikkeus tapaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.
Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?
Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.
Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.
Lakiin voi saada muutoksia, jos se nähdään tarpeelliseksi. Mutta tää laki on ollut tällainen jo vaik kuin kauan. Onko niin, että laki on rikki vain silloin, kun se kosahtaa omaan nilkkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.
Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?
Kuka sen tästä lähtien päättää. Sinäkö? Oletko jumala, niin kuin lehdistön edustajat nyt ovat päättäneet olla. Hyvänen aika sentään, minun viestieni ja pedo f ii lien viestien väliin mahtuu koko maailman mittainen harmaa alue, joka jaa nyt täysin lehdistön mellastusareenaksi ja joka mahdollistaa kaiken mahdollisen kiusenteon, ihmisten ajamisen itse- m. ur hiin ym. Ilman että kukaan olisi tehnyt mitään muuta rikosta kuin mahdollisesti esimerkiksi tullut julkisuuteen ja sitä ennen harjoittanut ajattelematonta viestintää. Olet todella typerä, ja haet ilmeisesti tahallasi riitaa täällä. No, sait mitä tilasit.
Pääpointti: jos laki on tämä, laki on rikki. Ja pahasti.
Päätoimittajat sen päättää, kuten aina. Oliko tämä sinulle epäselvää?
Päätoimittaja ei ole sellainen yhteiskunnallinen rooli, joka mahdollistaa sellaisen arvoneutraaliuden, jonka pohjalta tällaisia päätöksiä voi tehdä. Mieti Seiskan päätoimittajaa. Ihanko totta on aina yhteiskunnallinen painoarvo mielessä?
Useimmat lehdet ovat kaupallisia toimijoita, joiden on tultava taloudellisesti toimeen. On järjetöntä antaa näin suurta valtaa näin toimoijoille, joita jo lähtökohtaisesti ajaa jos ei muu, niin taloudellinen pakko julkaista sitä, mikä myy.
Kannatatko siis lehdistön vapauden rajoittamista? Haiskahtaa siltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?
Polta se siellä PS:n talolla.
Jospa Rydman voisi samalla pitää sen lehdistötilaisuuden, viimein? Löytäisikö pallinsa lähipäivinä?
Ei, parasta teille on kun teidät ignoorataan täysin. Sama tekniikka kuin karkkihyllyn edessä itkupotkuraivareita vetävän 4-vuotiaan kanssa. Jättää vain huomiotta.
Niin tai silloin willellä olis mahdollisuus oikaista mielikuvia, jos ne on nyt vääristyneitä. Mut ilmeisesti näin ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa suorastaan hesarin ulostulo Rydman ajojahdissa Muistellaanpa vähän taaksepäin hekti:
Saarikoski selittää puolueiden eroja: https://www.suomenuutiset.fi/hs-paatoimittaja-joutuu-selittelemaan-last…
Ai miksikö HS ei puolueellisesti sitoutumaton? Jos jo päätoimittajakin on tätä mieltä?
Lopettakaa Hs tilaus! Tuollainen toimitus tarvi yhtään teidän rahaa.
Rydman on rasisti, lopettakaa ääripuolueellisen Suomen uutisten tilaus!
Sinulla ei tosiateita, että eydman on rsisti - häntä ei olla rasistiksi tuomittu. Sen sijaan meillä on paljon näyttöä vihervasemmisto pesusta lehdistössä.
No eihän se ole minkään tuomion takana, onko rasisti vai ei. Voi hyvänen aika, taitaa olla kannattajilla ihan vähän nää käsitteetkin kateissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?
Polta se siellä PS:n talolla.
Jospa Rydman voisi samalla pitää sen lehdistötilaisuuden, viimein? Löytäisikö pallinsa lähipäivinä?
Ei, parasta teille on kun teidät ignoorataan täysin. Sama tekniikka kuin karkkihyllyn edessä itkupotkuraivareita vetävän 4-vuotiaan kanssa. Jättää vain huomiotta.
Niinpä. Suurin loukkaus on jättää kiukuttelija täysin ilman huomiota. Hallituksella on parhaat viestintätoimistot käytössään jotka neuvovat selvästi heille juuri tuota. Ja sehän saa opposition ihan hulluksi kun eivät saa reaktiota.
No reaktio on tullut nimenomaan persuilta!! Tehän täällä melskaatte, kuin viimeistä päivää. Nyt hesari sit jättää noteeraamatta teidän melskat ja jatkaa omalla linjallaan. Teidän ohjeiden mukaisesti.
Alue: Aihe vapaa
Persuleilta opin. Oisko ollut Mäkelä?