Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):

"

Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.

Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:

1) Avunanto törkeään veropetokseen,

2) törkeä työeläkevakuutuspetos,

3) törkeä kirjanpitorikos,

4) törkeä velallisen epärehellisyys,

5) törkeä kavallus ja

6) väärennys.

Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."

Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.

Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.

Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.

Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?

Tämän pohjalta: pitäisikö itse asiassa Helsingin Sanomien avoimesti kertoa, millainen rikostausta on heidän toimittajillaan? Toimittaja Samuli Suonpään juttujen lukijalle on hyödyllistä jo kontekstin vuoksi tietää, että kansanedustajan yksityiskeskusteluita nostaa julkisuuteen nimenomaan sellainen toimittaja, jolla itsellään on merkittävä talousrikostausta.

Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?

Se että hän on Willestä jutut tehnyt toimittaja.

Kertoohan pitkä rikosrekisteri ja lähes miljoona euroa verovelkaa paljon ihmisen rehellisyydestä, tai tarkemmin sen puutteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Omilta vanhemmilta tuon voi katsoa låpi sormin. Ventovieraalta mieheltä ei Suomessa. Vai siirteletkö taas maalitolppia ja täällä ei tarvitsekaan käyttäytyä meidän kulttuurille tyypillisten tapojen mukaan?

Entäs jos sen tarjos nainen tai muu sukupuolinen? Miksi kohdistat tämän miehiin?

Ei kai wille ole nainen tai muunsukupuolinen? Ei haittais siis minua, mut en ole kuullut tästä aiemmin.

Miten se voi edes olla rasismia jos sanoo tuttavalle mielipiteensä? En käsitä. Eri asia jos aukoo päätään suoraan noille k aa pu ihmisille, se on rasismia.

Pikkasen on lapasesta lähtenyt tämä juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):

"

Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.

Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:

1) Avunanto törkeään veropetokseen,

2) törkeä työeläkevakuutuspetos,

3) törkeä kirjanpitorikos,

4) törkeä velallisen epärehellisyys,

5) törkeä kavallus ja

6) väärennys.

Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."

Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.

Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.

Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.

Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?

Tämän pohjalta: pitäisikö itse asiassa Helsingin Sanomien avoimesti kertoa, millainen rikostausta on heidän toimittajillaan? Toimittaja Samuli Suonpään juttujen lukijalle on hyödyllistä jo kontekstin vuoksi tietää, että kansanedustajan yksityiskeskusteluita nostaa julkisuuteen nimenomaan sellainen toimittaja, jolla itsellään on merkittävä talousrikostausta.

Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?

Kehtoan lukemaan myös Rydmanin vastineen, ko. toimittajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.

Siihen sinulla on vapaassa Suomessa oikeus. Surullista kyllä tuo perustelu. Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi.

Ja taas asiattomuuksia ja solvauksia. Katsokaa nyt peiliin.

Ei tuota sanota asiattomuudeksi. Se oli johdonmukainen päätelmä edellisen kirjoittajan perusteluista. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että jos kukaan äänestää tuolla perusteella, hänellä ei voi olla kovin hyvä olla. Koska tuo motiivi pitää sisällään jotain suurta negatiivista suurinta osaa suomalaisia kohtaan. Eikä sellainen nega tee kenellekkään hyvää. Vilpittömästi toivoisin kaikille parempia motiiveja äänestää, ketä ikinä sit äänestääkin.

"Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi."

On täysin ala-arvoista ja epäasiallista kielenkäyttöä ja käytöstä.

Joo ihan järkyttävää!! Siis toinen vaan toivoo jollekin psykoosia. Ihan sillai kiltisti. Mut et mainitsee sit sen sielun...ei voi ymmärtää tätä törkeyttä.

Kuka toivoi jollekulle psykoosia? Täällä on paljon eri kirjoittajia, jos et ole havainnut. Ja ei, ei tee sun törkeyksistä hyväksyttäviä että joku toinen palstalla on kirjoittanut jotain josta olet loukkaantunut.

Eipä tietenkään. Törkeydet ovat ok vain toiselta puolelta. Niihin vastaaminen on sit törkeetä. Eli toiselle psykoosin toivominen on ok, mut tän sielunmaiseman mainitseminen sit taas ei. Näinhä tää logiikka menee, näemmä.

Sopii samaan, kuin mustat säkit ja kaikkihan ne vaan sitä sun tätä (+ vm muut kirjoitukset jne.), mut sanopa tällaista kommentoijaa rasistiksi!! Se se törkeetä on😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):

"

Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.

Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:

1) Avunanto törkeään veropetokseen,

2) törkeä työeläkevakuutuspetos,

3) törkeä kirjanpitorikos,

4) törkeä velallisen epärehellisyys,

5) törkeä kavallus ja

6) väärennys.

Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."

Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.

Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.

Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.

Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?

Tämän pohjalta: pitäisikö itse asiassa Helsingin Sanomien avoimesti kertoa, millainen rikostausta on heidän toimittajillaan? Toimittaja Samuli Suonpään juttujen lukijalle on hyödyllistä jo kontekstin vuoksi tietää, että kansanedustajan yksityiskeskusteluita nostaa julkisuuteen nimenomaan sellainen toimittaja, jolla itsellään on merkittävä talousrikostausta.

Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?

Asettaa kontekstiin tämän poikkeuksellisen kovan ajojahdin. Pitääkö muistuttaa, että yksityisviestien julkaisu on ihan rikoslaissa määritelty rikokseksi? Rikollinen suorittamassa tätä ajojahtia on psykologisesti kiinnostava piirre, samoin kuin se, että hän itse on kokoomuslainen ja ajojahdin kohde on persuihin loikannut kokoomuslainen. Se kaikki kertoo omaa tarinaansa lukijalle. Jos sinä olet lukija, joka et halua sitä tarinaa nähdä, se ei tarkoita, etteikö se meitä muita kiinnostaisi.

Tämä keissi on hyödyllinen siinäkin, että se avaa niin hyvin nähtäväksi sen, että anonyymin toimittaja-nimikkeen taakse kätkeytyy ihmisiä, joilla on nimi ja tausta ja motiivit. Me aivan liian herkästi haluamme unohtaa tämän, koska maailma ja uutisten vastaanottaminen menee todella hankalaksi, jos joudumme sen koko ajan muistamaan. Mutta joskus on hyödyllistä joutua tämä tosiasia kohtaamaan.

Ongelma liittyy kysymykseen siitäkin, miksi ihmiset luottavat niin helposti valheisiin, miksi meitä on niin helppo huijata? Psykologien vastaus on, että maailma menisi todella vaikeaksi, jos me ihmiset joutuisimme koko ajan epäilemään, että meille valehdellaan. Ja koska ihmiset ovat pääosin melko rehellisiä, on kokonaisuuden kannalta tehollisempaa, jos muutamat valheet menevät sukkana läpi kuin että ajatuisimme krooniseen epäluuloisuuteen. Ja kuten sanottu, tällä samalla logiikalla suostumme katsomaan sormien läpi sitä, että toimittajatkin ovat vain ihmisiä ja ajavat omia tarkoitusperiään. Jos koko ajan muistaisimme sen, emme haluaisi enää lukea yhtäkään uutista.

Älkää silti unohtako rikollista toimittaja Suonperää taustoineen. Hän on nyt antanut kasvonsa sille, että tuomiovaltaa käyttävä toimittajakunta koostuu vain ihmisistä, todellakin vain-ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.

Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.

Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.

Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.

En ole mitään tuollaista fantasiointia nähnyt, enkä usko siihen, elleivät ole tunnistettavia tai tunnustautuneita vihervassareita. Jos tällaisia kirjoituksia oikeasti jossain on, uskoisitko, että on just niitä trolleja, joiden tehtävä on saada eripuraa aikaiseksi. Lähtökohtaisesti kaikki äärimmäinen tunteita herättävä kirjoitus on tod näk sitä cybervaikuttamista. Riippumatta kohteesta.

Jaa, Saska Saarikoski vain fantasioi näkevänsä Boris Johnsonin pään seipään päässä London Bridgellä.

Ja Silakkaliikkeen perustaja fantasioi aseistettujen joukkojen perustamisesta.

Ja Andre Wikström uhkaili ampuvansa hänen kanssaan eri mieltä olleen.

Ja Anna Kontula osallistui terroristihyökkäykseen Israelia kohtaan.

Tässä nyt joitain alkuun. Olihan niitä vassareita myös joitain vuosia sitten osallistumassa väkivaltaisiin Antifa-mellakoihin Saksassa.

Onko kyseiset pyytäneet jo anteeksi yhtään kertaa? Irtisanoutuneet?  Eivät ole.  

ja tätä osotrelemme! tai toivotravati jää jutut julkaisematta, ehkä vain tiktokissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.

Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.

Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.

Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?

Miltä luulet maahan*uuttajista tuntuvan, kun ovat hallituspuolueen rasistisen retoriikan ja politiikan uhreja?

Olen niin järkyttynyt etten edes tiedä mitä sanoa. Kuka olet ja miten olet kasvanut niin kieroon? Selvästi mies.

Sun mielestä lasten väkivaltaiset r -- ais ---kaukset, pahimmillaan monen miehen toimesta, ovat sama kuin jonkun rumat sanat????!!!!!!!

Mikä lasten ja naistenvihaaja ja r ---- aiskausten puolustelija sinä olet?????!!!! Käy katsomassa peiliin ja mieti todella, todella, todella syvään ja pitkään omaa moraaliasi. Sano peilikuvallesi, "sinä puolustelet lasten r ---- aiskauksia - mikä sinussa on vikana?`"

Sun on pakko olla trolli. Kukaan ei ole noin sekaisin kuin seinäkello.

Lapsia on ra is kattu, usean toimesta. Monta. Eivät olleet perssuja elleivät hätäpäissään sellaisiksi ilmottautuneet ettei päänsilittäjät pahastu liikaa.

Profiloin on että kyseessä on Rydman. Tuntomerkit täsmäävät.

Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?

Jos tyypillä on tuomioita mm. epärehellisyydestä, törkeästä kavalluksesta ja väärennöksestä, miten luotettavana voidaan pitää journalistina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):

"

Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.

Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:

1) Avunanto törkeään veropetokseen,

2) törkeä työeläkevakuutuspetos,

3) törkeä kirjanpitorikos,

4) törkeä velallisen epärehellisyys,

5) törkeä kavallus ja

6) väärennys.

Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."

Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.

Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.

Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.

Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?

Tämän pohjalta: pitäisikö itse asiassa Helsingin Sanomien avoimesti kertoa, millainen rikostausta on heidän toimittajillaan? Toimittaja Samuli Suonpään juttujen lukijalle on hyödyllistä jo kontekstin vuoksi tietää, että kansanedustajan yksityiskeskusteluita nostaa julkisuuteen nimenomaan sellainen toimittaja, jolla itsellään on merkittävä talousrikostausta.

Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?

Asettaa kontekstiin tämän poikkeuksellisen kovan ajojahdin. Pitääkö muistuttaa, että yksityisviestien julkaisu on ihan rikoslaissa määritelty rikokseksi? Rikollinen suorittamassa tätä ajojahtia on psykologisesti kiinnostava piirre, samoin kuin se, että hän itse on kokoomuslainen ja ajojahdin kohde on persuihin loikannut kokoomuslainen. Se kaikki kertoo omaa tarinaansa lukijalle. Jos sinä olet lukija, joka et halua sitä tarinaa nähdä, se ei tarkoita, etteikö se meitä muita kiinnostaisi.

Tämä keissi on hyödyllinen siinäkin, että se avaa niin hyvin nähtäväksi sen, että anonyymin toimittaja-nimikkeen taakse kätkeytyy ihmisiä, joilla on nimi ja tausta ja motiivit. Me aivan liian herkästi haluamme unohtaa tämän, koska maailma ja uutisten vastaanottaminen menee todella hankalaksi, jos joudumme sen koko ajan muistamaan. Mutta joskus on hyödyllistä joutua tämä tosiasia kohtaamaan.

Ongelma liittyy kysymykseen siitäkin, miksi ihmiset luottavat niin helposti valheisiin, miksi meitä on niin helppo huijata? Psykologien vastaus on, että maailma menisi todella vaikeaksi, jos me ihmiset joutuisimme koko ajan epäilemään, että meille valehdellaan. Ja koska ihmiset ovat pääosin melko rehellisiä, on kokonaisuuden kannalta tehollisempaa, jos muutamat valheet menevät sukkana läpi kuin että ajatuisimme krooniseen epäluuloisuuteen. Ja kuten sanottu, tällä samalla logiikalla suostumme katsomaan sormien läpi sitä, että toimittajatkin ovat vain ihmisiä ja ajavat omia tarkoitusperiään. Jos koko ajan muistaisimme sen, emme haluaisi enää lukea yhtäkään uutista.

Älkää silti unohtako rikollista toimittaja Suonperää taustoineen. Hän on nyt antanut kasvonsa sille, että tuomiovaltaa käyttävä toimittajakunta koostuu vain ihmisistä, todellakin vain-ihmisistä.

Onglemana tässä ei ole ainoastaan toimitus, vaan myös päätoimitus, joka sallii tämän. Päätoimittajat pitäisi laittaa myös vastuuseen.

Vierailija kirjoitti:

Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?

Jos tyypillä on tuomioita mm. epärehellisyydestä, törkeästä kavalluksesta ja väärennöksestä, miten luotettavana voidaan pitää journalistina?

Ehkä kun itsellä ei ole enää elämässään mitään menetettävää, niin masinoidaan ajojahti kenen tahansa puolesta, joka sitä haluaa?

Juttua lukiessa tuli mieleen, että onko tässä kyse nyt siitä, mutta kun minä vai toisen puolueen sanansaattaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?

Jos tyypillä on tuomioita mm. epärehellisyydestä, törkeästä kavalluksesta ja väärennöksestä, miten luotettavana voidaan pitää journalistina?

Ehkä kun itsellä ei ole enää elämässään mitään menetettävää, niin masinoidaan ajojahti kenen tahansa puolesta, joka sitä haluaa?

Juttua lukiessa tuli mieleen, että onko tässä kyse nyt siitä, mutta kun minä vai toisen puolueen sanansaattaja.

Rydmanin kirja avaa aiak hyvin tämän asian.

Vierailija kirjoitti:

Persujen korkeimmilta paikoilta löytyy lukuisia tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, raiskaustuomio, alkoholisti meppi, joka käy naisiin fyysisesti kiinni, maanisesti sairasta vihapuhetta suoltanut pj, nuorisoa maalittava kansanedustaja, nuoria naisia groomaaava ministeri, Mäkelän kaltainen käytöshäiriöinen täysidiootti, kreationisti, tyttöjen groomaamista puolusteleva ajatuspaja, Peltokankaan kaltainen riehuja ja raivoaja jne jne. Ja tämä on persuista normaalia politiikassa.

Tää on vain osoitus siitä, että puolue hyväksyy eri mielipiteet, toisin kuin vihervassarit. He kun tiukkapipoisina eivät hyväksy noita touhuja. Jotka ovat siis vain mielipiteitä. Vai mites tää nyt meni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole itse koskaan Rydmania äänestänyt, mutta tämän kohun jälkeen saatan hyvinkin tehdä niin.

Minä äänestin häntä juuri tämän ajojahdin takia. Lehdistöllä ei ole enää mitään itsesensuuria ja vihervasemmistoa pesua. Valtakunnansyyttäjä voisi laittaa jo suomenkin lehdistöä vastuuseen kirjoittelustaan - sanavapaudella tai sananvääristellyllä rajansa. Vähintääkin julkisensananeuvosto ottaa kantaa Rydmaninki. tapaukseen, vai onko sekin jo vihervasemmistopesty?

Miksi tämä on ajojahti mutta Sannan tanssiminen ei? Miksi ette kutsuneet Monica Lewinskyn kohtaloa jahdiksi? Aivan, miesten mokailu on aina jonkun toisen syy tai uljasta vapautta, naisilla ei ole varaa tehdä edes murto-oaaa miesten mokailusta. Kuka nainen olisi saanut tukea rivoillessaan? Ei yksikään.

https://twitter.com/MattilaKarita/status/1685763934106628096

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen korkeimmilta paikoilta löytyy lukuisia tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, raiskaustuomio, alkoholisti meppi, joka käy naisiin fyysisesti kiinni, maanisesti sairasta vihapuhetta suoltanut pj, nuorisoa maalittava kansanedustaja, nuoria naisia groomaaava ministeri, Mäkelän kaltainen käytöshäiriöinen täysidiootti, kreationisti, tyttöjen groomaamista puolusteleva ajatuspaja, Peltokankaan kaltainen riehuja ja raivoaja jne jne. Ja tämä on persuista normaalia politiikassa.

Tää on vain osoitus siitä, että puolue hyväksyy eri mielipiteet, toisin kuin vihervassarit. He kun tiukkapipoisina eivät hyväksy noita touhuja. Jotka ovat siis vain mielipiteitä. Vai mites tää nyt meni?

Mielipiteiden hyväksymiselläkinnon rajansa. En nyt oikein päässyt kärryille tuon viestin kirjoitajan asioista. Voitaitko avata kaikkine persussuomalaisten korkeiden paikkojen taistat ja mielipiteet, kun annan näin ymmärtää, että jotain epärehellistä/epäeettistä toimintaa?

Ota myös huomioon se, että toiseksi eniten äänesti perussuomalaisia suomalaisista. Jos se sua korpee, se ei ole meidön ongelma.. Mutta älä heitä asioita julki, jolle ei ole pohjaa!

Joten kiitos, kerrotko nykypäivien perussuomalaisten ylempien toimijoiden ruomiot? Käsittääkseni tuomioita ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole itse koskaan Rydmania äänestänyt, mutta tämän kohun jälkeen saatan hyvinkin tehdä niin.

Minä äänestin häntä juuri tämän ajojahdin takia. Lehdistöllä ei ole enää mitään itsesensuuria ja vihervasemmistoa pesua. Valtakunnansyyttäjä voisi laittaa jo suomenkin lehdistöä vastuuseen kirjoittelustaan - sanavapaudella tai sananvääristellyllä rajansa. Vähintääkin julkisensananeuvosto ottaa kantaa Rydmaninki. tapaukseen, vai onko sekin jo vihervasemmistopesty?

Miksi tämä on ajojahti mutta Sannan tanssiminen ei? Miksi ette kutsuneet Monica Lewinskyn kohtaloa jahdiksi? Aivan, miesten mokailu on aina jonkun toisen syy tai uljasta vapautta, naisilla ei ole varaa tehdä edes murto-oaaa miesten mokailusta. Kuka nainen olisi saanut tukea rivoillessaan? Ei yksikään.

Kyllä minusta Sannaakin kohtaan oli tietyissä vaiheissa ajojahdin makua. Marin ei kuitenkaan nyt ole tässä kekustelussa ollut aiheena vaan Rydman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen korkeimmilta paikoilta löytyy lukuisia tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, raiskaustuomio, alkoholisti meppi, joka käy naisiin fyysisesti kiinni, maanisesti sairasta vihapuhetta suoltanut pj, nuorisoa maalittava kansanedustaja, nuoria naisia groomaaava ministeri, Mäkelän kaltainen käytöshäiriöinen täysidiootti, kreationisti, tyttöjen groomaamista puolusteleva ajatuspaja, Peltokankaan kaltainen riehuja ja raivoaja jne jne. Ja tämä on persuista normaalia politiikassa.

Ja kaiken tämän he ihmettelevät, miksi heidän puoluettaan vertaillaan alt-right ja nasseliikkeisiin.

minä ihmettelen, missä muiden puolueiden vastaava käsittely. Vai vihervasemmiston tapaan syytetään vain muita?

Kukaan ei kiellä sinua tai ketään tekemästä listaa vihreiden ja vasemmistoliiton johdon rikoksista tai epäeettisyyksistä. Ole hyvä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):

"

Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.

Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:

1) Avunanto törkeään veropetokseen,

2) törkeä työeläkevakuutuspetos,

3) törkeä kirjanpitorikos,

4) törkeä velallisen epärehellisyys,

5) törkeä kavallus ja

6) väärennys.

Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."

Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.

Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.

Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.

Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?

Tämän pohjalta: pitäisikö itse asiassa Helsingin Sanomien avoimesti kertoa, millainen rikostausta on heidän toimittajillaan? Toimittaja Samuli Suonpään juttujen lukijalle on hyödyllistä jo kontekstin vuoksi tietää, että kansanedustajan yksityiskeskusteluita nostaa julkisuuteen nimenomaan sellainen toimittaja, jolla itsellään on merkittävä talousrikostausta.

Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?

Asettaa kontekstiin tämän poikkeuksellisen kovan ajojahdin. Pitääkö muistuttaa, että yksityisviestien julkaisu on ihan rikoslaissa määritelty rikokseksi? Rikollinen suorittamassa tätä ajojahtia on psykologisesti kiinnostava piirre, samoin kuin se, että hän itse on kokoomuslainen ja ajojahdin kohde on persuihin loikannut kokoomuslainen. Se kaikki kertoo omaa tarinaansa lukijalle. Jos sinä olet lukija, joka et halua sitä tarinaa nähdä, se ei tarkoita, etteikö se meitä muita kiinnostaisi.

Tämä keissi on hyödyllinen siinäkin, että se avaa niin hyvin nähtäväksi sen, että anonyymin toimittaja-nimikkeen taakse kätkeytyy ihmisiä, joilla on nimi ja tausta ja motiivit. Me aivan liian herkästi haluamme unohtaa tämän, koska maailma ja uutisten vastaanottaminen menee todella hankalaksi, jos joudumme sen koko ajan muistamaan. Mutta joskus on hyödyllistä joutua tämä tosiasia kohtaamaan.

Ongelma liittyy kysymykseen siitäkin, miksi ihmiset luottavat niin helposti valheisiin, miksi meitä on niin helppo huijata? Psykologien vastaus on, että maailma menisi todella vaikeaksi, jos me ihmiset joutuisimme koko ajan epäilemään, että meille valehdellaan. Ja koska ihmiset ovat pääosin melko rehellisiä, on kokonaisuuden kannalta tehollisempaa, jos muutamat valheet menevät sukkana läpi kuin että ajatuisimme krooniseen epäluuloisuuteen. Ja kuten sanottu, tällä samalla logiikalla suostumme katsomaan sormien läpi sitä, että toimittajatkin ovat vain ihmisiä ja ajavat omia tarkoitusperiään. Jos koko ajan muistaisimme sen, emme haluaisi enää lukea yhtäkään uutista.

Älkää silti unohtako rikollista toimittaja Suonperää taustoineen. Hän on nyt antanut kasvonsa sille, että tuomiovaltaa käyttävä toimittajakunta koostuu vain ihmisistä, todellakin vain-ihmisistä.

Onglemana tässä ei ole ainoastaan toimitus, vaan myös päätoimitus, joka sallii tämän. Päätoimittajat pitäisi laittaa myös vastuuseen.

Todellakin. Ja heillä on nimet, omat kasvot ja motiivit.

Julkisesta häpeäpaalusta ovat vastuussa ainakin

päätoimittaja Antero Mukka

toimituspäällikkö Esa Mäkinen

tuottaja Salla Saarikoski,

Erityisesti sivuhuomiona ja sinänsä keissiin liittymättömänä mietityttää tuo Saarikoski, joka oman tweet-todistuksensa valossa näyttää olevan vallan hurmaantunut entisen linnakundin rumankarheasta charmista, ja ihan totta: eikö "kovan koulun" käynyt varjoisien katujen kundi aina vetoa puhtoisiksi itsensä kokeviin hyväntekijöihin? Tämä ihmissuhdepeli voisi olla jopa huvittavaa, ellei se olisi niin kamalaa. Ja Suonpää on kuin elokuvan kadulta pelastettu rakkikoira, joka uurastaa hampaat irvessä näyttääkseen uusille omistajilleen olevansa näiden luottamuksen arvoinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen korkeimmilta paikoilta löytyy lukuisia tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, raiskaustuomio, alkoholisti meppi, joka käy naisiin fyysisesti kiinni, maanisesti sairasta vihapuhetta suoltanut pj, nuorisoa maalittava kansanedustaja, nuoria naisia groomaaava ministeri, Mäkelän kaltainen käytöshäiriöinen täysidiootti, kreationisti, tyttöjen groomaamista puolusteleva ajatuspaja, Peltokankaan kaltainen riehuja ja raivoaja jne jne. Ja tämä on persuista normaalia politiikassa.

Ja kaiken tämän he ihmettelevät, miksi heidän puoluettaan vertaillaan alt-right ja nasseliikkeisiin.

minä ihmettelen, missä muiden puolueiden vastaava käsittely. Vai vihervasemmiston tapaan syytetään vain muita?

Onko siis käsitys, et kaikkien puolueiden johdosta löytyy yhtä arveluttavia toimijoita, jos joku vaan viitsis ne listata?