Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Ei, kyllä riittää että henkilö on esimerkiksi kiroillut tai käyttänyt epäasiallista kieltä. Tai ollut jonkun epäilyttävän yhteisön jäsen vaikkapa somessa.

Voin sanoa, että opettajana kiroilen kollegojen kesken useasti. Joskus lipsahtanut myös asiakkaiden parissa joku lievä ärräpää tai päänpunastuminen ja äänen korottaminen. Se ei kuitenkaan muuta sitä totuutta, että hoidan työni hyvin ja nuoret arvostaa opettajana, uskaltavat löhestyä ja puhua asioistaan.

Jotain rajaa nyt oikeasti aiihen, millaisia ns. pyhimyksiä ihmisten pitäisi olla.

Ja ihan varmasti, jos joku haluaisi, niin saisi sustakin aikaan häpäisyjutun kertomalla tuosta asiattomasta kielenkäytöstäsi ja käytöksestäsi lasten seurassa.

Tai siis oikea min tuo menisi:

Voi helvetti teidän kanssa ja en enää koskaan vie teitä mihinkään tapahtumaan tai muuhun sellaiseen, jollette osaa käyttäytyä jatkossa. Puhelimet pysyy poissa, kaverin kanssa ei keskustella vaan kuunneella ja kunnioitetaan esiintyjään, kuunnellaan ohjeet tms.

Ja aivan varmasti voi tehdä jutun Muitakin työpaikkoja löytyy, jos ei kelpaa.

Lapseni pelkää mennä kouluun. Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia. Kaupungin opetustoimen johtaja: emme hyväksy minkäänlaista lapsiin kohdistuvaa uhkailua. Opettajan toimet tutkitaan perinpohjaisesti. (Kuvitteellinen otsikko iltapäivälehdessä)

Kuvitteellinen otsikko Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia, on jo nii haettu kuin voi olla.

Otsikko pitäisi olla: Lumihiutale koki ahdistusta, kun häntä ojennettiin kerrankin elämässään.

Minulla oli kerran todella haastava kuudes luokka. Siellä yksi tyttö ei enää halunnut aamulla kouluun lähteä. Itkeä tihrusti kotona. Äidilleen sanoi syyksi sen, että ahdistaa, kun niin usein seisten odotetaan hiljaisuutta. En siis korottanut ääntäni, enkä kiroillut. Mut tuntien alussa meni aikaa saada porukka asettumaan paikoilleen.

Asiasta käytiin sitten keskustelu kuraattorin kera. Ilmeni, että tällä kiltillä tytöllä olikin huoli kodista, koska pelkäsi äitinsä jaksamisen puolesta.

Ilman tätä perusteellista ja asiallista keskustelua olisi saattnut jäädä mielikuva (otsikot: opettaja seisotti koko luokkaa tolkuttoman paljon, kun ei saanut oppilaita kuriin) epäpätevästä opettajasta ja hurjista kuritoimenpiteistä.

Koulumaailmassa hyvin harvat tilanteet ovat yksinkertaisia tai yksoikoisia. Ennen minkään virallisen ilmoituksen tekemistä (somejulkaisusta puhumattakaan) järkevä aikuinen yrittää keskustella ensin ja mieluusti kolmannen osapuolen kera.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Ei, kyllä riittää että henkilö on esimerkiksi kiroillut tai käyttänyt epäasiallista kieltä. Tai ollut jonkun epäilyttävän yhteisön jäsen vaikkapa somessa.

Voin sanoa, että opettajana kiroilen kollegojen kesken useasti. Joskus lipsahtanut myös asiakkaiden parissa joku lievä ärräpää tai päänpunastuminen ja äänen korottaminen. Se ei kuitenkaan muuta sitä totuutta, että hoidan työni hyvin ja nuoret arvostaa opettajana, uskaltavat löhestyä ja puhua asioistaan.

Jotain rajaa nyt oikeasti aiihen, millaisia ns. pyhimyksiä ihmisten pitäisi olla.

Ja ihan varmasti, jos joku haluaisi, niin saisi sustakin aikaan häpäisyjutun kertomalla tuosta asiattomasta kielenkäytöstäsi ja käytöksestäsi lasten seurassa.

Tai siis oikea min tuo menisi:

Voi helvetti teidän kanssa ja en enää koskaan vie teitä mihinkään tapahtumaan tai muuhun sellaiseen, jollette osaa käyttäytyä jatkossa. Puhelimet pysyy poissa, kaverin kanssa ei keskustella vaan kuunneella ja kunnioitetaan esiintyjään, kuunnellaan ohjeet tms.

Ja aivan varmasti voi tehdä jutun Muitakin työpaikkoja löytyy, jos ei kelpaa.

Lapseni pelkää mennä kouluun. Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia. Kaupungin opetustoimen johtaja: emme hyväksy minkäänlaista lapsiin kohdistuvaa uhkailua. Opettajan toimet tutkitaan perinpohjaisesti. (Kuvitteellinen otsikko iltapäivälehdessä)

Kuvitteellinen otsikko Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia, on jo nii haettu kuin voi olla.

Otsikko pitäisi olla: Lumihiutale koki ahdistusta, kun häntä ojennettiin kerrankin elämässään.

Hyvä neuvo kaikille oppilaiden vanhemmille: älkää uskoko ihan kaikkea, mitä lapset koulusta kertoo. Niin mekään emme usko ihan kaikkea, mitä lapset perheestään kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on hesarin päätoimittaja?

Päätoimittaja Laura Saarikoski

Väistyykö hän, kun 4.9.23 Erja Yläjärvi aloittaa päätoimittajana? Vai pitääkö heitä olla useampi?

Kaksi päätoimittajaa ja yksi vastaava ppt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on hesarin päätoimittaja?

Päätoimittaja Laura Saarikoski

Väistyykö hän, kun 4.9.23 Erja Yläjärvi aloittaa päätoimittajana? Vai pitääkö heitä olla useampi?

Heitä on useampi. Vastaava päätoimittaja, jolla on eniten vastuuta. Oli ennen Kaius Niemi kunnes jäi kiinni rattijuoppoudesta. Nyt hänen toimeaan on oman toimen ohella hoitanut Antero Mukka. Erja Yläjärvi aloittaa tehtävässä loman jälkeen. Hänen lisäkseen ilmeisesti jatkavat eri alueista vastaavina päätoimittajina Laura Saarikoski ja Antero Mukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Ei, kyllä riittää että henkilö on esimerkiksi kiroillut tai käyttänyt epäasiallista kieltä. Tai ollut jonkun epäilyttävän yhteisön jäsen vaikkapa somessa.

Voin sanoa, että opettajana kiroilen kollegojen kesken useasti. Joskus lipsahtanut myös asiakkaiden parissa joku lievä ärräpää tai päänpunastuminen ja äänen korottaminen. Se ei kuitenkaan muuta sitä totuutta, että hoidan työni hyvin ja nuoret arvostaa opettajana, uskaltavat löhestyä ja puhua asioistaan.

Jotain rajaa nyt oikeasti aiihen, millaisia ns. pyhimyksiä ihmisten pitäisi olla.

Ja ihan varmasti, jos joku haluaisi, niin saisi sustakin aikaan häpäisyjutun kertomalla tuosta asiattomasta kielenkäytöstäsi ja käytöksestäsi lasten seurassa.

Tai siis oikea min tuo menisi:

Voi helvetti teidän kanssa ja en enää koskaan vie teitä mihinkään tapahtumaan tai muuhun sellaiseen, jollette osaa käyttäytyä jatkossa. Puhelimet pysyy poissa, kaverin kanssa ei keskustella vaan kuunneella ja kunnioitetaan esiintyjään, kuunnellaan ohjeet tms.

Ja aivan varmasti voi tehdä jutun Muitakin työpaikkoja löytyy, jos ei kelpaa.

Lapseni pelkää mennä kouluun. Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia. Kaupungin opetustoimen johtaja: emme hyväksy minkäänlaista lapsiin kohdistuvaa uhkailua. Opettajan toimet tutkitaan perinpohjaisesti. (Kuvitteellinen otsikko iltapäivälehdessä)

Kuvitteellinen otsikko Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia, on jo nii haettu kuin voi olla.

Otsikko pitäisi olla: Lumihiutale koki ahdistusta, kun häntä ojennettiin kerrankin elämässään.

Minulla oli kerran todella haastava kuudes luokka. Siellä yksi tyttö ei enää halunnut aamulla kouluun lähteä. Itkeä tihrusti kotona. Äidilleen sanoi syyksi sen, että ahdistaa, kun niin usein seisten odotetaan hiljaisuutta. En siis korottanut ääntäni, enkä kiroillut. Mut tuntien alussa meni aikaa saada porukka asettumaan paikoilleen.

Asiasta käytiin sitten keskustelu kuraattorin kera. Ilmeni, että tällä kiltillä tytöllä olikin huoli kodista, koska pelkäsi äitinsä jaksamisen puolesta.

Ilman tätä perusteellista ja asiallista keskustelua olisi saattnut jäädä mielikuva (otsikot: opettaja seisotti koko luokkaa tolkuttoman paljon, kun ei saanut oppilaita kuriin) epäpätevästä opettajasta ja hurjista kuritoimenpiteistä.

Koulumaailmassa hyvin harvat tilanteet ovat yksinkertaisia tai yksoikoisia. Ennen minkään virallisen ilmoituksen tekemistä (somejulkaisusta puhumattakaan) järkevä aikuinen yrittää keskustella ensin ja mieluusti kolmannen osapuolen kera.

Ohis

Tuo kuvitteellinen esimerkki kuvasikin sitä, miten helppoa kenestä tahansa on halutessa tehdä törkyjuttu.

Jos kerran olet opettaja, niin olet varmaan lukenut Heinrich Böllin kirjan "Katharina Blumin menetetty maine". Kuvastaa hyvin sitä, miten media voi halutessaan tuhota kenen tahansa elämän. Meistä jokaisen pitäisi muistaa se.

"Katharina Blumin menetetty maine (Die Verlorene Ehre der Katharina Blum) on Heinrich Böllin romaani vuodelta 1974. Se ilmestyi suomeksi 1975 Kai Kailan suomentamana.

Böll yhdistettiin terroristeihin, ja tämä kirja oli vastaus siihen. Teos kuvaa syyttömän naisen ajojahtia, joka johtui siitä, että hän sattui löytymään terroristin kämpästä. Poliisin kovat otteet ja lehdistön ajojahti terroristiepäiltyjä kohtaan johtavat väkivaltaan. Kirja kuuluu niihin teoksiin, jotka ovat yhä ajankohtaisia yksityisyyden menettämisen vuoksi."

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.

Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.

Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Omilta vanhemmilta tuon voi katsoa låpi sormin. Ventovieraalta mieheltä ei Suomessa. Vai siirteletkö taas maalitolppia ja täällä ei tarvitsekaan käyttäytyä meidän kulttuurille tyypillisten tapojen mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Ei, kyllä riittää että henkilö on esimerkiksi kiroillut tai käyttänyt epäasiallista kieltä. Tai ollut jonkun epäilyttävän yhteisön jäsen vaikkapa somessa.

Voin sanoa, että opettajana kiroilen kollegojen kesken useasti. Joskus lipsahtanut myös asiakkaiden parissa joku lievä ärräpää tai päänpunastuminen ja äänen korottaminen. Se ei kuitenkaan muuta sitä totuutta, että hoidan työni hyvin ja nuoret arvostaa opettajana, uskaltavat löhestyä ja puhua asioistaan.

Jotain rajaa nyt oikeasti aiihen, millaisia ns. pyhimyksiä ihmisten pitäisi olla.

Ja ihan varmasti, jos joku haluaisi, niin saisi sustakin aikaan häpäisyjutun kertomalla tuosta asiattomasta kielenkäytöstäsi ja käytöksestäsi lasten seurassa.

Tai siis oikea min tuo menisi:

Voi helvetti teidän kanssa ja en enää koskaan vie teitä mihinkään tapahtumaan tai muuhun sellaiseen, jollette osaa käyttäytyä jatkossa. Puhelimet pysyy poissa, kaverin kanssa ei keskustella vaan kuunneella ja kunnioitetaan esiintyjään, kuunnellaan ohjeet tms.

Ja aivan varmasti voi tehdä jutun Muitakin työpaikkoja löytyy, jos ei kelpaa.

Lapseni pelkää mennä kouluun. Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia. Kaupungin opetustoimen johtaja: emme hyväksy minkäänlaista lapsiin kohdistuvaa uhkailua. Opettajan toimet tutkitaan perinpohjaisesti. (Kuvitteellinen otsikko iltapäivälehdessä)

Kuvitteellinen otsikko Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia, on jo nii haettu kuin voi olla.

Otsikko pitäisi olla: Lumihiutale koki ahdistusta, kun häntä ojennettiin kerrankin elämässään.

Minulla oli kerran todella haastava kuudes luokka. Siellä yksi tyttö ei enää halunnut aamulla kouluun lähteä. Itkeä tihrusti kotona. Äidilleen sanoi syyksi sen, että ahdistaa, kun niin usein seisten odotetaan hiljaisuutta. En siis korottanut ääntäni, enkä kiroillut. Mut tuntien alussa meni aikaa saada porukka asettumaan paikoilleen.

Asiasta käytiin sitten keskustelu kuraattorin kera. Ilmeni, että tällä kiltillä tytöllä olikin huoli kodista, koska pelkäsi äitinsä jaksamisen puolesta.

Ilman tätä perusteellista ja asiallista keskustelua olisi saattnut jäädä mielikuva (otsikot: opettaja seisotti koko luokkaa tolkuttoman paljon, kun ei saanut oppilaita kuriin) epäpätevästä opettajasta ja hurjista kuritoimenpiteistä.

Koulumaailmassa hyvin harvat tilanteet ovat yksinkertaisia tai yksoikoisia. Ennen minkään virallisen ilmoituksen tekemistä (somejulkaisusta puhumattakaan) järkevä aikuinen yrittää keskustella ensin ja mieluusti kolmannen osapuolen kera.

Ohis

No voihan että. Ei ole millään tavalla yhteismitallista. Jos olet kertonut koulussa että holokaustia ei ole niin oltaisiin samalla seinällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.

Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.

Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.

Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Ei, kyllä riittää että henkilö on esimerkiksi kiroillut tai käyttänyt epäasiallista kieltä. Tai ollut jonkun epäilyttävän yhteisön jäsen vaikkapa somessa.

Voin sanoa, että opettajana kiroilen kollegojen kesken useasti. Joskus lipsahtanut myös asiakkaiden parissa joku lievä ärräpää tai päänpunastuminen ja äänen korottaminen. Se ei kuitenkaan muuta sitä totuutta, että hoidan työni hyvin ja nuoret arvostaa opettajana, uskaltavat löhestyä ja puhua asioistaan.

Jotain rajaa nyt oikeasti aiihen, millaisia ns. pyhimyksiä ihmisten pitäisi olla.

Ja ihan varmasti, jos joku haluaisi, niin saisi sustakin aikaan häpäisyjutun kertomalla tuosta asiattomasta kielenkäytöstäsi ja käytöksestäsi lasten seurassa.

Tai siis oikea min tuo menisi:

Voi helvetti teidän kanssa ja en enää koskaan vie teitä mihinkään tapahtumaan tai muuhun sellaiseen, jollette osaa käyttäytyä jatkossa. Puhelimet pysyy poissa, kaverin kanssa ei keskustella vaan kuunneella ja kunnioitetaan esiintyjään, kuunnellaan ohjeet tms.

Ja aivan varmasti voi tehdä jutun Muitakin työpaikkoja löytyy, jos ei kelpaa.

Lapseni pelkää mennä kouluun. Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia. Kaupungin opetustoimen johtaja: emme hyväksy minkäänlaista lapsiin kohdistuvaa uhkailua. Opettajan toimet tutkitaan perinpohjaisesti. (Kuvitteellinen otsikko iltapäivälehdessä)

Kuvitteellinen otsikko Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia, on jo nii haettu kuin voi olla.

Otsikko pitäisi olla: Lumihiutale koki ahdistusta, kun häntä ojennettiin kerrankin elämässään.

Minulla oli kerran todella haastava kuudes luokka. Siellä yksi tyttö ei enää halunnut aamulla kouluun lähteä. Itkeä tihrusti kotona. Äidilleen sanoi syyksi sen, että ahdistaa, kun niin usein seisten odotetaan hiljaisuutta. En siis korottanut ääntäni, enkä kiroillut. Mut tuntien alussa meni aikaa saada porukka asettumaan paikoilleen.

Asiasta käytiin sitten keskustelu kuraattorin kera. Ilmeni, että tällä kiltillä tytöllä olikin huoli kodista, koska pelkäsi äitinsä jaksamisen puolesta.

Ilman tätä perusteellista ja asiallista keskustelua olisi saattnut jäädä mielikuva (otsikot: opettaja seisotti koko luokkaa tolkuttoman paljon, kun ei saanut oppilaita kuriin) epäpätevästä opettajasta ja hurjista kuritoimenpiteistä.

Koulumaailmassa hyvin harvat tilanteet ovat yksinkertaisia tai yksoikoisia. Ennen minkään virallisen ilmoituksen tekemistä (somejulkaisusta puhumattakaan) järkevä aikuinen yrittää keskustella ensin ja mieluusti kolmannen osapuolen kera.

Ohis

Tuo kuvitteellinen esimerkki kuvasikin sitä, miten helppoa kenestä tahansa on halutessa tehdä törkyjuttu.

Jos kerran olet opettaja, niin olet varmaan lukenut Heinrich Böllin kirjan "Katharina Blumin menetetty maine". Kuvastaa hyvin sitä, miten media voi halutessaan tuhota kenen tahansa elämän. Meistä jokaisen pitäisi muistaa se.

"Katharina Blumin menetetty maine (Die Verlorene Ehre der Katharina Blum) on Heinrich Böllin romaani vuodelta 1974. Se ilmestyi suomeksi 1975 Kai Kailan suomentamana.

Böll yhdistettiin terroristeihin, ja tämä kirja oli vastaus siihen. Teos kuvaa syyttömän naisen ajojahtia, joka johtui siitä, että hän sattui löytymään terroristin kämpästä. Poliisin kovat otteet ja lehdistön ajojahti terroristiepäiltyjä kohtaan johtavat väkivaltaan. Kirja kuuluu niihin teoksiin, jotka ovat yhä ajankohtaisia yksityisyyden menettämisen vuoksi."

- eri

Ja jos et ole lukenut kyseistä teosta, niin suosittelen erittäin vahvasti. Siitä on tehty myös elokuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.

Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.

Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.

Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?

Ei. Sosialistit ovat täydellisen kykenemättömiä häpeämään sillä se edellyttäisi että he voisivat olla väärässä ja se EI KÄY.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.

Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.

Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.

Maan ilmapiiriä tietoisesti polarisoiva ryhmittymä - jokainen valtamedioita seuraava tietää ne - on kohdistanut jo viikkojen ajan tähtäimeensä perussuomalaiset ministerit, systemaattisesti henkilö henkilöltä. Tavoite on kaataa hallitus viimeistään syyskaudella ja vaihtaa tilalle sinipuna, täysin vastoin demokraattista äänestystulosta.

Vyyhtiin kytkeytyy myös toinen pakkomielteinen pyrkimys. Ryhmittymän hautomoissa ja pajoissa kehitetyn strategian toiseksi tavoitetulemaksi on asetettu puhemies Jussi Halla-ahon kannatuksen horjuttaminen kevään presidenttivaalissa. Kuinka tulee käymään, sen saamme nähdä. Itsenäisesti, omin aivoin ajattelevia kansalaisia ei kuitenkaan voida eikä kannata aliarvioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Ei ollut Rydmankaan ministeri vuonna 2016.

Tämä johtaa siihen, että juuri kukaan ei voi lähteä politiikkaan sillä kyllä jokaisesta saadaan jotain keksittyä jos valtaapitävät niin haluavat. Ja kyllä, Hesari on erittäin merkittävä vallankäyttäjä. Ilmeisesti Rydman on myös astunut liian herkille varpaille poliittisesti, mm. kyseenalaistanut SDP:n, vihreiden ja joidenkin kokoomuslaisten toimia mm. EU:n lainamekanismeissa, joten hänet on heitetty susille.

Miten tässä on nyt heitetty susille? Useampi todennut, et ei niissä viesteissä mitään uutta tullut esille. Jos yhtään seurannut willeä, tietää hänen kantansa mm. tiettyihin vähemmistöihin. Eli mitään paljastusta ei ole tapahtunut. Mikä on siis se kamala seuraus hänelle, et paljastetaan jotain, mikä ei ole paljastus? Vauvapalstalla paheksutaan. Hui!

Sun mielestä ei oikeasti ole mitään vikaa siinä, että ventovieraat ihmiset nimittelevät häntä pedofiiliraiskariksi ja rikolliseksi, kuten tällä palstalla?

En ole sellaista kirjoittanut, enkä edes lukenut. Jos joku on, on toivottavasti poistatettu sellainen kommentti.

Tuskin noiden viestien paljastus on mitenkään hänen maineeseen sinänsä vaikuttanut, JOS hän kerran on aina ollut avoin aatteistaan. Törkykommenttien kirjoittajat paljastavat vain itsestään.

Jokainen ketju hänestä tällä palstalla on täynnä noita solvauksia. Omasta mielestäni nyt vain yksinkertaisesti on täysin asiatonta nimitellä ketään noin kun tuollaisesta ei kukaan ole häntä edes syyttänyt. Ja ei, noita kommentteja ei poisteta.

Ja mistä aatteista? Kuten Suomen juutalaisen seurakunnan johtaja totesi, niin Hesarin juttu vihjaili Willen olevan antisemitisti ja kyseinen juutalaisen seurakunnan johtaja totesi myös, että sitä hän nyt ei ainakaan ole. On tehnyt vuosikausia yhteistyötä juutalaisen seurakunnan kanssa, ollut aktiivinen Suomi-Israel -yhteistyössä ja ollut aina juutalaisen seurakunnan läheinen ja hyvä ystävä. Ja silti tämäkin palsta on täynnä ihmisiä solvaamassa Willeä n*tsiksi ja vaikka miksi.

Olen täysin samaa mieltä Janne Saarikiven kanssa siitä, että ketään ei ole hyväksyttävää solvata n*tsiksi, ei myöskään pedofiiliraiskariksi. Muutenkin tämä palsta on täynnä aivan kammottavaa ja vastenmielistä solvaamista Willeä kohtaan, pilkaten hänen ulkonäköään ja kaikkea hänessä. Ei tarvitse kannattaa häntä tuomitakseen tuollaisen solvaavan kielenkäytön. Ja niin, Janne Saarikivi ei ole persu. Silti, kuten jokainen normaali, moraalinen ihminen, hänkin tuomitsee täysin ylimenneen vainoamisen.

Hyvin sanottu ja olen täysin samaa mieltä.

Omassa kategoriassa , kaikkia koskevissa arvosteluissa ja haukkumisissa ovat he, jotka alkavat solvata ihmisiä ulkonäön ( pätkä, lyhyt jne) perusteella menevät todella alas. Ei voi enää alemmaksi ja alhaisemmaksi vajota kun sille tasolle mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.

Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.

Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.

Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on hesarin päätoimittaja?

Päätoimittaja Laura Saarikoski

Väistyykö hän, kun 4.9.23 Erja Yläjärvi aloittaa päätoimittajana? Vai pitääkö heitä olla useampi?

Erja aloittaa vastaavana päätoimittajana 4.9, korvaa Antero Mukan, joka on tälläkin hetkellä juridisesti vastuussa Hesarin sisällöstä. Päätoimittajia on useita, mutta vain yksi eli Mukka on lain mukaan vastuussa sisällöstä.

Vierailija kirjoitti:

Maan ilmapiiriä tietoisesti polarisoiva ryhmittymä - jokainen valtamedioita seuraava tietää ne - on kohdistanut jo viikkojen ajan tähtäimeensä perussuomalaiset ministerit, systemaattisesti henkilö henkilöltä. Tavoite on kaataa hallitus viimeistään syyskaudella ja vaihtaa tilalle sinipuna, täysin vastoin demokraattista äänestystulosta.

Vyyhtiin kytkeytyy myös toinen pakkomielteinen pyrkimys. Ryhmittymän hautomoissa ja pajoissa kehitetyn strategian toiseksi tavoitetulemaksi on asetettu puhemies Jussi Halla-ahon kannatuksen horjuttaminen kevään presidenttivaalissa. Kuinka tulee käymään, sen saamme nähdä. Itsenäisesti, omin aivoin ajattelevia kansalaisia ei kuitenkaan voida eikä kannata aliarvioida.

Ja eihän tuo hyökkäys rajoitu edes persuihin vaan kohdistuu myös kokoomukseen! Ihan kuin Suomen kaksi suurinta puoluetta eivät saisi tehdä mitään itse vaan heidän pitäisi alistua vasemmiston saneluun. Sehän se tavoite on.

Vierailija kirjoitti:

Maan ilmapiiriä tietoisesti polarisoiva ryhmittymä - jokainen valtamedioita seuraava tietää ne - on kohdistanut jo viikkojen ajan tähtäimeensä perussuomalaiset ministerit, systemaattisesti henkilö henkilöltä. Tavoite on kaataa hallitus viimeistään syyskaudella ja vaihtaa tilalle sinipuna, täysin vastoin demokraattista äänestystulosta.

Vyyhtiin kytkeytyy myös toinen pakkomielteinen pyrkimys. Ryhmittymän hautomoissa ja pajoissa kehitetyn strategian toiseksi tavoitetulemaksi on asetettu puhemies Jussi Halla-ahon kannatuksen horjuttaminen kevään presidenttivaalissa. Kuinka tulee käymään, sen saamme nähdä. Itsenäisesti, omin aivoin ajattelevia kansalaisia ei kuitenkaan voida eikä kannata aliarvioida.

 Ei ole mitään ryhmittymiä tai salaliittoja. Jos vastuulliset aikuiset ihmiset jotka päättää

nyt asioista kirjoittelellut noin. Onko sillä muka väliä, milloin ne on kirjoitettu.

 Pitäskö ajatella että Perussuomaiset tuli nyt uskoon kritiikin myötä??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Se jo asettaa rajoitteen, että voi joutua syytetyksi yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta julkaisemalla viestit. Joten kyllä, teknisesti viestit voi rajoittamatta julkaista mutta sitten saattaa joutua syytteeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta.

Mikä oli siis Rydmanin yksityiselämää loukkaava tieto, joka siellä julkaistiin? Selventäkää nyt vähän. Ja miten se voi olla kunnianloukkaus häntä kohtaan, jos hän on kirjoittanut ne viestit. Se on kunnianloukkaus, jos hänen olisi väitetty kirjoittaneen viestit ja hän ei olisikaan niitä kirjoittanut.

Jos tunnet noin, niin voinet lähettää kaikki tietosi (viestit, kirjeet, lääkärintodistukset, valokuvat) jonnekin pilveen ja jakaa linkin tänne meille, niin voimme sitten ruotia jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman kriittisesti ja liioittelevasti. Ei pitäisi olla ongelma, koska uskot avoimuuteen, eikä sinulla ole mitään salattavaa.

Höpöttelyä.

Poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin. Rikoslaki määrittelee yksityiskohtaisesti, mikä kuuluu ja mikä ei. Erityisesti, lääketieteellisten dokumenttien salassapidosta säädetään lailla.

Alapeukuista päätellen täällä monet ovat sitä mieltä, et lääketieteelliset dokumentit ei kuuluis olla salassa pidettäviä😂

No, jos mielestäsi "poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin", niin miten suhtautuisit esimerkiksi sellaiseen tilanteeseen, jossa vähän mielenterveydeltäön horjunut politiikko puhuisi psykiatrikäynnillään vaikkapa tyyliin, että haluaisi Boris Johnsonin pään kepin päässä esille London Bridgelle? Pitäisikö psykiatrin julkistaa nämä ajatukset? Jos oman lauseesi lukee kirjaimellisesti niin pitäisi.

Vai pitäisikö psykiatrin maksimissaan ilmoittaa poliisille, jos henkilön toiminnassa todella olisi jotakin vaaralliseen viittaavaa? Joku esitti Twitterissä hyvän huomion siitä, että jos vaikka Willen YKSITYISviesteissä olisi ollut jotakin huolestuttavan kuuloista, oikea yhteydenottotaho olisi ollut POLIISI eikä Hesarin toimittaja - ja yhteydenotto olisi pitänyt tehdä jo silloin 7 vuotta sitten.

Miten tuosta kommentista sait käsityksen, että lääketieteelliset dokumentit ei pitäis olla salattavia.

Borisin pää seipäännokassa on aika absurdi ajatus, et jos joku tällaista lääkärilleen juttelee, on se ihan sen potilaan ja lääkärin välinen asia. Jos sen sijaan jossain privakeskusteluissa haaveilee tuottavansa vahinkoa jollekin toiselle, niin siinä ehkä syytä harkita jotakin tahoa avun saamiseksi.

Eihän nää koskaan ole ihan yksselitteisiä tilanteita. Ja oletan niiden olevan myös laissa aika tarkkaan määriteltyjä. Lääkärin ja potilaan välisestä luottamuksesta ei ole tietoa. En tiedä, kuinka ehdoton se on. Kyse lienee kuitenkin aika marginaalisista tilanteista, missä lääkärin pitäis harkita poliisia tmv.

Tuo toive Boris Johnsonin päästä seipään nokassa London Bridgellä on muuten Hesarin Saska Saarikosken ihan julkisesti twiittaama. Sun mielestä Saska Saarikoski on mielisairas ja tarvitsee apua? Entäs tosiaan kun hänen tapauksessaan ei edes ollut kyse privaviestistä, vielä vähemmän lääkärilleen puhumisesta, vaan laajaan julkiseen levitykseen esitetystä julkisesta kirjoituksesta. Eli häntä ei edes julkisesti hävettänyt haaveillat tuollaisesta. Mihin tuo kategorisoidaan?

Sinä aattelet, että Saarikoskella on valtaa ajaa Johnson vallasta?

Kuinka sairas olet? Tämä ketju käsittelee sitä aihetta, mitä on hyväksyttävää sanoa. Ja sun mielestä ihan oikeasti ihmisten tappofantasiat ovat ihan ok? Siis kuinka sairas olet?

Sulla tuota draamantajua riittää. Ei taida elämä käydä tylsäksi.

Eli tappofantasiat ja kiduttamisfantasiat ovat sun mielestä ok. Asia kävi erittäin selväksi.

Ja sitten tuollaiset kaltaisesi tappamisesta ja kiduttamisesta fantasioivat ihmiset yrittävät esiintyä jonain moraalinvartijoina. Kai te tajuatte itsekin miten naurettavia olette.

Toivottavasti itse tajuat omien juttujes typeryyden. Ja mistä sinä tiedät, mikä moraalinvartija hän on?

Eri

Hän on vasemmistolainen. Tuohon ajattelutapaan on moraalinen ylemmyydentunto sisäänrakennettuna sillä kyseinen aate ei pysty sulattamaan toisinajattelua.

Jaa jaa, jos ei oo persu, on automaattisesti moraalisesti ylemmyyden tuntoinen ja siten inhimmillisesti katsottuna parantumaton.

Miksi edes vaivaudut kommentoimaan sitten. Onneks teiltä luonnistuu tuo toisinajattelevien aatosten sulattelu, ettekä varsin alennu muita mollaamaan.

Eri

Eli voi olla vain vasemmistolainen tai persu. Tätähän juuri edellinen pääministeri halusikin.

Missä ja miten tämän ilmaisi?

Nyt sit persut noudattavat sannan tahtoa, vaikka niin häntä ovat vastustaneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Ei ollut Rydmankaan ministeri vuonna 2016.

Tämä johtaa siihen, että juuri kukaan ei voi lähteä politiikkaan sillä kyllä jokaisesta saadaan jotain keksittyä jos valtaapitävät niin haluavat. Ja kyllä, Hesari on erittäin merkittävä vallankäyttäjä. Ilmeisesti Rydman on myös astunut liian herkille varpaille poliittisesti, mm. kyseenalaistanut SDP:n, vihreiden ja joidenkin kokoomuslaisten toimia mm. EU:n lainamekanismeissa, joten hänet on heitetty susille.

Miten tässä on nyt heitetty susille? Useampi todennut, et ei niissä viesteissä mitään uutta tullut esille. Jos yhtään seurannut willeä, tietää hänen kantansa mm. tiettyihin vähemmistöihin. Eli mitään paljastusta ei ole tapahtunut. Mikä on siis se kamala seuraus hänelle, et paljastetaan jotain, mikä ei ole paljastus? Vauvapalstalla paheksutaan. Hui!

Sun mielestä ei oikeasti ole mitään vikaa siinä, että ventovieraat ihmiset nimittelevät häntä pedofiiliraiskariksi ja rikolliseksi, kuten tällä palstalla?

En ole sellaista kirjoittanut, enkä edes lukenut. Jos joku on, on toivottavasti poistatettu sellainen kommentti.

Tuskin noiden viestien paljastus on mitenkään hänen maineeseen sinänsä vaikuttanut, JOS hän kerran on aina ollut avoin aatteistaan. Törkykommenttien kirjoittajat paljastavat vain itsestään.

Jokainen ketju hänestä tällä palstalla on täynnä noita solvauksia. Omasta mielestäni nyt vain yksinkertaisesti on täysin asiatonta nimitellä ketään noin kun tuollaisesta ei kukaan ole häntä edes syyttänyt. Ja ei, noita kommentteja ei poisteta.

Ja mistä aatteista? Kuten Suomen juutalaisen seurakunnan johtaja totesi, niin Hesarin juttu vihjaili Willen olevan antisemitisti ja kyseinen juutalaisen seurakunnan johtaja totesi myös, että sitä hän nyt ei ainakaan ole. On tehnyt vuosikausia yhteistyötä juutalaisen seurakunnan kanssa, ollut aktiivinen Suomi-Israel -yhteistyössä ja ollut aina juutalaisen seurakunnan läheinen ja hyvä ystävä. Ja silti tämäkin palsta on täynnä ihmisiä solvaamassa Willeä n*tsiksi ja vaikka miksi.

Olen täysin samaa mieltä Janne Saarikiven kanssa siitä, että ketään ei ole hyväksyttävää solvata n*tsiksi, ei myöskään pedofiiliraiskariksi. Muutenkin tämä palsta on täynnä aivan kammottavaa ja vastenmielistä solvaamista Willeä kohtaan, pilkaten hänen ulkonäköään ja kaikkea hänessä. Ei tarvitse kannattaa häntä tuomitakseen tuollaisen solvaavan kielenkäytön. Ja niin, Janne Saarikivi ei ole persu. Silti, kuten jokainen normaali, moraalinen ihminen, hänkin tuomitsee täysin ylimenneen vainoamisen.

Hyvin sanottu ja olen täysin samaa mieltä.

Omassa kategoriassa , kaikkia koskevissa arvosteluissa ja haukkumisissa ovat he, jotka alkavat solvata ihmisiä ulkonäön ( pätkä, lyhyt jne) perusteella menevät todella alas. Ei voi enää alemmaksi ja alhaisemmaksi vajota kun sille tasolle mennään.

Ja aivan erityisesti jos solvataan ihmistä ihon väristä. Sillehän kukaan meistä albiinoistakaan ei voida mitään.